АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–7264/2020

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой С.В., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (302528, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>), 2) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>), 3) Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), 4) ФИО1, 5) Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 183 051 061 руб. 57 коп.

при участии:

от истца -

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика -

представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2019 №10/651)

от третьего лица 1 -

не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 2 -

не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 3 -

не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 4 -

не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 5 -

представитель ФИО2 (доверенность от 06.11.2020 №91-Д)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла о взыскании убытков в размере 183 051,57 руб.

К участию в дело в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области. 2) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла. 3) Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла». 4) ФИО1, 5) Финансово-экономическое управление администрации г.Орла.

Дело было возбуждено и принято к производству судьей Коротковой Л.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2019 произведена в порядке статьи 18 АПК РФ замена судьи Коротковой Л.В. на судью Карасева В.В., которым дело принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 11.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Орла на надлежащего ответчика – Муниципальное Образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла, поскольку во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что требование предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Также арбитражный суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Орла, поскольку судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, как участника сложившихся правоотношений.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до назначения в отношении ООО «Домстрой» нового конкурсного управляющего, в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2019 по делу № А48-10073/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на один год по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.01.2020 по делу № А48-10073/2019 конкурсный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домстрой» и судом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2020 по делу № А48-10073/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Направил в материалы дела ходатайство от 22.11.2020 о возобновлении производства по делу.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, арбитражный суд, с учетом ходатайства конкурсного управляющего от 22.11.2020, определением от 26.11.2020, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по настоящему делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца, а также принимая во внимание неутраченный с его стороны интерес к настоящему спор, выраженный в ходатайстве от 22.11.2020 о возобновлении дела и других письменных материалов, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - 5 ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных отзывах и дополнениях к ним, где указала, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, втом числе, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца; расходы, произведенные истцом при указываемых ниже фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием действий администрации г. Орла; истцом осуществлялись неправомерные действия по освоению земельного участка в нарушение при разработке проектной документации и при осуществлении иных расходов. В этой связи считала, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков в заявленной сумме.

В судебное заседание третьи лица 1-4 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ранее представитель ФИО1 направил в материалы дела письменную позицию, согласно которой в полном объеме поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица-5, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании видеозаписи, представленные ответчиком, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

13.04.2015 Администрацией города Орла принято постановление № 1366 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 с местоположением: <...> на пересечении пер.Черемховского».

07.05.2015 ООО «Домстрой» подало заявку на участие в указанном аукционе и внесло задаток за участие в аукционе.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее по тексту - УМИЗ Администрации г. Орла») письмом от 15.05.2015 №7/2524 уведомило ООО «Домстрой» о признании его участником аукциона.

На официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/index.html был опубликован протокол от 18.05.2015 о результатах аукциона, согласно которому победителем аукциона является ООО «Домстрой».

Во исполнение указанного протокола о результатах аукциона, 01.06.2015 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО «Домстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый № 57:25:0040403:105 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок № 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв.м., расположенный по адресу: <...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов (пункт 1.1) с разрешенным использованием земельного участка – для строительства многоквартирного дома 5-18 этажей (в том числе технический) (п. 1.2). Договор заключен сроком на 10 лет, с 01.06.2015 по 31.05.2025 (пункт 2.1).

В последующем, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу № А48-251/2016 (с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017) договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.06.2015 № 27/1, заключенный между УМИЗ Администрации города Орла ООО «Домстрой» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» возвратить Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла указанный выше земельный участок.

Истец, ссылаясь на судебные акты по делам № А48-251/2016, № А48-5182/2016, № А48-5800/2017, полагает, что понес убытки в заявленном в иске размере, которые сложились из следующего:

1. Убытки, понесённые на подготовку проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ, которые сложились из договора займа от 21.05.2015 заключенного между ООО «Домстрой» (заемщик-залогодатель) и гражданами ФИО5 (заимодавец-залогодержатель), в соответствии с п. 1 которых заимодавец-залогодержатель передал денежные средства в размере 11 000 000,00 руб. в целях подготовки к строительству многоквартирного жилого дома месторасположением: <...> на пересечении пер. Черемховского. Условия договора займа: срок погашения (возврата) займа - 30.06.2016; проценты за пользование займом - 30 процентов годовых; срок уплаты процентов за пользование займом — 30.06.2016; - пеня за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом - 1,0 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. Займ должен быть использован только по целевому назначению: на подготовку документации, необходимой для начала строительства, на получение технических условий на подключение будущего дома к инженерным сетям, на прохождение экспертизы проекта; залог - право аренды на земельный участок. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «Домстрой» по договору целевого займа денежных средств с предоставлением права аренды земельного участка в залог от 21.05.2015 составила 128 447 602,76 рублей, из которых: 11 000 000 рублей - сумма основного долга; 3 679 726,03 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.05.2015 по 30.06.2016; 113 767 876,73 рублей - пени за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2016 по 14.08.2018;

Также 09.09.2015 между ООО «Домстрой» (заемщик) и гражданином ФИО6 (заимодавец) заключен договор целевого займа денежных средств, в соответствии с п.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 626 575,00 руб. в целях подготовки к строительству многоквартирного жилого дома, со сроком погашения (возврата) займа- 09.09.2016; с процентами за пользование займом - 30 процентов годовых; со сроком уплаты процентов за пользование займом до 09.09.2016; с пенями за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 1,0 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. По указанному договору займа заимодавец передал истцу денежные средства в размере 3 890 000 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «Домстрой» по договору целевого займа денежных средств от 09.09.2015, по расчету истца, составила 40 760 325,89 руб., из которых: 3 890 000 рублей - сумма основного долга; 1 173 394,52 рублей - проценты за пользование займом за период с 09.09.2015 по 09.09.2016; 35 696 931,37 рублей - пени за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 09.09.2016 по 14.08.2018.

Таким образом, по двум договорам займа общий размер задолженности и штрафных санкций составил 169 207 928,65 руб.;

2. Убытки, понесённые истцом на оплату ранее имеющихся долгов застройщика, которые образовались из следующего: до заключения договора аренды земельного участка №27/1 от 01.06.2015 истец был обременен Правительством Орловской области, Администрацией г. Орла выплатой за них денежных средств, внесенных гражданами-дольщиками по договору инвестиционного вклада в Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» на строительство квартир в г. Орле в сумме 5 451 220 рублей.

3. Убытки, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в Управлении Росреестра Орловской области на регистрацию договора аренды от 01.06.2015 № 27/1 в размере 22 000 руб. (платежное поручение № 5 от 01.06.2015);

4. Убытки, сложившиеся из расходов, понесенных истцом на инженерно-геологические работы по договору, заключённому между истцом и ОАО «Гражданпроект» (исполнитель) на выполнение проектной документации № 63 от 15.07.2015, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по строительному объекту.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполнения проектной документации по настоящему договору составила 200 010,00 руб., которую истец оплатил на основании платежного поручения от 21.08.2015 № 11

5. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых истцом на выполнение инженерно-геодезических изысканий по договору от 21.08.2015 № 15-16заключенному с ООО «ОрелГео». Истец произвел оплату по указанному договору в размере 60 000,00 руб., что подтверждаются платежными поручениями № 15 от 23.09.2015 на сумму 30 000 рублей и №17 от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб.;

6. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на получение технических условий на технологическое подключение по договору от 24.09.2015 № 41144328, заключённому между истцом и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». Истец произвел оплату по договору в размере 250 000 рублей платежными поручениями №41 от 11.03.2016 на сумму 150 000 рублей и №44 от 15.03.2016 на сумму 100 000 рублей.

16.02.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №41144328 от 24.09.2015 и акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В тоже время истец, признал, что согласно п. 6 указанного соглашения остаток задолженности истца по договору № 41144328 от 24.09.2015 составляет 3 051 017,22 руб., которые будут возмещены сетевой организацией после взыскания убытков с администрации г. Орла;

6. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на снос зеленых насаждений в количестве 7 шт., попадающих в зону строительства многоквартирных жилых домов по Московскому шоссе, на пересечении пер. Черемховского. Восстановительная стоимость от сноса зеленых насаждений составила 61 536,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 30.06.2015;

7. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на подготовку проектной документации по договору от 09.06.2015 № 09/06-ДК, заключенному с ООО «Калита Проект» в соответствии с которым разработчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» для строительства трех многоквартирных жилых домов со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: РФ, <...> на пересечении пер. Черемховского, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040403:105.

В соответствии с дополнительными соглашениями истец перечислил разработчику денежные средства в размере 2 830 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

8. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на выполнение проектных работ по договору от 08.07.2015 №08-07-2015, заключённому с ООО «Газпрофстрой» на разработку проектной документации на наружные внутриплощадочные и внеплощадочные сети для многоквартирных жилых домов.

Из акта сдачи-приемки проектной документации за февраль 2016 года следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 269 000 рублей, в том числе:

1 159 000,00 руб. - за проектную документацию и рабочую документацию на наружные и внутрипрощадочные сети (газоснабжение, водоснажение, водоотведение), из которых 463 600 рублей - выполнено с начало работ, 200 000,00 руб. оплачено заказчиком платежным поручением от 22.07.2015, а 263 600 рублей подлежит оплате;

110 000 рублей - за проектную документацию и рабочую документацию на наружные и внутрипрощадочные сети (электроснабжение, сети связи), из которых 90 000,00 руб. оплачено заказчиком платежным поручением № 18 от 10.11.2015, а 20 000,00 руб. подлежит оплате.

Таким образом, заказчиком было уплачено исполнителю 290 000 руб., и, с учётом произведенных оплат, по акту сдачи-приемки проектной документации за февраль 2016 года заказчику надлежит оплатить 283 000 руб.

Долг по договору №08-07-2015 от 08.07.2015 в размере 283 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 672 рублей, а всего 291672 рублей были взысканы с заказчика в пользу ООО «Газпрофстрой» решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2017 по делу № А48-7726/2017.

В указанной ситуации, истец считает, что понес убытки в размере 582 272 рублей (290 000 + 283 000 + 8 672);

9. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых по договору от 28.05.2015 № 88-УП-П/О, заключенного между заказчиком истцом и ОАО «Газпром газораспределение Орел». Истец понес расходы в сумме 15 704,64 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №4342.28.1 от 28.05.2015 и чеком №406498 от 28.05.2015;

10. Убытки, сложившиеся из расходов, понесенных с истцом по договору от 02.06.2015, заключенному с ИП ФИО7 на выполнение ограждения строительной площадки и подготовительные работы по пер. Черемховский в г. Орле на сумму 88 216 рублей, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 087 500 руб.;

11. Убытки, сложившиеся из расходов, понесенных с истцом по договору от 29.09.2015 № 57/1509-325/К/0, заключённому с ООО «Строительная экспертиза» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства на сумму 825 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 02.10.2015 на сумму 412 500 рублей, № 25 от 27.01.2016 на сумму 412 500 руб.;

12. Убытки, понесённые истцом по договору от 14.12.2015, заключенному с ООО «Парма» на выполнение ремонтных работ по устройству щебеночного покрытия временного проезда по пер. Черемховскому. Истец произвел оплату в размере 74 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 18.12.2015;

13. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых по договору от 17.03.2016, заключенному с ИП ФИО8 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Оплачено истцом 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 29.03.2016;

14. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 04.04.2016, заключенному с ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» на выполнение кадастровых работ по установлению границ в натуре. Истец произвел оплату в размере 11 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 20.04.2016;

15. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016, заключенному с ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» на выполнение работ по подготовке схемы земельного участка. Работы выполенны на сумму 7 594,49 руб., но истцом не оплачены;

16. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016 № 16-09, заключенному с ООО «ОрелГео» на разбивку основных осей здания корпуса № 2 по объекту. Истцом произведена оплата в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 № 68;

17. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 11.08.2016 № 99, заключенному с ООО «Истоки» о сотрудничестве по информационному сопровождению (рекламе). Оплата, произведенная истцом составила 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 15.08.2016;

18. Убытки, сложившееся из расходов, понесённых на получение экологического заключения по договору от 28.05.2015 с Орловским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное ЦГМС» на сумму 6 871,85 руб. (платежное поручение № 4 от 28.05.2015);

19. Убытки, сложившееся из расходов по акту № 36 от 07.08.2015 на сумму 73 000 рублей за оказание услуг экскаватора ЕК 14-90. По акту№ 40 от 08.09.2015 на сумму 3 000,00 рублей за оказание услуги КАМАЗ 65117 с краном манипулятором за период 12.08.2015. По акту № 50 от 13.10.2015 на сумму 126 000,00 руб. за оказание услуги КАМАЗ 65117 с краном манипулятором за период 14.09.2015 – 08.10.2015. По акту № 63 от 03.11.2015 на сумму 9 000,00 руб. за оказание услуги КАМАЗ 65117 с краном манипулятором за период 26, 27 октября 2015. По акту №20 от 29.02.2016 на сумму 101700,00 руб. за оказание услуги крана манипулятора КАМАЗ 65117 по договору № 01/012016 от 01.01.2016 за период 10.02.2016, экскаватора ЕК 14-90 по договору № 01/012016 от 01.01.2016 за период с 19 по 26 февраля 2016;

20. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 24.02.2016, с НП Коллегия
адвокатов «Адвокат» на оказание правовой помощи по представлению интересов ООО «Домстрой» в Арбитражном суде Орловской области по иску прокурора Орловской области к ООО «Домстрой» о признании недействительным договора аренды земельного участка. Оплата по договору согласована в размере 700 000,00 руб. Оплачено 200 000,00 руб.

Кроме того, 10.05.2016 между ООО «Домстрой» и адвокатом Куренковой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению
интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А48-251/2016. Стоимость услуг согласована в размере 150 000,00 руб. Оплачено по платежному поручению № 107 от 10.08.2016 в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 183 051 061 руб. 57 коп.

Поскольку истец в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно статьи 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По делу бесспорно установлено, что после заключения договора аренды к истцу были предъявлены требования граждан,

В качестве основания причинения убытков истец ссылается на незаконность постановления администрации г. Орла от 23.10.2009 №3378, в то же время ссылка истцов на решение Советского районного суда г. Орла по делу 32а-2235/2016 о признании недействительным в части постановления администрации от 23.10.2009 №3378 в обоснование доводов о наличии препятствий в использовании земельного участка не может быть принята судом как доказательство причинения администрацией г. Орла убытков ООО «Домстрой» ввиду того, что данное решение вступило в законную силу только 08.06.2017, в то время как на указанную дату правами на земельный участок ООО «Домстрой» уже не обладало, так как договор аренды земли от 01.06.2015 был признан недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016, вступившим в законную силу 15.02.2017.

Кроме того, признание недействительным правового акта об утверждении документации по планировке не является основанием прекращения права на земельный участок и не влечет для правообладателя земельного участка правовых последствий. Отсутствие документации по планировке территории не препятствует предоставлению земельного участка в аренду. Нормы земельного законодательства не требовали и не требуют в настоящее время наличия проекта планировки территории для предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, причинно-следственная связь между признанием постановления администрации города Орла от 23.10.2009 №3378 и убытками истцом не доказана.

Довод истца о преюдициальном значении для данного спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2016 по делу А48-5182/2016 и решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 по делу №А48-5800/2017 ошибочен, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства и стороны по делу не идентичны с настоящим делом.

В отношении доводов о размере убытков ключевым моментом является тот факт, что ООО «Домстрой» не только знало о возможности предстоящих убытков, не предпринимало мер для предотвращения их возникновения, но и совершало действия, не отвечающие принципам осмотрительности, которые вели к необоснованному росту их размера. При этом ООО «Домстрой» имело возможность избежать убытков, действуя с необходимой степенью осмотрительности, но не реализовывало ее.

При принятии решения об участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ООО «Домстрой» имело возможность увидеть несоответствие фактических характеристик участка, связанных с нахождением на нем участков асфальтированных дорог документам, в том числе градостроительному плану земельного участка, имело возможность запросить разъяснение аукционной документации, градостроительного плана.

При подписании договора аренды, являющегося актом приема-передачи, при принятии земельного участка, также ООО «Домстрой» должно было осмотреть земельный участок и имело возможность его не подписать, так как выявленные недостатки относятся к визуальным характеристикам участка.

Материалы топосъемки, датированные июнем 2015 года, также документально подтвердили наличие асфальтированных дорог в границах земельного участка.

В то же время, ООО «Домстрой», не отрицая фактическое наличие дорог на участке, не хотело учитывать указанные фактические обстоятельства, а продолжало ссылаться на документы, в том числе, на договор аренды и градостроительный план, не учитывающие наличие участков дорог в границах участка, тем самым оправдывая свои рискованные действия по проектированию.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются приобщенной ответчиком в материалы дела видеосъёмкой хронологии освоения земельного участка и последующих работ не нем на которых граждане в том числе, с участием заместителя председателя Орловского областного Совета народных депутатов указывали на незаконность действий застройщика (истца) по захвату территории общего пользования (улицы), установлении забора и ограничении возможности прохода и проезда к жилым домам.

О том, что, ООО «Домстрой» знало о прохождении асфальтированных участков дорог, находящихся в границах земельного участка, предоставленного в аренду свидетельствуют следующие документы:

- решение Арбитражного суда Орловской области от 7.10.2016 №А48-251/2016, на стр. 9 которого суд мотивирует решение актом осмотра, фотоматериалами, графическими изображениями, что подтверждает отнесение недостатков земельного участка к физическим характеристикам, к видимым обстоятельствам;

- копией топографического плана земельного участка, актуализированного в июне 2015 года, на котором нанесены и инженерные сети, и дороги с асфальтовым и щебеночным покрытием;

- письмом ООО «Домстрой» от 10.07.2015 начальнику Управления по государственному строительному надзору Орловской области, из которого следует, что ООО «Домстрой» было известно о прохождении по земельному участку асфальтированной дорога к жилым домам, а также указывалось, что земельный участок выставлен на торги не пригодным для строительства, но действий по расторжению договора аренды или приостановлению расходов по его освоению не предпринималось), письмом ФИО9 в Управление по государственному строительному надзору от 09.07.15;

- письмом ООО «Домстрой» от 21.07.2015 №37, направленным в администрацию города Орла с указанием прохождения асфальтированной дороги по земельному участку;

- предостережением прокуратуры Северного района г. Орла о недопустимости нарушения закона от 20.08.2015, где указано, что с выходом на место установлено нахождение на земельном участке, арендованном ООО «Домстрой», автодороги и сетей инженерно-технического обеспечения, а также приведено нормативное обоснование отнесения земель, занятых автомобильными дорогами к землям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежат приватизации (передаче в собственность будущим собственникам помещений многоквартирного дома);

- письмом жителей пер. Черемховского от 24.09.2015 в адрес ООО «Домстрой» с указанием вхождения автомобильной дороги в земельный участок;

- письмом ООО «Домстрой» от 27.10.2015 № 51 в администрацию г. Орла о закрытии ограждения на автомобильной дороге;

- письмом ООО «Домстрой» от 28. 10.2015 №53, подтверждающим вхождение дороги МКУ УКХ г. Орла в земельный участок;

- письмом администрации от 13.11.2015 с предложением об отказе от части земельного участка;

- заявлением ТОС «Уличный комитет №4 Северного района г. Орла» от 30.11.2015 в адрес ООО «Домстрой» о недействительности договора аренды земли;

- публикацией в газета Орловская правда от 21.10.2015 «За забором закона»;

- публикацией в сетевом издании «Орловской информбюро» от 17.08.2015;

- публикацией в газете «Аргументы и факты» №45, 2015 «Строят, где хотят»;

- публикацией от. 14.08.2015 с сайта Первый областной: Квартирный вопрос https://obl 1 .ru/sitenews/obwestvo/kvartirnvi-vopros/;

- публикацией с сайта Орелград от 18.09.2015 На Прокуровке под многоэтажную застройку отдали участок с дорогой nttps://orelgrad.ru/blog/2015/09/18/na-prokurovke-pod-mnogoetazhnuvu-zastroiku-otdali-uchastok-s-dorogoj/;

- публикацией Орелград от 19.09.2015 Работы на Прокуровке будут остановлены https://orelgrad.ru/blog/2015/09/19/stroitelstvo-na-prokurovke-budet-ostanovleno/;

- публикацией от 16.10.2015 Комсомольская правда: Точечная застройка в Орле: «Многоэтажку возведут прямо на дороге» https://www.orel.kp.rU/dailv/26443.4/3316686/;

- публикацией от 27.10.2015 Комсомольская правда: Застройщик закрыл проезды для жителей частных домов по улице Прокуровской https://www.orel.kp.ru/online/news/2204426/;

- публикацией от 27.10.2015 ОрелГрад: Компания-застройщик перегородила жителям Черемховского дорогу к домам - https://orelgrad.ru/blog/2015/10/27/kompaniva-zastroishhik-peregorodila-zhitelvam-cheremxovskogo-dorogu-k-domam/;

- прилагаемыми фотоматериалами, заключением кадастрового инженера;

- техническими условиями МУПП ВКХ «Орелводоканал» от 02.06.2015, указывающими на нахождение на земельном участке введенной в эксплуатацию канализационной сети от части жилых домов пер. Черемховского.

Материалами дела подтверждается, что истец не учитывал положения пункта 5.2 договора аренды, признанного судом недействительного (ничтожного), согласно которому арендатор обязан приступать к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и получении документов, удостоверяющих право аренды; выполнить в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог и т.п., а также обеспечить безвозмездный и беспрепятственный допуск к их ремонту и обслуживанию; не нарушать права других землепользователей.

Материалами дела № А48-251/2016 подтверждается, что администрация г. Орла неоднократно предлагала ООО «Домстрой» отказаться от части земельного участка, занятого дорогой по пер. Черемховский, неоднократно предлагала обмен на другой аналогичный земельный участок. В ходе рассмотрения дела предлагала заключить мировое соглашение.

Однако согласия истца получено не было, в связи с чем Управлением муниципального имущества администрации г. Орла были направлены отказы от договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

По делу бесспорно установлено, что истец не предпринимал всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) своих расходов.

ООО «Домстрой» не могло быть не известно о недопустимости проектирования строительства дома на асфальтированной дороге, на которой установлен знак дорожного движения, в связи с чем истец должен был принять меры по предотвращению убытков.

В тоже время, истцом не представлено суду доказательств принятия достаточных мер, в том числе по установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений (обременении) в отношении земельного участка в связи с выявлением вхождения в его границы территорий общего пользования, занятых дорогами, до начала осуществления расходов по освоению участка, отсутствуют.

Истец не направлял в администрацию г. Орла запросы о возможности и условиях проектирования на территориях, занятых участками автомобильных дорог.

Арбитражный суд считает, что истец, как участник профессионального строительного рынка, приобретая права арендатора, действуя осмотрительно, должно было проверить функциональную зону, в которой находится участок по Генеральному плану города Орла, находящемуся в информационного системе градостроительной документации, на сайте администрации г. Орла, общедоступному для ознакомления, выяснить особенности проектирования, связанные с зонированием, исключить возможные риски совершения действий по подготовке и проведению строительных работ, связанные с территориями общего пользования, не подлежащими передаче в частную собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, не совершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств, препятствующих возможности получения указанной информации, истцом не представлены.

В силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что строительство на земельном участке, частично находящемся в рекреационной зоне, с имеющимися на нем участками дорог, нарушает требования земельного законодательства, поэтому имело возможность и должно было предвидеть их негативные последствия.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А54-4710/2014, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 310-ЭС16-20508.

Довод истца о возникновении убытков из договоров целевого займом, заключённых с ФИО5 и ФИО1 от 21.05.2015 не принимается судом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора займа и действиями ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что указанные договоры заключены сторонами 21.05.2015, то есть до заключения истцом с УМИЗ договора аренды земли № 27/1, который был зарегистрирован 15.06.2015.

В такой ситуации заключение договоров целевого займа на подготовку документации для начала строительства и экспертизы проекта на спорном участке до возникновения права аренды этого земельного участка являлось преждевременным и не соответствовало принципу предельной осмотрительности, осуществлялось истцом на свой предпринимательский страх и риск, поскольку в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, ни ответчиком, ни его структурными подразделениями на истца не возлагалась обязанность по заключению с физическими лицами договора займа.

Следовательно, заключение указанных договоров явилось результатом управленческих решений истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего риск неблагоприятных решений от их принятия, а не действий ответчика.

Факт подписания истцом договоров займа сам по себе не свидетельствует о возникновении у него убытков.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Домстрой», зарегистрированное в качестве юридического лица 06.10.2014 года не имело на момент заключения договора аренды собственных свободных средств для строительства многоквартирного дома, имело уставной капитал 10 000,00 руб., было вынуждено привлечь заемные средства физических лиц, в связи с чем могло рассчитаться по займу только при достижении цели строительства.

Существенным, имеющим юридическое значение и указывающим на невозможность реализации истцом плана по строительству многоквартирных домов является то обстоятельство, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом 05.02.2016, то есть до признания договора аренды земли недействительным по делу №А48-251/2016, а изготовленная истцом проектная документация не отвечала требованиям градостроительных норм, что подтверждается материалами дела.

В этой связи причинно-следственная связь между убытками и действиями публичного органа отсутствует.

Кроме того, привлечение денежных средств граждан на оплату квартир до получения разрешения на строительство прямо запрещено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.1 ч.2, ст. 3), и в части возможности возврата займа квартирами договор целевого займа является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Арбитражный суд считает, что прямая (непосредственная) причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между действиями ответчика и убытками истца не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. В данном случае заключение договоров целевого займа не являлось обязательным, а являлось коммерческим усмотрением истца.

Обязательства уплаты процентов по займам являются условием осуществления истцом предпринимательской деятельности, а не следствием нарушения его прав ответчиком. Истец не доказал наличие у него свободных средств для осуществления строительства и возможность возврата займа и процентов, доказательства уплаты которых отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 27. 04.2018 по делу А79-13567/2017, оставленного без изменения Определением ВС РФ от 20.12.2018 № 301-ЭС18-21550, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 №А40-126007/2017, постановлении 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу №А08-4969/2009-30, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 по делу №А32-36595/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-5803/13-16-95.

Участвуя в аукционе по продаже права аренды на спорный земельный участок и впоследствии заключая договор аренды на использование земельного участка ООО «Домстрой», как субъект предпринимательской деятельности действовало на свой риск и должно было при передаче земельного участка (подписание договора аренды является актом приема-передачи) убедиться в том, что предоставляемый земельный участок занят асфальтированной дорогой общего пользования, препятствующей его использование по назначению, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истца.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении 19 арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу №А08-4969/2009.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 7.10.2013 № 3073-у (п.6) наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.

Доказательств зачисления денег на счет общества по договору целевого займа от 21.05.2015 не имеется, как и наличия такой свободной суммы наличных средств (11 млн. руб.) у граждан, в том числе у несовершеннолетнего заимодавца ФИО1, расходования займа обществом на указанные цели.

Представленная ПАР Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписка по расчетному счету общества с 21.05.2015 по 01.10.2016 подтверждает, что на расчетный счет истца суммы по договору целевого займа от 21.05.2015 не зачислялись.

Документы об оплате ООО «Домстрой» процентов и пени по договорам целевого займа от 21.05.2015 в размере, заявленном к взысканию с ответчика, также в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков, в нарушение пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не доказан истцом с разумной степенью достоверности.

В то время как, договоры целевого займа предусматривали перечисление сумм займа гражданами по частям: по договору от 21 мая 2015 года 6 млн. рублей - до 22 мая и 5 млн. до 30 сентября 2015 без указания кем из двух заимодавцев в каком размере, а по договору целевого займа от 09 сентября 2015 года - до 30 декабря 2015 года, проценты истцом начислены с даты подписания договоров, а не с момента передачи денег, которая не подтверждена достоверными доказательствами.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015, подписанная директором ООО «Домстрой» ФИО10 и за кассира, и бухгалтера, в отсутствие платежного поручения или выписки по счету из банка о зачислении денежных средств на расчетный счет организации не является достоверным доказательством перечисления денежных средств обществу.

При этом квитанция датирована 22.05.2015, то есть до принятия земельного участка по акту приема-передачи (до подписания договора аренды земли от 01.06.2015, зарегистрированного 15.06.2016), что также указывает на отсутствие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Не основана на нормах материального права позиция истца возникновении убытков по договору целевого займа денежных средств от 09.09.2015, заключенного с ФИО6 в размере 5 626 575 рублей.

На дату подписания договора целевого займа - 09.09.2015 ООО «Домстрой» было известно о всех недостатках арендуемого земельного участка, что следует из письма ООО «Домстрой» от 21.07.2015 №37. письма ООО «Домстрой» от 10.07.2015 в Управление по государственному надзору Орловской области, предостережения прокуратуры Северного района от 20.08.2015, а также иных документов.

Указанные документы свидетельствуют о том, что общество не предпринимало всё возможные меры для предотвращения убытков, заключая договоры, несмотря на то, что могло предвидеть их рискованность.

В п. 2 Соглашения об отступном от 14.05.2018 указано на продление срока уплаты займа до 28.02.2018 и о том, что неустойка не начисляется, что опровергает исковые требования о взыскании пени с ответчика.

Даты перечисления ФИО6 займа по договору от 09.09.2015, с 10.09.2015 до 15.09.2016 года, после предостережения прокуратуры, принятия судом иска Прокурора Орловской области о признании договора аренды недействительным, после отказа в выдаче разрешения на строительство, сами по себе указывают на отсутствие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По договору целевого займа от 09.09.2015 в материалы дела также не представлено доказательств зачисления на расчетный счет ООО «Домстрой» денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.09.2015 на сумму 450000,00 руб., от 15.09.2015 на сумму 250000,00 руб., от 18.09.2015 на сумму 310 000,00 руб., от 15.09.2016 на сумму 550 000,00 руб. Представленная ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписка по счету не содержит сведений о поступлении указанных сумм на расчетный счет общества.

При оценке доказательств, арбитражный суд сопоставляет размер средств, якобы взятых ООО «Домстрой» по договорам целевого займа с договорами на получение технических условий подключения к сетям, изыскания, проектирование, экспертизу проекта.

Так, общая сумма заемных средств составила 16 626 575,00 руб.

Истец указывает, что им потрачено на инженерные изыскания 200 010 руб., на инженерно-геодезические изыскания 60 000 руб., на присоединение сетей МРСК Центра - 250 000,00 руб., на проектную документацию с ООО «Калита Проект» - 2 830 000,00 руб., по договору с ОАО Газпром газораспределение Орел» - 15 704,64 руб., за экспертизу проекта - 825 000,00 руб.

Итого - 4 180 714,64 руб., что свидетельствует о том, что сумма потраченных согласно позиции истца на цели изысканий, проектирований, получения технических условий, проведения экспертизы проекта в 4 раза меньше якобы взятой суммы займа 16 626 575 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства получения и расходования этих средств на освоение земельного участка по пер. Черемховский.

Также нельзя признать убытками денежные средства в размере 5 451 220,00 руб., указанные истцом как выплаченные гражданам-дольщикам КТ «Социальная инициатива и компания».

В то же время причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика отсутствует.

Указанные расходы истца из договора аренды земли не следуют, в условиях аукциона по продаже права аренды они не предусмотрены.

Доказательств, подтверждающих воозложение такой обязанности публичным органом на ООО «Домстрой» не имеется.

Не являются также убытками внесение истцом оплаты государственной пошлины в размере 22 000,00 руб. за регистрацию договора аренды, поскольку внесение такой платы является добровольно взятым на себя со стороны истца обязательством.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 11, 16, 20), заявитель при регистрации права представляет документы, необходимые для регистрации права, в том числе, об уплате государственной пошлины. Заявителем было ООО «Домстрой», что определено сторонами при подписании договора аренды земли. Разногласий по данному условию ООО «Домстрой» не представило, само по себе отнесение данных расходов на ООО «Домстрой» по соглашению сторон договора аренды не противоречит ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так как ООО «Домстрой» выступило заявителем в регистрирующем органе при регистрации права аренды, то в силу пп.22п.1 ст. 333.33 НК РФ оно оплачивало государственную пошлину в указанном размере.

Истец неправомерно включает в убытки 200 010,00 руб. за инженерные изыскания, оплаченные ОАО «Гражданпроект».

В то же время договор на выполнение проектной продукции на выполнение инженерно-геологических изысканий №63 заключен ОАО «Гражданпроект» 15.07.2015, в то время как ООО «Домстрой» было известно о прохождении по земельному участку асфальтированной дороги к жилым домам, что следует из письма ООО «Домстрой» от 10.07.2015 на имя начальника Управления по государственному надзору Орловской области ФИО11, в котором ООО «Домстрой» указывалось, что земельный участок выставлен на торги не пригодным для строительства.

В то же время, зная о недостатках земельного участка, ООО «Домстрой» осуществляло расходы, связанные с подготовкой строительства многоквартирных домов, в том числе на асфальтированной дороге.

Согласно п. 1.4 договора его неотъемлемой частью является задание на выполнение проектной продукции. Прилагаемое задание (приложение №2 к договору №63 от 15.07.2015) предусматривает выполнение инженерных изысканий на проектирование трех многоквартирных домов, что следует из таблицы «Технические характеристики зданий и сооружений» к договору.

Размещение трех многоквартирных домов согласно указанным документам, являющимся частью договора на проведение изысканий не учитывало нахождение асфальтированной дороги па участке, о наличии которой ООО «Домстрой» знало.

При этом вид разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом» не предусматривал строительство на нем трех многоквартирных домов.

Из п. 1.3 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ после внесения авансового платежа. Согласно платежному поручению № 11 оплата по договору проведена 21.08.2015, то есть работы осуществлялись после указанной оплаты, результаты инженерных изысканий могли быть получены только после указанной даты.

Следовательно, истец имея на указанную дату предостережение прокуратуры Северного района от 20.08.2015, мог расторгнуть указанный договор, приостановить или избежать рискованные расходы, которые были произведены по данному договору.

В состав убытков ООО «Домстрой» необоснованно включает 60000,00 рублей по договору с ООО «ОрелГео» от 21.08.2015 за съемку текущих изменений, предусматривающих обновление топографических планов, с подписанием акта выполненных работ 01.10.2015.

Арбитражный суд считает, что указанные документы не являются достоверным доказательством, поскольку согласно письму Управления градостроительства администрации города Орла от 07.11.2018 топографический план в районе пересечения Московского шоссе и пер. Черемховского был актуализирован в июне 2015 года. После этого, обновление топографического плана не производилось.

При этом, согласно договору с ОАО «Гражданпроект» инженерные изыскания проводятся на основании актуальной топосъемки. Результат инженерных изысканий уже был принят, когда датирован договор с ООО «ОрелГео».

Заключение данного договора и оплата работ в сентябре-октябре 2015 года было осуществлено уже после внесения предостережения прокуратуры онедопустимости нарушения закона от 20.08.2015, из которого следовало нахождение на земельном участке территорий общего пользования, занятых автомобильной дорогой.

Расходы истца по договору с ПАО «МРСК Центра», включенные им в состав убытков были произведены ООО «Домстрой» 11.03.2016 на сумму 150 000,00 руб. и 15.05.2016 на сумму 100 000,00 руб. уже после того, как Арбитражным судом Орловской области 29.01.2016 был принят к производству иск Прокурора Орловской области о признании договора аренды земли от 01.06.2015 недействительным (дело № А48-251/2016), после отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов на спорном земельном участке. Строительство электрических сетей и ТП для присоединения проектируемых многоквартирных домом производилось по инициативе ООО «Домстрой» до получения разрешения на строительство домов.

Договор с ПАО «МРСК Центра» на технологическое присоединение к электрическим сетям был заключен ООО «Домстрой» 24.09.2015, когда ООО «Домстрой» достоверно было известно о том, что земельный участок непригоден для строительства, что следует из письма ООО «Домстрой» от 10.07.2015 начальнику Управления по государственному надзору Орловской области, из предостережения Прокуратуры Северного района г. Орла от 20.08.2015 года.

Дополнительное соглашение к договору о сроках оплаты датировано мартом 2016, когда ООО «Домстрой» уже было отказано в выдаче разрешения на строительство и рассматривался иск о недействительности договора аренды (дело № А48-251/2016).

Строительство электрических сетей и ТП началось только в марте 2016 года на частном земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040403:0022 по пер. Черемховскому 9, арендованном у ПАО МРСК Центра - «Орелэнерго» на основании договора аренды №1 от 01.03.2016.

Работы по договору с ПАО «МРСК Центра» были направлены на проектирование, строительство сетей до границы земельного участка и их технологическое присоединение.

В то же время параллельно с этим договором 27.10.2015 ООО «Домстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору от 08.07.2015 с ООО «Газпрофстрой», которое также предусматривало проектирование внеплощадочных сетей электроснабжения (то есть за границами земельного участка, что и по договору с « МРСК Центра»).

Согласно п. 4 договора с ПАО «МРСК Центра» его неотъемлемой частью являются технические условия № 20390036.

Арбитражный суд принимает во внимание, что технические условия № 20390036 выдавались филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» для подключения десятиэтажного жилого дома, в тогда как все подготовительные работы ООО «Домстрой» (договоры на инженерные изыскания с ОАО «Гражданпроект» и на проектирование с ООО «Калита Проект») были направлены на строительство трех 12-этажных многоквартирных домов, строительство которых изначально не могло быть осуществлено на предоставленном земельном участке в связи с несоответствием виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам строительства.

Параллельное заключение у разных проектировщиков (ПАО «МРСК-Центра-Орелэнерго», ООО «Газпрофстрой») договоров на проектирование и строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей, к которым планировалось подключение многоквартирных домов до подготовки проектной документации на строительство многоквартирных домов третьим проектировщиком (ООО «Калита Проект»), в разрез с техническими условиями, как и строительство сетей электроснабжения в отсутствие разрешения на строительство домов, не может свидетельствовать о том, что ООО «Домстрой» действовало добросовестно и предприняло меры, направленные на минимизацию своих расходов.

Суд также учитывает, что истец не предпринимал вплоть до 14.02.2017 действий, направленных на расторжение договора с ПАО МРСК Центра - Орелэнерго», даже после направления администрацией города Орла письма от 13.11.2015 с предложением об отказе от части земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Домстрой», а также принятия и рассмотрения Арбитражным судом Орловской области 29.01.2016 иска Прокурора Орловской области о признании договора аренды земли недействительным, как и после отказа в выдаче разрешения на строительство, сознательно допуская увеличение убытков.

В отношении суммы 3 051 017,22 рублей, взысканной по иску ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго» по делу №А48-1551/2017 никаких доказательств истцом, подтверждающих фактическое несение этих расходов суду не представлено, в связи с чем они не являются убытками.

Ошибочным является довод о понесенных истцом затратах в сумме 61 536,72 руб. на снос попадающих в зону строительства 7-ми деревьев, поскольку данные расходы истец понес 30.06.2015, то есть до получения проектной документации и прохождения ее экспертизы, до получения разрешения на строительство.

Следовательно, расходы понесены преждевременным, так как строительство домов могло быть запроектировано и без сноса зеленых насаждений.

При этом указанные расходы не являются прямым следствием заключения договора аренды земельного участка от 01.06.2015 и обязанности по совершению таких действий договор аренды не содержит.

Снос деревьев - это право, а не обязанность правообладателя земельного участка, которое реализовывалось ООО «Домстрой» на заявительной основе. В то же время данные расходы связаны с подготовкой земельного участка к строительству, необходимость их осуществления до разработки проекта организации строительства отсутствовала. В отсутствие проекта строительства на указанную дату осуществление данных расходов нельзя признать необходимыми и обоснованными (ст. 48 ГрК РФ (п. 1,2,12,13), п. 23 (раздел 6) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Таким образом, основания для взыскания указанных расходов с ответчика отсутствуют.

Расходы по договору с ООО «Калита Проект» от 09.06.2015 № 09/06-ДК на разработку проектной документации, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2015 и №2 от 30.09.2015 к договору в сумме 2 830 000,00 руб. не могут быть включены в состав убытков, причиненных администрацией города Орла в связи с тем, что:

во-первых, договор заключен до регистрации договора аренды земельного участка (которая состоялась 15.06.2015), до выноса границ земельного участка на местности (в нарушение п. 5.2 договора аренды),

во-вторых, расходы прямо не следуют из договора аренды земли от 01.06.2015 и арендодателем не возлагалась обязанность их осуществления,

в-третьих, расходы по проектированию, предусмотренные договором с ООО «Калита Проект», являются результатом неправомерных действий истца, направленных на проектирование трех многоквартирных жилых домов на земельном участке по пер. Черемховский:

а) в нарушение разрешенного использования земельного участка: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический), указанного в пункте 1.2 договора аренды земли от 01.06.2015, в аукционной документации;

б) в нарушение градостроительных норм выданное истцом техническое задание на разработку проектной документации в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, и предельных параметров строительства, предусмотренных ПЗЗ г. Орла, в нарушение региональных нормативов градостроительного проектирования, изначально не позволяло разработать проектную документацию, позволяющую получить разрешение на строительство.

В п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закреплен принцип осуществления строительства на основе правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 2, п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) включают в себя градостроительные регламенты, содержащие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства могут включать в себя:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели.

В силу п. 13 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа «город Орел» градостроительные регламенты в части предельных параметров разрешенного строительного изменения объектов недвижимости могут в том числе включать:

- минимальные отступы построек от границ земельных участков, -максимальный процент застройки в границах земельного участка,

- максимальное значение коэффициента строительного использования земельных участков (отношение суммарной площади всех построек - существующих и которые могут быть построены дополнительно - к площади земельных участков).

В силу ст. 1 ПЗЗ г. Орла коэффициент строительного использования земельного участка - вид градостроительного регламента (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади всех зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка.

Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка.

Процент застройки участка - элемент градостроительного регламента в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, выраженный в процентах показатель, устанавливающий, какая максимальная часть площади каждого земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, может быть занята зданиями, строениями и сооружениями (ст. 1 ПЗЗ г.Орла).

Представленные ООО «Домстрой» договоры на проектные работы, заключенные с ООО «Калита Проект» 9.06.2015, ОАО «Гражданпроект» от 15.07.2015 и приложения к ним свидетельствуют о разработке проектной документации на три многоквартирных дома. При этом в приложении к договору с ОАО «Гражданпроект» указано три 12-ти этажных дома с указанием их параметров, а в схемах планировочной организации, представленных ООО «Домстрой» с претензией в УМИЗ администрации и в схеме, представленной в суд содержатся различные данные: три 10-этажных дома, три 11-этажных дома.

В соответствии с таблицей 55.1 п. 3 ст. 55 ПЗЗ г. Орла, пунктами 2.2.2-2.2.4 градостроительного плана земельного участка

- максимальный процент застройки земельного участка для зданий 12 этажей составлял в 2015 году 16%,

- максимальный процент застройки земельного участка для зданий 10 этажей- 18%, максимальное значение коэффициента строительного использования земельных участков составляло 1,7, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений 10 этажей на земельном участке, площадью 8017 кв.м, предоставленном ООО «Домстрой» в аренду, равна 13628,9 кв.м.

Арбитражный суд обращает на то, что не только Правилами землепользования застройки г. Орла и градостроительным планом предусмотрены предельные параметра строительства, которые должно было соблюдать ООО «Домстрой», но и в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 местоположением: <...> на пересечении пер. Черемховского, опубликованном в Орловской городской газете №14 (247) от 17.04.2015 года, в предмете аукциона (п.5) и в характеристиках земельного участка указан вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом 5-1S этажей (в том числе технический). В п. 5 извещения указаны предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В протоколе от 18 мая 2015 о результатах аукциона в п. 3 характеристики земельного участка содержат вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический). Далее указаны предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В п. 12. протокола от 18 мая 2015 о результатах аукциона победитель аукциона (ООО «Домстрой» в лице генерального директора ФИО12, подписавшей протокол), обязался заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 местоположением: <...> на пересечении пер. Черемховского, площадью 8017 кв.м, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический), а также условия использования земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ПЗЗ г. Орла обеспеченность земельных участков и объектов капитального строительства автомобильными стоянками принимается согласно требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250.

Региональными нормативами градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250 (таблица 6.30 п. 6.4.7) при проектировании многоквартирного дома нормативная потребность в гостевых стоянках рассчитывается исходя из 0,35 машино-мест на 1 квартиру, 1 машино-место на 30 кв.м. общей площади нежилых помещений (офисов).

В то же время задание, выданное ООО «Домстрой» ОАО «Гражданпроект» и являющееся неотъемлемой частью договора от 15.07.2015 №63, как и основные технико-экономические показатели для проектирования, в соответствии со схемой планировочной организации ООО «Калита Проект», изначально не соответствовали указанным выше требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования, ПЗЗ г. Орла, градостроительного плана земельного участка, протокола о результатах аукциона от 18 мая 2015 года, что подтверждается расчетом, произведенным управлением градостроительства администрации города Орла.

В частности, технические характеристики зданий и сооружений, указанные в приложении к договору с ОАО «Гражданпроект» предусматривали три 12-ти этажных корпуса (здания), а в схеме планировочной организации земельного участка ООО «Калита Проект», предполагаемый к строительству жилой комплекс по адресу: <...> на пересечении пер. Черемховского, состоит из трех десятиэтажных корпусов.

Технические характеристики зданий и сооружений, указанные в приложении к договору с ОАО «Гражданпроект», указывают на проектирование трех 12-ти этажных корпусов, 2 из них Г-образной формы размерами 35,1*16,7+27,0* 9,0 и 41,8*16,7+ 27*16, а 3-й корпус 43,8*16,7. Общая площадь застройки, занятая тремя корпусами, получаемая по результатам сложения указанных площадей составляет 2702.38 кв.м, тогда процент застройки, проектируемой ООО «Домстрой», рассчитываемый как отношение полученной общей площади застройки к площади участка, в процентах, составит: 2702,38*100%:8017=33,7 %. Сравнение с максимальным процентом застройки, равным согласно ПЗЗ г. Орла 16% для 12-этажных домов показывает, что показатель ООО «Домстрой», в 2,1 превышает предельный максимальный параметр строительства, что недопустимо.

Согласно ПЗЗ г. Орла коэффициент строительного использования для 10-ти этажных домов составляет 1,7, то есть на земельном участке площадью 8017 кв.м максимально возможно разместить суммарную площадь размещенных на нем зданий, сооружений равную 8017кв.м х 1,7 = 13628,9 кв.м. В то же время в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «Калита Проект» на размещение трех 10-ти этажных домов, ООО «Домстрой» планировалось размещение домов общей площадью 16820,4 кв.м, что больше нормативного показателя в 1,2 раза, то есть более чем на 20%.

Коэффициент строительного использования, рассчитываемый как отношение общей площади здания к площади земельного участка ООО «Домстрой» составил: общая площадь зданий 16 820,4 кв.м : общая площадь участка 8017 кв. м = 2,098, что в 1,2 раза превышает нормативный коэффициент строительного использования для 10 эт. зданий, равный 1,7.

Схема планировочной организации ООО «Домстрой» предусматривала проектирование 316 кв. Согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250 при проектировании многоквартирного дома нормативная потребность в гостевых стоянках рассчитывается исходя из 0,35 машино-мест на 1 квартиру, 1 машино-место на 30 кв.м. общей площади нежилых помещений (офисов). Таким образом, на 316 кв. должно предусматриваться 316*0,35= 111 машино-мест гостевых стоянок, а предусмотрено 26 машино-мест (гостевые), что на 85 машино-мест меньше требуемого числа, и это только для квартир.

В схеме планировочной организации земельного участка на три многоквартирных 11-этажных дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и в исходных данных, представленных ООО «Домстрой» в материалы дела по ходатайству администрации, отсутствуют показатели, необходимые и достаточные для проектирования и позволяющие разработать проект, Соответствующий предельным параметрам строительства. Кроме того, площадки, указанные в условных обозначениях экспликации (детские, для отдыха взрослых), в то же время отсутствуют на графической схеме.

На схеме планировочной организации на три многоквартирных 11-этажных дома, в границах предоставленного ООО «Домстрой» земельного участка не предусмотрено гостевых стоянок. Места для стоянок изображены за границами земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105, на месте индивидуальных жилых домов по пер. Черемховский, на дороге по ул. Прокуровская. Это видно как из топографической основы, на которой нанесены дома, так и при сопоставлении данной схемы планировочной организации земельного участка со схемой размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Представленное ООО «Домстрой» в материалы дела по ходатайству администрации г.
Орла техническое задание на инженерно-геологические работы, содержит противоречивые
данные в части площади и формы корпусов зданий. При этом указанное техническое
задание противоречит ранее представленному в администрацию г. Орла с претензией о
взыскании убытков договору с ОАО «Гражданпроект» от 15.07.2015 № 63, приложением к
которому являлись технические характеристики зданий, и сооружений, подписанные
сторонами договора.

То есть параметры проектирования ООО «Домстрой» изначально не соответствовали предельным параметрам разрешенного строительства, предусмотренным ПЗЗ г. Орла, региональным нормативам градостроительного проектирования, градостроительному плану земельного участка, условиям аукциона, указанным в протоколе о результатах аукциона от 18.05.2015, подписанном директором ООО «Домстрой» ФИО12, то есть на отведенном земельном участке невозможно строительство как трех десятиэтажных, так трех 12-этажных домов как исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1.2 договора аренды, так и в связи с несоблюдением установленных параметров строительства.

Таким образом, проектная документация по указанным исходным данным не могла получить разрешение на строительство в связи с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, как несоответствующая предельным параметрам строительства, указанным в градостроительном плане. Расходы по оплате проектирования на указанных условиях ООО «Домстрой» осуществляло на свой предпринимательский риск.

Пункты 1.10, 2.3.7, 4.10, договора с ООО «Калита Проект» предусматривают заключение дополнительного соглашения и дополнительную оплату в случае внесения Заказчиком изменений в эскизный проект или исходные данные. В то же время исходных данных было явно не достаточно в связи с отсутствием результатов инженерных изысканий, исходные данные в схеме планировочной организации на три 10-ти этажных дома содержали технико-экономические показатели, не соответствующие предельным параметрам строительства, аукционной документации, ПЗЗ г. Орла.

Представленные ООО «Домстрой» в материалы дела схема планировочной организации на три 11-этажных дома, а также перечень исходных материалов к договору с ООО «Калита Проект», не содержали исходных данных, необходимых и достаточных для проектирования в соответствии с предельными параметрами строительства, что заведомо увеличивало предстоящие расходы ООО «Домстрой».

Пункт 3.9, 4.3.2 договора от 08.07.2015 с ООО «Газпрофстрой» на проектирование
инженерных сетей для снабжения трех многоквартирных домов предусматривал при
внесении изменений в исходные данные или проектную документацию дополнительную
оплату Заказчиком.

Учитывая то, что исходные данные по договорам с ООО «Калита Проект» от 09.06.2015 менялись с трех многоквартирных домов на два многоквартирных дома, параллельное проектирование сетей у другого проектировщика требовало несение дополнительных затрат по обоим договорам.

Площадь земельного участка по пер. Черемховский не позволяла реализовать проект на строительство трех многоквартирных домов, что и обусловило впоследствии изменение ООО «Домстрой» параметров проектирования на два 9 этажных многоквартирных дома.

При этом, проектная документация ООО «Домстрой» на строительство двух многоквартирных домов, не соответствовала региональным нормативам градостроительного проектирования и не могла быть реализована, что подтверждается ответом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 31.01.2019 №13-2/144, в котором указано об отсутствии оснований для выдачи ООО «Домстрой» разрешения, на строительство на основании представленной проектной документации объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями».

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51, пункту 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться материалы проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Во исполнение части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ Постановлением
Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение «О составе разделов
проектной документации и требованиях к их содержанию». Пунктом 12 указанного
Положения установлены требования, которым должен соответствовать раздел 2 проектной
документации «Схема планировочной организации земельного участка», включающий в том
числе: характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта
капитального строительства; обоснование планировочной организации земельного участка в
соответствии с градостроительным и техническим регламентами, описание решений по
благоустройству территории; зонирование территории земельного участка,
предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование
функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование
размещения зданий и сооружений, графическую схему планировочной организации
земельного участка с отображением решений по планировке, благоустройству, озеленению и
освещению территории.

В силу п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 земельный участок под строительство жилого
здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким
функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных,
хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования
«Город Орел, а также Региональным нормативам градостроительного проектирования
Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от
01.08.2011 N 250 при проектировании многоквартирного дома нормативная потребность в
гостевых стоянках рассчитывается исходя из 0,35 машино-мест на 1 квартиру, 1 машино-
место на 30 кв.м. общей площади нежилых помещений (офисов).

Согласно проектному решению для 181 квартиры потребуется: 181x0.35= 63 машино-мест гостевых стоянок; для 1724 кв.м нежилых (офисных) помещений потребуется: 1724:30=57,5-58 машино-мест; итого общее количество гостевых стоянок на отведенном участке должно быть не менее: 63+58= 121 машино-места, в том числе 10% (12,1 машино-место) для маломобильных групп населения.

В то же время представленная в составе проекта схема планировочной организации земельного участка предусматривает только 62 машино-места, что меньше требуемого количества на 50%, из них 3 машино-места для маломобильных групп населения, что на 75% меньше нормативной потребности.

Размещение гостевых стоянок для проектируемых многоквартирных домов на парковках иных организаций не представляется возможным, поскольку в дневное время они предназначены для временного хранения автотранспорта посетителей и сотрудников учреждений и объектов обслуживания, что не обеспечивает размещение требуемого числа машино-мест согласно проектной документации объекта.

Таким образом, ООО «Домстрой» проектная документация на 2 многоквартирных дома не соответствовала требованиям ч.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, раздела 2 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ст. 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Орел», таблицы 6.30 п. 6.4.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250, требованиям п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, проектная документация на «Строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: РФ, <...> на пересечении пер. Черемховского, кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105» не соответствует виду разрешенного использования земельного участку, указанному п . 1.2 договора аренды №27/1 от 1.06.2015: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический).

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием подтверждения прав публичной собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 площадью 284,3 кв.м для использования дороги в целях осуществления прохода и проезда основания для выдачи ООО «Домстрой» разрешения на строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <...> на пересечении пер. Черемховского, кадастровый номер 57:25:0040403:105 на основании представленных документов отсутствовали, что подтверждается письмом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 31.01.2019 №13-2/144, уполномоченного на выдачу разрешения на строительства.

Расходы по договору от 09.06.2015 № 09/06-ДК произведены без должной осмотрительности, в нарушение требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ без осуществления инженерно-геодезических и геологических изысканий, что подтверждается п. 1.8 договора №09/06-ДК от 09.06.2015), письмом администрации города Орла от 09.07.2015 6/10017 в ответ на запрос ООО «Домстрой» от 23.06.2015 №25 о выдаче справки об инженерно-экологических изысканиях на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040403:105, подтверждающем их отсутствие у ООО «Домстрой» на дату заключения договора на разработку Проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик пли технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); а также технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Договором с ООО «Калита Проект» от 09.06.2015 предусмотрена разработка проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий не предусматривалось (п. 1.1,1.4,1.8 договора).

В то же время на момент заключения договора на разработку проектной и рабочей
документации результаты инженерных изысканий отсутствовали.

Договор на инженерно-геологические изыскания №63 заключен с ОАО «Гражданпроект» только 15.07.2015, акт выполненных работ подписан 21.08.2015.

Схема планировочной организации земельного участка, подготовленная ООО «Калита-проекг» в отсутствии указанной информации об инженерных изысканиях, предусматривающая посадку трех многоквартирных домов, уже была в наличии ООО «Домстрой» 24.06.2015, о чем свидетельствует обращение от 24.06.2015 №27 в адрес и.о. Главы администрации г. Орла и приложения к нему, а оплата в сумме 30000,00 руб. по договору с ООО «Калита-Проект» начала производиться 22.05.2015, то есть до даты заключения (09.06.2015) представленного договора, а также до заключения договора аренды земельного участка от 01.06.2015.

Аванс по договору от 09.06.2015, заключенному с ООО «Калита-Проект» на разработку проектной документации для строительства трех многоквартирных домов в размере 560 000,00 руб. оплачен ООО «Домстрой» 17.06.2015, несмотря на то, что это не соответствовало п. 1.2 договора аренды земельного участка, предусматривающего вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, до выноса границ участка на местность в нарушение п. 5.2 договора аренды, в нарушение ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие инженерных изысканий, технических условий подключения.

Авансовый платеж уплачен за разработку проектной документации притом, что Техническое задание, являющееся приложением к договору выдано ООО «Домстрой» в нарушение предусмотренного договором аренды земли вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, ООО «Домстрой» несло необоснованные авансовые расходы на проектирование в нарушение закона и в отсутствие правовых оснований для этих расходов на указанную дату.

Указанные обстоятельства относятся также и к осуществлению расходов в сумме 300 000,00 руб. по платежному поручению №10 от 30.07.2015., которые произведены до получения результатов инженерных изысканий, без которых проектирование не могло осуществляться в силу ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ.

Последующие расходы по платежному поручению №13 от 10.09.2015, №19 от 02.12.2015, №26 от 05.02.2016, от 19.04.2016 осуществлены после предостережения Прокуратуры Северного района от 20.08.2015, указывающего на наличие автомобильных дорог общего пользования на участке, письма администрации от 13.11.2015 с предложением отказаться от части земельного участка, находящегося в аренде, письма ТОС Черемховский от 30.11.2015 о недействительности договора аренды, после отказа 05.02.2016 в выдаче разрешения на строительство.

Отсюда усматривается, что истец не принимал мер по минимизации рискованных расходов.

Кроме того, на момент совершения указанных расходов ООО «Домстрой» явно было известно обо всех особенностях земельного участка, в том числе, о прохождении асфальтированной дороги по земельному участку, что подтверждается письмом ООО «Домстрой» от 10.07.2015 в адрес Управления по строительному надзору, письмом от 21.07.2015 в адрес администрации г. Орла.

ООО «Домстрой» не предприняло мер, направленных на минимизацию рискованных расходов, в то время как п. 7.1 договора предусматривал возможность его расторжения по соглашению сторон.

Пункты 1.10, 4.10, 4.11, 2.3,7 договора от 09.06.2015 с ООО «Калита Проект» предусматривают заключение дополнительного соглашения и дополнительную оплату в случае внесения Заказчиком изменений в эскизный проект или исходные данные.

В то же время исходных данных на указанную работу было явно не достаточно в связи с отсутствием результатов инженерных изысканий, технических условий подключения к сетям, исходные данные на строительство трех многоквартирных домов не соответствовали виду разрешенного использования земельного участка, документации по планировке территории, что заведомо увеличивало предстоящие расходы ООО «Домстрой».

Пункты 2.3.11.4, 2.3.7 договора с ООО «Калита Проект» о несении заказчиком ООО «Домстрой» дополнительных расходов за изменение параметров проектирования, а также освобождение проектировщика от ответственности за результаты выполнения иными проектировщиками договоров на разработку проектной документации в совокупности со всеми параллельно заключенными ООО «Домстрой» договорами на разработку проектной документации на размещение инженерных сетей, в том числе, внутриплощадочных, изменение исходных данных на дома (с трех домов на два, изменение их этажности) также подтверждает рискованность, непродуманность и неправомерность расходов ООО «Домстрой» на проектирование.

Кроме того, заключение договоров на условиях значительных авансовых платежей
(предоплаты) также указывает на то, что ООО «Домстрой» не предпринимало мер по
минимизации своих расходов при том, что они осуществлялись до получения результатов
инженерных изысканий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект, на который истцом понесены указанные расходы, является индивидуальным.

Явно предвидя возможность нереализации заказанного проекта, что следует из фактических обстоятельств дела: многочисленных жалоб жителей пер. Черемховского, печатных материалов и сюжетов в средствах массовой информации, предостережение прокуратуры Северного района о недопущении проектирования и строительства на территории общего пользования, занятой дорогой, ООО «Домстрой» не предприняло мер по расторжению договора с ООО «Калита Проект» на основании п. 7.1 Договора от 09.06.2015 и соответственно мер, направленных на минимизацию затрат по договору.

При указанных обстоятельствах основаниях для отнесения убытков истца на ответчика в указанной части отсутствуют.

Не подлежат взысканию как убытки расходы в сумме 582 272,00 руб., понесенные истцом по исполнению договора с ООО «Газпрофстрой».

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 ООО «Домстрой» заключен договор с ООО «Газпрофстрой», предметом которого является разработка проектной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» на наружные внутриплощадочные и внеплощадочные сети для трех многоквартирных жилых домов.

Проектирование внутриплощадочных сетей ООО «Газпрофстрой» на земельном участке по пер. Черемховский осуществлялось одновременно с разработкой другим проектировщиком (ООО «Калита Проект») проектной документации на том же земельном участке на многоквартирные дома, к которым проектировались сети.

Пункты 3.9, 4.3.2 договора от 08.07.2015 с ООО «Газпрофстрой» предусматривали, что в случае внесение изменений в исходные данные или проектную документацию заказчик несет дополнительную оплату. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2.3.11.4, 2.3.7 договора с ООО «Калита Проект».

Договор от 08.07.2015 предусматривал проектирование инженерных сетей для снабжения трех многоквартирных домов.

Учитывая то, что исходные данные по договору с ООО «Калита Проект» от 09.06.15 менялись с трех многоквартирных домов на два многоквартирных дома, параллельное проектирование сетей у другого проектировщика требовало несение дополнительных затрат по обоим договорам.

В итоге проектная документация была разработана на строительство двух многоквартирных домов, что не могло не повлиять на проектирование сетей к ним.

21.07.2015 ООО «Домстрой» направило в администрацию г. Орла письмо, из которого следовало, что ООО «Домстрой» было известно обо всех особенностях земельного участка, в том числе, о прохождении асфальтированной дороги.

ООО «Домстрой» не воспользовалось при этом право приостановить работы по договору, предусмотренным п. 5.3 договора, несмотря на то, что знало о характеристиках земельного участка, несмотря на отсутствие результатов инженерных изысканий, без чего не могло осуществляться проектирование.

После письма от 10.07.2015, письма от 21.07.2015 и предостережения от 20.08.2015 27.10.2015 ООО «Домстрой» заключено дополнительное соглашение к указанному договору с ООО «Газпрофстрой» для проектирования сетей для двух многоквартирных домов, произведя оплату в размере 90 000,00 руб. по платежному поручению №18 от 10.11.2015.

При этом, документов, подтверждающих оплату указанных расходов по договору в полном объеме в материалах дела не имеется.

При этом ООО «Домстрой» не предприняло мер по приостановлению или прекращению работ в соответствии с п. 5.3 Договора.

Напротив, действия ООО «Домстрой» по подписанию дополнительного соглашения к договору №08-07-2015 от 27.10.2015 с ООО «Газпрофстрой» на проектирование сетей электроснабжения и связи для двух многоквартирных жилых домов с перечислением 100% предоплаты были направлено на увеличение рискованных расходов.

Данное дополнительное соглашение на проектирование, в том числе внеплощадочных сетей электроснабжения для двух многоквартирных жилых домов, заключено с ООО «Газпрофстрой» 27.10.2015 при наличии заключенного ранее 24.09.2015 договора с «ПАО МРСК Центра» на обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию (п. 1 договора №41144328 от 24.09.2015, и технических условий № 20390036 (приложение к договору № 41144328), исходя из максимальной мощности присоединяемых устройств на один десятиэтажный дом.

Эти действия не могут свидетельствовать о том, что ООО «Домстрой» предприняло все зависящие от него меры по минимизации убытков.

Расходы в размере 15 704,64 руб. также неправомерно включено в убытки, поскольку договор № 88-УП-П/О с ОАО «Газпром газораспределение Орел» о подготовке и выдаче технического задания, как и квитанция об оплате работ в сумме 15 704, 64 руб. датированы 28.05.2015, то есть до даты подписания (01.06.2015) и даты заключения (09.06.2015 - даты регистрации) договора аренды земельного участка, договор предусматривал 100% предоплату.

Таким образом, включение в убытки указанных расходов, произведенных до даты заключения договора аренды земельного участка, является неправомерным.

Включение в убытки требование в сумме 1 087 500,00 руб. по договору с ИП Никитиным является необоснованным, в связи с тем, что документы, подтверждающие оплату этих расходов ООО «Домстрой» не представлены, договор на ограждение земельного участка заключен до государственной регистрации договора аренды земельного участка и установления границ земельного участка на местности в нарушение п. 5.2 договора аренды.

Кроме того, застройщик видел, что через земельный участок проходят участки дорог общего пользования, имеющие асфальтированное покрытие и дорожный знак, что должно было исключить заключение договора на ограждение земельного участка.

На дату подписания акта выполненных работ - 02.07.2015 работы не были выполнены, что следует из письма ФИО9 в Управление по государственному строительному надзору Орловской области от 09.07.2015 вх. 159-Ко (том 3 л.д 94), ответа ООО «Домстрой» от 10.07.2015, письма ООО «Домстрой» от 27.10.2015 № 51 в администрацию г. Орла о закрытии ограждения на автомобильной дороге (т. 3), ответа ТОС «Уличный комитет №4 Северного района г. Орла» (т. 6 л.д. 33-35), а также видеоматериалов представленных в дело.

При этом само ограждение земельного участка осталось после его демонтажа у истца, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования о взыскании стоимости материалов, из которых оно изготовлено.

Достоверных доказательств оплаты ИП ФИО7 за установку ограждения в сумме, заявленной в иске (1 087 500,00 руб.), суду не представлено.

Распечатка анализа счета 76.5 за 2017 год, которую истец представил в доказательство заключения договора долевого участия в пгт. Нарышкино с неизвестным гражданином, не является относимым и допустимым доказательством убытков, предъявляемых к взысканию с администрации города.

Основания для ограждения участка в отсутствие проекта организации строительства отсутствовали.

Доказательства обоснованности и необходимости выполнения этих работ, соответствующие ст. 48 ГрК РФ (п. 1,2,12,13), п.23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 до разработки и утверждения проектной документации отсутствуют.

Кроме того, ООО «Домстрой» заключило договор с ООО «Строительная экспертиза» на экспертизу проектной документации 29.09.2015 в отношении проектной документации, предусматривающей строительство двух многоквартирных домов на асфальтированной дороге, в нарушение предостережения прокуратуры Северного района от 20.08.2015, в разрез с установленной Генеральным планом города Орла рекреационной зоной на части земельного участка.

То есть изначально заключение этого договора заведомо влекло неоправданные затраты, поскольку направлено на реализацию проектной документации с посадкой домов на дороге.

Никаких мер, направленных на предотвращение указанных расходов, ООО «Домстрой» не приняло, не исключило посадку домов на дороге, не приостановило проектирование. Напротив, договор заключен на условиях 50% предоплаты (п. 2.3 договора).

По делу также установлено, что изначально договор с ООО «Калита Проект» предусматривал разработку проектной документации на три многоквартирных дома, акт выполненных работ был подписан 31.12.2015 года. В то же время договор с ООО «Строительная экспертиза» от 29.09.2015 предусматривал экспертизу проектной документации на строительство двух многоквартирных домов, передаваемой в силу п. 3.2 договора по акту приемки исполнителю. Документы, подтверждающие наличие проектной документации на строительство двух многоквартирных дату заключения договора с ООО «Строительная экспертиза» в материалах дела не имеются. Платежные поручения №16 от 02.10.2015, №25 от 21.01.2016 не идентифицирует назначение платежа и не позволяют установить причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика.

Кроме того, на указанную дату ООО «Домстрой» было достоверно известно, что проектирование ведется на участках автомобильных дорог, что не соответствует действующему законодательству.

Проектная документация на соответствие требованиям градостроительных норм и правил при проведении экспертизы не оценивалась, заключение на соответствие нормам ПЗЗ г. Орла, Генплану города Орла, Региональным нормативам градостроительного проектирования, не выдавалось (п. 1.3 договора).

Оплата по договору предусмотрена за оказание услуги независимо от полученного результата, несение расходов не гарантировало получение проектной документации, дающей право па получение разрешения на строительство.

Истцом необоснованно заявлено требование о несении расходов в пользу ООО «Шарма» в размере 74 000,00 руб., поскольку указанный договор заключен после того, как 13.11.2015 администрация города Орла направила генеральному директору ООО «Домстрой» письмо, в котором предлагала отказаться от части земельного участка, занятого участками дорог, а 30.11.2015 ТОС «Уличный комитет №4 Северного района г.Орла» в адрес ООО «Домстрой», было направлено официальное письменное заявление, в котором сообщалось, что в границы земельного участка вошли земли общего пользования и договор является недействительным.

При этом работы по договору так и не были выполнены, а ООО «Домстрой» заключило договор, предусмотрев авансовые платежи (п. 5.1 договора), не приняло мер по их недопущению. Кроме того, проведение указанных расходов не следует из договора аренды земельного участка и произведено обществом по своему желанию.

Следовательно, у ООО «Домстрой» не имелось правовых оснований для заключения договора на обустройство щебеночного проезда и оплату авансовых платежей в отсутствие разрешения на использование земли для этих целей (отказ от 23.11.15 №6/15856).

Необоснованны расходы, заявленные в качестве убытков в размере 4000,00 руб., понесенные по договору с ИП ФИО8 на образование 2-х земельных участков, поскольку договором аренды земли от 01.06.2015 таки действия не были не предусмотрены, более того, направлены на преобразование предмета договора.

Данный договор заключен после принятия 29.01.2016 к производству иска Прокуратуры Орловской области о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка. Правовые основания для отнесения указанных расходов на ответчика отсутствуют.

Расходы в размере 11 000,00 руб. по договору №4/24-604745 от 4 апреля 2016г с ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по выносу границ 2-х земельных участков на местность не связаны с предметом договора аренды земельного участка, не вытекают из него, более того произведены 20.04.2016, когда судом рассматривался иск о признании недействительным договора аренды земельного участка. Следовательно, правовые основания для отнесения указанных расходов на ответчика отсутствуют.

Расходы в размере 7 594, 49 руб. по договору с ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» на подготовку схемы земельного расположения участка на КПТ не подтверждены платежными документами. Обязанность по подготовке данной схемы договором аренды земли не предусмотрена. Причинно-следственной связи между указанными расходами и признанием недействительным договора аренды земли от 01.06.2015 не имеется.

09.06.2016 ООО «Домстрой» оплачено 20 000 руб ООО «ОрелГео» за разбивку осей здания многоквартирного дома по договору № 16-09 от 20.04.2016, в то время как ООО «Домстрой» было известно о прохождении участков двух автодорог через участок (письмо от 10.07.2015), несмотря на предостережение прокуратуры Северного района г. Орла, письма от 13.11.2015 администрации с предложением отказаться от части земельного участка, письма ТОС «Черемховский» от 30.11.2015 о недействительности договора аренды земли, когда к завершению шло рассмотрение иска Прокуратуры о признании недействительным договора аренды в Арбитражном суде Орловской области.

Кроме того, заключение договора на разбивку осей здания с ООО «Орел Гео» 20.04.2016 было произведено после того, как ООО «Домстрой» 09.02.2016 было отказано в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке, а проведение этих работ относится к подготовке строительству и основания для их проведения отсутствовали.

Таким образом, ООО «Домстрой» не предприняло мер, направленных на
недопущение указанных расходов и включение их в убытки, предъявляемые к ответчику,
неправомерно.

Необоснованно включает истец в состав убытков расходов в размере 20 000,00 руб. в пользу Ретро FM и Истокн-Рен TV за предоставление эфирного времени по договору от 11.08.2016, поскольку указанные расходы не вытекают из договора аренды земельного участка от 01.06.2015, обязанность их совершения ответчиком на ООО «Домстрой» не возлагалась, а также указанные расходы совершены после отказа в выдаче разрешения на строительство перед вынесением судом решения о признании договора аренды недействительным.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 6 871, 85 руб. за оплаченную истцом справку, выданную Орловским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное ЦГСМ» за метеоинформацию, поскольку платежное поручение и акт выполненных работ не идентифицируют эти документы с подготовкой строительства объекта по пер. Черемховский, а даты этих документов 28.05.2015 относятся к периоду до заключения договора аренды земельного участка по пер. Черемховскому.

Кроме того, в материалах дела отсутствует экологическое заключение, о необходимости предоставления указанной информации. Следовательно, причинно-следственная связь между
данными расходами Н действиями ответчика отсутствует.

Также арбитражный суд считает необоснованным включение в состав убытков расходы, понесенные истцом в размере 73 000,00 руб., 3000,00 руб., 126 000,00 руб., 9 000,00 руб., 101 700,00 руб. по договору с ИП ФИО13, поскольку платежные документы, подтверждающие эти расходы, отсутствуют, а представленные акты не содержат расшифровки видов работ, расчета цены, самих договоров, поэтому не могут подтвердить причинно-следственную связь между иx осуществлением и действиями ответчика. Доказательства обоснованности и необходимости выполнения этих работ, тем более в указанный период времени (период проектирования) до выдачи разрешения на строительство, а также после, отказа в его выдачи, отсутствуют.

Включение в состав убытков затрат по договору оказания правовой помощи от 24.02.2016 также является неправомерным, поскольку указанные расходы не связаны с использованием земельного участка. Отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами в размере 150 000,00 руб. и действиями ответчика, несение иной суммы по договору с НП Коллегия адвокатов «Адвокат» не подтверждено платежными документами.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства дела свидетельствует о том, что действия истца не соответствовали требованиям разумности и должной осмотрительности и осуществлялись на свой страх и риск, несмотря на то, что ООО «Домстрой» были известны все характеристики земельного участка, поскольку они относятся к визуальным физическим характеристикам и при должной осмотрительности истец должен и мог увидеть асфальтированную дорогу с дорожным знаком на ней и проезд к домам по пер. Черемховскому.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных
статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо
наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность
поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями
причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность
размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

При указанных фактических обстоятельствах, расходы ответчика не являются прямым следствием действий ответчика, при том что договор аренды земельного участка это двусторонняя сделка, которая подписана в том числе и истцом по настоящему иску.

В то же время ООО «Домстрой» не представило доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также то, что оно предпринимало все возможные меры для их предотвращения, а неправомерные действия истца не подлежат защите в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы на государственную пошлину, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 200 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании убытков в размере 183 051 061 руб. 57 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (302528, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.