Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Рестормакс» Мурзинову Александру Ивановичу (ИНН 572601061306) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представитель Бруева С.В.(доверенность от 13.07.2017), представитель Шевелева И.А.(доверенность от 25.09.2017 №71),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением круководителю Общества с ограниченной ответственностью «Рестормакс» Мурзинову Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Требование Инспекции мотивировано тем, что при наличии признаков банкротства генеральный директор ООО «Рестормакс» Мурзинов Александр Иванович не обратился с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением Инспекции ФНС России по г. Орлу №431 о назначении административного наказания от 29.03.2017 Мурзинов Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку Мурзинов Александр Иванович ранее совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Инспекции ФНС России по г. Орлу №431 о назначении административного наказания от 29.03.2017, то повторное совершение правонарушения, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Мурзинова Александра Ивановича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определение суда о принятии заявления к производству направлялось ответчику по адресу, соответствующему данным, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 122, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Мурзинов А.И. отзыв на заявление не представил, возражений относительно заявления о привлечении его к административной ответственности не заявил.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей заявителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Рестормакс» (ИНН 5753203792) зарегистрировано 25.09.2014 с основным видом деятельности – Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Генеральным директором Общества является Мурзинов А.И.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства генеральный директор Общества Мурзинов А.И. не обратился с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Рестормакс» имеет задолженность по состоянию на 16.10.2017 г. по платежам в бюджет в размере -2 255 581,56 руб. (основной долг - 1 825 536,52 руб., пеня - 244 219,68 руб., штраф - 185 825,36руб.), в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному долгу - 1 825 536,52 руб.

По данным налогового органа основаниями возникновения задолженности ООО «Рестормакс» является:

1. Представленные в налоговый орган декларации по НДС за:

- 1 кв. 2016 г. по сроку уплаты: 25.04.2016 г. на сумму 13 037 руб. (остаток непогашенной задолженности - 6 157,15 руб.); 25.05.2016 г. на сумму 13 037 руб., 27.06.2017 г. на сумму 13 037 руб.;

- 2 кв. 2016 г. по срокам уплаты: 25.07.2016 г. на сумму 315 780 руб. (остаток непогашенной задолженности - 297 954 руб.); 25.08.2016 г. на сумму 315 780 руб. (остаток непогашенной задолженности - 297 954 руб.); 26.09.2016 г. на сумму 315 780 руб. (остаток непогашенной задолженности - 297 956 руб.)

2. Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения:

-№2012 от 06.09.2016 г. на сумму штрафа 1 000 руб. (УСН); -№2599 от 29.12.2014 г. на сумму штрафа 200 руб.; -№1455 от 21.04.2016 г. на сумму штрафа 400 руб.; -№1713 от 15.08.2016 г. на сумму штрафа 1 975,60 руб. (НДС); -№4918 от 21.10.2016 г. на сумму штрафа 1 611,56 руб. (НДС) -№3292 от 01.12.2016 г. на сумму штрафа 400 руб.;

-№4596 от 28.04.2017 г. на сумму 1 152 810,11 руб., из них налог -1 152 810,31 руб., в т. ч. налог - 899 191 руб., пени - 73 781,11 руб., штраф -179 838,20 руб. (НДС);

- №1156 от 28.03.2017 г. на сумму штрафа 400 руб.

3. Сальдо по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай

временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до

01.01.2017 г., переданное из ГУ ФСС, в размере 250,37 руб. - налог.

В связи с неуплатой задолженности начислена пеня в размере 170 438,57 руб.

Для взыскания указанной задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 45, ст. 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа: №251 от 06.02.2015 г. на сумму штрафа - 200 руб.;-№8633 от 11.05.2016 г. на сумму 13 178,37 руб.; -№2291 от 25.05.2016 г. на суму штрафа - 400 руб.; -№10032 от 09.06.2016 г. на сумму 13 235,57 руб.,; -№10996 от 07.07.2016 г. на сумму 13 266,98 руб.; -№15012 от 24.08.2016 г. на сумму 316 050,76 руб.; -№15379 от 06.09.2016 г. на сумму 322 276Л5 руб.; -№16219 от 07.10.2016 г. на сумму 305 321,75 руб.;-№4321 от 19.10.2016 г. на сумму штрафа - 1 975,60 руб.; -№4640 от 27.10.2016 г. на сумму штрафа - 1 000 руб.; - №6918 от 23.12.2016 г. на сумму штрафа - 1 611,56 руб.; -№6919 от 23.12.2016 г. на сумму штрафа - 400 руб.; -№212 от 19.01.2017 г. на сумму пени - 26 239,45 руб.; -№1023 от 13.04.2017 г. на сумму пени - 27 744,38 руб.; -№3975 от 04.05.2017 г. на сумму штрафа - 400 руб.; -№6044 от 23.06.2017 г. на сумму 1 152 810,31 руб., в т. ч. налог - 899 191 руб., пени-73 781,11 руб., штраф- 179 838, 20 руб.

В связи с отсутствием оплаты были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в соответствии со ст. 46 НК РФ: -№6528 от 07.06.2016 г. на сумму 13 178,37 руб.; -№9364 от 11.07.2016 г. на суму штрафа - 400 руб.; -№8801 от 04.07.2016 г. на сумму 13 235,57 руб.; -№10213 от 02.08.2016 г. на сумму 13 266,98 руб.; -№13312 от 16.09.2016 г. на сумму 316 050,76 руб.; -№14036 от 30.09.2016 г. на сумму 322 276,15 руб.; -№15134 от 03.11.2016 г. на сумму 305 321,75 руб.; -№159^7^23.11.2016 г. на сумму штрафа - 1 975,60 руб.; -№1Й§ТО1;28.11.2016 г. на сумму штрафа 1 000 руб. -№2559 от 13.02.2017г. на сумму пени 26 239,45 руб.; - № 5151 от 17.02.2017 г. на суму штрафа 400 руб.; - №5150 от 17.02.2017 г. на сумму штрафа 1 611,56 руб.;- №13677 от 19.05.2017 г. на сумму пени - 27 744,38 руб.; -№20721 от 30.06.2017 г. на сумму штрафа - 400 руб.; -№22426 от 24.07.2017 г. на сумму 1 152 810,31 руб.

В связи с отсутствием оплаты были приняты следующие решения, и вынесены постановления по ст.47 НК РФ о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика: -№540 от 16.03.2015 г. на сумму штрафа 200 руб.; -№3523 от 22.08.2016 г. на сумму 33 201,07 руб.; -№4816 от 09.11.2016 г. на сумму пени 907 996,66 руб.; - №765 от 16.02.2017 г. на сумму 29 215,05 руб.; -№978 от 28.02.2017г. на сумму штрафа 2 011,56 руб.; -№57400008026 от 10.10.2017 г. на сумму 1 180 954,69 руб.

На основании вышеуказанных постановлений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства:

-№6176/15/57001-ИП от 24.03.2015 г. - окончено 25.06.2015 г. по причине невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

-№35541/16/57024-ИП от 29.08.2016 г. - окончено 30.09.2017 г. по причине отсутствия имущества у должника.

-№44940/16/57024-ИП от 05.12.2016 г. - окончено 30.09.2017 г. по причине отсутствия имущества у должника.

-№5538/17/57024-ИП от 20.02.2017 г. - окончено 30.09.2017 г. по причине отсутствия имущества у должника.

-№6476/17/57024-ИП от 03.03.2017 г. - окончено 30.09.2017 г. по причине отсутствия имущества у должника.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Самойловой Л.И. вынесено Постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Мурзинов Александр Иванович, как руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Рестормакс», привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

16.10.2017 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Орлу Шевелёвой И.А. составлен протокол №2273 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Рестормакс» Мурзинова Александра Ивановича.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Рестормакс» Мурзинова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требование Инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Мурзинов А.И. является руководителем ООО "Рестормакс", суд полагает, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что генеральным директором ООО "Рестормакс" - Мурзиновым А.И., располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, в нарушение вышеназванных требований Закона N 127-ФЗ, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

В качестве субъектов административной ответственности ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя или гражданина.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе, повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Системный и буквальный анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет прийти к выводу, что, для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ. независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Протокол об административном правонарушении N2273 от 16.10.2017, предусмотренном п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда Мурзинов А.И. в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Рестормакс" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины генерального директора общества Мурзинова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Рестормакс» Мурзинов А.И. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении генерального директора к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив процедуру привлечения ответчика к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права ответчика.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено ответчику по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, к ответчику следует применить меру ответственности в виде дисквалификации на срок – 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рестормакс» Мурзинова Александра Ивановича (ИНН572601061306, дата рождения: 26.06.1974, место рождения: СССР Орловской области Колпнянского района л. 2 Евтифеевка, адрес регистрации: 303952, орловская область, Хотынецкий район, с. Богородицкое, ул. Садовая, д.5) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.