Решение № А48-8375/15 от 01.09.2016 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орёл                                                                                        Дело № А48-8375/2015

14 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2016 года

В судебном заседании 01.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2016.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракитиной К.Ю. (до перерыва), помощником судьи Русак М.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (115172, <...>, этажи 3-6, ОГРН <***>) к

(1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (302028, <...>),

(2) бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

(3) Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

1) к ответчику (1) об исправлении кадастровой ошибки, путем исключения из площади и границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 земель общего пользования - тротуар, площадью 46 кв.м, и автомобильная дорога, площадью 18 кв.м, итого исключить 64 кв.м;

2) к ответчикам (2) и (3) - установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21, исходя из точек координат, установленных в схеме 1 заключения эксперта: точка 4 – координаты: 12470,16 и  12812,31; точка 5 – координаты: 12468,72 и  12812,84; точка 6 – координаты: 12470,60 и  12819,00; точка 7 – координаты: 12468,24 и 12819,76; точка 8 – координаты: 12470,78 и 12828,23; точка 9 – координаты: 12470,29 и 12828,38; точка 10 – координаты: 12471,22 и 12831,58;

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №876 от 19.11.2015),

от ответчика (1): до перерыва - представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2015) и  ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2015), после перерыва –  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2015),

от ответчика (2) – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2016),

от ответчика (3) – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.12.2015 №164/д),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее – истец, ПАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Орловской области (далее – ФБУ «Кадастровая палата», ответчик (1)) об исправлении кадастровой ошибки, признав уточненными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану земельного участка от 15.09.2015, подготовленному государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», а именно признав площадь в размере 719 кв.м и границы по характерным точкам с соответствующими координатами; и об обязании федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Орловской области внести в сведения государственного кадастра недвижимости исправления кадастровой ошибки о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 путем установления размеров площади 719 кв.м и границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...>, по характерным точкам с соответствующими координатами.

Определением суда  от 11.01.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное образовательное учреждение Орловской области среднего профессионального образования «Орловский техникум сферы культуры», Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Администрация города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» (далее – БПОУ «Орловский техникум сферы услуг», ответчик (2)) и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – ответчик (3)).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Орловской области (302025, <...>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 25.01.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд определил считать надлежащим ответчиком (1) по делу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области).

В судебном заседании 20.05.2016 истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований в части исковых требований об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области внести в сведения государственного кадастра недвижимости исправления кадастровой ошибки о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 путем установления размеров площади 719 кв.м и границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...>, по характерным точкам с соответствующими координатами.

В судебном заседании 20.05.2016 судом представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Как пояснил представитель истца и следует из его заявления, ПАО «МДМ Банк» известны и понятны данные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части требований, поскольку он заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия заявителя на отказ от иска подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  производство по делу в части требований к ответчику (1) об обязании внести в сведения государственного кадастра недвижимости исправления кадастровой ошибки о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 путем установления размеров площади 719 кв.м и границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...>, по характерным точкам с соответствующими координатами, подлежит прекращению.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 09.08.2016 истец просил:

1) в отношении ответчика (1) - исправить кадастровую ошибку путем исключения из площади и границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 земли общего пользования тротуар, площадью 46 кв.м, и автомобильную дорогу, площадью 18 кв.м, итого исключить 64 кв.м;

2) в отношении ответчиков (2) и (3) - установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21, исходя из точек координат, установленных в схеме 1 заключения эксперта: точка 4 – координаты: 12470,16 и  12812,31; точка 5 – координаты: 12468,72 и  12812,84; точка 6 – координаты: 12470,60 и  12819,00; точка 7 – координаты: 12468,24 и 12819,76; точка 8 – координаты: 12470,78 и 12828,23; точка 9 – координаты: 12470,29 и 12828,38; точка 10 – координаты: 12471,22 и 12831,58;

3) признать за ПАО «МДМ Банк» право собственности на часть земельного участка площадью 110 кв.м в  границах, указанных в схеме 6 (участок 2 на схеме) заключения эксперта, путем включения его в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, одновременно при этом высвободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 площадью 109 кв.м, указанных на схеме 6 (участок 1 на схеме) заключения эксперта.

Протокольным определением от 09.08.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд принял как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц уточнение исковых требований в части требований по пунктам 1 и 2 заявления об уточнении исковых требований; отказал в принятии уточнений в части требования о признании за ПАО «МДМ Банк» права собственности на часть земельного участка площадью 110 кв.м в  границах, указанных в схеме 6 (участок 2 на схеме) заключения эксперта, путем включения его в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, одновременно при этом высвободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 площадью 109 кв.м, указанных на схеме 6 (участок 1 на схеме) заключения эксперта, поскольку заявление в данной части не соответствует ст. 49 АПК РФ, согласно которой одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. В заявлении об уточнении исковых требований истец фактически заявляет новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении. Между тем, уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Право истца на рассмотрение судом заявленных требований может быть реализовано путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Предметом рассмотрения с учетом произведенных процессуальных действий являются требования:

1) к ответчику (1) - об исправлении кадастровой ошибки, путем исключения из площади и границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 земель общего пользования тротуар, площадью 46 кв.м, и автомобильной дороги, площадью 18 кв.м, итого исключить 64 кв.м;

2) к ответчикам (2) и (3) – об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21, исходя из точек координат, установленных в схеме 1 заключения эксперта: точка 4 – координаты: 12470,16 и  12812,31; точка 5 – координаты: 12468,72 и  12812,84; точка 6 – координаты: 12470,60 и  12819,00; точка 7 – координаты: 12468,24 и 12819,76; точка 8 – координаты: 12470,78 и 12828,23; точка 9 – координаты: 12470,29 и 12828,38; точка 10 – координаты: 12471,22 и 12831,58.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях к нему.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «МДМ Банк» является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...>. В результате проведения кадастровых работ, по мнению истца, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 фактическому расположению земельного участка, а также выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 со смежным земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020314:21. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права как собственника земельного участка. Кроме того, истец указывает, что в земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:25 включена территория общего пользования (в том числе тротуар, автомобильная дорога).

Истец полагает, что граница земельного участка со смежным с кадастровым  номером   57:25:0020314:21, должна определяться по фактическому пользованию, которое установлено ограждением, а также граница определена в данной части различным покрытием земельного участка- со стороны здания банка там имеется асфальтовое покрытие, а за ограждением на земельном участке техникума- гравий.

Ответчик (1) исковые требования не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему, а также в судебном заседании, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указал, что орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по делу; при выявлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета  сам заинтересован в ее исправлении, но в данном случае  внесение изменений в сведения ГКН  в случае установления кадастровой ошибки самостоятельно органом кадастрового учета не может   быть произведено без  соответствующего заявления  и предоставления межевого плана; между истцом и ответчиком (1) отсутствует спор о праве. По мнению ответчика (1), в данном случае имеет место спор о границах земельных участков, однако, поскольку орган кадастрового учета какими-либо вещными правами в отношении спорных участков не обладает, он не может нарушать права иных лиц в отношении данных земельных участков и, как следствие, выступать ответчиком по делу. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области указало, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21 внесены в соответствии с материалами инвентаризации земель г. Орла, утвержденными постановлением администрации г. Орла от 04.03.1995 №319/19, то есть границы земельных участков были установлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момента законодательства. Ответчик 1 пояснил, что если в документах, которые были представлены заявителем  в орган кадастрового учета и на основании которых орган кадастрового учета внес сведения о земельных участках, в том числе о границах, была допущена ошибка не органа кадастрового учета, органа или соответствующего лица, принявшего (подготовившего) такой документ. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области полагает, что решение по делу (в случае удовлетворения исковых требований) будет неисполнимым, поскольку из представленных документов, в том числе межевого плана, следует, что у земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25  при исправлении кадастровой ошибки изменится конфигурация, следовательно, при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН)  возникнет пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21, а также изменится площадь указанного земельного участка, что может привести к нарушению прав правообладателя земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области в возражениях на исковое заявление с учетом уточнений указало, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, ПАО «МДМ Банк» не представило межевой план, подготовленный кадастровым инженером,   с учетом уточненных требований, без наличия которого невозможно изменение сведений в ГКН о границах земельного участка.

Ответчик (2) - БПОУ Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» - возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Ответчик (2) полагает, что пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21 не имеется; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21 внесены в ГКН в 1995 году и вынесены в натуру 23.06.2015 кадастровым инженером ФИО6 (акт от 23.06.2015). В отзыве на иск (с учетом заключения экспертизы) ответчик (2) указал, что БПОУ Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21, следовательно, правом распоряжения земельным участком не наделено, в связи с чем, между БПОУ Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» и ПАО «МДМ Банк» отсутствуют спорные взаимоотношения. По мнению ответчика (2), здание банка фактически не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:21, в связи с чем, оснований для установления смежной границы между спорными земельными участками, исходя из характерных точек координат, установленных в схеме 1 заключения экспертизы, не имеется.  Кроме того, ответчик (2) пояснил в судебном заседании, что ограждение из сетки, установлено им, однако  не подтверждает границы земельных участков, а находится на земле техникума.  Ответчик (2) пояснил, что имеет право ставить ограждение в любом месте  на территории земельного участка, что не влечет увеличение площади земельного участка истца.

Ответчик (3) в письменном отзыве на иск от 14.04.2016 указывал, что считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, ответчиком (3) было указано, что довод истца о постановке на кадастровый учет ранее учтенных земельных участков без проведения процедуры установления и согласования границ не подтверждён доказательствами. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области считает, что в случае изменения сведений ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21 изменятся конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21, находящегося в собственности субъекта РФ – Орловской области, что противоречит положениям ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пересматривает условия заключенного в 2011 году договора купли-продажи земельного  участка  кадастровым номером 57:25:0020314:25. Также ответчик (3) полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, в письменных объяснения от 07.09.2016 (с учетом заключения экспертизы) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области указал, что считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21, по указанным в схеме 9 экспертного заключения точкам координат (точки 2,3,4,5,6,7,8,9), что также соответствует точкам  2-5-6-7-8-9-10 схемы 1 экспертного заключения. В остальной части исковых требований просит отказать. Ответчик 3 полагает, что установление границы по ограждению, являющемуся движимым объектом, необоснованно.

Из письменных объяснений третьего лица следует, что, согласно схеме расположения границ земельных участков, тротуар, расположенных около проезжей части договори по ул. ФИО8, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, однако проезжая часть дороги по ул. ФИО8 в границах данного земельного участка не расположена (л.д. 48-49, т. 3). В ходатайстве от 09.06.2016 Администрация города Орла выразила позицию о том, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда (л.д. 51-52).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из кадастрового плана территории следует, что в кадастровый квартал 57:25:0020314 входят земельные участки: кадастровый номер 57:25:0020314:25, разрешенное использование- для эксплуатации и обслуживания здания банка; кадастровый номер 57:25:0020314:21, разрешенное использование –для эксплуатации и обслуживания учебного корпуса училища (л.д. 20 т.1). Из представленных доказательств по делу следует, что названные участки являются смежными.

Как следует из материалов дела, публичному акционерному обществу «МДМ Банк» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:25, площадью 718,61 кв.м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов, о чем 30.12.2011 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации  права от 30.12.2011  серии 57 АБ №242589 (л.д. 57, т. 1), выписка из ЕГРП от 19.01.2016 № 90-13999331 (л.д. 19 т. 1)).

Из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 57:25:0020314:25 от 11.08.2011 (л.д. 22 т.1) следует, что 31.01.2003  внесен номер в ГКН, земельный участок, местоположение: Орловская область. <...> относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания банка, площадью 718,61 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 (л.д. 26 т.1) на основании передаточного акта от 08.05.2009, договора о присоединении ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» к Открытому акционерному обществу «Урса Банк» от 08.05.2009, ОАО «МДМ Банк» является собственником нежилого здания, назначение: административное, 3-этажное (подземный этаж-1), общей площадью 759,9 кв.м, лит. А, адрес объекта: <...>.

В соответствии с  выпиской  из ЕГРП от 18.02.2016 №90-15087361 (л.д. 36 т.1)  собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21 является Орловская область.

На основании распоряжения Правительства Орловской области от 14.04.2015 №102-р бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования «Орловский техникум сферы услуг» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктом местоположением: <...>, с кадастровым номером 57:25:0020314:21, площадью 1083,6 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания учебного корпуса училища», находящийся в государственной собственности Орловской области (л.д. 28 т.1).

 13.05.2015 БПОУ Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020314:21 (л.д. 27 т.1).

В соответствии с письмом государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» №Ф28-004/21 от 28.07.2015 в ходе проведения полевых работ по обращению ПАО «МДМ Банк» о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, были получены данные о том, что при межевании земельного участка меняется площадь и конфигурация земельного участка, при этом часть земли освобождается в земли г.Орла, частично происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером  57:25:0020314:21 согласно схеме  (л.д. 45-46, т. 1).

Учитывая сведения, указанные в письме ГУП ОО «МБТИ» №Ф28-004/21 от 28.07.2015, ПАО «МДМ Банк» письмом от 29.07.2015 №Ф28-004/7 обратилось в Председателю Правительства Орловской области  с просьбой провести работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21 и согласовать акт установления границ земельных участков по результатам проведения межевания для исправления государственного кадастра (л.д. 43, т.1).

В ответ на обращение ПАО «МДМ Банк» Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в письме от 26.08.2015 №10741 сообщило, что Департамент полагает, что факт наличия кадастровой ошибки при проведении инвентаризации земель города Орла в 1995 году является спорным, в связи с чем, согласование  границ земельного участка банка при его уточнении не представляется возможным, а проведение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020314:21 нецелесообразным (л.д. 58, т.1).

Согласно письму  начальника УМИЗ администрации г.Орла от 05.04.2016 на обращение ПАО «МДМ Банк» об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, вопрос об изменении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020314:21 и 57:25:0020314:25 не затрагивает интересы администрации города Орла.

15.09.2015 государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по заказу ПАО «МДМ Банк» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...> (л.д. 47-56 т.1). Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ выявлено, что  граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, но при межевании была допущена  кадастровая ошибка, установлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка фактическому местоположению. Выявлено пересечение границ заявленного к уточнению границ земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером  57:25:0020314:21, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания учебного корпуса училища. При этом план сформирован согласно фактическому  использованию земельного участка.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее также ГКН) земельный участок  с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенный по адресу: <...>, площадью 718,61 кв.м, принадлежащий ОАО «МДМ Банк», является ранее учтенным, кадастровый учет которого произведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения по указанному земельному участку были внесены  в ГКН по заявлению от  14.01.2003 от ООО «МВК-Недвижимость» на основании постановления администрации г.Орла   от 30.12.2002 № 3441 «О предоставлении земельного участка ООО «МВК-Недвижимость» для эксплуатации и обслуживания  здания банка по ул. ФИО8, 18 в Заводском районе.  В соответствии со свидетельством о государственной регистрации   права от 13.09.2002 ООО «МВК-Недвижимость»  являлось предыдущим собственником здания, общей площадь. 836,7 кв.м, лит. А, по адресу: <...> (л.д. 19 т.2).

Сведения  о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020314:21, расположенном по адресу: <...>, площадью 1083,60 кв.м, были внесены в ГКН по заявлению от 14.04.2004 от профессионального лицея №12 им. В.А. Русанова на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на землю от 09.01.1996 №42242.

В соответствии с данными кадастрового паспорта  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21  по состоянию на 03.03.2016 (л.д. 14-16 т.2), дата внесения записи в ГКН- 09.01.1996.

Управлением Росреестра по Орловской области  представлены в материалы дела фрагмент проекта установления границ земельных участков  с кадастровыми номерами 57:25:0020314:21 и 57:25:0020314:25 по материалам инвентаризации на 1994 год (л.д. 138 т.2), технический отчет по проведению землеустроительных работ в квартале 71 Заводского района г.Орла,  от  10.01.1994 года (л.д. 139-141 т.2), землеустроительное дело по кварталу №71 Заводского района г.Орел (л.д. 142-147 т.2), акты согласования границ со смежными землепользователями в 1993 году (л.д.154 т.2).

 Судом установлено, что сведения о границах смежных земельных участков с кадастровым номерами 57:25:0020314:21 и 57:25:0020314:25  внесены в ГКН в соответствии с Планом границ и каталогом координат при проведении инвентаризации земель г.Орла, утвержденной постановлением администрации г.Орла  от 04.03.95 № 319/19 (л.д. 50 т.3).

Внесение сведений о границах земельных участков в соответствии с результатами инвентаризации соответствовали действующему на тот момент законодательства - ст. ст. 113, 114 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993). В соответствии с п.1.3 Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов" (утв. Роскомземом 17.05.1993) целью проведения инвентаризации земель населенных пунктов является создание основы для ведения Государственного земельного кадастра в городах, поселках и сельских населенных пунктах, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользования (аренды) с выдачей землевладельцам (землепользователям) соответствующих документов установленного образца, обеспечение создания банка данных на бумажной основе и магнитных носителях, организация постоянного контроля за использованием земель в городе.

 Согласно п. 2.1. Приказа Роскомзема от 20.04.1994 N 26 "О Единой технологии кадастровых и топографо-геодезических съемок»  в целях инвентаризации и ведения кадастра исполнители работ на земли населенных пунктов изготавливались  контурные топографические планы без изображения рельефа горизонталями и высотными точками и без съемки подземных коммуникаций. Содержание и точность контурных топографических планов (за исключением изображения рельефа горизонталями и высотными точками) должны удовлетворять требованиям действующих нормативно - технических документов. На контурные топографические планы также должны быть нанесены границы земельных участков, полученные ранее в результате межевания - установления (восстановления) границ земельных участков в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель. Границы фактического использования земельных участков определяются в результате инвентаризации земель населенных пунктов, выполняемой согласно Временному руководству по инвентаризации земель населенных пунктов.

 При этом межевание земель является самостоятельным видом работ и не входит ни в состав работ по изготовлению планово-картографических материалов для инвентаризации и ведения кадастра земель, ни в состав самой инвентаризации.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод истца об отсутствии  при включении в сведения ГКН  описания местоположения границ земельных участков в объеме сведений, определенных порядком ведения ГКН (ч.3 ст. 45, ст. 7  ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснения Минэкономразвития РФ в письме от 16.08.2010 № Д-3180.

По данным ГКН сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровым номером 57:25:0020314:21 и 57:25:0020314:25 отсутствуют.

По ходатайству истца по делу  определением суда от 20.06.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено   ГУП ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации»  эксперту ФИО7, и приостановлено производство по делу. После получения заключения эксперта производство по делу определением суда от  26.07.2016 возобновлено.

 Согласно  экспертному заключению  ГУП ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации»  эксперта ФИО7,  предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в результате проведения экспертизы с выездом на место, при участии представителей ПАО «МДМ Банк» и БОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг» 26.06.2016, сделаны  нижеследующие выводы.

В соответствии с первым вопросом, поставленным перед экспертом, были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25  по адресу: <...>, которые показаны на схеме 1 (л.д. 92 т. 2), и установлено, что граница от т.1 до т.3 проходит вдоль забора со смежным земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020314:58 (<...>, для эксплуатации и обслуживания тяговой подстанции), далее от т.3 до т.4 вдоль забора,  от т.4 до т.8 по стене здания, от т. 9 до т. 10 граница условная по асфальту с земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020314:21 (<...>, для эксплуатации и обслуживания учебного корпуса училища); От т.10 до т.11 по краю бордюра, затем от т.11 до т.1 граница условная по асфальту со смежным земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020314:56 (земли общего пользования).

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, сделан вывод о том, что в результате проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...>, было выявлено несоответствие фактических границ и границ, имеющихся в ГКН. По сведениям ГКН площадь данного земельного участка составляет 719 кв.м, по фактическому пользованию она равна 720 кв.м.

По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу по результатам кадастровых работ в рамках экспертизы, что в земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенный в <...>, входит территория общего пользования, в том числе тротуар и часть автомобильной дороги, площадь  и промеры участков общего пользования показаны на схеме 2 экспертного заключения, площадь земельного участка, занятая тротуаром составила 46 кв.м, согласно точкам координат:

 Площадь участка автомобильной дороги, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 установлена экспертом площадью 18 кв.м, согласно точкам координат:

 При этом экспертом от стены здания оставлен 1 м для обслуживания здания банка, затем ширина тротуара 2,16 м, ширина автомобильной дороги 0,88м и 0,80 м.

По четвертому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером  57:25:0020314:25 находится объект недвижимого имущества: административное здание, площадью 759,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 57 АА 980910 от 12.04.2011). В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что объект недвижимого имущества (здание банка) частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 и заходит на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:21, расположенный по адресу: <...>, что показано на схеме 3. Площадь наложения составила 4,4 кв.м. Промер по фасаду соответствует техническому паспорту на объект недвижимости (здание банка) от 27.04.2007 (схема 7). Также выявлено и наложение объекта недвижимости (здания техникума) на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:25, площадь наложения составила 0,51, что показано на схеме 5.

В целях устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 с объектами недвижимого имущества экспертом установлены границы земельного участка  на схеме 1 (вывод по пятому вопросу, поставленному перед экспертом).

 В соответствии с шестым вопросом,  поставленным на разрешение эксперта, сделан вывод с отражением полученных данных на схеме 4, эксперт указал, что фактическая граница (вдоль забора)  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21, площадь наложения составила 15,9 кв.м, координаты  и промеры участков наложения указаны в таблицах на стр. 11 экспертного заключения (л.д. 96 т. 2).

По седьмому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, о причинах наложения земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25  со смежным земельным  участком 57:25:0020314:21 и территорией общего пользования и способах их устранения, эксперт указал, что сведения о границах земельных участок с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21 были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с материалами инвентаризации земель г.Орла, утвержденными постановлением администрации г.Орла № 319/19 от 04.03.1995. Первый технический паспорт на здание  был сделан 10.06.1996, поэтому на момент проведения инвентаризации в 1995 году не было точных промеров  здания, расположенного по адресу: <...>. В результате произошло наложение части объекта недвижимости (здание банка) на соседний земельный участок с кадастровым номером 57:2560020314:21. По материалам инвентаризации 1995 года в земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:25 были включены тротуар и часть автодороги, входящие в улично-дорожную сеть г.Орла (земли общего пользования).

Для устранения наложений земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...> со смежным участком с кадастровым номером  57:25:0020314:21 и исключения территории общего пользования из земельного участка необходимо внести изменения одновременно в границы трех земельных участков  кадастровыми номерами: 57:25:0020314:25, 57:25:0020314:21, 57:25:0020314:56 (земли общего пользования) в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», а именно: сформировать межевые планы на эти земельные участки по исправлению ошибки в координатах по фактическому пользованию, с согласованием всех смежных границ и передачи в орган государственного кадастрового учета для внесения изменений в соответствии с действующим законодательством.

Выводы эксперта о том, что при проведении инвентаризации земель не были учтены характеристики и параметры здания банка (ранее -  здание предприятия бытового обслуживания), также подтверждаются имеющимся в материалах дела регистрационной картой №010463  (л.д. 20-21 т. 2) о первичной регистрации объекта 31.01.2000 года; каталогами координат  по земельному участку по адресу: <...> от 20.10.1993 и 17.11.1993 (л.д. 25-26 т.2); материалами кадастрового  дела  в отношении земельного участка  57:25:0020314:21 (профессиональный лицей №12 им Русанова), содержащими план границ земельного участка кадастровый номер 57:25:0020314:21, сведения о точках  координат земельного участка.

Судом установлено, что до 2005 года  здание   банка и здание училища имели один адрес: <...>.

19.05.2010 согласно  справке  Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Орла №271  земельному участку кадастровый номер 57:25:0020314:21 со зданием и строениями ФГОУ ПЛ №12 им. Русанова,  подтвержден адрес: ул. ФИО8, д.18 а (прежний адрес - <...>)- л.д. 31 т.2.

В соответствии со сведениями из базы данных адресного реестра информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и муниципального образования «Город Орел» адрес: ул. ФИО8, 18а, утвержден постановлением администрациии города Ола от 04.07.2005 № 2662.

Таким образом, с 2005 адрес здания  и земельного  участка кадастровый номер 57:25:0020314:21 техникума (ранее  ФГОУ ПЛ №12 им. Русанова) присвоен - ул. ФИО8, д. 18 а,  адрес здания  и земельного участка с кадастровым  номером 57:25:0020314:25- ул. ФИО8, д.18.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что  при проведении судебной экспертизы граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21 определялась от т. 3 до т. 4 (схема 1) по границам забора, который представляет  собой сетчатое ограждение. При этом, если забор убрать или не принимать во внимание, то фактическая граница земельного участка   с   кадастровом номером 57:25:0020314:25  в данной  части будет соответствовать точкам 2 и 5 схемы 1, которые соответствуют точкам границ земельного участка по сведениям ГКН. Схематично границы между указанными земельными участками при исключении забора отражены на схеме № 9.  Данное определение части границ  без сетчатого ограждения является также верным.

Эксперт ФИО7 пояснила, что границы, указанные в схеме 1 от точки 5 до точки 6 соответствуют  сведениям ГКН с незначительным отклонением.  Граница от точки 7 до точки 8 схемы 1 соответствует границам объекта недвижимого имущества - здания банка, согласно техническому паспорту, в котором имеется  часть объекта «пустота» расположенная между зданиями банка и техникума, и относящаяся к объекту здание банка согласно техническому паспорту.

 Судом установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:21 и 57:25:0020314:25 по точкам координат  5-6-7-8 схемы 1 экспертного заключения (л.д. 101 т. 4) проходит внутри объектов недвижимого имущества –здание банка и здание техникума. Эти обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспариваются. При этом оба здания непосредственно примыкают к  друг другу и между ними проход отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом здания «Дизайн-Мода»  (бывшее здание банка), по адресу: <...>, первичная инвентаризация объекта произведена по состоянию на 10.09.1996 (л.д. 26-38 т. 3). Согласно схеме части объекта Лит. А (л.д. 34 т.3)  по состоянию на 10.09.1996 длина объекта по фасаду составляет 15,15 м,  в состав площади объекта входит  часть  без нумерации на схеме (л.д. 34 т. 3), названная экспертом ФИО7 «пустота»,  длиной по фасаду 1,30 м, площадью 10,6 кв.м, примыкающая к : помещению №9, площадью 8,3 кв.м;  двум помещениям №7 и № 8, площадью 3,4 кв.м, выходящим в помещение № 10; помещению №5, площадью 2 кв.м и помещению,  площадью 4,8 кв.м.  В данную часть  «пустота» имелся выход из помещения №9,  по со состоянию на 1996 год. Данная часть без нумерации  («пустота») граничит со стеной здания техникума. Согласно экспликации к плану строения по ул. ФИО8, д.18 по первому этажу указано  единственное  помещение, площадью 10,6  кв.м, под номером помещения-15, назначение «кладовая» (л.д. 37 т.3). Данное помещение учтено в общей площади по первому этажу здания   и  входит в  его общую площадь.

В последующем в процессе реконструкции здания банка выход из помещения, площадью 10,6 кв.м «пустота»,  был заложен и доступ в него отсутствует.

Также исходя из технического и кадастрового  паспортов на нежилое помещение по ул. ФИО8, д, 18 а (в настоящее время здание техникума), по состоянию на 5.04.2011, следует, что данное здание  принято на государственную охрану  6.07.1993, имеет  помещения лит. А, А1, в  состав которых не входит часть  между зданием техникума и зданием банка «пустота», которая отражена в техническом паспорте здания банка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что  поскольку в данной части граница земельного участка визуально  на местности определена быть не может в связи с отсутствием прохода между двумя зданиями и доступа внутрь,  фактическая граница земельного участка 57:25:0020314:25  по границе  объекта недвижимого имущества -здания банка и факт наложения здания банка на смежный земельный участок, были установлены исходя из данных о площади, о длине, конфигурации каждой части здания банка,  указанных в   техническом паспорте на объект – здание банка (предыдущее  назначение здания  - предприятие бытового обслуживания).

 Суд отклоняет доводы ответчика (2) о том, что границы земельных участков  кадастровые номера 57:25:0020314:21 и 57:25:0020314:25 установлены правильно и наложений не имеют как по внешним границам так по границам внутри объектов недвижимого имущества (здания банка и здания техникума),  как не подтвержденные надлежащими  доказательствами.

Также доводы ответчика (2) о том, что  имеющийся   сквозной  проход  между зданием  банка и техникумом, в настоящее время заложенный  кирпичами, необоснованно включен как неотъемлемая часть  в объект - здание ПАО «МДМ Банк» и  является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, судом отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами.

Фотография фасада здания банка и здания техникума не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие наложения объекта здания банка на земельный участок 57:25:0020314:21.

Акт выноса границы земельного участка в натуру, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 23.06.2015 (л.д. 165 т. 2) не опровергает и не подтверждает выводы эксперта ФИО7, поскольку как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 данные работы проведены в целях воспроизведения  на местности  точек 1-12 границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21 согласно полученным  сведениям  из ГКН, при  этом  перед ним не была поставлена задача определить  наличие/отсутствие  пересечения  границ с иными  смежными земельными участками или факт наложения или отсутствия наложения объектов недвижимого имущества на границы земельного участка 57:25:0020314:21. Также свидетель ФИО6 пояснил, что при выносе границ земельного участка в натуру не исследовались обстоятельства совпадения или несовпадения юридических точек (согласно ГКН) с фактическими границами.

Согласно архивной справке от 03.10.2014 №1306 в архивном фонде научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры (Ф.Р-4024) в «списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность» (список без даты, датируется примерно 1993 года), указан в г.Орле памятник архитектуры и градостроительства –дом жилой XIX век, балансовая принадлежность –СПТУ №12, современное использование- учебные классы, адрес объекта - ФИО8, 18, в графе «заключение экспертизы» записано ФИО9

Также в справке указано, что в архивном фонде Орловской губернской строительной и дорожной комиссии имеется проект на постройку каменного дома со службами орловскому купцу ФИО10 в 1 части г.Орла на Воскресенской улице (улица ФИО8 до 1929 года называлась ул. Воскресенская), рисунок дома и чертеж места дома на ул. Воскресенской которого схож  с объектом- здание техникума по ул. ФИО8, 18а.

В том же фонде имеется план усадебного места со строениями, принадлежащего домовладельцу ФИО11 в 1 части города на ул. Воскресенской  в квартале №71 от 22.08.1906,  в соответствии с которым указанному домовладельцу разрешено построить деревянный одноэтажный дом, обложенный кирпичом, по соседству с каменным домом купца ФИО10, внешний облик дома на плане (рисунок) и здания № 18 по ул. ФИО8, похожи. Одновременно  БУОО «Государственный архив Орловской области в архивной справке указало, что  установить точно, действительно ли вышеуказанные проект и план относятся к существующим зданиям № 18 и  №18-а по ул. ФИО8, не представляется возможным, так как необходимо консультативное обсуждение данных документов с архитекторами, строителями, исследователями-краеведами.

В связи с чем, довод ответчика (2), что указанной архивной справкой достоверно установлено, что спорные объекты недвижимого имущества – д.18 и д.18-а по ул. ФИО8, являются объектами, не имеющими смежных (соприкасающихся) частей, является  несостоятельным и отклоняется судом.

Довод ответчика (2) о том, что,  по его мнению,  представленной справкой государственного архива и планом жилого дома  к ней, достоверно установлено, что объект недвижимого имущества (здание банка) фактически не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:21, также судом не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и  опровергается представленным в материалы дела  доказательствами.

 Иных доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком (2) в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

 Довод ответчика (2) о том, что здание техникума  относится к  памятникам  архитектуры и градостроительства,  не оспаривается сторонами, однако  не свидетельствует об отсутствии наложения здания банка на земельный участок с кадастровым номером  57:25:0020314:21.

 При этом установление экспертом границ между смежными земельными участками, проходящих внутри зданий истца и ответчика (2) в соответствии с данными технического паспорта, не  влияют на  характеристики здания техникума и не влекут каких либо изменений в строении, его расположении, и  не нарушают требования законодательства   о  сохранности  памятника  архитектуры и градостроительства.

Судом в судебном заседании было разъяснено представителю ответчика (2) о возможности в случае несогласия с заключением эксперта предоставить возражения, а также  рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы при наличии оснований.

Истец, ответчики (1), (2), (3) в судебном заседании пояснили, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеют,  дополнительных доказательств в обоснование своих позиций не имеют, просят рассмотреть дело   по имеющимся в деле доказательствам. Данные заявления оформлены письменно и приобщены к материалам дела.

Факт включения в площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 земель общего пользования- тротуара и автомобильной дороги (часть)  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представитель администрации г.Орла пояснил в судебном заседании, что действительно  при утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования в данной части площадь определялась до тротуара, однако в связи с отсутствием финансирования  возможность проведения работ по межеванию, в целях устранения  ошибок,  отсутствует.

В дело представлены постановление администрации г.Орла № 2770 от 24.08.2009 «Об утверждении перечня автомобильных дорого общего пользования местного значения города Орла», постановление администрации  г.Орла №4585 от 24.12.2012 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», в перечне которого имеется автомобильная дорога  по ул. ФИО8, инв. номер 000782  и схема расположения границ земельных участок по ул. ФИО8, из которой следует, что граница  проезжей части автодороги определялась до тротуара, который входит в земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:25. Исходя из сведений публичной кадастровой карты и заключения эксперта  тротуар и часть автомобильной дороги граничат с земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020314:56, относящимся к землям общего пользования (л.д. 50-62 т.3).

 В соответствии с  кадастровыми планами  земельных участков с  кадастровыми номером   57:25:0020314:0056 и 57:25:0020315:0050,  их разрешенное использование: земли общего пользования. Государственная регистрация права муниципальной собственности  на указанные земельные участки произведена  11.09.2006 и 26.01.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20, 24  т.3).

Таким образом, при оценке заключения эксперта  наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что факт наложения объекта -здание банка, на  земельный  участок с кадастровым номером 57:25:0020314:21, и факт включения в земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:25 земель общего пользования,  при определении  границ земельных участков  в 1995 году, доказаны.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса  РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1)(ред. от 24.12.1993) к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

Земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.) (Статья 76 Земельного кодекса  РСФСР).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Наличие кадастровой ошибки, выразившейся во включении в площадь земельного участка истца  земель общего пользования,  содержащейся  в  материалах инвентаризации земель  в 1995 году, послуживших основанием для внесения  сведений о границах земельного участка 57:25:0020314:25 в ГКН, подтверждено представленными в дело экспертным заключением,  представленными сведениями из ГКН о формировании земельных участков, в том числе земель общего пользования без включения тротуара, материалами инвентаризации земель в 1995 году, схемой расположения границ земельных участок по ул. ФИО8 2004 года.

Также,  из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что при установлении  местоположения границ между смежными земельными участками 57:25:0020314:25  и 57:25:0020314:21  в 1995 году не были и не могли быть  учтены фактические границы здания банка (бывшее здание предприятия бытового обслуживания), поскольку первичная  техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества  была произведена в 1996 году, что привело к искажению  части границ между земельными участками,  и наложению здания банка на смежный земельный участок в части границы, расположенной внутри объектов недвижимого имущества. В части границы согласно точкам 2-5 схемы 1 экспертного заключения границы соответствуют характерным точкам координат, содержащимся в ГКН.

Суд считает, что требования истца об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25  и 57:25:0020314:21  по точкам 3-4 схемы 1 экспертного заключения, которые соответствуют расположению ограждения из сетки, установленного ответчиком (2), а также со ссылкой на различный вид покрытия земельного участка (асфальт до забора и гравий – со стороны техникума) не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что объект, принятый истцом за основу определения границы в данной части границы смежных земельных участков представляет собой ограждение из сетки, не является объектом недвижимого имущества. Ответчик (2) пояснил, что данное ограждение  не является постоянным и не означает разделение земельных участков в данной части по фактическому пользованию.

 Установление ограждения и различное замощение  земельного участка ответчика (2) асфальтом,  гравием, после установления границ  при  формировании смежных земельных участков не являются доказательствами, подтверждающими изменение границ земельных участков в данной части  в установленном порядке и не подтверждают наличие правовых оснований для изменения содержащихся сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером   57:25:0020314:25   в ГКН и  не влекут права истца на данную часть  земельного участка, расположенного между точками 2-3-4-5 схемы 1 экспертного заключения.

Довод ответчика (1), что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об исправлении кадастровой ошибки, судом отклоняется поскольку  в данном случае, учитывая действующее законодательство на дату обращения истца с иском в суд, обязательный досудебный порядок в целях устранения кадастровой ошибки, не предусмотрен.

Довод ответчика (1) и ответчика (2) о том, что они не являются надлежащими ответчиками  по заявленным требованиям, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ, закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из изложенного, ответчиком по первому требованию истца  об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Аналогичная позиция  содержится  в Определении ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-18743/13 по делу N А68-2656/2011.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом,  второе требование  истца об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является  смежный землепользователь.

Учитывая изложенное, а также что в материалы дела представлены доказательства, что  земельный участок с кадастровым номером  57:25:0020314:21 принадлежит на праве собственности  субъекту РФ - Орловская область (полномочия  собственника  осуществляет Департамент  государственного имущества и земельных отношений Орловской области) и  на праве постоянного (бессрочного) пользования  БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг»,  иск об установлении  границы  смежных земельных участков правомерно заявлен истцом  к правообладателям  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:21, являющимся смежным по отношению к земельному участку истца.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения кадастра.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

В части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статей 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с  экспертным  заключением об уточнении местоположения границ спорного земельного участка, учитывая, что ответчики не заявили возражений относительно выводов эксперта, не заявили о необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы, суд принимает выводы эксперта как достоверные.

При этом при исключении из  площади земельного участка истца  земель общего пользования,  указанные земли  высвобождаются   в пользу  муниципального образования и спора о праве не имеется, имеет место кадастровая ошибка в документе, являющимся основанием для внесения сведений ГКН.

 Поскольку доказательствами по делу подтверждено наложение  границ здания банка на земельный участок  с кадастровым номером 57:25:0020314:21, наложение здания техникума на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:25,  а также включение в земельный участок 57:25:0020314:25  земель общего пользования,  суд пришел к выводу о недостоверности сведений о местоположении границ земельного участка  истца и ответчиков (2),(3), содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и  пришел к выводу  об  удовлетворении  исковых требований, и обязании  Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области  исправить кадастровую ошибку, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 земли общего пользования (тротуар площадью 46 кв.м, и автомобильная дорога, площадью 18 кв.м), согласно координатам, установленным экспертным заключением государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», подготовленным экспертом ФИО7 в рамках дела №А48-8375/2015 на основании определения суда от 20.06.2016, участки наложения отражены в схеме 2 экспертного заключения, а также определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21 по точкам 2-5-6-7-8-9-10 схемы №1 экспертного заключения государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», подготовленного экспертом ФИО7 в рамках дела №А48-8375/2015 на основании определения суда от 20.06.2016:

 При этом суд считает необходимым указать, что для внесения изменений в сведения ГКН в орган кадастрового учета необходимо представить заявление  любой стороной, участвующей в деле, о государственном  кадастровом учете изменений земельного участка, межевой план, содержащий верные сведения в отношении земельного участка в отношении местоположения  его границ, и вступившее в законную силу решение суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №790966 от 02.12.2015.

Согласно заявлению истца, расходы по госпошлине по исковому требованию об устранении кадастровой ошибки, заявленные к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», относятся на истца, независимо от исхода дела.

Госпошлина за рассмотрение требования об установлении границ земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет  6 000 рублей.

 Поскольку  судом удовлетворены исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми  номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21 по точкам схемы 1  экспертного заключения:  2-5-6-7-8-9-10,  что соответствует позиции ответчика (3), у которого отсутствуют возражения, относительно установления границ по указанным точкам координат, суд  приходит  к выводу,  что в части распределения расходов по второму требованию к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, расходы в части госпошлины в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку принятое решение не может быть расценено как принятое против указанного ответчика (3).

Между тем, учитывая позицию ответчика (2), который в судебном заседании 07.09.2016 возражал против изменения границ земельного участка, находящегося в его пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования, считая, что отсутствует факт наложения здания банка на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020314:21 и границы, содержащиеся в ГКН установлены верно, и просил в иске отказать, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика (2) в доход федерального бюджета.

При рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №585186 от 24.05.2016 были перечислены денежные средства в сумме  20 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2016 о  назначении экспертизы  предварительная стоимость экспертизы определена в размере  20 000 руб. 00 коп. Согласно представленному счету ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» стоимость экспертизы составила  19 739 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. На основании изложенного, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 19 739 руб. 03 коп.,  перечисленные ПАО «МДМ Банк» по платежному поручению №585186 от 24.05.2016 за проведение судебной экспертизы.  Излишне перечисленные денежные средства в размере 260 руб. 97 коп. подлежат возврату публичному акционерному обществу "МДМ Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (302028, <...>)  исправить кадастровую ошибку, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 земли общего пользования (тротуар площадью 46 кв.м, согласно координатам точек:

и автомобильная дорога, площадью 18 кв.м, согласно координатам:

установленным экспертным заключением государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», подготовленным экспертом ФИО7 в рамках дела №А48-8375/2015 на основании определения суда от 20.06.2016, участки наложения отражены в схеме 2 экспертного заключения.

2. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020314:25 и 57:25:0020314:21 по точкам 2-5-6-7-8-9-10 схемы №1 экспертного заключениягосударственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», подготовленного экспертом ФИО7 в рамках дела №А48-8375/2015 на основании определения суда от 20.06.2016:

3. Взыскать с публичного  акционерного общества "МДМ Банк" (115172, <...>, этажи 3-6, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум сферы услуг» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 19 739 руб. 03 коп., поступившие по платежному поручению №585186 от 24.05.2016, в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, по следующим реквизитам: получатель: государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»; ИНН <***>; КПП 575301001; р/счет <***>; банк получателя ПАО «Сбербанк России», Орловское отделение №8595 г. Орла; БИК 045402601; кор. счет 30101810300000000601; назначение платежа: выполнение работ по землеустроительной экспертизе.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить публичному акционерному обществу "МДМ Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 260 руб. 97 коп., поступившие по платежному поручению №585186 от 24.05.2016, по следующим реквизитам: получатель: публичное акционерное общество "МДМ Банк"; ИНН <***>; КПП 366643001; р/счет <***>; банк получателя ВФ ПАО «МДМ Банк» г. Воронеж; БИК 042007730; кор. счет 30101810700000000730.

7. Прекратить производство  по делу №А48-8375/2015 в части исковых требований публичного акционерного общества "МДМ Банк" (115172, <...>, этажи 3-6, ОГРН <***>) об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (302028, <...>) внести в сведения государственного кадастра недвижимости исправления кадастровой ошибки о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25 путем установления размеров площади 719 кв.м и границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020314:25, расположенного по адресу: <...>, по характерным точкам с соответствующими координатами.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.        

Судья                                                                                    Е.В. Коровушкина