Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302525, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295480 руб. 89 коп. (с учетом уточнения (уменьшения) требований),

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» о взыскании компенсации ущерба в размере 262269 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца -

представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2018)

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (далее – истец, ООО ЧО «Шторм») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - ответчик, ООО «СМУ №7») о взыскании 295 480 руб. 89 коп. с учетом уточнения (уменьшения) требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, из которых: 284979,46 руб. – сумма основного долга, 10 501,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика шести однотипных договоров оказания охранных услуг в части внесения оплаты за оказанные услуги по ним.

В свою очередь ООО «СМУ № 7» обратилось со встречным иском к ООО ЧО «Шторм» о взыскании компенсации ущерба в размере 262 269 руб. 46 коп., причиненного неустановленными лицами на охраняемых ответчиком объектах.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении требований. Суду пояснил, что задолженность сложилась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по охране объектов.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. При этом, не оспаривая факта принятия услуг по охране, считал, что истцом не учтено точное указание назначения платежей в платежных документах. Представил свой расчет, согласно которому сумма долга составила 260 277 руб. Однако, считал, что поскольку услуги оказаны некачественно, что привело к утрате имущества на строительных площадках принятых истцом к охране (наличие фактов краж), то с учетом встречного искового заявления однородные требования должны быть учтены и приняты к зачету.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.09.2015, 25.09.2015, 12.05.2016, 01.12.2016, 20.04.2017 и 21.10.2017 между истцом и ответчиком заключены однотипные договоры на оказание охранных услуг № 35-Ф, № 37-Ф, № 59-Ф, № 67-Ф, № 83-Ф, № 93-Ф, в соответствии с предметом которых, исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ответчику) услуг в соответствии с Законом от 11.03.1992 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик обязался оплачивать услуги истца (далее – договоры охраны).

Согласно пунктам 3.2 договоров охраны до последнего числа расчетного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику Акт об оказании охранных услуг.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем предоплаты в размере 50% от общей суммы до 5-го числа отчетного месяца, а оставшиеся 50% оплаты перечисляются на расчетный счет исполнителя до 5-го числа месяца следующего за отчетным на основании Акта об оказании услуг и счета на оплату.

По соглашению сторон договоры на оказание охранных услуг № 35-Ф, № 37-Ф, № 59-Ф, № 67-Ф, № 83-Ф, № 93-Ф прекращены, соответственно с 28.07.2016, с 17.11.2017, с 28.09.2016, с 23.07.2018, с 30.06.2017, с 23.07.2018.

По состоянию на 31.04.2018 стороны подписали без разногласий и замечаний Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 544 767,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что предоставленные услуги в заявленный период времени были приняты ответчиком, что следует из подписанных между сторонами актов об оказании услуг, а также то, что ответчик производил платежи, в результате по состоянию на 02.09.2018 задолженность по расчетам истца составила 284 979,46 руб.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что указанная задолженность должна быть уменьшена на 262 269 руб. 46 коп., что составляет понесенные ООО «СМУ № 7» убытки на приобретение похищенного имущества с охраняемой истцом строительной площадки.

Поскольку стороны не смогли урегулировать свои отношения в досудебном порядке, то обратились за защитой в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, письменные пояснения представителей сторон, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договоров на оказание охранных услуг, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договорам на оказание охранных услуг на предоставление услуг не исполнил в полном объеме, ввиду чего сумма задолженности перед истцом составила 284 979,46 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий и замечаний Актами об оказании охранных услуг.

Поскольку заключенные договоры не предусматривали обеспечение обязательств в соответствии со стаями 329, 330 ГК РФ, то истец правомерно применил к ответчику ответственность за нарушение обязательств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 104-107), суд пришел к выводу, что он произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком контрасчета не предоставлено.

В этой связи, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно: 284 979,46 руб. – сумма основного долга, 10 501,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров исполнитель обеспечивает надлежащую охрану объекта Заказчика с целью своевременного предупреждения и пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих или могущих посягнуть на имущественные интересы Заказчика в пределах охраняемого объекта.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров охраны стороны несут ответственность в соответствии с настоящими договорами и законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 договоров, исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств.

ООО «СМУ № 7» утверждает, что в ночь с 16.05.2018 по 17.05.2018 на охраняемом ответчиком объекте, расположенном по адресу: <...>, неустановленным лицом совершено хищение кабеля КГ 3x35+1x10 в количестве 30 погонных метров с башенного крана КБ-401 ПА. 17.05.2018 года. По данному факту 14.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

По утверждению истца стоимость причиненного ущерба составляет 21 665 руб.70 коп.

Также в ночь с 01.07.2018 по 02.07.2018 на том же охраняемом ответчиком объекте, неустановленным лицом вновь совершено хищение имущества, а именно: 1) кабель КГ 3x35+1x10 в количестве 30 погонных метров и 2) кабель управления КМБ-401 ПА с башенного крана КБ-401ПА.

28.06.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело по данному факту.

По утверждению истца стоимость причиненного ущерба составляет (25 603,76 руб. + 215 000 руб.) = 240 603,76 руб.

Как утверждает, истец, похищенное имущество им было восполнено путем приобретения и установки на башенный кран, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, ООО «СМУ № 7» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд учитывает, что между сторонами не был заключен договор хранения, а правоотношения регулировались договором на оказание охранных услуг, то к возникшим отношениям подлежат применению требования главы 39 ГК РФ, а также общие положения о возмещении причиненного ущерба в виде убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Заявляя требования по настоящему делу, ООО «СМУ № 7» указало на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком – ООО ЧОО «Штурм» по договору на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт принятия ООО Частная охранная организация «Шторм» строительной площадки, расположенном по адресу: <...> подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также не оспаривается ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля охранник ФИО2 подтвердил факты краж в заявленные в иске даты и время. При этом, пояснил, что хищение стало возможным, в связи с отсутствием ограждения и большой площади охраняемого объекта, что не позволило ему осуществить должный контроль за принятым к охране имуществом.

Показания свидетеля ФИО2 арбитражным судом принимаются как относимые и достоверные доказательства по делу. При этом, данные показания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении охранником своих должностных обязанностей, что повлекло утрату имущества со строительной площадки.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ООО ЧОО «Шторм».

Следовательно, с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договор на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Штурм» несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный ООО «СМУ №7» в результате преступных посягательств со стороны неустановленных лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя принятых на себя обязательств.

Определяя размер причиненного ущерба, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.10 договора, исполнитель освобождается от ответственности за несданные под охрану ответственным лицом материальные ценности с обязательной ежедневной записью (в книгу приема-сдачи материальных ценностей под охрану), за ущерб, причиненный непосредственно работниками «Заказчика» при исполнении ими своих функциональных обязанностей; в случае отказа Заказчика от проведения инвентаризации, а также не уведомления Исполнителя о ее проведении согласно п. 4.4. настоящего договора.

В соответствии с п.4.3. и п.4.4 договора, о факте нарушения целостности охраняемого Объекта или причинения ущерба повреждением имущества Заказчика сотрудники Исполнителя обязаны сообщить Заказчику до прибытия представителей органов внутренних дел или следствия, сотрудники Исполнителя обязаны обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия. В случае причинения ущерба Заказчику, уполномоченные представители Исполнителя в обязательном порядке участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения.

Истец указывает, что были похищены следующие по названию и маркировки кабели:

- КГ 4х35 - указан в Журнале приема под охрану имущества в дни предшествующие обоим событиям хищения кабеля. При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО2, запись в журнале сделана собственноручно прорабом ООО «СМУ №7» ФИО3 без указания длины кабеля.

- КГ 3х35+1х10 длиной 60 погонных метров (дважды был похищен по 30 погонных метров).

- КНР 10х2,5 (упоминается в качестве похищенного по второму нераскрытому событию хищения машинистом башенного крана ФИО4, работающим в ООО «ОСУ №2», в протоколе допроса от 15.10.2018 г.) - два кабеля данной маркировки длиной 72 метра.

По делу установлено, что производство по возбужденным по факту хищения имущества делам, приостановлено.

Таким образом, вступивших в законную силу приговоров суда, подтверждающих вину конкретных лиц и устанавливающих размер причиненного совершенными преступлениями ущерба, не имеется.

Следовательно, арбитражный суд при определении размера ущерба исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Стороны не отрицали, что ООО ЧОО «Штурм» оказывает ООО «СМУ №7» услуги по охране объектов с 2015.

Порядок охраны, приём и сдача объекта под охрану определён инструкцией, согласованной с заказчиком. Охрана объекта заказчика осуществляется круглосуточно, количество постов и стоимость охраны объектов определены приложением №1 (п. 1.4 Договора).

Согласно записям в Журнале приема под охрану имущества все принятое под охрану имущество в ночь с 14.05.2018 на 15.05.2018 и в ночь с 01:07.2018 на 02.07.2018 было принято охранниками и возвращено прорабу ООО «СМУ №7» ФИО3

Хищение кабеля КГ 3x35+1x10 в количестве 30 погонных метров с башенного крана КБ-401 ПАв ночь с 14.05.2018 на 15.05.2018 подтверждается представленными в дело письменными материалами, в том числе, записью в Журнале приема под охрану имущества, а также свидетельскими показаниями и не оспаривается ответчиком.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, истец ссылается на реально понесённые затраты на его приобретение в сумме 21 665,70 руб.70 коп., а ответчик указывает, что стоимость должна быть рассчитана на основании справки о стоимости выданной ИП Мариной О.В., из расчета 30 м. х 730,00 руб. = 21 900,00 руб. за минусом инфляции в размере 15-20%.

Арбитражный суд принимает во внимание позицию ответчика, однако, считает, что истцом доказан размер ущерба, исходя из представленной в материалы дела платежной документации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 21 665,70 руб.70 коп.

По хищению, совершенному в ночь с 01.07.2018 по 02.07.2018, как указывает истец были похищены: 1) Кабель КГ 3x35+1x10 в количестве 30 погонных метров и 2) Кабель управления КМБ-401 ПА с башенного крана КБ-401ПА. По мнению истца, ущерб составил 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. за кабель управления КБМ-401 ПА похищенный в июле 2018 года и 25 603,76 руб. за 30 погонных метров кабеля КГ 3x35+1x10.

Из записей Журнала приема под охрану имущества перед совершением хищения следует, что под охрану принят кабель КГ 4*35, а кабель управления КМБ-401 ПА с башенного крана КБ-401ПА в списке имущества не значится.

Ответчик согласился и признал факт хищения кабеля КГ 4*35 длиной 60 погонных метров, указав расчет его стоимости исходя из: 1075 рублей * 60 погонных метров = 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

С учетом данного факта арбитражный суд признает подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 64 500,00 руб. и считает, что истцом не доказаны понесенные убытки в размере 215 000,00 руб., поскольку хищение данного имущества не нашло своего объективного подтверждения (в письменных доказательства), а представленное в материалы дела платежное поручение на приобщение кабеля стоимостью 215 000,00 руб. не позволяет идентифицировать технические характеристики, вид и марку приобретаемого истцом имущества.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный двумя хищениями имущества в общем размере в размере 86 165,70 руб., а в остальной части заявленные требования по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, по первоначальному иску с ООО «СМУ № 7» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 910,00 руб., а по встречному иску подлежат взысканию с ООО ЧОО «Штурм» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 447,00 руб.

А поскольку истец по первоначальному иску уменьшал сумму заявленных требований, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, то ООО ЧОО «Штурм» из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная на основании платежного поручения от 14.09.2018 № 200 государственная пошлина в размере 85,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302525, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 284 979,46 руб. – суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 501,43 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 910,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302525, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне оплаченную на основании платежного поручения от 14.09.2018 № 200 государственную пошлину в размере 85,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Встречный иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302525, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 86 165,70 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 3 447,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Строительно-монтажное управление № 7» требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.