Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 в сумме 402 000 руб. 00 коп., пени за период 31.12.2015 по 29.04.2016 в сумме 52 200 руб., всего 454 200 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также о расторжении договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015, об обязании ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный тупик,

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2016),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - ООО «СтройГрупп», ответчик), в котором просил взыскать основной долг по договору аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 в сумме 435 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.12.2015 по 10.02.2016 в сумме 17400 руб. 00 коп., всего 452 400 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также расторгнуть договор аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015, обязать ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный тупик (литер XII, кадастровый номер 48:19:6080201:0001:79, протяженностью 329,05 м.), расположенный по адресу: <...>.

Определением от 25.02.2016 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 17.03.2016 включительно ввиду несоблюдения требования статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

10.03.2016 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении иска без движения. В заявлении от 10.03.2016 ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг по договору аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 в сумме 435 000 руб. 00 коп. и пени за период с 31.12.2015 по 10.02.2016 в сумме 17400 руб. 00 коп., всего 452 400 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате (том 1, л.д. 74-75).

Определением от 11.03.2016 исковое заявление принято к производству суда.

В отзыве на иск от 08.04.2016, поступившем в суд в электронном виде 11.04.2016, ООО «СтройГрупп» возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что между сторонами заключено соглашение от 31.12.2015, оформленное в виде графика погашения задолженности, согласно которому арендная плата в размере 435 000 руб. 00 коп. подлежит уплате по частям ежемесячно, начиная с апреля 2016 года. С учётом указанного графика, срок первого платежа – 30.04.2016, таким образом, срок платежа по графику не наступил (том 1, л.д. 79-80).

В судебном заседании 18.04.2016 ИП ФИО1 пояснил, что соглашение от 31.12.2015 он не заключал, на соглашении стоит не его подпись, а также то, что все документы за своей подписью он скрепляет печатью.

Истец заявил ходатайство от 18.04.2016 о фальсификации доказательств, в соответствии с которым истец просит исключить из числа доказательств соглашение от 31.12.2015, оформленное в виде графика погашения задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в соглашении от 31.12.2015 не соблюдена обязательная форма для данного вида документа, то есть не имеет место выражение действительной воли ФИО1 на заключение данного соглашения, поскольку соглашение скреплено подписью не ФИО1, отсутствует печать индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 93).

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил ООО «СтройГрупп», что оспариваемое доказательство – соглашение от 31.12.2015, оформленное в виде графика погашения задолженности, с согласия лица, его представившего, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

ООО «СтройГрупп» не представило письменное согласие на исключение вышеуказанного графика из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств определением от 18.04.2016 суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» оригинал соглашения от 31.12.2015, оформленного в виде графика погашения задолженности.

31.05.2016 подлинное соглашение от 31.12.2015, оформленное в виде графика погашения задолженности по договору №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015, было представлено ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 157).

26.04.2016 истец представил суду заявление об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 435 000 руб., пени за период с 31.12.2015 по 29.04.2016 в сумме 52 200 руб., а также производить начисление пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (том 1, л.д. 100).

07.07.2016 от ИП ФИО1 за подписью уполномоченного представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2015, поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный тупик (том 1, л.д. 130).

По ходатайству ИП ФИО1 определением от 07.07.2016 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, г. Орел, ул. Красноармейская, д.17А).

Суд поставил перед экспертами следующий вопрос: самим ли ФИО1 выполнена подпись в графике погашения задолженности по договору №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 или другим лицом с подражанием?

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.07.2016 суд приостановил производство по делу № А48-899/2016 до представления в суд экспертного заключения.

08.08.2016 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение №846/1-3 от 05.08.2016 года за подписью эксперта ФИО5

Протокольным определением от 02.09.2016 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 по делу №А48-269/2016 по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 302028, <...>, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8546 от 27.07.2007г., являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, <...>).

С учётом изложенного, письмом от 09.08.2016 суд уведомил финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о рассмотрении искового заявления ИП ФИО1 в рамках дела №А48-899/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением от 13.09.2016 по делу №А48-269/2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2016) Арбитражный суд Орловской области признал должника ФИО1 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (<...>, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8546 от 27.07.2007г., являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие»).

В судебном заседании 27.09.2016 истец в лице представителя финансового управляющего ФИО2 уточнил заявленные требования с учетом частичной оплаты основного долга ответчиком, просил взыскать с ООО «СтройГрупп» основной долг в сумме 402 000 руб. и пени за период с 31.12.2015 по 29.04.2016 в сумме 52 200 руб. 00 коп., всего 454 200 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Представитель финансового управляющего ФИО2 также пояснил, что поддерживает ранее поданное заявление ИП ФИО1 об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный тупик.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в дальнейшем рассматривает требования в редакции заявления от 27.09.2016 исх. №б/н.

Ответчик в судебное заседание 27.09.2016 явку полномочного представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройГрупп» (арендатор) заключен договор №01/2015-ЖДТ аренды железнодорожного тупика, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду железнодорожный тупик (литер XII, кадастровый номер объекта 48:19:6080201:0001:79, протяженностью 329,05 м.), расположенный по адресу: <...>.

Характеристики объекта аренды указаны на основании выкопировки из технического паспорта на объект «Крупяной завод» по состоянию на 20.04.2015 (том 1, л.д. 83-90).

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности ФИО1 на железнодорожный тупик, общей протяженностью 329 м., литер XII, кадастровый номер 48:19:6080201:79, расположенный по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АГ №653645 от 11.12.2014 (том 1. л.д. 82).

По акту приема-передачи от 07.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование железнодорожный тупик, являющийся предметом договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 (том 1, л.д. 22).

Срок действия договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 согласован сторонами с 07.04.2015 до 31.12.2015 включительно (п. 2.1 договора).

Поскольку договор заключен на срок менее года, в силу п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) он не подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента подписания сторонами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 размер арендной платы составляет 85 000 руб. в месяц без НДС. Расчет за первый месяц аренды производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.2 договора). С момента подписания договора и акта приема-передачи железнодорожного тупика выплата арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

За период действия договора №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 (апрель - декабрь 2015) ответчику была начислена арендная плата в общей сумме 765 000 руб. (85 000 руб. * 9 месяцев), что подтверждается актами от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015 и от 31.12.2015, без замечаний и возражении подписанными ФИО1, полномочным представителем ООО «СтройГрупп», скрепленными печатями сторон (том 1, л.д. 23-31).

Ответчик обязательства по договору №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 надлежащим образом не исполнил, арендные платежи уплатил частично в сумме 363 000 руб., что подтверждается платежным поручением №189 от 01.07.2015 на сумму 85 000 руб., а также приходными кассовыми ордерами от 11.08.2015 на сумму 85 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 45 000 руб., от 10.10.2015 на сумму 45 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 25 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 45 000 руб., платежным поручением №104 от 29.04.2016 на сумму 33 000 руб. (том 1, л.д. 32-35, 123). Для проведения почерковедческой экспертизы истом были представлены подлинники вышеуказанных приходных кассовых ордеров. При этом копию приходного кассового ордера без номера и даты, в котором в правом верхнем углу в разделе код карандашом подписано 06.15, а в графе «сумма» синей ручкой дописано «45000» (том 1, л.д. 37), суд при расчете основного долга не учитывает, поскольку подлинный платежный документ ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, а копия, которая содержит подчистки и исправления, не позволяет установить, в счет исполнения обязательств за какой период, в каком размере были уплачены денежные средства. Суд также учитывает, что данный платеж не учитывается сторонами при составлении акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 (том 1, л.д. 39).

С учетом изложенного, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 402 000 руб. (765 000 руб. минус 363 000 руб.).

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора аренды и обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты арендных платежей на момент обращения в суд с иском еще не наступил, поскольку сторонами подписан График погашения задолженности по договору №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить основной долг 435 000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 33 000 руб. в период с апреля 2016 по март 2017 и платежа в сумме 39 000 руб. – в апреле 2017, суд считает необоснованными.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2016 №846/1-3, выполненного в соответствии с определением суда от 07.07.2016, подпись в графике погашения задолженности по договору №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015, расположенная в разделе «ИП ФИО1», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Подпись выполнена без подражания подписи ФИО1 (том 1, л.д. 154).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не выражал волеизъявление на предоставление ООО «СтройГрупп» рассрочки исполнения обязательств по договору №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 до апреля 2017 года, представленный ответчиком График погашения задолженности является незаключенным, поскольку не подписан арендодателем ИП ФИО1

Следовательно, основной долг по договору №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 в сумме 402 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2015 по 29.04.2016 в сумме 52 200 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Расчет пени за период с 31.12.2015 по 29.04.2016 (том 1, л.д. 100) судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства ответчиком, судом не установлено, учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2015 по 29.04.2016 в сумме 52 200 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, пени в пользу ИП ФИО1 подлежат начислению на сумму основного долга 402 000 руб., исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2016 до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» обязательства по оплате.

Определяя дату начала периода начисления пени в процессе исполнения судебного акта (04.05.2016), суд руководствуется правилами главы 11 ГК РФ об исчислении сроков, учитывая, что следующий день после окончания расчета пени истцом (30.04.2016) является нерабочим днем, а следующий за ним рабочий день - 04.05.2016).

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный тупик (том 1, л.д. 130), суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2015, которая предусматривает право представителя полностью или частично отказаться от исковых требований. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ИП ФИО1 от иска в части требований о расторжении договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный тупик, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о расторжении договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный тупик следует прекратить.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ ИП ФИО1 от иска в части требований о расторжении договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный тупик обусловлен добровольным удовлетворением ООО «СтройГрупп» исковых требований в данной части, у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 454 200 руб., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 12 084 руб.

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 17.02.2016 (терминал 1, операция 243) уплатил государственную пошлину в размере 12 048 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 12048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная государственная пошлины в сумме 36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением от 07.07.2016 года размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы по настоящему делу определен судом в сумме 18 216 руб. 00 коп., согласно письму ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 15.06.2016 №04-398.

Платежным поручением №900 от 04.07.2016 ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 18 216 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы (том 1, л.д. 128).

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 08.09.2016 бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области поручено перечислить с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040, <...>, ОГРН <***>) 18 216 руб. 00 коп. за проведенную судебную почерковедческую экспертизу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18216 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 ч.1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015 в сумме 402 000 руб. 00 коп., пени за период 31.12.2015 по 29.04.2016 в сумме 52 200 руб., всего 454 200 руб., а также 12048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18216 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Начислять пени на сумму основного долга 402 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2016 до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» обязательства по оплате.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований о расторжении договора аренды №01/2015-ЖДТ от 07.04.2015, об обязании ответчика освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи арендованный железнодорожный путик отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова