Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении осуществить приемку результата работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и отопления в многоквартирного дома № 36 по ул. Московская, кровли многоквартирного дома № 17 по ул. Льва Толстого, фасадов многоквартирного дома № 7 по ул. Коллективная № 65 по ул. Левый берег Оки и взыскании 5 315 013 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) ООО «Селенское» (141650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО1 (<...>),

3) ФИО2 (<...> берег реки Оки, д. 65, кв. 4),

4) ФИО3 (<...>),

5) ФИО4 (<...>, адрес проживания: <...>),

6) ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (302030, <...>, литер П, помещение 4) и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 062 239 руб. 20 коп.

при участии в деле:

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) - представитель ФИО5 (доверенность от 12.05.2020),

от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2020 №206),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Стройкомплекс», ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик по первоначальному иску, НО «РФКР», истец по встречному иску) о понуждении осуществить приемку результата работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и отопления в многоквартирного дома № 36 по ул. Московская, кровли многоквартирного дома № 17 по ул. Льва Толстого, фасадов многоквартирного дома № 7 по ул. Коллективная № 65 по ул. Левый берег Оки, а также о взыскании 5 315 013 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял предмет и размер исковых требований и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 4 468 760 руб., составляющих задолженность за выполненные работы. В части требований о понуждении осуществить приемку результата работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и отопления в многоквартирного дома № 36 по ул. Московская, кровли многоквартирного дома № 17 по ул. Льва Толстого, фасадов многоквартирного дома № 7 по ул. Коллективная № 65 по ул. Левый берег Оки заявил отказ от исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части понуждения осуществить приемку результата работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и отопления в многоквартирного дома № 36 по ул. Московская, кровли многоквартирного дома № 17 по ул. Льва Толстого, фасадов многоквартирного дома № 7 по ул. Коллективная № 65 по ул. Левый берег Оки, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.

Суд считает возможным принять к рассмотрению заявление с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что по результатам электронного аукциона между НО «РФКР» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор от 23.06.2017 №021-КР/2017 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД). В соответствии с условиями договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и технической документацией, строительными нормами и правилами. Условиями договора также определено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию и сдать заказчику в установленный срок, который определён договором – 01.11.2017. Подрядчиком работы на объектах в полном объеме не выполнены. В связи с нарушением сроков выполнения работ, не предоставлением нового обеспечения исполнения обязательств, взамен окончившего свое действие, договор от 23.06.2017 №021-КР/2017 расторгнут НО «РФКР» в одностороннем порядке с 28.06.2018. В связи с расторжением договора от 23.06.2017 №021-КР/2017 НО «РФКР» обратилась в Орловский УФАС России с заявлением о включении сведений ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных подрядных организаций. 25.07.2018 решением № РНПО-57-03 по делу №234-18/03 АЗ-Тр информация об ООО «Стройкомплекс» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций. В целях обеспечения строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по договору №021-КР/2017 региональный оператор заключил с ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (исполнитель) договор от 22.06.2017 №022-СК/2017 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту МКД. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ, в случае выявления недостатков в процессе выполнения работ вносить замечания по качеству выполненных работ, выдавать предписания подрядчику, контролировать своевременное устранение подрядчиком недостатков, выявленных при приемке работ, совместно с заказчиком осуществлять приемку выполненных работ. Истец по первоначальному иску должен был своевременно осуществить осмотр объекта для определения возможного объема подлежащих выполнению работ, что подрядчиком сделано не было. Письмо о непригодности проектной документации направлено подрядчиком только 01.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором на выполнение работ. Согласно условиям договора в случае возникновения необходимости изменения сметной документации, подрядчик обязан обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в МКД. В дальнейшем работы подрядчик выполняет в соответствии с откорректированной сметной документацией. Акты по форме КС-2, КС3 на работы по ремонту систем отопления и холодного водоснабжения получены НО «РФКР» 28.06.2018, то есть в день расторжения договора. Кроме того, акты не подписаны ни представителем организации, осуществляющей строительный контроль, ни собственниками помещений МКД, что противоречит условиям договора. Заказчик не мог принять предъявленные к сдаче работы после расторжения договора, с учетом времени на организацию приемки. После расторжения договора истец по первоначальному иску не имел права выполнять работы на объектах, согласовывать с собственниками помещений в МКД проектно-сметную документацию (далее - ПСД). Согласно условиям договора оплаты выполненных и принятых видов работ либо всех работ по договору производится заказчиком после подписания и согласования акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. По мнению ответчика по первоначальному иску, в нарушение требований действующего законодательства, условий договора, без внесения изменений в ПСД подрядчиком были предъявлены объемы работ, не соответствующие ПСД, а также неподтвержденные объемы работ и работы, выполненные с нарушением технических и строительных норм и правил.

В свою очередь, НО «РФКР» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» о взыскании 8 062 239 руб. 20 коп., составляющих 2 863 160 руб. аванс по договору от 23.06.2017 №021-КР/2017 и 5 199 079 руб. 20 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Стройкомплекс» 2 863 160 руб. аванс по договору от 23.06.2017 №021-КР/2017, 3 107 406 руб. 29 коп. пени; 6 154 855 руб. 10 коп. штраф; 468 068 руб. неосновательное обогащение.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований по встречному иску.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве на иск указал, что заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе выполнения работ и обеспечивать организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ на объекте, а также обеспечить финансирование работ на объекте. Заказчик также обязан рассмотреть письменное обращение подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации в течение 10 рабочих дней с даты его получения. Акт о приемке выполненных работ (капитальный ремонт инженерной системы водоснабжения) по МКД №36 по ул. Московская подписан представителем ООО «РСУ-2», которое осуществляло строительный контроль за производством работ подрядчиком. 21.07.2018 комиссией в составе работников ООО «Стройкомплекс» и ООО «РСУ-2» провели гидравлические испытания системы теплоснабжения МКД №36 по ул. Московская, по итогам которых был составлен акт опрессовки системы отопления №5. Фактическая эксплуатация внутридомовых систем холодного водоснабжения и отопления МКД №36 по ул. Московская подтверждается управляющей компанией – ООО «ДЭЗ №5». Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД №17 по ул. Льва Толстого подписан представителями собственников, строительного контроля и Администрацией г. Орла. В актах по форме КС-2, КС-3 подрядчик указал фактически примененный им при капитальном ремонте кровли МКД №17 по ул. Льва Толстого металлопрофиль. Замена металлопрофиля с 21 толщиной 0,7 на металлопрофиль с 20 толщиной 0,5, а также замена конструктивных элементов вспомогательного назначения по материалам, используемых при капитальном ремонте вышеуказанной кровли, согласовано с ЗАО «Горпроект», которое являлось разработчиком ПСД к договору. Ответчик по встречному иску просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф носят чрезмерный характер.

Определением от 27.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Селенское» (далее – третье лицо 1).

Третье лицо 1 письменный отзыв не представило, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела содержатся надолжавшие доказательства его извещения по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Определением от 25.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (далее – третье лицо 2), ФИО2 (далее – третье лицо 3), ФИО3 (далее – третье лицо 4), ФИО4 (далее – третье лицо 5), ООО «Ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «РСУ-2», третье лицо 6).

Третье лицо 2 (ФИО1) в письменном отзыве на иск указало, что в процессе проведения работ по капитальному ремонту МКД №36 по ул. Московская подрядчиком проводился ремонт общедомовых коммуникаций системы теплоснабжения. По завершении указанных работ остались не решенными ряд проблем.

Третьи лица 3,4,5,6 письменные отзывы не представили, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела содержатся надолжавшие доказательства их извещения по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 23.06.2017 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) был заключен договор №021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор подряда №021-КР/2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Орёл. пер. Карачевский. д. 15; <...>; <...> д. -18; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Орёл. бул. Победы, д. 9; <...> берег реки Оки, д. 65; <...> (далее - объекты), в соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг) (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями договора. Местом исполнения договора является Орловская область.

Пунктом 2.1 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 61 548 551 руб., в том числе НДС в размере 18 % в сумме 9 388 762 руб. 02 коп., включая стоимость работ по каждому объекту:

- <...> 411,19 руб.; -г. Орёл, ул. Московская, д. 108 -5 195 589,36 руб.;

- <...> 022,65 руб.;

- <...> 533,75 руб.;

- <...> 686,14 руб.;

- <...> 740,28 руб.;

- <...> 114,89 руб.;

- <...> 112,25 руб.; -<...> 387,87 руб.;

- <...> 054,19 руб.;

- <...> 980,62 руб.; -г. Орёл, бул. Победы, д. 9-2 884 643,19 руб.;

- <...> берег реки Оки, д. 65 -2 108 587,14 руб.;

- <...> 687,49 руб.

Пунктом 2.3 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, подрядчик берет на себя обязательства перед заказчиком па свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка по форме КС - 3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (тридцати процентов) стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Оплата выполненных работ осуществляется в отношении каждого объекта отдельно с учетом размера выплаченного аванса по каждому объекту (п. 2.6, 2.7, 2.8 договора подряда №021-КР/2017).

Оплата выполненных и принятых видов работ либо всех работ по договору или работ по одному лифту, производится заказчиком после подписания и согласования, в установленном порядке, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 2.11. Оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ (услуг), работ по одному лифту, производится в течение 90 рабочих дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня, с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Акт приемки результатов, Акт) по объекту, Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. а также предоставленных подрядчиком счета и счета - фактуры (если подрядчик работает на общей системе налогообложения). Перевод стоимости работ в текущие цены может быть выполнен подрядчиком как в составе формы КС-2, так и отдельным документом (в зависимости от используемого программного обеспечения). Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии

согласования Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- организацией, осуществляющей строительный контроль по Объекту;

- органом местного самоуправления, па территории которого расположен Объект;

- лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (п. 2.10, 2.11, 2.12 договора подряда №021-КР/2017).

Пунктом 2.14 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов, и передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых проводятся работы в соответствии с договором.

Разделом 3 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 01.11.2017. Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ (услуг). Фактической датой окончания работ (вида работ) по объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цепы), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по Объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) являются исходными для определения неустойки (штрафа, пеней) в порядке, установленном разделом 9 договора.

Разделом 4 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что при выполнении договора подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок; обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг), строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;качество выполнения всех работ в соответствии с технической и проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; а заказчик обязан: оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе выполнения работ, обеспечивать организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ; обеспечивать финансирование работ на объекте в соответствии с разделом 2 договора.Рассматривать и подписывать Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в соответствии с условиями договора.Принять результат выполненных работ у подрядчика по Акту приемки результатов при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Разделом 6 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что при сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта или вида работ по договору к сдаче, представить представителю заказчика счет, счет-фактуру (если подрядчик работает па общей системе налогообложения), Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку комиссией выполненных рабом.

Разделом 7 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок эксплуатации объектов (материалов, конструктивных элементов, работ) устанавливается сроком на 5 (пять) лет со дня подписания Акта приемки результатов. Подрядчик гарантирует: соответствие выполненных работ услуг требованиям Договора, технической и проектной документации, действующего законодательства Российской Федерации; своевременное участие в устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту Объекта, выявленных в период гарантийного срока:

- возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору:

- наличие у подрядчика всех допусков и разрешений, необходимых для оказания услуг по договору:

- выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, технической и проектной документацией. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик обязан устранить допущенные недостатки и дефекты за своп счет, в согласованные с заказчиком сроки. Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков по одному из видов работ до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течения гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений. При обнаружении дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт объекта и инженерную организацию, которые направляют своих представителен не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации Объекта и (или) убыткам третьим лицам - немедленно. Представители сторон совместно с представителем Инженерной организации, представителем собственников жилых помещении составляют Акт о выявленных недостатках и дефектах, в котором подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков. Подрядчик обязан приступить к оказанию услуг в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках и дефектах. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика па объект для оказания услуг в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте о выявленных недостатках и дефектах. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о выявленных недостатках и дефектах, делается соответствующая отметка в указанном акте, который подписывается заказчиком-: Инженерной организацией, представителем собственников и признается допустимыми и достаточным доказательством наличия недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ответственность сторон содержится в разделе 9 договора подряда №021-КР/2017.

К договору подряда №021-КР/2017 имеется Приложение №1 в виде Графика выполнения работ.

05.07.2017 между ООО «Стройкомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «Селенское» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор субподряда 1), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе <...>

Пунктом 2.1 договора субподряда 1 предусмотрено, что цена договора составляет 20 246 783 руб. 78 коп., в том числе НДС в размере 18% в сумме 3 088 492 руб. 44 коп., включая стоимость работ по каждому объекту, в том числе г. Орел, ул. Льва Толстого д. 17 – 2 297 532 руб. 88 коп.

Пунктом 2.6. договора субподряда 1 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

15.08.2017 между ООО «Стройкомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «Селенское» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор субподряда 2), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. договора субподряда 2 предусмотрено, что основанием для заключения договора является договор №021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между генеральным подрядчиком и НО «РФКР»

Пунктом 2.1 договора субподряда 2 предусмотрено, что цена договора составляет 9 679 760 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 18% в сумме 1 476 573 руб. 66 коп..

Пунктом 2.6. договора субподряда 2 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Судом установлено, что договор подряда №021-КР/2017 и договоры субподряда 1 и 2 заключены в большей части на аналогичных условиях.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «РСУ-2» (исполнитель) был заключен договор №022-СК/2017 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту (далее – договор №022-СК/2017), по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее – услуги) при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в МКД, в том числе, расположенных по адресам: <...>, ул. Московская, д. 36, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что подрядчиками (далее – подрядная организация, подрядчик) именуются лица, за действиями которых исполнитель осуществляет строительный контроль по договору №021-КР/2017, указанных в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.3 договора №022-СК/2017 предусмотрены сроки оказания услуг. Сроком начала оказания услуг по договору является день подписания договора сторонами. Сроком окончания оказания услуг является дата составления акта о приемке оказанных услуг, при условии его согласования с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в МКД).

Пунктом 4.3.1 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором в сроки, указанные в п. 2.1 договора с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 4.3.4 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту объекта, контролируя требуемый уровень и объемы выполнения работ, соответствие выполняемых подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта проектной документации (далее – ПСД) и техническим условиям, строительным нормам и правилам.

Пунктом 4.3.5 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и ПСД и СНиП за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 4.3.9 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять контроль всех этапов проведения выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта, а также качества используемых материалов, конструкций, специализированного оборудования и их соответствие установленным строительным нормативам и требованиям безопасности, проверять наличие результатов испытаний (при необходимости) и анализов используемых в строительстве материалов, конструкций и деталей, а также из паспортов.

Пунктом 4.3.17 договора №022-СК/2017 предусмотрено, что исполнитель в случае выявления недостатков в процессе выполнения работ на объекте обязан вносить замечания по качеству выполняемых строительно-монтажных работ и от имени заказчика выдавать предписания подрядчику на устранение недостатков при выполнении работ, устанавливать сроки их устранения. Копии указанных предписаний направлять заказчику.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» выдал Банковскую гарантию БГ-131876/2017, в соответствии с которой гарант (банк) обязуется по требованию бенефициара (НО «РФКР») осуществить платежи в размере не более 18 651 076 руб. 06 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору. Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

Решением №РНПО-57-03 по делу №234-18/033 А3-Тр по рассмотрению информации о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области включило информацию об ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных подрядных организаций, указав на то, что часть работ по договору была выполнена подрядчиком, вместе с тем, полностью работы не завершены ни по одному объекту МКД, фактически договор исполнен не был. Кроме того, подрядчиком не было представлено новое обеспечение исполнения договора.

Письмом от 05.06.2018 №1007 НО «РФКР» направила в адрес ООО «Стройкомплекс» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указала причины расторжения договора подряда №021-КР/2017. Заказчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, а также их качество.

Кроме того, банковская гарантия БГ-131876/2017, выданная ПАО «АКБ «Держава» прекратило свое действие после 01.01.2018. Иное обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком не предоставлено.

Дав правовую оценку договору подряда №021-КР/2017, а также договорам субподряда 1 и 2, арбитражный суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что часть работ по договору подряда №021-КР/2017 подрядчиком было выполнено.

Для установления объема и стоимости выполненных ООО «Стройкомплекс» работ определением от 23.05.2019 суд назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертам ФИО7 и ФИО8

В материалах дела имеется экспертное заключение от 29.11.2019 №1173/3-1.

Изучив экспертное заключение судом установлено, что перед экспертами был поставлен, в том числе вопрос об определении фактически выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и отопления МКД №36 по ул. Московская в г. Орле.

Эксперты указали в экспертном заключении о невозможности дать заключение по данному вопросу, так как доступ экспертам к объектам исследования (инженерные системы холодного водоснабжения и отопления МКД №36 по ул. Московская в г. Орле) не обеспечен.

Перед экспертами также был поставлен вопрос о фактически выполненных ООО «Стройкомплекс» работах по ремонту кровли МКД №17 по ул. Льва Толстого в г. Орле.

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> выполненных в соответствии с нормативными требованиями и составляет 1 072 426 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, выполненных с нарушением нормативных требований составляет 51 002 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость работ по устранению несоответствий строительным нормам и правилам, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> составит 200 731 руб., включая стоимость материалов.

Исследованию также подлежали фактически выполненные ООО «Стройкомплекс» работы по ремонту фасада МКД №65 по ул. Левый берег р. Оки в г. Орле.

Эксперты установили, что стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> берег р. Оки, д. 65 выполнены в соответствии с нормативными требованиями и составляет 1 052 157 руб., включая стоимость материалов.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> берег р. Оки, д. 65 выполненных с нарушением нормативных требований составила 55 939 руб., включая стоимость материалов.

Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению несоответствий строительным нормам и правилам, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> берег р. Оки, д. 65 составил 267 337 руб., включая стоимость материалов.

Из экспертного заключения также следует, что исследованию подлежали фактически выполненные ООО «Стройкомплекс» работы по ремонту фасада МКД №7 по ул. Коллективная в г. Орле.

Из экспертного заключения следует, что на момент экспертного осмотра работы по капитальному ремонту фасада МКД №7 по ул. Коллективная в г. Орле не завершены. Выполнен монтаж металлического каркаса с утеплителем и пароизоляционной пленкой. Пленка на момент экспертного осмотра под негативными воздействиями окружающей среды полностью изношена. Утеплитель также долгое время был подвержен негативным воздействиям окружающей среды.

Учитывая незавершенность работ и длительное нахождение материалов (пленка, утеплитель) под негативным воздействием окружающей среды, оценить качество фактически выполненных работ по ремонту фасада МКД №7 по ул. Коллективная в г. Орле экспертам не представилось возможным.

Экспертным осмотром установлено, что работы, предусмотренные договором подряда №021-КР/2017, не выполнены в полном объеме.

Эксперты в экспертном заключении указали, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 566 513 руб., включая стоимость материалов.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, у суда не имеется. Признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о возможности его применения.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплекс» просит взыскать с НО «РФКР» за выполненные работы согласно экспертному заключению 1 072 426 руб., составляющих стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли МКД №17 по ул. Льва Толстого в г. Орле и 1 052 157 руб. за качественно выполненные работы по ремонту фасада МКД №65 по ул. Левый берег р. Оки в г. Орле.

Кроме того, ООО «Стройкомплекс» просит взыскать с НО «РФКР» 181 198 руб., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в МКД №36 по ул. Московская в г. Орле.

ООО «Стройкомплекс» просит также взыскать 2 162 979 руб., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления.

Несмотря на то, что экспертам в ходе проведения экспертизы не удалось провести обследование инженерных систем по адресу: <...>, а также то, что акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, тем не менее, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что эти работы подрядчиком были выполнены.

Так, в материалах дела имеются акты формы КС-2, КС-3 от 27.06.2018, подписанные подрядчиком и представителем строительного контроля.

Также в материалах дела имеется акт опрессовки системы отопления №5 от 21.07.2018, из содержания которого следует, что гидравлическое испытание на объекте по адресу: <...> произведено в соответствии с нормативными требованиями. При этом, утечки выявлены не были и ни на одном элементе системы, не были выявлены изменения его формы.

Данный акт подписан представителями подрядчика, управляющей компанией, строительного контроля без замечаний, из чего можно сделать вывод, что выполненные ООО «Стройкомплекс» работы имеют потребительскую ценность и эксплуатируются по назначению.

НО «РФКР» не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и отопления не выполнены подрядчиком или выполнены некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 468 760 руб.

Что касается встречного иска НО «РФКР» к ООО «Стройкомплекс», то он подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом встречного иска является взыскание аванса в сумме 2 863 160 руб. по договору подряда №021-КР/2017.

Как ранее было указано в решении, экспертами в экспертном заключении установлено, что ООО «Стройкомплекс» не был выполнен весь комплекс подрядных работ по договору подряда №021-КР/2017.

Факт перечисления заказчиком подрядчику в рамках договора подряда №021-КР/2017 в качестве аванса денежных средств в сумме 2 863 160 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и ООО «Стройкомплекс» не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 4 468 760 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ООО «Стройкомплекс» не представлено.

Таким образом, при сумме авансовых платежей в размере 2 863 160 руб. и доказанности надлежащего выполнения ООО «Стройкомплекс» работ на сумму 4 468 760 руб. суд приходит к выводу о наличии у ООО «Стройкомплекс» неосновательного обогащения за счет НО «РФКР» в размере 1 605 600 руб. (4 468 760 руб. – 2 863 160 руб.= 1 605 600 руб.), в связи с чем, требование НО «РФКР» о взыскании 2 863 160 руб., составляющих аванс по договору подряда №021-КР/2017 подлежит удовлетворению.

Также истец по встречному иску просит взыскать 468 068 руб., неосновательное обогащение по договору подряда №021-КР/2017, составляющее стоимость работ по устранению недостатков допущенных при производстве работ на МКД №17 по ул. Льва Толстого в г. Орле в сумме 200 731 руб. и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в сумме 267 337 руб. на МКД №65 по ул. Левый берег р. Оки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд полагает, что требование о взыскании 468 068 руб. подлежит удовлетворению, поскольку эксперты в экспертном заключении установили, что не все работы на МКД №17 по ул. Льва Толстого в г. Орле и на МКД №65 по ул. Левый берег р. Оки выполнены качественно. Экспертами определено, что стоимость работ по устранению недостатков на вышеуказанных объектах составит 468 068 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Стройкомплекс».

Предметом встречного иска является взыскание штрафа в размере 6 154 855 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф, уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как ранее было указано в решении суда, НО «РФКР» расторгла в одностороннем порядке договор подряда №021-КР/2017, что подтверждается материалами дела.

Истец по встречному иску представил в материалы дела расчет штрафа, из которого следует, что цена контракта составляет 61 548 551 руб. в том числе НДС- 18%.

Таким образом, штраф составит 6 154 855 руб. 10 коп.

Арбитражный суд проверил представленный расчет и принял его за основу.

Предметом встречного иска также является взыскание пени в сумме 3 107 406 руб. 29 коп.

Пунктом 9.2. договора подряда №021-КР/2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребоватьуплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что подрядчик нарушил условия договора подряда №021-КР/2017 и допустил просрочку исполнения обязательства.

НО «РФКР» представила расчет пени, арбитражный суд проверил представленный расчет пени и признал его арифметически правильным, соответствующим условиями договора подряда №021-КР/2017 и обстоятельствам дела. Пеня составила 3 107 406 руб. 29 коп.

ООО «Стройкомплекс» в отзыве на встречный иск заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая функцию неустойки как меры ответственности, необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 615 485 руб. 51 коп., размер неустойки до 458 735 руб. 49 коп., что выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данной связи, суд полагает необходимым зачесть обязательства сторон по первоначальному и встречному искам, и установить, что взыскание требований не производится.

В части требований о понуждении НО «РФКР» осуществить приемку результата работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и отопления многоквартирного дома №36 по ул. Московская, кровли многоквартирного дома № 17 по ул. Льва Толстого, фасадов многоквартирных домов №7 по ул. Коллективная и №65 по ул. Левый берег реки Оки, выполненных ООО «Стройкомплекс» производство по делу прекратить.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НО «РФКР», обращаясь в свою очередь со встречным исковым заявлением уплатила платежным поручением от 13.03.2019 № 274 госпошлину в сумме 63 311 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству НО «РФКР» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 86 100 руб.

Арбитражный суд также принимает во внимание то, что результаты экспертизы были положены в основу судебного решения, в связи с чем, приходит к выводу об отнесении расходов по оплате судебной экспертизе в сумме 86 100 руб. на НО «РФКР».

Госпошлину в сумме 63 311 руб., уплаченную НО «РФКР» при обращении в суд со встречным исковым заявлением следует отнести на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца по встречному иску признаны судом правомерными и с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Стройкомплекс» к НО «РФКР» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 468 760 руб., составляющих задолженность за выполненные работы.

Встречный иск НО «РФКР» к ООО «Стройкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 405 449 руб., составляющих 2 863 160 руб. аванс, 468 068 руб. неосновательное обогащение, 615 485 руб. 51 коп. штраф, 458 735 руб. 49 коп. неустойка, также взыскать 63 311 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскание требований не производится.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина