Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197046; г. Санкт- Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 6-Н №№4,5, оф. 400; <...> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «Ростехно») (ИНН <***> ОГРН <***>, 344011, <...> А)

о взыскании 2 692 522 руб. 23 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКЗК»

о взыскании 720 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО «ПромТехКЗК»: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ООО «Ростехно»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромтехКЗК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании 2 692 522 руб. 23 коп., в том числе возврат предоплаты в сумме 1 680 000 руб. в связи с неисполнением условий договора № 227906 от 14 февраля 2017 года, штраф, начисленный согласно п. 7.3 договора в сумме 120 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства 844 800 руб., начисленные за период с 23.06.2017г. по 09.06.2018г. согласно п. 7.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2018г. по 21.08.2018г. 24 693 руб. 70 коп., а также проценты по день фактической оплаты, начиная с 22.08.2018г. и убытки, понесенные истцом в связи с выездом к месту выполнения ответчиком работ в г. ФИО1-на-Дону в сумме 23 028 руб. 53 коп.

В рамках настоящего дела, ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКЗК» о взыскании задолженности в сумме 720 000 руб. по договору № 227906 от 14 февраля 2017 года

Судебное заседание было отложено с 06.02.2019г. на 25.02.2019г. в связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела.

В судебное заседание 25.02.2019г. ООО «Ростехно» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания ООО «Ростехно» извещено.

От ООО «Ростехно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание и опроса в качестве свидетелей ФИО3 – генерального директора Общества и ФИО4 – монтажника-наладчика Общества, для получения дополнительных доказательств по делу, при этом заявитель указал, что обеспечить явку свидетелей в заседание суда 25.02.2019г. не представляется возможным по причине направления указанных лиц в служебную командировку, ФИО3 в г. Москву до 26.02.2019г., ФИО5 в г. Екатеринбург до 27.02.2019г.

Представитель ООО «ПромТехКЗК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что заявитель затягивает процесс, так как рассмотрение настоящего дела длится с августа 2018г. и у заявителя имелась возможность обеспечить явку свидетелей, однако ходатайство подано накануне судебного заседания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетелем, в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем информация о сроках выполнения работ, факт готовности оборудования, его поставки и пуско-наладки, не может подтверждаться только показаниями свидетеля; кроме того, заявленные стороной в качестве свидетелей лица, являются сотрудниками общества (генеральный директор и монтажник-наладчик), явку которых сторона могла обеспечить в предыдущие судебные заседания. При этом суд учитывает, что представитель ООО «Ростехно» ФИО6 принимал участие в судебном заседании 06.02.2019г., однако явку свидетелей в судебное заседание в указанную дату сторона не обеспечила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКЗК» неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца в связи с неисполнением договора № 227906 от 14.02.2017г., в размере перечисленного авансового платежа в сумме 1 680 000 руб. 00 коп., штраф, начисленный согласно п. 7.3 договора в сумме 120 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства 844 800 руб., начисленные за период с 23.06.2017г. по 09.06.2018г. согласно п. 7.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2018г. по 21.08.2018г. в сумме 24 693 руб. 70 коп., а также проценты по день фактической оплаты, начиная с 22.08.2018г. и убытки, понесенные истцом в связи с выездом к месту выполнения ответчиком работ в г. ФИО1-на-Дону в сумме 23 028 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ПромТехКЗК» возражал против удовлетворения заявленных требований по встречному иску, указывая, что в срок установленный договором оборудование подрядчиком не изготовлено и не поставлено, в связи с чем заказчик пожелал расторгнуть действующий между сторонами договор в одностороннем порядке и направил ООО «Ростехно» уведомление о расторжении договора № 36 от 01.06.2018г. по юридическому адресу посредством почтовой связи: 344011, <...> А. Указанное почтовое отправление доставлено в почтовое отделение г. ФИО1-на-Дону 09 июня 2018 года, (дата поступления письма в место нахождения получателя по данным почтовой службы). Однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного заказчик считает договор расторгнутым с 09.06.2018г. Однако, подрядчик, произвел доставку оборудования собственными силами без уведомления заказчика о готовности оборудования со значительным нарушением установленного срока. Заказчик поставленное оборудование принял как груз и оставил на хранение, поскольку грузоперевозчик, доставивший оборудование просил принять груз, ссылаясь на то, что оказывал услуги по доставке груза и не имеет возможности перевозить оборудование.

Представитель ООО «Ростехно» в отзыве на иск и в ходе судебного заседания 06.02.2019г. пояснил, что договор со стороны подрядчика исполнен, оборудование поставлено заказчику, пуско-наладочные работы проведены, что подтверждается командировочными удостоверениями сотрудников ООО «Ростехно».

Учитывая, что представитель ООО «Ростехно» в заседание суда 25.02.2019г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Ростехно».

Заслушав представителя ООО «ПромТехКЗК», исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них, суд установл следующее:

14 февраля 2017 года между ООО «ПромТехКЗК» (заказчик) и ООО «Ростехно» (подрядчик) заключен договор № 227906 от 14.02.2017г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика (Техническое задание) изготовить из своих материалов, собственными силами и средствами оборудование, а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, согласно наименованию, в количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу подпункта 1 пункта 2 договора подрядчик обязался приступить к работе с момента перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты, предусмотренной п. 4.3.1 договора (в размере 70% цены договора 2 400 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора) и завершить её не позднее 80 (восьмидесяти) рабочих дней. При этом подрядчик с письменного согласия заказчика вправе досрочно выполнить работы по изготовлению и поставке оборудования (п. 2.2. договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 договора Заказчик обязался осуществить с участием Подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в речение срока, предусмотренного п. 2.1 договора, по адресу: <...>.

По условиям пункта 6 договора заказчик обязан выполнить необходимые работы по подготовке помещения и подводке необходимых коммуникаций, к месту установки и эксплуатации оборудования, и посредством факсимильной связи и по почте направить уведомление подрядчику о готовности производственных площадей.

В свою очередь, подрядчик обязан приступить к работам по монтажу и пуско-наладке оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней и завершить их в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора (80 рабочих дней с момента внесения предоплаты).

Согласно п. 6.3., 6.4. договора обучение персонала заказчика включает в себя ознакомление обслуживающего персонала заказчика с эксплуатируемым оборудованием и его техническим обслуживанием. После завершения обучения Заказчик подписывает и передает подрядчику акт о приемке-сдаче выполненных работ. До подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ заказчик не вправе эксплуатировать оборудование.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение по изготовлению оборудования (Приложении № 1 к договору № 227906 от 14.02.2017г.) изготовлению подлежало: Заливочное оборудование (узел подачи, узел ориентации узел заливки и конвейер) должно использоваться для заливки цилиндрических корпусов конденсаторов компаундом на основе эпоксидных смол.

В Приложении №2 – Спецификации к договору № 227906 от 14.02.2017г.: согласовано наименование, количество и цена оборудования на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе:

1)Автоматическая заливочная линия с регулируемой дозировкой ингредиентов на 10 заливочных головок: Узел ориентации и подачи, Узел перемещения, Узел заливки – 10 головок, Узел смешения компонентов, Узел дозировки – 2 роторных насоса с электронной регулировкой производительности. Емкостное оборудование – 2 бака по 60 л. (с подогревом), Узел выгрузки, Блок управления – 1 шт. – 2 100 000 руб.;

2)Система промывки: Бак для растворителя 60 л., Трехходовой вентиль, Химический насос, Сливная ванна с химическим шлангом, функция промывки, включаемая оператором – 1 шт. – 120 000 руб.;

3)Монтаж – 1 шт. – 150 000 руб.;

4)Пуско-наладочные работы – 1 шт. – 0 руб.;

5)Обучение персонала – 1 шт. – 30 000 руб.

Технические характеристики оборудования:

Габариты (Д х Ш х В): 3500 х 1000 х 2000 мм

Потребляемая мощность: до 5кВт

Производительность: до 600 ед/мин

Количество головок: 10 шт.

Количество емкостных баков * объем: 2 * 60 л.

Количество роторных насосов: 2 шт.

Характеристики, регулируемые оператором: Скорость дозирования, объем дозы, время для задержки, скорость движения конвейера, температура ингредиентов.

Также согласно Спецификации к договору (Приложение № 2) при приеме-сдаче оборудования подрядчиком заказчику по адресу: <...> погрузо-разгрузочные работы для доставки оборудования производятся силами и за счет подрядчика.

Доставка оборудования до склада заказчика: <...> осуществляется за счет заказчика и на его транспорте.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 2 400 000 руб., НДС не облагается, и включает в себя стоимость оборудования, тары (упаковки), расходов по доставке и разгрузке оборудования, а также стоимость монтажа и пуско-наладочных работ, обучения персонала.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора произвести оплату подрядчику в размере 70 % (семидесяти процентов) от цены договора.

Согласно п. 4.3.2 договора заказчик обязался произвести оплату подрядчику в размере 20% (двадцати процентов) цены договора, указанной в п. 4.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения п. 5.1 договора заказчиком (после приемки результат работ).

В соответствии с п. 4.3.3. оставшаяся часть в размере 10% (десять процентов) цены договора, заказчик обязан произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ по монтажу, пуско-наладочным работам, по обучению персонала заказчика и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик – ООО «ПромТехКЗК» перечислил подрядчику – ООО «Ростехно» оплату в сумме 1 680 000 руб., в т.ч. по платежному поручению № 56 от 21.02.2017г. – 80 000 руб., по платежному поручению № 57 о 21.02.2017г. – 1 600 000 руб. (л.д. 22, 23 Т. 1), что составляет 70 % цены договора (2 400 000 руб.).

По условиям договора подрядчик должен был закончить работы по изготовлению и поставке оборудования по истечению 80 рабочих дней с момента получения переплаты, т.е. 23 июня 2017г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, подрядчик обязательства по изготовлению и пуско-наладочным работам в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, не исполнил.

Новый срок выполнения работ по изготовлению оборудования сторонами не согласован.

Между тем по состоянию на день обращения заказчика – ООО «ПромТехКЗК» с исковым заявлением (22.08.2018г.) оборудование подрядчиком не было изготовлено и не было поставлено заказчику.

В соответствии с п. 2.4 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, а также потребовать возмещения убытков.

О готовности передать результат выполненных работ подрядчик заказчика не уведомлял. Акт приема-передачи сторонами не подписывался.

В соответствии с п. 9.4 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Дополнительных соглашений сторонами не заключено.

Каких-либо соглашений об изменении срока приемки результата выполненных работ, равно как и о переносе приемки результата работ из г. ФИО1-на-Дону в г. Кузнецк, между сторонами не заключалось.

В соответствии со спецификацией к договору (Приложение № 2) определено, что доставка оборудования до склада Заказчика в <...> осуществляется за счет Заказчика и на его транспорте, соответственно после приемки результата работы.

Как указывает истец по первоначальному иску, письмом № 36 от 01 июня 2018 года Заказчик направил Подрядчику (ответчику по первоначальному иску) уведомление о расторжении договора по юридическому адресу посредством почтовой связи: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 79 кв.19А. Указанное почтовое отправление доставлено в почтовое отделение г. ФИО1-на-Дону 09 июня 2018 года, (дата поступления письма в место нахождения получателя по данным почтовой службы).

Однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В качестве доказательств надлежащего направления уведомления и соответственно порядка расторжения договора истец по первоначальному иску представил почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи конверта неполученным ООО «Ростехно» (л.д.112 Т. 1).

Таким образом, истец на 01 июня 2018 года выразил свое желание о расторжении договора, и намерения принимать оборудование у заказчика не было.

ООО «Ростехно» (ответчик по первоначальному иску), в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая в частности, что односторонний отказ от исполнения не предусмотрен договором, кроме того, договор не может быть расторгнут, если после получения уведомления о расторжении договора, исполнение договора принято покупателем. Однако заказчик (истец по первоначальному иску) в сентябре 2018г. отправил подрядчику (ответчику по первоначальному иску) отказ от исполнения договора.

Рассмотрев исковые требования ООО «ПромТехКЗК», арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТехКЗК» 14.07.2017г. заключило с ООО «Ростехно» договор № 227906 предметом которого согласно пункту 1.1 договора является изготовление из своих материалов, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, согласно наименованию, в количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 2) (том 1, л.д. 27).

По договору подряда (статьи 702-729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Договором подряда предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к исполнению предусмотренных договором подряда работ субподрядчиков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформления и устранения выявленных недостатков подробно регламентирован в статьях 720 - 725 ГК РФ. Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что он регламентирует порядок производства оборудования, то есть процесс выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В связи с неисполнением подрядчиком выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 36 от 01.06.2018г.).

Уведомление о расторжении договора направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «Ростехно»: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 79 кв.19А. Указанное почтовое отправление доставлено в почтовое отделение г. ФИО1-на-Дону 09 июня 2018 года, (дата поступления письма в место нахождения получателя по данным почтовой службы).

Однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на само юридическое лицо.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом пункта 7.3 договора взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса. Факт истцом предоплаты по договорам подряда в размере 1 680 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком предоплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями 110, 395, 450, 453, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ПромТехКЗК» о взыскании с ООО «Ростехно» 1 680 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, следует считать день прекращения действия договора 09 июня 2018 года.

На основании ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.06.2018г. по 21.08.2018г., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, составляют сумму 24 693 руб. 70 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контрасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения в части взыскания основного долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения в части взыскания основного долга в сумме 1 680 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 22.08.2018г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 844 800 руб. 00 коп. за период с 23.06.2017г. по 09.06.2018г. в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки выполнения работ по изготовлению и поставке Продукции, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от цены настоящего договора.

Не смотря на то, что условиями договора установлено ограничение размера неустойки (5% от цены договора), истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 844 800 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Досудебной претензией от 01.06.2018г. № 36 заказчик (истец) отказался от исполнения договора, вследствие чего договор в соответствии с пунктами 2.3, 7.3 договора, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом доставки почтовой корреспонденции подрядчику (ответчику) является расторгнутым с 09.06.2018г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору следует производить за период с 23.06.2017г. по 08.06.2018г., т.е. до даты прекращения договора.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным в части начисления за период с 23.06.2017г. по 08.06.2018г., соответствующей положениям пункта 7.2. заключенного между сторонами договора, т.е. в размере 5% от цены договора

Исходя из цены договора 2 400 000 руб., на которую истцом начислена пеня, максимальный размер подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 7.2. договора неустойки составляет 120 000 руб.

Судом отклоняются доводы истца о неприменимости предусмотренного договором ограничения размера неустойки (5%) и злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ размер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств определяется сторонами в договоре, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец как субъект предпринимательской деятельности, равно как и ответчик, действуя разумно и добровольно самостоятельно несут риски, связанные с определением в заключаемом договоре взаимных обязательств, в том числе в части установления размера ответственности каждой из сторон за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскания неустойки в части, превышающей размер, установленный сторонами в заключенном договоре.

Согласно п. 7.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать уплаты штрафа в размере 5% (пять) от цены договора, предусмотренной в п. 4.1 договора.

С учетом условия, согласованного сторонами в п. 7.3 договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что работа подрядчиком в установленный договором срок (23.06.2017г.) не исполнена, а заказчик отказался от исполнения договора, требование истца (заказчика) о взыскании штрафа в размере 5% от цены договора – в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО «ПромТехКЗК» заявлено требование о взыскании с ООО «Ростехно» убытков в сумме 23 028 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В период с 19.07.2017г. по 21.07.2017г. с целью проверки хода и качества выполняемой работы представителями Заказчика осуществлен выезд к месту выполнения работ в г. ФИО1-на-Дону.

По результатам проверки установлено, что Подрядчик работы по изготовлению оборудования не выполнил, оборудование Заказчику не представлено, какие-либо документы на результат выполненных работ отсутствуют.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отсутствие исполнения подрядчиком (ООО «Ростехно») обязательств по договору № 227096 от 14.02.2017г., истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неосновательное обогащение, неустойку, штраф и убытки, понесенные истцом (расходы по командировочным расходам). Требование о возврате денежных средств и возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу командировочные расходы, связанные с выездом представителей ООО «ПромТехКЗК», последний просит взыскать указанную сумму убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик воспользовался правом проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком по договору № 227096 от 14.02.2017г., для чего направил представителей к месту выполнения работ в г. ФИО1-на-Дону.

Расходы, понесенные истцом в связи с выездом сотрудников истца к ответчику на место выполнения работ на служебном транспорте из г. Пензы в г. ФИО1-на-Дону (суточные, гостиничные услуги, ГСМ, оплата за проезд по платному участку дороги М 4 «ДОН») в период с 19.07.2017г. по 21.07.2017г. с учетом уточнения убытки истца составили 23 028 руб. 53 коп., в том числе: расходы на ГСМ – 10 348 руб. 53 коп. (л.д. 75, 76, Т. 1), командировочные расходы (л.д. 55, 56, 57, Т. 1) в сумме 7 200 руб. (3600 руб. в сутки х 2 чел.); расходы на проживание в гостинице 2500 руб. х 2 чел.; расходы на проезд по платному участку дороги М 4 «Дон» в сумме 480 руб. (л.д. 13, 56, Т. 1)

Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика (подрядчика) в выполнении работ с просрочкой и причиненными убытками в виде командировочных расходов, понесенных истцом для реализации его права как заказчика по проверке хода и качества работ, выполняемых подрядчиком.

Указанные расходы подтверждены приказом о направлении сотрудников в командировку, командировочными удостоверениями, (л.д. 49-51 Т. 1), авансовыми отчетами (л.д. 55-56 т. 1), квитанциями об оплате гостиницы (л.д. 14 Т. 1), кассовыми чеками и детализацией операций по расчетам за ГСМ (дизельное топливо) (л.д. 75-76 Т. 1), кассовыми чеками на оплату платных участков автодороги (л.д. 13 т. 1).

С учетом изложенного исковые требования ООО «ПромТехКЗК» подлежат удовлетворению частично и взысканию с ООО «ФИО1 Технолоджи» в общей сумме 1 967 722 руб. 23 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 680 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 693 руб. 70 коп убытки в сумме 23 028 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2018г. по день фактической оплаты суммы 1 680 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по основному иску подлежат распределению в соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка, а именно, неверно указана сумма, сумма процентов 24 360 руб. 00 коп., фактически взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 24 693 руб. 70 коп., в связи с указанной опечаткой, при указании общей суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма 1 967 388 руб. 53 коп., фактически взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1 967 722 руб. 23 коп.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд считает, что допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке п. 3 ст. 179, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО1 Технолоджи» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПромТехКЗК» задолженности за поставленное по договору № 227906 от 14.02.2017г. оборудование.

Как указывает истец по встречному иску, обязательства по поставке оборудования выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме подтверждается товарной накладной № 14 от 20.07.2018г., товарно-транспортной накладной № 14, актом приема-передачи оборудования б/н от 23.07.2018г.

По мнению истца по встречному иску (ООО «Ростехно»), оборудование принято заказчиком без замечаний, заказчик (ООО «ПромТехКЗК») выразил намерение установить, запустить и использовать указанное оборудование, данное обстоятельство истец подтверждает следующими доказательствами: письмом № 42 от 23.07.2018г., в котором ответчик (ООО «ПромТехКЗК») указал на то, что оборудование ему доставлено и просил направить представителя подрядчика (истца) для приемки оборудования на площадке ответчика; письмом № 43 от 24.07.2018г., в котором ответчик просил сообщить дату прибытия специалистов истца для проведения монтажных и пуско-наладочных работ. При этом заказчик проинформировал подрядчика (истца) о том, что заказчик (ответчик) выполнил необходимые работы по подготовке помещения и подводке необходимых коммуникаций к месту установки и эксплуатации оборудования, а также подготовил производственные площади к проведению монтажа и пуско-наладочных работ.

Как указывает истец по встречному иску, оборудование было поставлено заказчику, принято им, установлено на его площадке специалистами истца (подрядчика) и запущено. Претензий к качеству оборудования или его монтажа от заказчика (ответчика) не поступало. Договорные обязательства выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме. Однако заказчик (ответчик) до настоящего времени не оплатил поставленное оборудование. Стоимость оборудования составляет 2 400 000 руб. 00 коп., с учетом предварительной оплаты в сумме 1 680 000 руб. 00 коп., задолженность за поставленное оборудование составляет 720 000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика по встречному иску (л.д. 128-129).

Поверив материалы дела, арбитражный суд установил, что 23 июля 2018г., т.е. после расторжения заказчиком договора № 227096 – 09.06.2018г., в г. Кузнецк Пензенской области на ул. Гражданская, д. 85 транспортной компанией ООО «АвтоКурьер» по товарно-транспортной накладной №14 от 20.07.2018г. доставлен груз. Согласно указанной накладной, осуществлена поставка двух наименований товара на общую сумму 2 220 000 руб. 00 коп. (л.д. 142-143 Т. 1), а именно:

1) Автоматическая заливочная линия с регулируемой дозировкой ингредиентов на 10 заливочных головок (1 шт.) на сумму 2 100 000 руб.;

2) система промывки (бак растворителя, трехходовой вентиль, химический насос, сливная ванна с функцией промывки, включаемая оператором) (1 шт.) на сумму 120 000 руб.

Как указывает ответчик по встречному иску – ООО «ПромТехКЗК», представитель заказчика отказывался принимать груз, поскольку договор уже был расторгнут (09.06.2018г.).

Поскольку грузоперевозчик (водитель ФИО7), не являющийся сотрудником подрядчика (ООО «Ростехно»), настаивал на том, чтобы груз был принят, а в дальнейшем вопросы стороны должны решали между собой - грузополучатель и грузоотправитель, при этом водитель пояснил, что у него нет возможности груз везти дальше.

По факту приемки груза представителем ООО «ПромТехКЗК» был составлен акт б/н от 23.07.2018г., о том, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № 14 от 20.07.2018г. водитель-экспедитор ФИО7 сдал груз в количестве 6 (шести) мест, а представитель ООО «ПромТехКЗК» ФИО8 принял груз в количестве 6 (шести) мест.

Как указывает заказчик (ответчик по встречному иску), посредством телефонных переговоров подрядчик был уведомлен об отказе заказчика от приёмки оборудования в качестве исполнения по договору в связи с расторжением договора.

Возражая против встречных требований, ООО «ПромТехКЗК» указывает, что товарно-транспортная накладная №14 от 20.07.2018г. констатирует лишь факт доставки груза до грузополучателя, при этом указанное в ней количество груза, не соответствует заявленному; акт приема - передачи оборудования б/н от 23.07.2018г. подтверждает лишь факт принятия у перевозчика груза по количеству мест, подписан представителем ООО «ПромТехКЗК» и водителем перевозчика (а не представителем ООО «РОСТЕХНО»), и не свидетельствует о приемке оборудования заказчиком у подрядчика по договору.

При этом в разделе 5 Договора прописан порядок приемки результата, согласно которому Заказчик осуществляет с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку, принятие) в течение срока, предусмотренного п. 2.1 договора (т.е. 23.06.2017г.) по адресу: <...>.

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 2), при приеме-сдаче оборудования подрядчиком заказчику по адресу: <...> погрузо-разгрузочные работы для доставки оборудования производятся силами и за счет подрядчика. Доставка оборудования до склада заказчика: <...> осуществляется за счет заказчика и на его транспорте.

Возражая против исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что водителем ФИО7 вместе с товарно-транспортной накладной также был передан акт выполненных работ, поименованный как Приложение №3 к Договору №227906 от 13.02.20117г. (при этом договор содержит всего 2 приложения) подписанный со стороны ООО «Ростехно» и датированный 13.02.20117г., в то время как договор №227906 заключен сторонами 14.02.2017 года, из которого следует, что Подрядчик передал Заказчику изготовленное по договору оборудование, а Заказчик принял его без замечаний. То естьсогласно данному акту (если опустить год - 20117) Подрядчик передает изготовленное оборудование раньше, чем стороны подписали договор на его изготовление.

Данный акт заказчиком не был подписан по причине расторжения договора и несоответствия представленного акта договору.

В дальнейшем ООО «ПромТехКЗК» в адрес ООО «Ростехно» были направлены письма: письмо исх. №42 от 23.07.2018г. о вызове представителя Поставщика; и письмо за исх. №43 от 24.07.2018г. о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако письмом от 07.08.2018г. за исх. № 44 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки оборудования, и с указанием о том, что ранее направленные указанные выше письма за исх. №42 и №43 считаются недействительными (л.д. 10-103 Т. 1). Скриншот электронной почты ООО «ПромТехКЗК», подтверждающий факт направления письма на электронный адрес ООО «Ростехно» rostehno1, sd@gkrostehno.com представлен в материалы дела (л.д. 109-110 Т.1).

Письмом № 50 от 09.08.2018г. подрядчик (ООО «Ростехно») сообщил о направлении своих специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования, то есть по истечению 2-х дней с момента получения письма об отзыве ранее направленных писем.

Как следует из представленных ООО «Ростехно» командировочных удостоверений, ФИО9 и ФИО4 прибыли в г. Кузнецк Пензенской области 17.08.2018г. и выбыли из г. Кузнецка Пензенской области 20.08.2018г. (л.д. 65, 67,71, 72 Т. 2). Между тем оттиск печати пункта назначения проставлен ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» (адрес согласно Выписки из ЕГРЮЛ. Кузнецк, ул. Гражданская, 85), а не заказчика – ООО «ПромТехКЗК» (адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ <...>, литер А, помещение 6-Н, №№ 4,5, офис 400), указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

ООО «ПромТехКЗК» не оспаривая факт нахождения специалистов по адресу: <...>, указало, что пуско-наладочные работы и обучение персонала сотрудники ООО «Ростехно» не произвели, при этом устно констатировали, что поставленное оборудование не имеет системы промывки, поскольку она не предусмотрена конструкцией (между тем по условиям договора должна быть, и указана как отдельный объект в товарно-транспортной накладной №14 от 20.07.2018г.); автоматическая заливочная линия имеет 4 заливочные головки, а не 10 заливочных головок, как предусмотрено Техническим заданием и спецификацией к договору и указано в накладной № 14 от 20.0.72018г., функционирование данного оборудования, согласно требованиям договора, невозможно.

По условиям Договора, оплата должна была производиться в три этапа:

В соответствии с п. 4.3,1. договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 70% цены договора в течение 5 рабочих дней с момента его подписания. Данная оплата была произведена Истцом 21.02.2017г.

В соответствии с п. 4.3.2. договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 20% цены договора в течение 5 рабочих дней с момента исполнения п. 5.1. договора, то есть с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Соответственно поскольку акт приема-передачи результата выполненных работ сторонами не подписывался, обязательства заказчика по оплате не возникли.

В соответствии с п. 4.3.3. договора, оставшуюся часть в размере 10% цены договора заказчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ по монтажу, пуско-наладочным работам, по обучению персонала заказчика и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, договор предусматривал 2 вида актов приема-передачи:

1) акт приема-передачи результата выполненных работ, то есть изготовленного Подрядчиком оборудования в соответствии с техническим заданием (п. 5.1. договора);

2) акт приемки-сдачи выполненных работ по монтажу, пуско-наладочных работам, по обучению персонала заказчика (п. 4.3.3 договора).

Все эти работы подрядчиком не выполнены и в установленный договором срок (23 июня 2017г.) заказчику не сданы.

Документы, свидетельствующие о приемке результата работы по договору между заказчиком и подрядчиком, а также о приемке сдаче выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, сторонами не подписаны, суду не представлены.

ООО «Ростехно» свои обязательства по договору не исполнило, заказчик на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 227906 от 14.02.2017г.договор считается расторгнутым с 09.06.2018г.

Документация на изготавливаемое оборудование (проект разработки, схемы, чертежи, паспорт изделия, инструкция по эксплуатации и описание режимов работы, сертификат и т.п.), ООО «Ростехно» не представлена, что, по мнению заказчика (ООО «ПромТехКЗК»), косвенно подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, договор между сторонами расторгнут, обязательства заказчика по оплате не возникли.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.1 договора и спецификации к договору (Приложение № 2) оборудование поставляется на условиях самовывоза со склада подрядчика.

Вместе с тем, ООО «Ростехно» после уведомления заказчика о расторжении договора (09.06.2018г.), самостоятельно, без уведомления заказчика ООО «ПромТехКЗК» направило в его адрес 20 июля 2017 года (договор-заявка № 394/07 от 20.07.2018г. между ООО «ФИО1 Технолоджи» и ООО «АвтоКурьер») оборудование которое получено заказчиком 23 июля 2018 года, т.е. спустя более одного года с момента согласованного сторонами срока выполнения работ – 23.06.2017г.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 9.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком устанавливает, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме, и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком не были согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки изготовления и поставки оборудования.

Поскольку договор № 227096 от 14.02.2017г. считается расторгнутым с 09 июня 2018г., заказчик отказался от приемки оборудования, на момент расторжения договора обязательства по изготовлению оборудования и проведению пуско-наладочных работ подрядчиком не исполнены, обязанности заказчика (истца по основному иску) совершать какие-либо действия, направленные на приемку и оплату оборудования, прекратились на дату получения уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКЗК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКЗК» 1 967 722 руб. 23 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 680 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 693 руб. 70 коп убытки в сумме 23 028 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2018г. по день фактической оплаты суммы 1 680 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 643 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКЗК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 99 от 21.08.2018г. государственную пошлину в сумме 349 руб. 00 коп. Выдать справку.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКЗК» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца по встречному иску.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева