Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №6/3857 от 16.10.2015), от ответчика – ФИО3 (доверенность №4468-3 от 16.11.2015),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе №3-09/46-2015 от 20.07.2015, как несоответствующих пункту 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считая оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав заявителя (т.1 л.д. 63-64).

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, подавший жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на действия организатора торгов – Управления имущества администрации города Пензы при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Копии определений о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2015 и отложении судебного разбирательства от 05.11.2015, от 08.12.2015 были направлены третьему лицу по адресу, указанному им в жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (т.1 л.д. 68). Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.122, 169).

С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению третьего лица приняты надлежащие и исчерпывающие.

Представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица. На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.3-5, л.д.140-142, 153-155).

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.63-64).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 09.07.2015 поступила жалоба ФИО1 (т.1 л.д.68) на действия организатора торгов – Управления муниципального имущества администрации города Пензы при проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (извещение №200515/0197526/01, лот №1).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вышеуказанную жалобу приняло к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем уведомило Управление муниципального имущества администрации города Пензы (т.1 л.д. 75-76).

При рассмотрении жалобы ФИО1 антимонопольным органом было установлено, что на электронную почту Управления муниципального имущества uprim_penza@mail.ru 09.06.2015 поступило уведомление об отзыве заявки за подписью ФИО1, содержащее просьбу не включать его в состав претендентов для участия в аукционе и возвратить задаток в размере 95400руб. на указанные в заявке банковские реквизиты в течение трех дней (т.1 л.д.100-101).

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы 20.07.2015 антимонопольным органом принято решение по жалобе №3-09/46-2015 о признании жалобы ФИО1 обоснованной, Управления муниципального имущества администрации города Пензы нарушившим часть 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и выдаче организатору торгов – Управлению муниципального имущества администрации города Пензы предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №1 от 18.06.2015 и совершении действий, направленных на возврат внесенного ФИО1 задатка (т.1 л.д. 102-104).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание №3-09/46-2015 от 20.07.2015, согласно которому Управлению муниципального имущества администрации города Пензы предписано в срок до 06.08.2015 прекратить нарушение части 7 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (извещение №200515/0197526/01, лот №1) от 18.06.2015 и совершить действия, направленные на возврат внесенного ФИО1 задатка (т.1 л.д. 105).

Считая решение по жалобе №3-09/46-2015 от 20.07.2015 и предписание антимонопольного органа от 20.07.2015 №3-09/46-2015 незаконными, нарушающими права и законные интересы Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципального имущества администрации города Пензы на основании статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы», распоряжения администрации города Пензы от 03.02.2014 №20р, постановления администрации города Пензы от 03.04.2015 №444, распоряжения администрации города Пензы от 18.05.2015 №187р, постановления администрации города Пензы от 18.05.2015 №682/5 издан приказ №173 от 19.05.2015 «Об организации и проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, местоположение: Пензенская область, г.Пенза, в районе 644 км автодороги Москва-Челябинск» (т.1 л.д. 77-83).

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение №200515/0197526/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов с приложением соответствующей документации (т.1 л.д. 44). Информация о проведении данного аукциона также размещена в газете «Муниципальные ведомости» от 22.05.2015 №29 (209) (т.1 л.д. 45-46).

Согласно извещению №200515/0197526/01 аукцион состоял из трех лотов:

- лот №1: продажа права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:1784, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе 644км автодороги Москвы-Челябинск; начальная цена (размер ежегодной арендной платы) – 159000руб., срок аренды – 10 лет, размер задатка – 95400руб. (60% начальной цены), шаг аукциона – 4770руб. (3% начальной цены);

- лот №2: продажа земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001007:266, площадью 1309кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе ул.Районная, уч. №1; начальная цена продажи земельного участка – 910000руб., размер задатка – 546000руб. (60% начальной цены), шаг аукциона – 27300руб. (3% начальной цены);

- лот №3: продажа земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001007:267, площадью 789кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе ул.Районная, уч. №2; начальная цена продажи земельного участка – 610000руб., размер задатка – 366000руб. (60% начальной цены), шаг аукциона – 18300руб. (3% начальной цены).

Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы определена дата начала приема заявок - 25.05.2015 и дата окончания приема заявок - 17.06.2015 (18:00).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18.06.2015 на участие в аукционе по лоту №1 подана 1 заявка №572 от претендента - ФИО1 (т.1 л.д. 69), который был признан участником торгов. На основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса, в связи с регистрацией только одной заявки по состоянию на 18 часов 00 минут 17.06.2015 на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, аукцион был признан несостоявшимся (т.1 л.д. 24).

Комиссией Пензенского УФАС России было установлено, что в адрес ФИО1 Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы было направлено уведомление от 19.06.2015 №10/2317 о том, что его заявка по лоту №1 аукциона рассмотрена, он является единственным заявителем на участие в аукционе и в соответствии с п. 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю будет направлен подписанный проект договора аренды земельного участка в срок по 28.06.2015 включительно (т.1 л.д. 42).

Впоследствии в адрес ФИО1 Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы было направлено предложение о заключении договора аренды земельного участка от 23.06.2015 №10/2344 с указанием необходимости его подписания в течении тридцати дней со дня направления данного проекта договора (т.1 л.д. 28).

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 антимонопольным органом установлено, что на электронную почту Управления муниципального имущества администрации г.Пензы uprim_penza@mail.ru 09.06.2015 направлено уведомление об отзыве заявки за подписью ФИО1, содержащее просьбу не включать его в состав претендентов для участия в аукционе и возвратить задаток в размере 95400руб. на указанные в заявке банковские реквизиты в течение трех дней (т.1 л.д.100-101).

Факт поступления данного уведомления подтверждается письмом Управления муниципального имущества администрации г.Пензы № 10/2634 от 16.07.2015 (л.д.74), скриншотом с электронной почты и текстом уведомления (т.1 л.д.100-101). Данное обстоятельство заявителем не отрицалось при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

В силу пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.

Таким образом, положениями вышеприведенной правовой нормы установлена обязанность организатора аукциона возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки при одновременном соблюдении заявителем двух условий:

- заявитель должен отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок,

- заявитель должен уведомить организатора аукциона об отзыве заявки в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае оба этих условия заявителем были соблюдены. В частности, заявка отозвана ФИО1 09.06.2015 при сроке окончания приема заявок 17.06.2015 (18:00), организатор аукциона уведомлен заявителем об отзыве заявки в письменной форме посредством электронной почты.

Следовательно, Управление муниципального имущества, как организатор аукциона, обязано было возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки.

Как было установлено антимонопольным органом, в нарушение пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации указанная обязанность Управлением муниципального имущества не исполнена.

В этой связи суд считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы ФИО1, поскольку Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы при проведении аукциона в результате признания участником торгов ФИО1, заявка которого в установленный действующим законодательством Российской Федерации была отозвана, и бездействия по возврату внесенного заявителем задатка, нарушен пункт 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, полагает, что у него отсутствовала обязанность по возврату ФИО1 внесенного им задатка в течение трех рабочих дней, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- уведомление в письменной форме об отзыве заявки от ФИО1 в Управление муниципального имущества не поступало;

- поступившее 09.06.2015 по электронной почте сообщение подано не в письменной форме и является электронным документом;

- электронная почта uprim_penza@mail.ru не является официальным источником получения информации управлением; сообщения, поступившие на указанный адрес, регистрации не подлежат;

- у Управления муниципального имущества администрации г.Пензы имеются иные адреса электронной почты, но отсутствует локальный акт, регламентирующий порядок использования электронных адресов;

- торги, о которых было объявлено управлением, не были электронными.

Данную позицию заявителя суд находит ошибочной.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как подтверждается материалами дела, Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы, как организатором торгов, 22.05.2015 в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение №200515/0197526/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов с приложением соответствующей документации (т.1 л.д. 143.). При этом, в разделе «Контактная информация организатора торгов» указан адрес электронной почты uprim_penza@mail.ru.

В этой связи судом отклоняется как необоснованная ссылка заявителя на то, что электронная почта uprim_penza@mail.ru не является официальным источником получения информации управлением.

Имеющимися в материалах дела письмом Управления муниципального имущества администрации г.Пензы № 10/2634 от 16.07.2015 (т.1 л.д.74), скриншотом с электронной почты и текстом уведомления (т.1 л.д.100-101) подтверждается, что именно по этому адресу электронной почты ФИО1 было направлено уведомление об отзыве заявки.

Довод заявителя о том, что поступившее 09.06.2015 по электронной почте сообщение об отзыве заявки подано не в письменной форме, и является электронным документом, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно понятиям, используемым в Федеральном законе от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (статья 2).

Из совокупного содержания норм Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» в их взаимосвязи, следует, что одним из обязательных реквизитов электронного документа является электронная подпись. При этом согласно понятиям, используемым в настоящем Федеральном законе, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; средства электронной подписи - шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи (статья 2).

Как видно из материалов дела, текст уведомления об отзыве заявки (т.1 л.д.100) содержит рукописную подпись ФИО1, что исключает возможность отнесения его к электронному документу, исходя из понятий, используемых в вышеназванных федеральных законах.

Ссылка заявителя на то, что торги, о которых было объявлено управлением, не были электронными, не имеет правового значения в данном случае.

Пунктом 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено специальных требований к способу направления заявителем в адрес организатора торгов письменного уведомления об отзыве принятой организатором аукциона заявки на участие в аукционе (посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты, лично или через представителя либо иным способом). Вместе с тем, данная норма кодекса не содержит запрета на направление заявителем в адрес организатора торгов письменного уведомления об отзыве заявки посредством электронной почты.

Таким образом, суд считает, что направление ФИО1 в Управление муниципального имущества письменного уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе посредством электронной почты по электронному адресу «uprim_penza@mail.ru», указанному организатором торгов в размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещении №200515/0197526/01 о проведении аукциона, не противоречит положениям пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт получения заявителем 09.06.2015 письменного уведомления ФИО1 об отзыве заявки посредством электронной почты по электронному адресу «uprim_penza@mail.ru» подтверждается письмом Управления муниципального имущества администрации г.Пензы №10/2634 от 16.07.2015 (т.1 л.д.74). Указанное обстоятельство не отрицалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что сообщения, поступившие на указанный адрес, не подлежат регистрации, а также на то, что у управления имеются и другие электронные адреса, но отсутствуют локальные акты о порядке использования электронных адресов, судом отклоняются, поскольку они не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации. Отсутствие локальных актов, регламентирующих порядок использования электронных адресов, регистрации сообщений, поступивших на электронную почту, является внутриорганизационным вопросом Управления муниципального имущества администрации г.Пензы. Организатор аукциона несет риск последствий в случае невозврата заявителю внесенного им задатка в течение трех рабочих дней со дня фактического поступления уведомления об отзыве заявки. При этом регистрация фактически поступившего организатору уведомления либо отсутствие таковой правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управление муниципального имущества администрации г.Пензы правомерно признано антимонопольным органом нарушившим пункт 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В данном случае, антимонопольный орган, признав жалобу ФИО1 обоснованной, правомерно принял оспариваемое решение и выдал соответствующее предписание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 20.07.2015 и выданного на его основе предписания №3-09/46-2015 от 20.07.2015 о прекращении нарушения части 7 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (извещение №200515/0197526/01, лот №1) от 18.06.2015 и совершения действий, направленных на возврат внесенного ФИО1 задатка.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению муниципального имущества администрации города Пензы в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В.Голованова.