Гражданский кодекс часть 1

Заместителя прокурора Пензенской области (440000, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области (440000, <...>; ОГРН <***>)

к 1) Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (440014, <...>; ОГРН <***>); 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: прокурор отдела ФИО2

от 1-го ответчика: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенности от 08. 06. 2014 года, от 07. 02. 2014 года, от 05. 06. 2014 года, от 05. 08. 2014 года)

от 2-го ответчика: представитель ФИО7 (доверенность от 02. 10. 2014 года)

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01. 07. 2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года, заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение требований ст. 74 Лесного кодекса РФ. Требования заявлены на основании ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители первого ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что договор аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года заключен для заготовки древесины сроком с 01.01.2012 по 01. 01. 2022. Договор заключен по результатам аукциона. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению при изменении ставок платы, устанавливаемых Правительством РФ пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при изменении ежегодного, установленного регламентом, объема заготовки древесины пропорционально изменению объемов заготовки по видам рубок и хозяйствам. 01. 07. 2013 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 4 от 06. 12. 2011. Указанным дополнительным соглашением были изменены в сторону уменьшения объемы использования лесов (объемы рубок лесных насаждений) и размер арендной платы с 894500 руб. до 695000 руб. в год. Основанием для внесения изменений в договор аренды послужил проект освоения лесов и заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденное приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 166/8 от 29. 12. 2012 года. При заключении данного соглашения нарушений требований действующего законодательства допущено не было, поскольку пункт 2 ст. 74 предусматривает запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон именно при заключении договора аренды, т.е. в сам момент заключения. После заключения договора аренды указанная норма не содержит ограничения на изменение условий договора в соответствии с общими правилами Гражданского кодекса РФ с учетом того, что необходимость внесения изменений в договор аренды относительно размера арендной платы была предусмотрена при разработке аукционной документации в проекте договора аренды. Договор аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года был заключен по результатам аукционных процедур, в рамках которых изменения в условия договора не вносились, т.е. условия аукциона изменены не были. Произведенная сторонами впоследствии корректировка размера арендной платы по дополнительному соглашению от 01. 07. 2013 года не является изменением условий аукциона. Указанным дополнительным соглашением внесения изменения в объемы использования лесов (объемы рубок лесных насаждений) и размер арендной платы. Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора составить проект освоения лесов, невыполнение которой является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка. Проект освоения лесов разработан арендатором ИП ФИО1 и получил положительное заключение государственной экспертизы. В 2012 году арендатором проведено лесоустройство арендованного лесного участка. Изменения в составе насаждений и допустимом объеме изъятия древесины (расчетная лесосека), выявленные при таксации, послужили основаниями внесения изменений в договор аренды лесного участка в части изменения объемов заготовки древесины и, как следствие, размера арендной платы. Таким образом, внося изменения в договор аренды лесного участка № 4 от 06. 12. 2011 года, арендодатель нес ответственность за недостатки сданного в аренду имущества-лесных участков с расположенными на них лесными ресурсами, в соответствии со ст. 612 ГК РФ. Невнесение изменений в размер арендной платы означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно (в случае, если объем допустимого изъятия лесных ресурсов фактически выше, чем было предусмотрено в договоре аренды), либо неосновательное обогащение арендодателя (если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды). Вышеуказанная позиция изложена Рослесхозом в письме от 16. 11. 2012 года №ЮД-10-54/13313. Кроме того, ст. 74 Лесного кодекса РФ в редакции от 21. 07. 2014 года допускает изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по соглашению сторон в случае изменения расчетной лесосеки. Просят в иске отказать.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что правила п. 1 и 2 ст. 74 Лесного кодекса касаются запрета изменений условий аукциона на основании соглашения сторон договора аренды лесного участка именно при заключении такого договора, поскольку после его заключения стороны становятся самостоятельными субъектами сложившихся правоотношений и вправе изменять условия договора. После заключения договора аренды лесного участка в связи с изменением условий использования лесов для заготовки древесины стороны вправе были изменить его условия, касающиеся размера арендной платы, поскольку это соответствовало положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ. Положениями об объявленном аукционе, а также заключенным договором №4 от 06. 12. 2011 года предусмотрена возможность изменения размера арендной платы при изменении ежегодного объема заготовки древесины. Согласно проекту освоения лесов 2012 года на переданном в аренду ИП ФИО1 лесном участке, объемы заготовки древесины изменились. Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 01. 07. 2013 года стороны привели размер арендной платы в соответствие с ежегодными объемами заготовки древесины. Кроме того, прокурор ссылается на недействующие редакции закона, поскольку согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в новой редакции сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. Поскольку на момент государственной регистрации оспариваемого дополнительного соглашения (31. 08. 2013 года) статья 168 ГК РФ действовала в новой редакции, к спорным правоотношениям следует применять последствия признания сделки оспоримой. В соответствии с п. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с чем просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек 31. 08. 2014 года и в иске отказать.

Представители Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Пензенской области в лице Правительства Пензенской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «в», «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины, состоявшегося 22. 11. 2011 года, между Управлением лесами Пензенской области (Арендодатель) и победителем аукциона ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №4, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2128,5 га из состава земель лесного фонда, являющийся частью лесного участка площадью 50639 га, условный номер 58-58-07/003/2008-219; местоположение: Пензенская область, Шемышейский район, ГКУ ПО «Шемышейское лесничество», Шемышейское-Чапаевское участковое лесничество (Шемышейский участок), кв. 79, ч80, 81, ч82, 83, ч84, 85, 86, ч87, 88, ч91, ч92, ч94, 96, ч97, ч98, ч99, ч100, ч101, ч107, ч108, 109, ч113, номер учетной записи в государственном лесном реестре № 2-2011-09 (л. д. 28-39).

Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно Приложению №3 (п. 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и Приложению №4 к нему арендная плата составляет 894500 руб. в год и вносится арендатором ежеквартально в следующем порядке:

I квартал – 185200 руб. в федеральный бюджет;

II квартал – 239300 руб., из которых 13250 руб. в бюджет субъекта РФ, 226050 руб. в федеральный бюджет;

III квартал – 270000 руб., из которых 20000 руб. в бюджет субъекта РФ, 250000 руб. в федеральный бюджет;

IV квартал – 200000 руб.. из которых 10000 руб. в бюджет субъекта РФ, 190000 руб. в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора по результатам очередного лесоустройства договор аренды подлежит соответствующему изменению в течение 3 месяцев с даты внесения изменений в лесохозяйственный регламент лесничества. При заключении договора по результатам аукциона внесение изменений в такой договор по соглашению сторон допускается в случаях изменения состояния лесных насаждений в результате пожаров, ветровалов и повреждения лесов вредными организмами, при изменении в установленном порядке ежегодного разрешенного объема заготовки древесины, вида использования лесов и площади арендуемого участка.

Срок действия договора аренды установлен с 01. 01. 2012 года по 01. 01. 2022 года (п. 7.1 договора аренды лесного участка).

Лесной участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 06. 12. 2011 года (л.д.40).

Договор аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке 07. 01. 2012 года (л. д. 33).

01.07.2013 года между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП ФИО1 на основании утвержденного проекта освоения лесов и заключения государственной экспертизы, утвержденной приказом Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области №166/8 от 29. 12. 2012 года, заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года, в соответствии с которым размер арендной платы изменен в сторону уменьшения до 695000 рублей в год, в связи с уменьшением объемов использования лесов на арендуемом участке (л. д. 44-46).

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 31. 08. 2013 года (л. д. 47).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01. 07. 2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года заключено с нарушением требований закона, так как в силу п. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации и в интересах Пензенской области о признании дополнительного соглашения от 01. 07. 2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года, недействительным.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков ссылаются на то, что в Лесном кодексе РФ содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора аренды. Вместе с тем положения п. 1 и 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ подлежат применению непосредственно в момент заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. После заключения договора аренды указанная норма не содержит ограничения на изменение условий договора. В порядке ст. 451 ГК РФ возможно внесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, например, в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании закона и потому арбитражным судом отклоняются.

Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29. 12. 2010 года №442-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса), который в силу п. 4 ч. 4 ст. 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (ч. 1 ст. 80 Лесного кодекса).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Согласно пункту 2.1 договора аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года арендная плата составляет 894500 руб. в год.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 01. 07. 2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года, стороны изменили размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, в сторону уменьшения, установив новый размер – 695000 руб.

Пунктом 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

На момент заключения спорного соглашения, часть 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (ч. 7 ст. 53.7 Кодекса). Таким образом, исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 ГК РФ, на что ссылаются ответчики, к спорным правоотношениям не применим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключалось ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29. 12. 2010 года №442-ФЗ).

Кроме того, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Поскольку по правилам ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29. 12. 2010 года №442-ФЗ) возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускается, арбитражный суд признает дополнительное соглашение от 01. 07. 2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года заключенным с нарушением императивных норм закона.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17. 12. 2013 года № 12157/13 по делу № А28-5083/2012.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166-176 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами до 01. 09. 2013 года, то по правилам Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Утверждение представителя 2-го ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 116-168 ГК РФ в новой редакции основано на неверном толковании норм закона, а потому арбитражным судом во внимание не принимается.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года.

В данном случае оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01. 07. 2013 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 31. 08. 2013 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ, а потому положения ст. ст. 166-176, 178-181 ГК РФ в новой редакции к спорным правоотношениям не применимы в силу прямого указания п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07. 05. 2013 года № 100-ФЗ.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01. 07. 2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года не соответствует требованиям закона, арбитражный суд на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) признает данную сделку недействительной в силу её ничтожности.

В соответствии с п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01. 09. 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 17. 06. 2014 года.

Таким образом, требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01. 07. 2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года заявлено заместителем прокурора Пензенской области в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка 1-го ответчика на ст. 74 Лесного кодекса РФ в редакции ФЗ от 21. 07. 2014 года №250-ФЗ не обоснована, поскольку согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае, оспариваемое соглашение заключено сторонами 12. 01. 2012 года, изменения в ст. 74 Лесного кодекса РФ внесены Федеральным законом №250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» от 21. 07. 2014 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21. 07. 2014 года №250-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений подпунктов «в» и «г» п. 1 и п. 2 ст. 1 настоящего закона, которые вступают в силу с 1 июля 2015 года.

Данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения в действие.

Следовательно, ст. 74 Лесного кодекса РФ в редакции ФЗ от 21. 07. 2014 года №250-ФЗ подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после 21. 07. 2014 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец и 1-ый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 в долевом соотношении, то есть в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01. 07. 2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06. 12. 2011 года, заключенное между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук