Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (Советская ул., д. 1, Каменка г., Каменский р-н, Пензенская обл., 442247; ИНН 5802005838, ОГРН 1205800007313)

о взыскании 438 750,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора аренды и договора цессии недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (Куйбышева ул., д. 44, оф. 1, Сердобск г., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442895; ИНН 5805012368, ОГРН 1125805000045)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Тарасова А.В., представителя по доверенности от 06.03.2021,

от ответчика (по первоначальному иску): Рябовой И.А., представителя по доверенности от 10.08.2020;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 438 750,00 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2019 за период с 15.02.2019 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2019 недействительным (ничтожным), признать договор цессии №УПО1/20 от 09.01.2020 недействительным (ничтожным), предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному требованию привлечен индивидуальный предприниматель Ишкаев Рафаиль Исхакович.

25.05.2021 от истца ООО «Вторма +» и ответчика по встречному иску ИП Ишкаева Р.И. поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 постановлено: произвести процессуальную замену истца по делу № А49-10148/2020 общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ишкаева Рафаиля Исхаковича.

До судебного заседания от истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» поступило ходатайство об отказе от иска в части признания договор цессии №УПО1/20 от 09.01.2020 недействительным (ничтожным) с просьбой о прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, со стороны ответчиков по встречному иску возражений не поступило, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения принять, а производство по делу в этой части прекратить.

Таким образом, предметом спора являются взыскание задолженности по арендным платежам и признание недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2019.

Судебное заседание назначено на 11 августа 2021 года

Истец по иску – ответчик по встречному иску исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении, встречный иск не признал, полагая, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» и третьего лица администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.07.2021) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие второго ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между 08.02.2019 между главой КФХ Ишкаевым Р.И. и МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» ( в настоящее время ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство») был заключен договор аренды грузового транспортного средства с экипажем для перевозки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем, а также услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.3 договора аренды объектом аренды является: трактор колесный, государственный регистрационный знак: тип 3, код 58, серия РК № 0799, марка Беларус-82.1, год выпуска 2010, зав. № машины (рамы) 808101241, двигатель № 506294, цвет – синий.

Согласно п.п. 3.1.8, 4.1-4.2 договора арендная плата по договору составляет 80 000 руб. и перечисляется ежемесячно арендатором не позднее 10 календарных дней с момента предоставления отчета по сбору и транспортированию фактического объема ТКО, акта выполненных работ по безналичному расчету.

09.01.2020 между КФХ ИП Ишкаевым Р.И. и ООО «Вторма +» был заключен договор цессии № УП01/20, в соответствии с которым к ООО «Вторма +» перешло право требования с ООО ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» по договору аренды от 08.02.2019.

05.03.2021 КФХ ИП Ишкаев Р.И. и ООО «Вторма +» расторгли вышеуказанный договор цессии с 19.04.2021 по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с иском и письмом главы КФХ ИП Ишкаева Р.И. от 20.11.2020 им были оказаны услуги по договору в период с 08.02.2019 по 31.03.2019 в полном объеме, были составлены акты выполненных работ, по которым произведен полный расчет.

Задолженность ответчика по иску перед ним составляет: за февраль 2019 в размере 33 750 руб., за период с марта по декабрь 2019 по 45 000 руб. за каждый месяц, в общей сумме 438 750 руб.

Ответчик по иску – истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор аренды, указывая, что сделка являлась крупной для предприятия, на совершение которой требовалось согласие собственника имущества, на тот период времени администрации города Каменка Каменского района Пензенской области, которого не имелось.

Суд, изучив доводы ответчика по иску – истца по встречному иску, о недействительности сделки полагает их ошибочными в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой части ГК РФ" указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) (в редакции на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенной сделки произошло отчуждение либо иным образом выбытие имущества, принадлежащего ответчику по иску, которое могло потребовать получение согласия собственника на заключение подобной сделки.

Суд, оценивая условия договора в части порядка расчетов по нему, а также представленные иные договоры с другими организациями, полагает, что произведенные платежи в счет погашения наступивших по сроку обязательств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Надлежащих и допустимых доказательств тому, что вышеназванные платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика, а также причинения убытков ответчику по иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным, а значит требования истца по встречному иску – ответчика по иску удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду транспортного средства в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Акт приема-передачи по спорному договору аренды сторонами не представлен в материалы дела.

Между тем, в материалы дела истцом по иску представлены акты выполненных работ от 31.03.2019, от 28.02.2019 с подписью руководителя ответчика по иску, причем доводы ответчика по иску, что руководитель ошибочно их подписал, суд полагает надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются, а также справкой администрации Кобылкинского сельсовета Каменского района Пензенской области от 30.04.2021 № 210, из которой следует, что сбор и вывоз твердых коммунальных отходов села за период с февраля 2019 по декабрь 2019 осуществлялся ТС МТЗ-82, гос. номер О 799 РК 58, копиями путевых листов, журналов регистрации учета принятых ТКО за период с апреля 2019 по июль 2019.

Анализ представленных в материалы дела документов, в отсутствие доказательств, опровергающих их, позволяет прийти суду к выводу о том, что транспортное средство по исполнение условий договора аренды было передано ответчику по иску, условия договора истцом по иску исполнялись.

Таким образом, суд полагает, что требования ИП Ишкаева Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом по иску, судом проверен, доказательств, свидетельствующих о ее погашении частично или полностью, не представлены, следовательно, задолженность по арендным платежам за период с февраля 2019 по декабрь 2019 в размере 438 750 руб. подлежит взысканию с ответчика по иску в пользу истца по иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск ИП Ишкаева Р.И. удовлетворен в полном объеме, то в его пользу расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по иску в размере 11 775 руб., излишне оплаченная им госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы истца по встречному иску – ответчика по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» возмещению не подлежат в связи с отказом ему в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Ишкаева Рафаиля Исхаковича удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Ишкаева Рафаиля Исхаковича задолженность по арендным платежам за период с 15.02.2019 по 31.10.2019 в размере 438 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 775 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ишкаеву Рафаилю Исхаковичу госпошлину из федерального бюджета в размере 1 000 руб., уплаченную ООО «Вторма +» по платежному поручению № 4869 от 19.10.2020.

Отказать в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» к индивидуальному предпринимателю Ишкаеву Рафаилю Исхаковичу, судебные расходы отнести на истца по встречному иску – ответчику по иску.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о признании недействительным договора цессии.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о признании недействительным договора цессии.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова