Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Пензенской области И.В. Грибова (4400601, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>)

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН <***>), 440000, <...>

2. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аллигатор» (ОРГН 1045803502942), 440008, <...>

о признании недействительными результатов размещения государственного заказа в части определения исполнителя услуг и признании недействительным госсударственного контракта

при участии

от истца: ФИО1– представитель , удостоверение

от ответчика1: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика2: не явился, извещён

установил: заместитель прокурора Пензенской области И.В. Грибов обратился в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аллигатор» и иском о признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здание по адресу: <...> (протокол №0155100006614000011-3 от 15.08.2014г.) у ООО ЧОО «Аллигатор» и о признании недействительным государственного контракта №0155100006614000011-0051346-01 от 29.08.2014г., заключённого ответчиками.

Истец мотивировал исковые требования положениями ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие охране, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране (утверждён Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587), здание, занимаемое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, как государственным органом, подлежит государственной охране, в связи с чем, размещение государственного заказа на охрану указанного объекта в частной охранной организации противоречит действующему законодательству. Сделка, заключённая ответчиками, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области исковые требования не признало, так как договор по результатам аукциона был заключён с частной охранной организацией на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здание ответчика по ул. Урицкого, 127 в г. Пензе. Указанный вид услуг ответчик рассматривает, как самостоятельный вид услуг, отличный от охранных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, перечисленные истцом в обоснование исковых требований нормы права не применимы к правоотношениям, в которых участвуют территориальные органы исполнительной власти.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аллигатор», надлежаще уведомлённое судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыва по делу не представило.

Неявка надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

31 июля 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на официальном сайте оператора ЭТП-ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www/sberdank-ast.ru разместило извещение №0155100006614000011 о проведении электронного аукциона на оказание в 2014 году услуг по обеспечению пропускного режима в здание по адресу: <...>, занимаемого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, а также документации об электронном аукционе установлены были следующие сроки:

-дата и время начала подачи заявок – 01.08.2014г. 09:00

-дата и время окончания подачи заявок 08.08.2014г. 11:00

-дата и время окончания срока рассмотрения заявок – 11.08.2014г.

-дата проведения электронного аукциона 14.08.2014г.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно документации об электронном аукционе составляла сумму 269 328 руб.

Для участия в электронном аукционе было подано две заявки. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 14.08.2014г. №0155100006614000011-2 ценовое предложение поступило только от одного участника аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2014г. №0155100006614000011-3 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 ст.69 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон контрактной системе).

В то же время, заявка общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Аллигатор» на участие в электронном аукционе признана организатором торгов соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Аллигатор» предоставило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области письмо от 15.08.2014г. №25 о согласии заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здании, занимаемом Территориальным управлением в период с сентября по декабрь 2014 года.

Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок решением от 25.08.2014г. №3-23/492-2014 согласовало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области размещение заказа у ООО ЧОО «Аллигатор». После чего ответчики заключили 29.08.2014г. государственный контракт №0155100006614000011-0051346-01 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здании по адресу: <...>, занимаемом первым ответчиком.

Прокуратура Пензенской области обратилась с настоящим иском о признании размещения государственного заказа на охрану государственного органа частной охранной организацией и государственного контракта №0155100006614000011-0051346-01 от 29.08.2014г., заключённого по факту размещения государственного заказа, недействительным в соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1).

Исходя из статей 1.1, 3, 12.1 Закона №2487-1, в целях охраны осуществляется оказание, в том числе, услуг по обеспечению пропускного режима на объектах, под которым понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно части 1 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения о Федеральном агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432), которым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Объекты, занимаемые территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подлежат государственной охране, в соответствии с п.1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области распоряжается нежилым зданием общей площадью 1114,5 кв.м, расположенным по ул. Урицкого, 127 в г. Пензе, на правах оперативного управления.

Общество «Аллигатор» является частной охранной организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляло свою деятельность на основании лицензии №99 от 15.11.2014г. со сроком действия по 15.11.2014г., выданной на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Вместе с тем, Общество в соответствии с оспариваемым контрактом было допущено первым ответчиком, разместившим гос.заказ, для участия в аукционе, а после признания аукциона несостоявшимся с частной охранной организацией был заключён государственный контракт.

Из заключённого сторонами контракта следовало, что услуги по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима должны оказываться в круглосуточном режиме путём установки поста (п.4.2.6.контракта), на исполнителя возлагались обязанности по пресечению попыток к проникновению на объект посторонних лиц (п.3.7. технического задания к контракту). Договор на охрану здания Территориального Управления первым ответчиком не заключался.

Оценивая в совокупности условия договора, суд пришёл к выводу о заключении ответчиками договорных обязательств на оказание охранных услуг, частью которых является осуществление контрольно-пропускного режима, понятие которому дано в ст.4 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране". Из указанной правовой нормы следует, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны. В том числе, под пропускным режимом понимается установленный на охраняемом объекте порядок прохода лиц, проезда автотранспорта, проноса и провоза вещей на его территорию и непосредственно на сам объект.

В связи с чем, доводы ответчика, оспаривающего сам факт заключения ответчиками контракта на оказание охранных услуг, не соответствуют правовым нормам, регламентирующим охранную деятельность.

Согласно ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Согласно ст.33 указанного закона описание в документации объекта закупки должно носить объективный характер.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области определило предмет закупки в документации об аукционе в электронной форме (л.д.27-51 т.1). При этом документация об аукционе не содержала сведений о размещении услуг по охране посредством организации пропускного режима в здание, занимаемое государственным органом, подлежащим государственной охране.

По условиям документации об аукционе осуществление пропускного режима предполагалось осуществлять силами охранной организации, действующей в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», (п.3.1. Технического задания л.д.43). При этом документация об аукционе не содержала сведений о размещении услуг по охране посредством организации пропускного режима в здание, занимаемое государственным органом, подлежащим государственной охране, что привело бы к сужению круга лиц, подавших заявки для участия в аукционе, и исключило бы предложение услуг частными охранными организациями.

Действия первого ответчика привели к заключению контракта с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, статье 11 Закона №2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. В соответствии со ст.47 Закона о контрактной системе заинтересованное лицо может признать недействительным определение поставщика услуг.

На основании изложенного, в соответствии со ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт №0155100006614000011-0051346-01 от 29.08.2014г. признаётся судом недействительным, как и определение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поставщика услуг по указанному контракту.

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. При предъявлении иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, первый ответчик освобождён от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина со второго ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчиков в равных долях.

2.Признать недействительным размещение государственного заказа в виде аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здание по адресу: <...> (протокол №0155100006614000011-2 от 14.08.2014г.).

3.Призанать недействительным государственный контракт №0155100006614000011-0051346-01 от 29.08.2014г., заключённый Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аллигатор» на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здание по адресу: <...>

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аллигатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева