Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

22 марта 2017 года                                                                                Дело №А49-10278/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «АГСЭН» (Железнодорожная <...>, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трион» (ФИО1 <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иксора» (Волжская набережная <...>, Нижний Новгород, 603159; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор» (Ульяновская ул., 85, Пенза г., 440047; ОГРН <***>),- о расторжении договора и взыскании 619250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.03.2017, ФИО4 – генерального директора (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГСЭН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трион» о расторжении договора купли-продажи двигателя NISSAN №YD25 926772В и о взыскании убытков в сумме 619250 руб., из которых 586000 руб. – реальный ущерб, состоящий из стоимости двигателя, 17500 руб. – упущенная выгода за невозможность пользоваться автомобилем в течение 3,5 мес., 15750 руб. – стоимость нахождения автомобиля на вынужденной стоянке за период с 15.04.2016 по 01.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 475, 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.08.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Иксора», ООО «Арбеково-Мотор».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ООО «Трион» в поставке товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. Также, ответчик пояснил, что помимо продажи запчастей к автомобилям осуществляет и работы по ремонту транспортных средств. Ремонт достаточно часто производится с использованием запчастей, бывших ранее в употреблении. Коррозия, которая имеется на таких агрегатах и иных элементах транспортных средств, неоднократно устранялась ООО «Трион» самостоятельно с применением специальных средств. Впоследствии данные агрегаты и элементы эксплуатировались заказчиками, претензий от потребителей услуг никогда не поступало, устраненная коррозия не влияла на возможность надлежащей эксплуатации транспорта. В иске просил отказать полностью (аудиопротокол от 15.03.2017).

Третьим лицом – ООО «Иксора» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому общество считает требования истца необоснованными. Третье лицо указало, что 17.04.2016 г. ООО «Иксора» был продан ООО «Трион» двигатель Ниссан, о чем свидетельствует товарная накладная №313268 от 17.04.2016 г., что позже срока доставки спорного двигателя ООО «АГСЭН» к официальному дилеру. Также, третье лицо отмечает, что принимая любой товар от продавца, покупатель обязан проверить  товар на наличие видимых недостатков и, убедившись, что недостатки отсутствуют, принять товар и подписать все необходимые документы. Как следует из искового заявления, дефекты двигателя были обнаружены только после его доставки к официальному дилеру. До указанного момента претензий к качеству товара ни у ООО «Трион», ни у ООО «АГСЭН» не возникало. При выявлении дефекта двигателя ООО «АГСЭН» следовало бы не производить никаких дополнительных вмешательств и не разбирать двигатель, так как после его разборки невозможно установить истинную причину возникновения дефекта. Требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности пользоваться автомобилем в течение 3,5 месяцев третье лицо также считает необоснованными, поскольку заключение истом договора аренды транспортного средства №1 могло быть обусловлено и другими нуждами, не связанными с невозможностью пользоваться автомобилем, находящимся на ремонте (том 1 л.д.134). 

Третье лицо – ООО «Арбеково – Мотор» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда (том 1 л.д.150).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается отзывами на исковое заявление, подготовленными третьими лицами, а также имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (том 1 л.д.147), почтовыми отправлениями, направленными по юридическому адресу ООО «Иксора», указанному в ЕГРЮЛ, возвращенными с отметкой почты «истек срок хранения» (том 1 л.д.116, 148), что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением третьего лица.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеуказанное, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

20 ноября 2015 г. автомобиль NissanNavaraD40, 2012 г.в., регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «АГСЭН», был принят в ремонт ООО «Арбеково – Мотор» (том 1 л.д.150, том 2 л.д. 4).

20.02.2016 г. ООО «Трион» в адрес ООО «АГСЭН» был выставлен счет №2571 для оплаты двигателя в количестве 1 шт. на сумму 586000 руб. 00 коп. В счете также указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1 л.д.15). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, счет был выставлен посредством электронной связи (по электронной почте).

Платежным поручением №316 от 24.03.2016 ООО «АГСЭН» на расчетный счет ООО «Трион» были перечислены денежные средства в сумме 586000 руб. 00 коп. В платежном поручении №316 от 24.03.2016 в качестве назначения платежа указано – «оплата по счету №2571 от 20.02.2016 г. за зап части» (том 1 л.д.16). Факт поступления денежных средств на счет ответчика сторонами не оспаривается. 

В целях исполнения заключенного договора ООО «Трион» приобрел у ООО «Иксора» деталь 101025Х00А ENGINEASSY-BARNissan, о чем представлен универсальный передаточный документ, включающий счет – фактуру №313268 от 17.04.2016 и передаточный документ (акт) (том 1 л.д.95). Согласно универсальному передаточному документу названная деталь была передана со склада ООО «Иксора» 18.04.2016 представителю ООО «Трион» ФИО3. Товар принят ответчиком от продавца без возражений.   

Согласно исковому заявлению ООО «Трион» поставило в адрес ООО «АГСЭН» двигатель в начале апреля 2016 г. Точную дату поставки стороны не указали, документов, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу двигателя (товарная накладная, акт приема – передачи и др.), суду не представили. Как пояснил в ходе рассмотрения спора ответчик, истцу был поставлен двигатель, приобретенный ООО «Трион» у ООО «Иксора» (деталь 101025Х00А ENGINEASSY-BARNissan).

Факт получения от ответчика детали 101025Х00А ENGINEASSY-BARNissan - двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B ООО «АГСЭН» не отрицается.

Двигатель был принят истцом от ответчика без возражений и самостоятельно вывезен ООО «АГСЭН» на своем транспорте, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Доказательств доставки двигателя от истца к ответчику с привлечением какого – либо перевозчика в материалы дела не представлено.

В апреле 2016 г., как указывает истец 04.04.2016 г., двигатель истцом был доставлен и передан официальному дилеру NISSAN в г.Пенза - ООО «Арбеково – Мотор» для установки на автомобиль NISSANNavaraD40, принадлежащий истцу. Документы, подтверждающие дату передачи двигателя официальному дилеру и идентифицирующие признаки переданного двигателя, ни истец, ни ООО «Арбеково – Мотор» суду не представили.

Согласно расшифровке к акту выполненных работ № ЗН-09227 от 13.05.2016 г., составленной ООО «Арбеково – Мотор», предоставленный заказчиком ДВС в сборе на а/м не установлен, так как является некачественным: имеются множественные механические повреждения (повреждение клапанной крышки, повреждения привалочных поверхностей крышек); отсутствуют задняя крышка головки блоков цилиндров, крышка цепей ГРМ, цепи ГРМ, ТНВД, вакуумный насос; коррозия на распределительных валах ДВС и др. деталях ДВС (том 1 л.д.17).

Переговоры между истцом и ответчиком по вопросу поставки товара ненадлежащего качества к положительному результату не привели.

Для выявления причин образования указанных недостатков ООО «Трион» обратился в экспертную организацию – АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному исследованию от 21.06.2016 №187/13.4-2016, осмотр двигателя NISSANзав. № YD25 926772Bпроизводился экспертом 06.06.2016 г. на СТО ООО «Арбеково – Мотор». Также, в экспертном исследовании указано, что на момент осмотра двигатель находился в полимерном пакете в транспортной таре, изготовленной из деревянного поддона и фанерных боковин и крышки. Крышка головки цилиндров, изготовленная из полимерного материала, имела механическое повреждение в виде разлома. На одной из боковин тары имеется механическое повреждение, свидетельствующее о взаимном контакте с крышкой головки цилиндров при транспортировке. При демонтаже крышки головки цилиндров установлено, что валы распределительные имеют коррозионный налет по всей поверхности. Также, коррозионный налет имеется на головках болтов крепления корпусов подшипников валов распределительных. При наличии коррозии на наружных поверхностях двигателя, возможно ожидать следы коррозии и внутри картера двигателя.   

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования коррозии на валах распределительных и других частях головки блока цилиндров двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B является ненадлежащее хранение и отсутствие консервирующей смазки (том 1 л.д. 21-24).

29.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия – уведомление №18, в которой ООО «АГСЭН» со ссылкой на положения ст. 469, п.2 ст. 475 ГК РФ было предложено ООО «Трион» возвратить уплаченную за двигатель сумму в размере 586000 руб. в срок до 10 июля 2016 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Каких-либо иных действий, направленных на урегулирование спора ответчик не совершил.

Полагая, что ООО «Трион» в адрес ООО «АГСЭН» был поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B, взыскать с ответчика сумму 619250 руб. 00 коп., в том числе стоимость двигателя в сумме 586000 рублей, а также убытки в виде платы за нахождение автомобиля на вынужденной стоянке в сумме 15750 рублей и упущенной выгоды в размере 17500 рублей (аренда транспортного средства за 3,5 месяца).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости двигателя в сумме 586000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт состоявшейся сделки купли-продажи товара сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Трион» и ООО «АГСЭН» фактически заключен договор купли-продажи, регулируемый параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: а) под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако чтобы иметь возможность реализовать права, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

Между ООО «Трион» и ООО «АГСЭН» не согласовано условие о качестве товара. В таком случае, приобретенный истцом двигатель ответчик должен был передать в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если сторонами не установлен порядок проверки качества товара, то проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли – продажи, что следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец принял от ответчика поставленный двигатель без возражений. Обнаружены дефекты двигателя истцом были 13.05.2016 г., т.е. после приемки товара на складе продавца и самостоятельной его перевозки с использованием собственных транспортных средств до официального дилера. При этом когда фактически состоялась передача спорного двигателя ответчиком истцу, какой период времени прошел с момента передачи двигателя до обнаружения недостатков, суду точно установить не представляется возможным, поскольку документы о передаче двигателя между истцом и ответчиком не составлялись, документы о передаче двигателя официальному дилеру для установки на автомобиль истца также не составлялись, а согласно исковому заявлению двигатель был передан истцом на установку 04.04.2016 г., т.е. ранее, чем был приобретен продавцом – ООО «Трион» у первоначального продавца – ООО «Иксора» для продажи его истцу. В ходе рассмотрения спора стороны конкретную дату не назвали.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ООО «АГСЭН» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Трион» был поставлен двигатель NISSAN зав. № YD25 926772B, имеющий существенные недостатки, соответствующие предусмотренным п.2 ст.475 ГК РФ критериям, то есть являющиеся неустранимыми, либо неустранимыми без соразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению, а данные недостатки возникли до передачи двигателя ООО «АГСЭН» или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела экспертное исследование от 21.06.2016 №187/13.4-2016 и расшифровка к акту выполненных работ № ЗН-09227 от 13.05.2016 не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что поставленный ответчиком двигатель имеет существенные нарушения требований к качеству товара. В экспертном исследовании не содержится выводов о том, являются ли выявленные дефекты – механическое повреждение в виде разлома полимерной крышки головки цилиндра и коррозии на элементах двигателя устранимыми (неустранимыми), производственными дефектами, в том числе скрытыми, о невозможности или недопустимости использования двигателя в целях, для которых он обычно используется в связи с наличием выявленных дефектов, выводов о давности возникновения дефектов и пр.

Кроме того, ни в расшифровке к акту выполненных работ № ЗН-09227 от 13.05.2016, ни в отзыве третьего лица – ООО «Арбеково – Мотор» не указаны идентификационные признаки двигателя, представленного истцом для установки на автомобиль NISSANNavaraD40 и признанного официальным дилером 13.05.2016 некачественным, что не позволяет суду признать данное доказательство, содержащим достоверные данные именно о двигателе NISSAN зав. № YD25 926772B.   

Между тем судом неоднократно в ходе рассмотрения спора и истцу, и ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях исследования указанных обстоятельств (определение суда от 07.12.2016 г., от 18.01.2017).

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, а экспертиза согласно положениям АПК РФ не может быть назначена по инициативе суда, арбитражный суд в судебном заседании 06.03.2017 г. в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предложил сторонам дать согласие на назначение экспертизы, а также разъяснил им возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы (дачи согласия) (аудиопротокол от 06.03.2017).

В целях формирования позиции истца по вопросу дачи согласия на назначение экспертизы судом в порядке ст.163 АПК РФ по ходатайству ООО «АГСЭН» был объявлен перерыв до 13.03.2017. После перерыва представителем истца заявлен письменный отказ от экспертизы.

Также, в судебных заседаниях 13.03.2017, 15.03.2017 и истец, и ответчик отказались дать согласие суду на назначение экспертизы.

В случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23).  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству поставленного двигателя, а соответственно, не доказано и наличие права на отказ от исполнения договора купли – продажи двигателя и права требовать от продавца (ответчика) возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).     

С учетом даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости двигателя в сумме 586000 руб. 00 коп.

Требования о расторжении договора купли – продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772Bи взыскании убытков в сумме 33250 руб., включающей в себя уплаченную истцом по договору аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2016 г. арендную плату за арендуемый на протяжении 3,5 месяца автомобиль марки КИА в сумме 17500 руб. 00 коп., а также плату за нахождение автомобиля на вынужденной стоянке в сумме 15750 руб. 00 коп., суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения. При этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Статьей 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В обоснование довода о соблюдении претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия – уведомление №18 от 29.06.2016 г. (том 1 л.д.25) с предложением возвратить уплаченную за двигатель сумму в размере 586000 руб. в срок до 10 июля 2016 г. с приложением квитанции об отправке претензии от 30.06.2016 г. (том 1 л.д.26). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000068066639 претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» претензия – уведомление №18 от 29.06.2016 г. считается полученной ООО «Трион» надлежащим образом.

Между тем данная претензия – уведомление №18 от 29.06.2016 г. не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка в отношении требования о расторжении договора купли – продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B и взыскании убытков в сумме 33250 руб., поскольку данная претензия не содержит требования об уплате названной суммы и требования о расторжении договора.

По смыслу действующего законодательства под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «АГСЭН» поступило в арбитражный суд 22 августа 2016 г. и зарегистрировано за вх. №10278/2016 (том 1 л.д. 8).

Ввиду вышеизложенного не может служить доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании убытков в сумме 33250 руб. и претензия-уведомление от 24.08.2016 №б/н, поскольку согласно представленной почтовой квитанции №132506 (том 1 л.д.59, 61) данная претензия была направлена в адрес ответчика лишь 25.08.2016 (т.е. после обращения с исковым заявлением в суд).

Иные доказательства соблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения спора (в частности, направления претензии в адрес ответчика (получения ответчиком претензии) не менее чем за 30 календарных дней до даты обращения с иском в суд) в отношении убытков в сумме 33250 руб., включающей в себя уплаченную истцом по договору аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2016 г. арендную плату за арендуемый на протяжении 3,5 месяца автомобиль марки КИА в сумме 17500 руб. 00 коп., а также плату за нахождение автомобиля на вынужденной стоянке в сумме 15750 руб. 00 коп., истец в материалы дела не представил.

Также, не представлено истцом каких – либо доказательств направления ответчику предложения расторгнуть спорный договор до обращения в суд с иском. Более того, в судебном заседании 15 марта 2017 г. истец пояснил, что требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось (протокол и аудиопротокол от 15 марта 2017 г.). 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание положения части 5 статьи 4 АПК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ учитывая отсутствие доказательств направления претензии в отношении части исковых требований за 30 дней до даты обращения в суд с иском, а также предложения расторгнуть договор купли – продажи суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора купли – продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B и взыскании убытков в сумме 33250 руб.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «АГСЭН» в части взыскания с ООО «Трион» убытков в сумме 33250 руб. 00 коп. и расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Учитывая оставление части исковых требований в общей сумме 33250 руб. 00 коп. и требования о расторжении договора без рассмотрения, госпошлина в сумме 6665 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что в остальной части в удовлетворении иска отказано госпошлина в сумме 14720 руб. 00 коп. относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГСЭН» о расторжении договора купли-продажи двигателя NISSAN №YD25 926772B и взыскании убытков в общей сумме 33250 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГСЭН» о взыскании 586000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГСЭН» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6665 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Е.Г. Каденкова