Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройЭнергоАудит» (ОГРН<***>), <...>

к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН<***>), 127083, <...> (<...>)

о расторжении договора и взыскании 70 740 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - генеральный директор

от ответчика: ФИО2–представитель по доверен. №15 от 16.09.2013г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоАудит» обратилось к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» с иском о расторжении договора купли-продажи сотовых телефонов и взыскании стоимости некачественных телефонов AppleiPhhone5 32 GbrIMEI №<***>, №013413000797811 в сумме 70 740 руб., полученных от ответчика 14.02.2013г.

Определением от 27 декабря 2013 года дело принято арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием спора между сторонами по существу предъявленных требований и необходимостью исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 23.01.2014г.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное исследование от 24.02.2014г. автономной некоммерческой организации «НИЛСЭ». Ответчик, возражая против исковых требований пояснил, что о дефектах, указанных в заключении истец не заявлял, указывая в иске на иные дефекты, кроме того, один из айфонов №013413000797811 ответчику для исследования истцом не предоставлялся.

Ответчик, имея намерение получить новое доказательство, подтверждающее отсутствие его вины в поставке изделий, признаваемых истцом некачественными, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено 14.03.2014г.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, возобновлено определением от 29.07.2014г. Стороны с экспертным заключением ознакомлены, возражений по выводам эксперта суду не представили.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о расторжении договоров купли-продажи телефонов от 14.02.2013г.

Отказ от части исковых требований принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с возвращением истцу оплаченной госпошлины.

В части требования о возвращении стоимости некачественных телефонов в сумме 70 740 руб. истец исковые требования поддержал. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату экспертного исследования в сумме 9 000 руб. и оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Ответчик, не оспаривая заключение эксперта, установившего производственный дефект в исследуемых телефонах, иск не признал в связи с отсутствием доказательства существенности дефекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд установил:

В феврале 2013 года истец приобрёл у ответчика несколько телефонов AppleiPhhone5 32 Gb, AppleiPhhone5 64 Gb, в подтверждение сделки купли-продажи истец представил в материалы дела счета фактуры №1032401575299 от 12.02.2013г. на сумму 75 240 руб., №10324001576 от 14.02.2014г. на сумму 66 240 руб. и платёжные поручения №36 от 13.02.2013г., №38 от 15.02.2013г. на оплату указанных счетов-фактур (л.д.15-19).

В октябре 2013 года истец, в пределах срока разумного срока обнаружения недостатков переданного товара, предусмотренного ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ответчику о выявленных дефектах в телефоне AppleiPhhone 5 32 GbrIMEI №<***>.

Ответчик, произведя исследование товара, отказал в его замене (см. заключение от 24.10.2013г. л.д.22), не выявив дефекты.

Истец 28.10.2013г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.23), ответчик оставил претензию без удовлетворения.

К моменту обращения с настоящим иском вышел из строя телефон AppleiPhhone5 64 GbrIMEI №<***>, №013413000797811. Истец в претензии от 22.01.2014г. просил заменить оба телефона.

В подтверждение некачественности аппаратов истец в период рассмотрения настоящего дела представил в материалы дела экспертное исследование от 24.02.2014г., проведённое АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому в телефонах №<***>, №013413000797811 был выявлен производственный брак.

Ответчик не согласился с доказательствами некачественности товара, представленными истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Судебным экспертом ФИО3 в экспертном заключении от 21.07.2014г. №567/25.1-3 был сделан вывод о наличии в представленных на исследование телефонах производственного дефекта. Ответчик заключение эксперта не оспорил.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст.475 ГК РФ)

С учётом положений закона, телефоны, переданные ответчиком истцу, не обеспечивали функционального назначения, вина покупателя в неисправности телефонов экспертом не установлена. Ответчик не высказал намерения устранить заводской дефект собственным иждивением.

Суд признаёт определённый экспертом дефект как существенный в соответствии с определением ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца, оказавшегося от договора купли-продажи, о возврате стоимости телефонов, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 469,475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, включая расходы истца в сумме 9 000 руб. на оплату экспертного исследования от 24.02.2014г., в сумме 7 000 руб. на оплату представительских расходов. Понесённые судебные расходы истец подтвердил платёжным поручением №20 от 28.01.2014г., приходными кассовыми ордерами от 22.11.2013г., 20.01.2014г.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу части требований о расторжении договоров купли продажи сотовых телефонов от 14.02.2013г.

2.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

3.Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоАудит» стоимость некачественного товара в сумме 70 740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 830 руб., судебные издержки в сумме 16 000 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоАудит» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 999 руб., оплаченную платёжными поручениями № 341 от 21.12.2013г., № 326 от 06.12.2013г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева