Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола секретарем Болдыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410000, <...>; почтовый адрес: 440000, <...>/ФИО1, 1/2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пенза; ОГРНИП <***>)

о взыскании 4 688 руб. 60 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.06.2013 № 5404 в сумме 4 688 руб. 60 коп. за декабрь 2013 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Определением от 13.11.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству» также следует, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. О месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении истцу, а также почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика и возвращенная с отметкой почты «Истек срок хранения», что в соответствии с указанными статьями является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Также, о принятом к производству исковом заявлении ответчик (супруг ответчика) был извещен судом телефонограммой по телефону, указанному в договоре энергоснабжения № 4504 от 05.06.2013 г. (л.д. 17, об. сторона).

Таким образом, суд признает, что меры к извещению сторон приняты исчерпывающие, их извещение является надлежащим.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск и документы, обосновывающие свою позицию. О причинах невозможности их представления суду не сообщил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст.156 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик), переименованного на момент рассмотрения спора в ПАО «МРСК Волги», и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5404 от 05.06.2013 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить ее передачу и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. Этим же пунктом стороны согласовали пролонгацию срока действия договора.

Исходя из п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок оплаты установлен пунктом 6.5 договора.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 258 кВт.ч. и произвел расчет ее стоимости, исходя из нерегулируемых цен, рассчитанных в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (п.6.1 договора).

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии за указанный период составила 5 949 руб. 22 коп. К оплате ответчику был выставлен счет-фактура № 132231803/584611 от 31.12.2013 г. на названную сумму (л.д.31).

Однако оплата указанного счета-фактуры ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 4 688 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца обоснованными.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3.1 ч.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 ч.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную истцом электроэнергию подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4 688 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» долг в сумме 4 688 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова