Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Н.В.Тарховой дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «Пензенский опткоопторг» (440034, <...>; ОГРН <***>)
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская бакалейная компания» (440011, <...>; ОГРН <***>)
о взыскании 929532,69 руб.,
от истца:	ФИО1, представителя по доверенности;
от ответчика:	Не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензенский опткоопторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензенская бакалейная компания» о взыскании ущерба в сумме 929532,69 руб., причиненного пожаром, случившимся 29.12.2012г. в арендованном ответчиком помещении по пр.Металлистов, д.1 в г.Пензе.

Как указал истец, размер ущерба составили расходы, фактически понесённые им на восстановление пострадавших от пожара помещений согласно заключенным с предпринимателем ФИО2 договорам строительного подряда №7 от 15.10.2013г. и №8 от 11.11.2013г (на сумму 829548 руб.) и согласно заключенному с ООО «Чернобылец плюс» договору на восстановление системы пожарной сигнализации №302/ПС от 28.10.2013г. (на сумму 99984,69 руб.).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2014г. заявленные требования истцом поддержаны по доводам искового заявления.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил.

О времени и месте заседания ответчик считается извещенным в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений №13 от 1.10.2012г. истцом - ООО «Пензенский опткоопторг» ответчику - ООО «Пензенская бакалейная компания» во временное пользование передан ряд нежилых помещений по проезду Металлистов, 1 в г.Пензе. В состав переданных в аренду помещений вошли склад для хранения товаров площадью 436,9 кв.м (литер Б) и склад для хранения товаров площадью 1084,6 кв.м (литер З).

Вышеназванные помещения принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно положениям п.3.2.2, 3.2.7 и 3.4 договора на ответчика возложена обязанность содержать помещения в технически исправном состоянии, обеспечивать пожаробезопасность и нести ответственность за пожарную безопасность в арендуемом помещении.

Помещения переданы ответчику во владение по акту приема-передачи от 1.10.2012г.

29.12.2012г. в помещениях складов (литер Б и З) произошел пожар.

В результате пожара вышеназванные арендованные помещения повреждены, о чем 30.12.2013г. с участием истца и ответчика составлен комиссионный акт, зафиксировавший повреждения от пожара.

Согласно результатам расследования, осуществленного Управлением надзорной деятельности МЧС России установлено, что причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной смеси пропана и бутана с воздухом, образовавшейся в помещении склад литер З в результате выхода газа из баллона от искрового разряда любой природы, что нашло отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013г, вынесенном дознавателем ОНД Первомайского района г.Пензы ГУ МЧС по Пензенской области ФИО3.

Вышеназванное постановление и его выводы в установленном порядке не оспорены.

Вина ответчика в возникновении пожара и обязанность восстановить помещения после пожара признана им в комиссионном акте от 30.12.2013г.

Тем не менее, ответчик восстановительного ремонта не осуществил.

Согласно отчету 1/13 от 18.01.2013г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества по адресу 440034, Пензе, <...>, выполненному по заказу истца ООО «Центр Бизнес-планирования», необходимый размер расходов на восстановление пострадавших от пожара помещений складов (литер Б и З) составил 1897600 руб.

31.08.2013г. помещения складов возвращены ответчиком истцу из аренды по актами приема-передачи без ремонта (в состоянии «после пожара»).

Истцом восстановительные работы осуществлены самостоятельно.

Согласно договору №7 от 15.10.2013г., заключенному истцом с предпринимателем ФИО2, последним произведен ремонт кровли склада (литер З). Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 589060 руб.

Работы выполнены и оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.10.2013г., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 29.10.2013г. и платежными поручениями №392 от 16.10.2013г. на сумму 321156 руб. и №405 от 31.10.2013г. на сумму 267904 руб.

Согласно договору №8 от 11.11.2013г., заключенному истцом с предпринимателем ФИО2, последним произведен ремонт кровли склада (литер Б). Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 217296 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №8 от 11.11.2013г., стороны предусмотрели производство дополнительных работ на сумму 23192 руб.

Работы выполнены и оплачены, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.11.2013г., №1 от 3.12.2013г.,справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 28.11.2013г., №1 от 3.12.2013г. и платежными поручениями №424 от 13.11.2013г. на сумму 116160 руб., №449 от 5.12.2013г. на сумму 101136руб. и №22 от 29.01.2014г. на сумму 23192 руб.

Согласно договору №302/ПС от 28.10.2013г. на монтаж системы пожарной сигнализации, заключенному истцом с ООО «Чернобылец Плюс»., последним произведен монтаж системы пожарной сигнализации склада (литер Б, З ). Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 99984,66 руб.

Работы выполнены и оплачены, что подтверждается двумя актами приемки выполненных работ формы КС-2 без номера от 10.12.2013г. на сумму 46079,41 руб. и 53905,28 руб., двумя справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 б/н от 10.12.2013г. на сумму 46079,41 руб. и 53905,28 руб., а также платежным поручением № 424 от 15.01.2014г. на сумму 99984,69 руб.

Наличие системы пожарной сигнализации в пострадавших помещениях усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013г, вынесенного дознавателем ОНД Первомайского района г.Пензы ГУ МЧС по Пензенской области ФИО3.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013г, вынесенном дознавателем ОНД Первомайского района г.Пензы ГУ МЧС по Пензенской области ФИО3, пожар случился в результате утечки газа из баллона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком положений п. п.3.2.2, 3.2.7 и 3.4 договора аренды №13 от 1.10.2013г.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиненный в результате пожара ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды.

Общий размер понесенных истцом расходов составил 929532,69 руб.

Возражений по представленным доказательствам, по необходимости несения расходов в указанном размере, относимости расходов к восстановительному ремонту, не заявлено.

Размер требований истца находится в пределах расходов на восстановительный ремонт согласно отчету 1/13 от 18.01.2013г., выполненному ООО «Центр Бизнес-планирования».

Иных возражений по иску также не заявлено

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере, в сумме 929532,69 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине в сумме 21591 руб., понесенных согласно платежному поручению №42 от 7.02.2013г., истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных издержек.

Расходы понесены на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 3.02.2014г., заключенного истцом с ФИО1, осуществившим представительство интересов истца в настоящем деле. Фактическое несение расходов подтверждено платежным поручением истца №38 от 7.02.2014г. на сумму 6000 руб.

Возражений по судебным расходам не заявлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 27591 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский опткоопторг» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская бакалейная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский опткоопторг» ущерб в сумме 929532,69 руб., а также судебные расходы в сумме 27591 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин