Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Администрации Сердобского района с иском о взыскании суммы 125 125 руб., в том числе основного долга в сумме 110 000 руб. по муниципальному контракту №370-ЗК от 13.06.2013г. на выполнение работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 125 руб. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 754 руб.

Определением 10 февраля 2015г. года дело принято арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 03 марта 2015 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 25 марта 2015г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От истца 02.03.2015г. поступил оригинал платёжного поручения, подтверждающего оплату госпошлины. От ответчика 03.03.2015г. поступил отзыв на исковое заявление, которым он признал основной долг в сумме 110 000 руб., возразив против удовлетворения требования о взыскании процентов, в связи с не предоставлением истцом расчёта исковых требований. Также ответчик оспорил разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

24.03.2015г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец обратил внимание ответчика на содержание искового заявления, содержавшего расчёт исковых требований, судебные издержки истец просил признать разумными и относимыми к настоящему делу.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Стороны заключили муниципальный контракт №370-ЗК от 13.06.2013г. на выполнение работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет. Виды работ стороны определили в п. 1.1., контракта, приложении к контракту. Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.2. контракта в сумме 110 000 руб.

Истец выполнил работы полностью и сдал результат работ ответчику по акту сдачи-приемки работ от 13.08.2014г. (л.д. 11).

Договор не содержит условий о сроках оплаты выполненных работ, следовательно, работы подлежали оплате в разумный срок в соответствии со ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оплаты работы по договору наступил. Ответчик работы не оплатил, долг в сумме 110 000 руб. признал в отзыве на исковое заявление (л.д. 27).

Задолженность в сумме 110 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 125 руб. за период с 13.08.2013г. по 02.02.2015г. из расчета 8,25% годовых., расчёт процентов истец привёл в исковом заявлении. Просрочка исполнения обязанности по оплате работ, подтверждена материалами дела.

Суд, проверяя правильность начисления процентов, установил фактическую ошибку истца в расчетах при определении количества дней в расчетном периоде, а так же неверное определение начала просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в день, установленный сторонами для его исполнения. Поскольку договор не содержал условий о сроках оплаты работ, течение разумного срока по исполнению данного обязательства определено судом в соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семидневного срока после принятия работ заказчиком, то есть с 21.08.2013г.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 158 руб. 75 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения, равной 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и расчёта 360 дней в году, 30 дней в календарном месяце за период с 21.08.2013г. по 02.02.2015г.(522 дня), и стоимости неоплаченных работ.

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 754 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебные расходы истец подтвердил платежным поручением №5 от 05.02.2015г. на сумму 4 754 (л.д.24), оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №2 то 30.01.2015г. на сумму 20 000 руб., договором об оказании юридической помощи от 30.01.2015г. (л.д. 13-14).

Ответчик, возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указал, что договор оказания юридических услуг предпринимателем ФИО2 не содержал конкретного поручения на обращение с настоящим иском, а представленный приходный кассовый ордер не подтверждает оплату истцом расходов по данному делу, кроме того, отсутствует акт выполненных работ.

Между тем ответчиком не учтено следующее. В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридических услуг от 30.01.2015г. договор заключен на представление интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области по иску к администрации Сердобского района о взыскании задолженности по договору подряда. Квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 30.01.2015г. содержит аналогичную информацию. С учетом отсутствия на дату вынесения решения в производстве Арбитражного суда Пензенской области иных дел между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что договор заключен, и оплата по нему произведена в рамках настоящего дела.

Оценивая предмет договора на оказание услуг, к числу которых относится участие представителя в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу о частичном исполнении представителем обязательств по договору, так как рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не предполагает участие представителя в судебном заседании. В связи с чем, судебные расходы, исходя из несложности спора, не превышают 10 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2.Взыскать с Администрации Сердобского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 158 руб. 75 коп., всего сумму 123 158 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 843 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 679 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.А. Енгалычева