Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пенза г.; ОГРНИП <***>) о сносе объекта самовольного строительства

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пенза г.; ОГРНИП <***>) к администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на склад

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп» (Багратионовский <...>, Москва г., 121087; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., 39А, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску (до и после перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности от 24.10.2017 №1-14-1427,

от ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску (до и после перерыва): ФИО4 – представителя по доверенности от 03.03.2015 №б/н,

установил:

администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) о возложении обязанности снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: <...>. Индивидуализирующие признаки объекта: складское помещение выполнено из металлических конструкций, отделанное сендвич – панелями, кровля из профнастила.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и доводах о том, что объект капитального строительства по адресу: <...>,- возведен ответчиком без разрешительной документации, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Определением суда от 14.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<...>) в лице экспертов ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 10.10.2017 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу №А49-11317/2016 возобновлено.

Определением от 05.12.2017 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ИП ФИО1 к администрации города Пензы о признании права собственности на склад - назначение: нежилое, площадью 998 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 58:29:2014006:1045, расположенный по адресу: <...>.

Встречные исковые требования основаны на ст.ст.12, 130, 218 ГК РФ, п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) и доводах о том, что возведенный ответчиком объект капитального строительства является объектом вспомогательного назначения, строительство которого не требует получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерметгрупп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2018 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 26.03.2018. Извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети «Интернет» - http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). После перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

На основании ст.49 АПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части идентифицирующих признаков спорного объекта (площади) от 22.11.2017 и определяет считать иск заявленным о возложении на ИП ФИО1 обязанности снести объект самовольного строительства – нежилое здание (склад) общей площадью 998,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: <...>.

Представитель истца по первоначальному иск)/ ответчика по встречному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 7-9), возражениях на отзыв (т.1 л.д.89-92), правовой позиции истца (т.2 л.д.26-28, т.3 л.д.34-35), а против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление (т.3 л.д.92-94). Как полагает администрация города Пензы, ИП ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение требований законодательства РФ возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объект капитального строительства. Установка металлических опор, имеющих прочную связь с землей и образующих единую конструкцию со стенами из профлиста, крышей скатной по стальным фермам из профлиста, позволяют сделать вывод о капитальности возведенного объекта. Исходя из норм градостроительного законодательства, заключения эксперта от 04.10.2017 №75, а также с учетом функционального назначения объекта (длительное использование в уставных целях) и конструктивных особенностей его исполнения, можно сделать вывод о том, что возведенный ИП ФИО1 спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, не является объектом вспомогательного назначения, а представляет собой объект капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство. При указанных обстоятельствах администрация г.Пензы считает, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений градостроительных, строительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Первоначальный иск просит удовлетворить, встречный иск – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.80-83), поддержал заявленное встречное исковое заявление по доводам иска (т.3 л.д.59-60). Возражая против удовлетворения исковых требований администрации и полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, ИП ФИО1 указывает на то, что администрацией г.Пензы по существу оспаривается зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на спорный объект. Таким образом, нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. Со ссылкой на положения п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ ответчик по первоначальному иску считает спорный объект вспомогательным по отношению к имущественному комплексу (земельный участок площадью 12585 кв.м., линейное сооружение – железнодорожные пути, нежилое здание (гараж), площадью 502,4 кв.м., нежилое здание (гараж) площадью 122,3 кв.м.. сооружение (подкрановый путь с козловым краном и бетонной подкрановой площадкой), сооружение (бетонная площадка), принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, а в первую очередь по отношению к железнодорожному пути, в связи с чем зарегистрирован в качестве такого в установленном законом порядке. Таким образом, спорный объект был введен в гражданский оборот как объект вспомогательного использования, который и являлся таковым в соответствии с проектом организации складского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007, расположенном по адресу: <...> разработанной на объект проектной документацией. В сложившейся ситуации у ФИО1 отсутствовали какие бы то ни было сомнения в законности проводимого строительства. Кроме того, соответствие общественной и технологической безопасности спорного объекта подтверждается актом экспертного исследования №13/16.1-2017 от 23.01.2017, признанием сторонами указанного обстоятельства в порядке ст.ст.9, 70 АПК РФ, поскольку в указанной части истец по основному иску не оспаривает соответствие объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм, а также того, что здание не создает угрозы жизни и здоровью окружающих. В первоначальном иске просит отказать, а встречный иск – удовлетворить.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ООО «Интерметгрупп» отзыв на иск не представило.

Третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. О месте и времени проведения судебного заседания названные лица извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д.6, 7, 106, т.3 л.д.28, 108).

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В силу ст.156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12585 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014006:1007, расположенный по адресу: <...> о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.18, 78).

Согласно кадастровому паспорту, названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для размещения базы материально – технического снабжения (т.2 л.д. 99-100).

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску на указанном земельном участке возвел одноэтажное строение площадью 998 кв.м., которое он считает вспомогательным, в связи с чем, полагает, что получение разрешения на строительство такого объекта не требуется. Право собственности ответчика на склад (временного содержания), площадью 998 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано 10.11.2016 за ГРН 58-58/005-58/005/005/2016-4717 на основании декларации об объекте недвижимости от 01.11.2016 г. (выписка из ЕГРН – т.3 л.д.50).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он был возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство, истец обратился в суд с требованием о сносе возведенного ИП ФИО1 объекта капитального строительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В ст. 222 ГК РФ закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Как указано в пункте 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Определением суда от 14.06.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<...>) в лице эксперта ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам:

1) относится ли нежилое здание общей площадью 998,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 12558 кв.м с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: <...>,- к объектам пониженной ответственности. Если да, то к каким из них (сооружение временного (сезонного) назначения либо вспомогательного использования);

2)если нежилое здание общей площадью 998,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 12558 кв.м с кадастровым номером 58:29:2014006:1007, по адресу: <...>,- относится к объектам вспомогательного использования, то какое на момент его возведения основное строение это нежилое здание обслуживает или будет обслуживать в будущем и какую связь имеет с основным строением (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и пр.), какую функцию выполняет по отношению к основному строению.

В заключении эксперта от 06.10.2017 г. №75 (стр.4-6 – т.3 л.д.7-9), поступившем в суд 09.10.2017 г., указано, что экспертным осмотром установлено нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014006:1007, расположенного по адресу: <...>, нежилого одноэтажного здания площадью застройки 998,0 кв.м., прямоугольной формы в плане с размерами 55,2х19,0 м., высота помещения 8,1 м., фундамент железобетонные стаканы, наружные стены имеют металлический каркас, облицованный металлическими профилированными листами, перекрытия – металлические фермы, крыша двускатная с кровлей из металлических профилированных листов, полы – бетонная плитка и щебеночная подготовка, заполнение проемов оконными блоками из ПВХ профилей, двустворчатыми распашными и подъемными воротами, инженерные коммуникации и оборудование – электроснабжение и кран – балка г/п 10,0 т.

В помещении исследуемого склада используется грузоподъемный механизм, а именно кран – балка, передвигающийся по подкрановым путям и управляемый с пола. Фактически в помещении исследуемого здания осуществляется складирование продукции профильного металлопроката.

Также, установлено нахождение на указанном земельном участке крана консольно – козлового с подкрановой площадкой и подкрановыми путями, двух гаражей, открытой площадки для складирования продукции (профильного металлопроката), принадлежащих ИП ФИО1, о чем свидетельствуют представленные ответчиком по первоначальному иску свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.75-77).

Заключение эксперта от 06.10.2017 г. №75 содержит следующие выводы:

- нежилое здание общей площадью 998,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 12558 кв.м с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: <...>,- к объектам пониженной ответственности не относится;

- нежилое здание общей площадью 998,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 12558 кв.м с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: <...>,- относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма – крана – балки, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- нежилое здание общей площадью 998,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 12558 кв.м с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: <...>,- не относится к объектам вспомогательного использования по следующим причинам: наличие вспомогательной или обслуживающей функции к какому – либо строению на данном земельном участке не имеется; нежилое здание общей площадью 998,0 кв.м. не относится к категории сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) в соответствии с ГОСТ 27751-2014 и Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, эксперты отметили, что спорное здание выполняет вспомогательную функцию при организации складского хозяйства, осуществляемой на данном земельном участке, а именно используется для складирования продукции металлопроката.

В судебном заседании 13.12.2017 г. заслушаны эксперты ФИО5 и ФИО6

В материалы дела истцом по первоначальному иску также представлен акт осмотра объекта капитального строительства от 26.01.2017, проведенного комиссией в составе заместителя начальника отдела технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (кадастрового инженера) МУП «ОГСАГиТИ» ФИО7, главного специалиста юридического отдела Управления градостроительства и архитектуры (УГиА) администрации г.Пензы ФИО8, начальника отдела строительства УГиА администрации г.Пензы ФИО9, в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО4 (акт не подписала), согласно которому спорное нежилое здание складского типа имеет фундамент монолитный, бетонный, заглубленный, выполнен под каждую несущую колонну, каркас стальной из труб различного диаметра, стальная конструкция обшита профлистом, кровля – скатная по стальным фермам из профлиста, ворота распашные из профлиста, дверь металлическая, окна – пластпакеты ПВХ (т.1 л.д.93).

Кроме того, в судебных заседаниях 10.04.2017 и 19.03.2018 в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ был заслушан эксперт ФИО10, который подтвердил, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеющим бетонный фундамент и металлический каркас, забетонированный в «тело» бетона. В случае демонтажа объекта в целях его переноса в иное место необходимо будет «вынимать» его из бетонного основания, для чего разрушать бетонный фундамент, а на новом месте возводить новый фундамент.

Из положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Нормы ГрК РФ указывают на то, что такому объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. В силу ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п.6), а сооружением – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23).

По смыслу указанных норм права капитальным строительством в Российской Федерации является строительство объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ: по устройству заглубленных фундаментов специально для этого здания; по возведению несущих и ограждающих конструкций, требующих проведения строительно-монтажных работ; по подводке стационарных инженерных коммуникаций. При этом демонтаж такого объекта без ущерба несущим конструкциям здания невозможен.

Исходя из изложенных норм права, возведенный ИП ФИО1 одноэтажный объект площадью 998 кв.м. является объектом капитального строительства.

Факт наличия у объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007, признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также суд считает, что спорный объект не является вспомогательным в связи со следующим.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с каким – либо основным зданием или строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007, а также об отсутствии у него самостоятельного назначения, в материалы дела не представлено.

Напротив, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорное нежилое здание общей площадью 998,0 кв.м. к объектам вспомогательного использования не относится; наличия вспомогательной или обслуживающей функции по отношению к какому – либо строению, расположенному на вышепоименованном земельном участке, не выявлено (т.3 л.д.15).

Выполнение функций склада продукции металлопроката в составе объектов складского хозяйства, о которых указывают эксперты в заключении от 06.10.2017 №75 и на которые ссылается ответчик по первоначальному иску в обоснование своих доводов о вспомогательности спорного объекта, не свидетельствуют об отсутствии у объекта капитального строительства площадью 998 кв.м. самостоятельного назначения.

Также суд учитывает, что именно спорное строение используется под хранение и реализацию товара, что следует в том числе из договора аренды №32-04/2016 от 01.06.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Интерметгрупп» (третье лицо) (т.1 л.д.101-106), и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом к основным видам деятельности третьего лица относится деятельность по оптовой торговле, в том числе металлами (выписка из ЕГРЮЛ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о самостоятельном назначении спорного объекта, возведенного ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску.

Кроме того, как было указано выше, критерием отнесения строения и сооружения к категории объектов вспомогательного использования относится пониженный уровень ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Согласно п. 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. К классу сооружений КС-2 (нормальный): здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. К классу сооружений КС-3 (повышенный): здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

Содержание представленной проектной документации и установленные при экспертном осмотре конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести его к объектам пониженного уровня ответственности. Спорное здание площадью 998 кв.м. имеет в своем составе стационарно установленный грузоподъемный механизм – кран – балку, что в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» свидетельствует о принадлежности спорного объекта к категории опасных производственных объектов. Также, спорный объект не является сооружением с ограниченным сроком службы, сооружением сезонного характера. Спорный объект предусматривает и постоянное пребывание людей в помещении склада (не менее 4 рабочих в рабочую смену при 8-ми часовом рабочем дне 7 дней в неделю), что следует из раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений» (т.2 л.д. 130, 135).

К такому же выводу пришли и эксперты, что нашло отражение в заключении №75 от 06.10.2017.

Выводы судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по вышеуказанным вопросам лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательства обратного ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ссылаясь на то, что администрация города Пензы, предъявляя иск о сносе, фактически оспаривает зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ИП ФИО1 на спорный объект, последний обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на склад - назначение: нежилое, площадью 998 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 58:29:2014006:1045, расположенный по адресу: <...>.

Обосновывая свои требования, истец по встречному иску/ ответчик по первоначальному иску помимо вспомогательного характера спорного объекта ссылается на отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства данных доводов истец по встречному иску представил в материалы дела акт экспертного исследования №13/16.1-2017 от 23.01.2017, согласно которому нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.8-18).

Администрация города Пензы в ходе рассмотрения спора данные выводы специалиста не оспаривала, против назначения экспертизы по вопросам установления соответствия возведенного объекта действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан возражала, полагая назначение такой экспертизы нецелесообразным (т.3 л.д.109-110, аудиопротокол от 07.02.2018).

Поскольку представитель ИП ФИО1 с учетом указанной позиции администрации г.Пензы на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не настояла (аудиопротокол от 07.02.2018), постольку суд исходя из мнения сторон и имеющихся в деле доказательств отклонил ходатайство истца по встречному иску о назначении экспертизы.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для получения от уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

ИП ФИО1 в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство и/или актом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, не представил.

Ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.

Ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта, а также обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований о признании права собственности на такое самовольное строение.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которое в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обоснованность данного подхода подтверждается позицией высших судов, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; Определение от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 03.06.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и др.).

Ответчик, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании п. 1 абз. 2 ст. 401 ГК РФ должен был принять меры к получению соответствующего разрешения на строительство и осуществлению строительства в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмен законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что исковые требования администрации города Пензы о сносе объекта самовольного строительства подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности на объект самовольного строения следует отказать.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску данный срок самостоятельно не определен, а поэтому считает возможным обязать ИП ФИО1 совершить соответствующие действия в разумный срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.6 ст.110 АПК РФ).

Учитывая, что администрация города Пензы освобождена от уплаты госпошлины, с ИП ФИО1 госпошлина подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., понесенные в связи с его предъявлением, также подлежат отнесению на ИП ФИО1

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску в соответствии с платежным поручением №68 от 13.06.2017 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., которые были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО1 полностью, т.е. в общей сумме 20000 руб.

Учитывая, что сумма, подлежащая выплате экспертам, внесена на депозитный счет суда не в полном объеме (10000 руб. из 20000 руб.), оставшиеся неоплаченными расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 непосредственно в пользу экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

решил:

исковые требования администрации города Пензы удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание (склад) общей площадью 998,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (ИНН <***>) сумму 10000 руб., подлежащую выплате за экспертизу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова