Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тютюнькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Дом № 1» (65-летия Победы ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440064; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 713,25 руб.

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

о взыскании суммы 63 500 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКМ Групп» (Озерная ул., д. 42, помещение I (10 этаж) комната 1, Москва г., 119361), муниципального образования г. Пензы в лице администрации города Пензы (Маршала ФИО1 площадь, 4, Пенза г., Пензенская область, 440000),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ТСЖ «Дом № 1» о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в сумме 211 317,60 руб. за июль, август и сентябрь 2018 года по договору № 11185 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2018, неустойки в размере 7 803,91 руб. за период с 16.08.2018 по 21.01.2019, а также пени, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречный иск товарищества собственников жилья «Дом № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании задолженности в размере 63 500 руб. по договору возмездного оказания услуг по прочистке канализации от 23.10.2018.

Исковые требования заявлены в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2019 истец (по первоначальному иску) отказался от иска в части взыскания основного долга за оказанные услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в июле, августе и сентябре 2018 года по договору № 11185 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2018.

Судебное заседание назначено на 14.08.2019.

До судебного заседания истец (по первоначальному иску) представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 713,25 руб. за период с 16.08.2018 по 04.02.2019.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования в части взыскания неустойки приняты судом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания в материалы дела от истца (по первоначальному иску) и ответчика (по первоначальному иску) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего ООО «СКМ Групп» также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно положениям п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ «Дом № 1» (Исполнителем) заключен договор № 11185 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в целях обеспечения Исполнителем предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производится путем перечисления Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец (по первоначальному иску) в июле, августе и сентябре 2018 года поставил ответчику (по первоначальному иску) – товариществу собственников жилья «Дом № 1» холодную питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод и выставил для оплаты счет-фактуру № 37995 от 30.08.2018 на сумму 123 853,44 руб. (л.д. 27), счет-фактуру № 42649 от 03.09.2018 на сумму 127636,48 руб. (л.д. 28), счет-фактуру № 44378 от 30.09.2018 на сумму 137 464,16 руб. (л.д. 29).

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018-2022 годы».

На момент вынесения решения данные счета-фактуры были оплачены ответчиком (по первоначальному иску) полностью, в связи с чем, истец (по первоначальному иску) отказался от иска в части взыскания основного долга за оказанные услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в июле, августе и сентябре 2018 года по договору № 11185 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2018 и просил производство в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения принять, а производство по делу в этой части прекратить.

В связи с нарушением ответчиком (по первоначальному иску) сроков оплаты задолженности истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Дом № 1» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 713,25 руб. за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец (по первоначальному иску) начислил ответчику (по первоначальному иску) неустойку в размере в размере 10 713,25 руб. за период с 16.08.2018 по 04.02.2019, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,25 %.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ответчик (по первоначальному иску) указывал на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом представитель ответчика (по первоначальному иску) не возражал против методики расчета неустойки и периода ее начисления.

Применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком (по первоначальному иску) принятых обязательств последним не оспаривается.

Из пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком (по первоначальному иску) суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Доводы ответчика являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в добровольном порядке уменьшена неустойка, поскольку за весь период оплаты исчислена из ставки 7,25%, а не из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, которая в отдельные периоды превышала установленную на сегодняшний день ставку.

Учитывая изложенное, суд не усматривая правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает ответчику (по первоначальному иску) в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства оплаты начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком (по первоначальному иску) не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ТСЖ «Дом № 1» законной неустойки (пени) в размере 10 713,25 руб. за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) во встречном иске просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 63 500 руб. по договору возмездного оказания услуг по прочистке канализации от 23.10.2018 и в встречном иске ссылался на то, что 22.10.2018 на придомовой территории дома № 1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе возникла аварийная ситуация, связанная с прекращением отведения сточных вод, канализация перестала функционировать из-за возникновения пробок с нечистотами на протяженном участке внешних сетей, расположенных за внешней стеной МКД. После получения 23.10.2018 официального отказа ООО «Горводоканал» от решения данной проблемы, ТСЖ «Дом № 1» было вынуждено заключить 23.10.2018 договор возмездного оказания услуг по прочистке канализации с подрядной организацией. Канализация была прочищена силами и средствами ТСЖ «Дом № 1» 24.10.2018. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.10.2018 было прочищено 127 погонных метров внешней канализации, стоимость данных работ составила 63 500 руб. Указанные средства в полном объеме были оплачены ТСЖ «Дом № 1» подрядной организации, что подтверждается платежным поручением № 353 от 6.11.2018 (т. 1, л.д. 76).

01.11.2018 в адрес ООО «Горводоканал» была направлена претензия с требованием оплатить сумму 63 500 руб. вместе с договором на прочистку канализации с прочими подтверждающими документами. Ответа на претензию в ТСЖ «Дом № 1» не поступало, ООО «Горводоканал» подало иск в арбитражный суд о взыскании с ТСЖ «Дом № 1» задолженности за оказанные услуги, в связи с этим ТСЖ «Дом № 1» обратился с встречным иском в суд в рамках дела № А49-1132/2019.

Истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в отзыве на встречный иск указал, что до настоящего времени истец не представил акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законом основании водопроводными и канализационными сетями. ООО «Горводоканал» обслуживает водопроводные и канализационные сети переданные Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в арендное пользование общества, а также водопроводные и канализационные сети, признанные в установленном порядке бесхозяйными и переданными на обслуживание ООО «Горводоканал». Водопроводные и канализационные сети от многоквартирного жилого дома № 1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе не находятся в арендном пользовании ООО «Горводоканал». Указанные сети построены третьим лицом, приобретшим право собственности на данное имущество в силу п.1 ст. 218 ГК РФ, ООО «СКМ Групп» является лицом, построившим спорный участок водопроводной и канализационной сети, соответственно им было приобретено право собственности на указанное имущество.

Согласно отзыву Управления муниципального имущества администрации города Пензы спорные водопроводные и канализационные сети в составе муниципальной казны города Пензы не значатся, предметом договора аренды, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО «Горводоканал», не являются.

От Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в материалы дела также поступил отзыв на иск, согласно которому в предложении ООО «Горводоканал» об установлении тарифов на 2019 года расходы на обслуживание участка канализационных сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008002:29 в районе жилого дома по ул. Лядова, не заявлялись. Правоустанавливающие документы, на указанные сети, в адрес Управления не представлялись, в связи с чем, расходы по обслуживанию указанных сетей не включены в необходимую валовую выручку ООО «Горводоканал» в тарифе на водоотведение на 2019 год.

Между тем, указанные доводы ООО «Горводоканал» не могут свидетельствовать о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа деликтного обязательства очевидно, что его стороны не связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущностью деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил N 168 они являются обязательными для предприятий канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовой формы.

Пунктами 1.1.30, 3.2.43 Правил N 168 установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; по отключению поврежденного участка или сооружения и производству ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.44 Правил N 168).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 этих же Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.

В силу пункта 3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Пунктом 3.2.29 Правил N 168, предусмотрено, что профилактическая очистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания).

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу N 305-ЭС15-11564).

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена императивно в силу закона, а впоследствии и решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу № А49-12429/2018, которым были урегулированы разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Дом № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал», при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11189 от 01.09.2018.

Доказательств принятия спорных участков сетей в состав общего имущества МКД собственниками помещений МКД не представлено, также ответчиком (по встречному иску) не представлено доказательств нахождения спорных участков сетей в собственности ООО «СКМ Групп», муниципального образования либо передачи их в аренду.

Следовательно, обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома, у ТСЖ «Дом № 1» отсутствовала.

ООО «Горводоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой ООО «Горводоканал» осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, в том числе и ТСЖ «Дом № 1».

Из статей 12, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

Между ООО «Горводоканал» и ТСЖ «Дом № 1» заключен договор № 11185 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2018, пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с настоящим договором.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор являлся действующим на спорный период.

Таким образом, обязанность ООО «Горводоканал» обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения предусмотрена и законом, и договором заключенным с ТСЖ «Дом № 1».

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой, установленной в постановлениях АС Центрального округа от 09.04.2018 по делу А64-5150/2016, АС Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу А 45-16292/2018.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ТСЖ «Дом №1» доказана вина ООО «Горводоканал» и причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненными убытками, доказан факт нарушения его прав бездействием ответчика по встречному иску, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в размере 63 500 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком (по первоначальному иску) было заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика (по первоначальному иску) с товарищества собственников жилья «Дом № 1» на товарищество собственников недвижимости «Дом № 1». В подтверждение смены наименования в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на товарищество собственников недвижимости «Дом № 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика (по первоначальному иску) подлежащим удовлетворению и изменяет наименование ответчика (по первоначальному иску) на товарищество собственников недвижимости «Дом № 1».

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом (по первоначальному иску) оплачена госпошлина в размере 7 382 руб. платежным поручением № 416 от 28.01.2019.

При уменьшении истцом (по первоначальному иску) размера исковых требований ему в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

При цене иска 10 713,25 руб. размер госпошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску), а госпошлина в размере 5 382 руб. подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче встречного иска истцом (по встречному иску) была оплачена госпошлина в размере 2 540 руб. платежным поручением № 196 от 05.02.2019, которая подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в части взыскания суммы основного долга.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к товариществу собственников недвижимости «Дом № 1» в части взыскания суммы основного долга.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» пени за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 в размере 10 713,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Встречный иск товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» денежную сумм в размере 63 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» госпошлину из федерального бюджета в размере 5 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова