Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственное казённое учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Максофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии специалиста ФИО1,

об оспаривании решения по жалобе № 5-05/121-2016 от 02.09.2016 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – директора (приказ от 01.10.2016 № 32-л/с), ФИО3 – представителя (доверенность от 26.09.2016),

от ответчика – ФИО4 – начальника отдела контроля органов власти и рекламы (доверенность от 13.09.2016. № 3221-3),

от ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - не явились, извещены,

от ООО «Максофт» - не явились, извещены,

от ООО НПП «Барс» - ФИО5 – представителя (доверенность от 24.10.2016),

специалиста ФИО1 (паспорт) (до перерыва),

установил:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион» (далее – заявитель, ГБУ ПО «Безопасный регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) по жалобе № 5-05/30-2016 в части признания ответчика нарушившим пункт 2 части 3 статьи 21, часть 12 статьи 21 Закона о контрактной системе и передачи материалов дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/121-2016 от 02.09.2016г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях нарушений пункта 2 части 3 статьи 21, части 12 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заявитель указывает, что оспариваемые решения и предписания являются неконкретными и неисполнимыми, а их вынесение привело к затягиванию сроков реализации в Пензенской области проекта «Безопасный город». Электронный аукцион направлен на поддержание в рабочем состоянии уже существующей в Пензенской области системы видеонаблюдения. Без технического аудита и иных сопутствующих исполнению контракта работ невозможно начать эксплуатировать оборудование по функциональному назначению. Кроме того, неуказание в Информационной карте электронного аукциона одного из ОКПД поставляемого товара (в Плане-графике указано 2 ОКПД, в Информационной карте 1 ОКПД) не является нарушением части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе, поскольку наличие документа с наименованием «Информационная карта» не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В последствии заявитель представил письменное заявление об отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/121-2016 от 02.09.2016г., а также дополнил основания заявленных требований (т. III л.д. 31-34)

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Антимонопольный орган полагает, что включение в приложение № 1 к Информационной карте электронного аукциона № 0855200000516002204 «Поставка, монтаж, пуско-наладка камер наружного наблюдения» таких работ, как технический аудит, разработка проектов и их согласование с разрешительными органами при отсутствии их в Плане-графике закупок на 2016 год, является нарушением пункта 2 части 3 и части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе. Указание в Информационной карте электронного аукциона одного ОКПД закупаемого товара вместо двух ОКПД, указанных в Плане-графике закупок на 2016 год, является нарушением части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе (т. I л.д. 78-79).

Определением суда от 18 октября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – Управление закупок), ООО «Максофт», ОО НПП «Барс» (т. II л.д. 127-128).

Определением суда от 22 ноября 2016 к участию в деле в качестве специалиста привлечён ФИО1 (т. III л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя и просит рассмотреть дело без участия своего представителя (т. III л.д. 1-3).

ООО «Максофт» представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя (т. II л.д. 145-146).

ООО НПП «Барс» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя (т. II л.д. 142-143).

В судебное заседание не явились представители ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» и ООО «Максофт».

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, ответчика и ООО НПП «Барс» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали отказ от заявленных требований в части, в остальной части заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель ООО НПП «Барс» возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Специалист ФИО1 высказал своё заключение, из которого следует, что в рассматриваемом случае работы: технический аудит, разработка проектов и их согласование с разрешительными органами являются неотъемлемой составной частью работ по пуско-наладке поставляемых в рамках государственного контракта камер наружного наблюдения. При этом, учитывая, что целью проведения электронного аукциона является поддержание работоспособности уже существующей системы видеонаблюдения, указанные виды работ не являются самостоятельными, а сопутствуют выполнению основного вида работ. В частности, технический аудит в данном случае заключается в осмотре существующей системы видеонаблюдения с целью выявления повреждений и недостатков, препятствующих установке нового оборудования. Разработка проектов заключается в разработке схемы подключения нового оборудования к существующей системе видеонаблюдения. Согласование с разрешительными органами может потребоваться в случаях, когда такое согласование по каким-то причинам не производилось или срок его действия истёк. Все эти работы в данном случае охватываются понятием работ по монтажу, и любой добросовестный исполнитель не сможет без выполнения этих работ осуществить монтаж оборудования. При этом даже в случае, когда такие работы были выполнены отдельно иной организацией, исполнитель будет также выполнять эти работы непосредственно при выполнении работ по монтажу оборудования, поскольку они являются их неотъемлемой составной частью.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20 декабря 2016 года. Лица, присутствовавшие в судебном заседании, о перерыве извещены лично под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителе, в отсутствие специалиста.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ заявителя от заявленных требований в части требований о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/121-2016 от 02.09.2016г., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от требований подписано законным представителем ГБУ ПО «Безопасный регион» директором ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/121-2016 от 02.09.2016г. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, заслушав заключение специалиста, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 Управление закупок разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение № 0855200000516002204, а также документации о проведении электронного аукциона «Поставка, монтаж, пуско-наладка камер наружного видеонаблюдения» для нужд заказчика ГБУ ПО «Безопасный регион» (далее – электронный аукцион).

25.08.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО НПП «Барс» на положения документации при проведении электронного аукциона, в которой было указано на нарушения ГБУ ПО «Безопасный регион» статей 33 и 42 Закона о контрактной системе (т. I л.д. 87-88).

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что нарушения, указанные ООО НПП «Барс» не подтвердились. Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что в Приложении № 1 к Информационной карте электронного аукциона «Техническое задание» в перечень и объём работ, подлежащих выполнению, включены следующие работы, не относящиеся к монтажу и пуско-наладке видеокамер:

- проведение перед началом работ технического аудита объектов с определением технического состояния, наличия электропитания и работоспособности каналов связи. При наличии замечаний, делающих невозможной эксплуатацию системы видеонаблюдения на объекте, Исполнитель устраняет их за свой счёт;

- разработка проектов и их согласование с разрешительными органами.

В Плане-графике размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год, размещённом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – План-график), данные виды работ не указаны (т. III л.д. 89-96).

Кроме того, в Плане-графике указаны два ОКПД поставляемого товара, а именно, 26.30.30.000 и 26.70.13.000, в то время как в пункте 3 Информационной карты электронного аукциона только один – 26.70.13.000.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 02.09.2016 по жалобе № 5-05/121-2016 (т. I л.д. 18-25), которым жалоба ООО НПП «Барс» признана необоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим пункт 2 части 3 статьи 21, часть 12 статьи 21 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения определено выдать государственному заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 решения антимонопольный орган определил передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В адрес указанных в решении лиц были выданы соответствующие предписания, которые исполнены и в рамках настоящего дела не оспариваются.

ГБУ ПО «Безопасный регион» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является установленный статьёй 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности, который, в частности, обеспечивается открытостью и доступностью информации о контрактной системе в сфере закупок путём размещения её в единой информационной системе.

Согласно части 1, пункту 2 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая, в частности, содержит планы-графики.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

Пунктом 2 части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки: наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно).

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона о контрактной системе не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 утверждены Требования к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также Требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) (далее - закупки) представляет собой единый документ, форма которого включает, в том числе, следующие сведения:

таблица, содержащая в том числе следующую информацию с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящих требований

идентификационный код закупки, сформированный в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон);

описание объекта закупки, которое может включать в том числе его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), позволяющие идентифицировать предмет контракта с учетом положений статьи 33 Федерального закона.

В пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 112 Закона о контрактной системе Минэкономразвития России и Федеральное казначейство совместным приказом от 31.03.2015 № 182/7н утвердили Особенности размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы (далее – Приказ № 182/7н).

Согласно нормам, содержащимся в подпункте «в» пункта 5 Приказа № 182/7н, в столбце в столбце 3 плана-графика по соответствующей закупке (лоту) указывается - вместо кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг - код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности с обязательным указанием класса, подкласса, группы, подгруппы и вида объекта закупки.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Приказа № 182/7н в столбце 6 плана-графика указываются минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету контракта, которые могут включать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предмета контракта, связанные с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и позволяющие идентифицировать предмет контракта, с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Применительно к рассматриваемой ситуации из приведённых норм законодательства следует, что:

- является обязательным указание в плане-графике код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности с обязательным указанием класса, подкласса, группы, подгруппы и вида объекта закупки;

- применительно к описанию предмета контракта указываются минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету закупки, с учётом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, позволяющие идентифицировать предмет контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Плане графике ГБУ ПО «Безопасный регион» на 2016 год применительно к рассматриваемой закупке в графе 3 указано два кода ОКПД: 26.30.30.000 «части и комплектующие коммуникационного оборудования» и 26.70.13.000 «видеокамеры цифровые». В пункте 3 Информационной карты электронного аукциона указан один ОКПД 26.70.13.000 «видеокамеры цифровые». Таким образом, документация об осуществлении закупки в указанной части не соответствует Плану-графику, что является нарушением части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что это техническая ошибка, судом в рамках настоящего дела не принимаются, поскольку законом наличие технической ошибки не предусмотрено в качестве исключения из правил части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе. Данный довод заявителя должен быть проверен и оценен антимонопольным органом при принятии решения о привлечении его к административной ответственности.

Также суд считает ошибочными доводы заявителя об отсутствии в Законе о контрактной системе упоминания документа с наименованием «Информационная карта». Информационная карта является составной частью документации об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о порядке взаимодействия заказчиков Пензенской области с государственным казённым учреждением Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым постановлением правительства Пензенской области от 12.12.2013 № 942-пП. Документация об осуществлении закупки предусмотрена Законом о контрактной системе в качестве обязательных документов, подлежащих размещению в единой информационной системе при осуществлении закупок.

С учётом изложенного вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении заявителем требований части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе являются обоснованными, а также является обоснованным вывод о необходимости передачи материалов должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Применительно к описанию предмета контракта судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Плане-графике предмет контракта указан как «поставка, монтаж, пуско-наладка камер наружного наблюдения».

В перечень и объём работ, подлежащих выполнению, согласно Приложению № 1 «Техническое задание» включены следующие виды работ: проведение перед началом работ совместно с Заказчиком технического аудита объектов с определением технического состояния, наличия электропитания и работоспособности каналов связи. При наличии замечаний, делающих невозможным эксплуатацию системы видеонаблюдения на объекте, Исполнитель устраняет их за свой счёт. Разработка проектов и их согласование с разрешительными органами.

В рассматриваемом случае речь идёт о переоснащении действующей системы наружного видеонаблюдения города Пензы. Как следует из объяснений представителей заявителя и заключения специалиста ФИО1, данные виды работ являются, по-существу, составной частью работ по монтажу камер наружного наблюдения.

Доводы антимонопольного органа и ООО НПП «Барс» о том, что указанные виды работ являются самостоятельными и могут быть отдельными предметами закупки, могут выполняться другими лицами вне рамок настоящей закупки применительно к рассматриваемой ситуации суд считает ошибочными. Действительно, теоретически эти работы являются самостоятельными и могут быть предметом отдельных самостоятельных закупок. Однако это не опровергает того обстоятельства, что применительно к конкретным обстоятельствам данные работы не являются самостоятельными, а являются составной частью работ по монтажу оборудования.

В частности, при рассмотрении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что заявителем при описании предмета закупки в Техническом задании просто детализированы и конкретизированы действия, которые являются само собой разумеющимися при выполнении монтажа системы видеонаблюдения, являются их неотъемлемой составной частью. Все эти работы выполняются в пределах установленной в Плане-графике цены контракта.

Приведённые выше нормы законодательства не требуют отражения в плане-графике всего технического задания электронного аукциона. В плане-графике отражаются лишь минимально необходимые требования, позволяющие идентифицировать предмет контракта.

В рассматриваемом случае эти требования соблюдены. Описание предмета контракта в Плане-графике соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и позволяет идентифицировать предмет контракта. Детализация в техническом задании конкретных действий, подлежащих совершению в процессе выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладке камер наружного наблюдения, не является нарушением пункта 2 части 3 статьи 21 и части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе.

В этой части оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку содержит необоснованные выводы о нарушении им законодательства о контрактной системе и влечёт возложение на него не предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, судом применительно данной части оспариваемого решения установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части признания государственного заказчика нарушившим пункт 2 части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предписание антимонопольного органа заявителем исполнено, нарушение заявителем части 12 статьи 21 Закона о контрактной системе имело место, в связи с чем рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении является правомерным.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя восстановлены самим фактом признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в части, в связи с чем указания в резолютивной части решения дополнительно на обязанность антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не требуется.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением через своего законного представителя ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» от заявленных требований в части требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по пензенской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/121-2016 от 02.09.2016 года.

Прекратить производство по делу № А49-11363/2016 в указанной части.

Заявленные требования государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» удовлетворить частично.

Признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 02.09.2016 по жалобе № 5-05/121-2016 в части признания государственного заказчика нарушившим пункт 2 части 3 статьи 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова