Гражданский кодекс часть 1

и открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440049, <...>),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя истца- ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица- ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ОАО «НИИ «Контрольприбор»- ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1, являясь акционером ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (далее ОАО НИИ «Контрольприбор»), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - ООО «Панорама» и ОАО НИИ «Контрольприбор», в котором просит признать недействительным договор залога от 15.10.2014 г., заключенный между ОАО НИИ «Контрольприбор» и ООО «Панорама» по основаниям статьи 83, 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст.166-168, 173.1 ГК РФ.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец представил выписку из реестра акционеров, схему аффилированности юрлиц, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и других юрлиц, являющихся, по мнению истца, аффилированными с единоличным исполнительным органом Общества, показания свидетелей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о существовании договора залога узнал при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО НИИ «Контрольприбор» по требованию кредитора ООО «Панорама». Заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества подтверждается тем, что единственным участником и руководителем ООО «Панорама» является ФИО5, который также является участником ООО «Сервис Плюс» наряду с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в свою очередь, на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами как между собой, так и с ФИО5 в силу их участия в уставных капиталах иных хозяйственных обществ (ООО «ТВК», ООО «Техкомплект», ООО «проспект Строителей СП», ООО «Бизнес-Консалтинг-Плюс», ООО «Стежок»). Несмотря на это, решение об одобрении заключения договора залога от 15 октября 2014 года, ни Советом директоров, ни собранием акционеров ОАО НИИ «Контрольприбор» не принималось. Заключение договора залога является экономически необоснованным, поскольку его предметом является уникальное оборудование, задействованное в основном производственном процессе, реализация которого причинит ущерб правам акционеров.

Представитель ответчика ОАО НИИ «Контрольприбор» просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие заинтересованности в совершении сделки и причинение ущерба интересам акционеров, поскольку договором залога обеспечивалось денежное обязательство ОАО НИИ «Контрольприбор» перед кредитором ООО «Панорама» по договорам подряда. Заключение договора залога было экономически выгодно, т.к. позволяло отсрочить исполнение денежного обязательства в сумме 11 567 899,91 рублей. В настоящее время ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон, превышает его балансовую стоимость. Имущество используется в производственном процессе, но не является уникальным, изъятым из гражданского оборота, истцу это известно, поскольку ранее в ходе исполнительного производства, истец, являясь взыскателем, просил обратить на него взыскание по долгам предприятия.

Ответчик ООО «Панорама», будучи извещенным, по юридическому адресу в порядке п.3 ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений на иск не заявил.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Определением суда от17.12.2015 года ходатайство ответчика ОАО «НИИ «Контрольприбор» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.3)

Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «НИИ «Контрольприбор» создано путем преобразования государственного предприятия «НИИ «Контрольприбор» в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года и зарегистрировано 30.12.1992 года по юридическому адресу: 440049 <...>.

Уставный капитал общества составляет 6 918,00 рублей и поделен на 10 376 штук обыкновенных акций и 3460 штук привилегированных акций.

В соответствии с выписками из реестра акционеров истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются владельцами обыкновенных 2 953шт. и 320 шт., а также 1 190шт и 655 шт. привилегированных акций соответственно.(т.1 л.д.19,99)

Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом) является ФИО6, регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена 09.07.2012 года.

Членами Совета директоров Общества в 2014 году и по настоящее время являются: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО11.(т.2 л.д.104, 125)

01 ноября 2013 года между ЗАО «Центр Девелопмент» и ОАО «НИИ «Контрольприбор» заключен договор подряда № 00081 на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции, стоимость работ определена в сумме 3 618 068,11 рублей.(т.2 л.д.15-23)

29.11.2013 года сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 3 618 068,11 рублей.(т. 2 л.д.5-14)

02 декабря 2013 года между ЗАО «Центр Девелопмент» и ОАО «НИИ «Контрольприбор» заключен договор подряда № 00085 на монтаж системы отопления и ВК, стоимость работ определена в сумме 7 949 831,80 рублей.

Оплата по договору предусмотрена в течении 1 месяца со дня подписания актов выполненных работ, за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день, но не более 5% от суммы работ.

30.12.2013 года сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 7 949 831,80 рублей.(т. 2 л.д.5-14)

01 сентября 2014 года между ООО «Панорама», ЗАО «Центр Девелопмент» и ОАО «НИИ «Контрольприбор» подписано соглашение, по условиям которого первоначальный кредитор- ЗАО «Центр Девелопмент» уступил принадлежащее ему право требования с ОАО «НИИ «Контрольприбор» 3 618 068,11 рублей по договору подряда № 00081 и 7 949 831,80 рублей по договору подряда № 00085 новому кредитору- ООО «Панорама», а ОАО «НИИ «Контрольприбор» обязался выполнить перед ним обязательство в течении 10 рабочих дней с момента поступления требования кредитора.(т.2 л.д.2)

В целях обеспечения исполнения обязательства ОАО «НИИ «Контрольприбор» по договорам подрядов 15.10.2014 года между ОАО «НИИ «Контрольприбор» и новым кредитором -ООО «Панорама», заключен договор залога принадлежащего Обществу имущества залоговой и рыночной стоимостью 11 568 000,00 рублей.

В этом же соглашении стороны согласовали график погашения задолженности: четыре платежа по 2 800 000,00 рублей и один платеж по 367 899,91 рублей в период с 28.03.2015 года по 30.10.2015 года.(т.1 л.д.14)

Договор залога от имени ОАО «НИИ «Контрольприбор» подписан исполнительным директором ФИО12 в пределах полномочий, указанных в доверенности № 172 от 21.07.2014 года, выданной генеральным директором Общества ФИО6 (т.2 л.д.78)

Данный договор залога является предметом оспаривания истцом по основаниям статей 81-84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В соответствии с положениями статьи 84 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

1. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценивая доводы сторон о заинтересованности оспариваемой сделки, суд исходил из следующего.

В статье 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» дано следующее определение заинтересованности в совершении сделки:

1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированности дано в статье 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В качестве доказательств заинтересованности ФИО6 и ФИО13 в совершении оспариваемой сделки истец указывает на участие генерального директора ОАО «НИИ «Контрольприбор» ФИО6 в ООО «Проспект Строителей СП» и ООО «Бизнес-Консалтинг-плюс», соучредетелем которых является ФИО8, который в свою очередь, является соучредителем ООО «Глобус» совместно с ФИО5, а также на участие ФИО6 в ООО «Стежок» и ООО «Техкомплект» совместно с ФИО7, являющимся членом Совета директоров ОАО «НИИ «Контрольприбор». (т.3 л.д. 11-22, т.1 л.д.26-75)

В месте с тем выявленная истцом связь единоличных исполнительных органов ОАО «НИИ «Контрольприбор» и ООО «Панорама» не отвечает признакам заинтересованности и аффилированности, установленной статьями 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и ст. 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Истцом также не представлено доказательств того, что ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Панорама» (выгодоприобретателя по оспариваемой сделке) и его единственным участником способен оказывать влияние на деятельность ОАО «НИИ «Контрольприбор», также как не представлено доказательств того, что ФИО6 и ли ФИО12 способны оказывать влияние на деятельность ООО «Панорама».

На основании изложенного суд не находит оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с заинтересованностью.

Оценивая доводы сторон о нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО «НИИ «Контрольприбор» своего же обязательства по оплате подрядных работ. Стоимость заложенного имущества соответствовала размеру денежного обязательства, следовательно, в случае обращения на него взыскания, Общество было бы освобождено от исполнения равноценного денежного обязательства.

Размер денежного обязательства ОАО «НИИ «Контрольприбор» составлял 11 567 899,91 рублей, стоимость заложенного имущества по договору определена сторонами в 11 568 000,00 рублей, балансовая стоимость заложенного имущества составляла 9 605 463,47 рублей, что менее 25% балансовой стоимости активов Общества 142 398 000,00 рублей согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату 31.12.2013 года (т.2 л.д.81-91, 135).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы истца об уникальности заложенного оборудования и его использовании в основном производственном процессе предприятия в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ не являются доказательствами причинения вреда и нарушения интересов акционеров.

Доказательств ограниченности оборота заложенного имущества суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что решением от 26.10.2015 года ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, являющееся ликвидационной процедурой банкротства. (дело №А49-4753/15)

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделка признается недействительной при доказанности совокупности обстоятельств, указанных в законе и пункте 3 Постановления.

Поскольку истцом не представлено доказательств заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки и нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, оплаченной при обращении в суд в сумме 6 000,00 рублей, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» и открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» о признании сделки- договора залога от 15.10.2014 года, недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.В. Сумская