Гражданский кодекс часть 1

В порядке устранения недостатков жилого дома № 45 по ул. Молодёжной в с. Даниловка Лопатинского района Пензенской области истец просил обязать ответчика:

- перекрыть кровлю для устранения просветов в местах сопряжения профлистов,

- на чердаке усилить потолок дополнительным слоем перекрытия из листов ДСП, пропитанных гидроизоляционными материалами,

- обшить потолок в подъезде листами ДСП.

В порядке устранения недостатков в квартире № 1 указанного жилого дома истец просил обязать ответчика:

- перекрыть кровлю для устранения просветов и возможности попадания влаги и снега, провести герметизацию конька и фронтона крыши,

- заменить листы ДСП на полу, лаги, засыпать пустоты под полом в прихожей и зале.

В порядке устранения недостатков в квартире № 2 указанного жилого дома истец просил обязать ответчика:

- заменить листы ДСП на полу, лаги, засыпать пустоты под полом в прихожей.

Определением от 18 января 2017 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д. 107-108), в котором истец просил понудить ответчика устранить следующие недостатки жилого дома № 45 по ул. Молодёжной в с. Даниловка Лопатинского района Пензенской области:

- устранить просветы в местах сопряжения профлистов на крыше и фронтоне дома,

- усилить потолок на чердаке дома,

- восстановить потолки в тамбурах 1 и 2 подъезда,

- восстановить плитку на ступенях входа в тамбур 1 и 2 подъездов,

- устранить попадание воды на поверхность натяжных потолков в квартире № 2,

- восстановить полы в квартире № 2 указанного жилого дома.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - лица, которые по состоянию на дату вынесения решения владеют на праве собственности или на основании договоров социального найма жилыми помещениями, приобретёнными истцом в рамках муниципальных контрактов от 16 сентября 2013 года №№ 1, 2, 3 и от 15 октября 2013 года № 5.

Судебное заседание по делу откладывалось до 15 февраля 2017 года.

Представитель ответчика и третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в судебное заседание 15 февраля 2017 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела от ФИО6 поступило заявление (вх. от 14 февраля 2017 года – л.д. 146), в котором последний уведомил суд о смерти 02 ноября 2016 года ФИО4, участвующей в деле в качестве третьего лица. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти (л.д. 147-148). Также заявитель (ФИО6) пояснил, что является наследником первой очереди в отношении имущества ФИО4 и имеет намерение принять наследство. Одновременно ФИО6, пояснил, что наследственное дело в настоящий момент не заведено.

Оценив представленные суду документы, учитывая, что исковые требования Администрации (с учётом принятых судом уточнений) касаются общего имущества жилого дома и квартиры № 2, являющейся по состоянию на дату вынесения решения собственностью истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании, исключить ФИО4 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи со смертью.

В судебном заседании истец и третье лицо (ФИО1) поддержали исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (застройщик) заключили аналогичные муниципальные контракты от 16 сентября 2013 года № 1, 2 и 3 и от 15 октября 2013 года № 5 (л.д. 109-113, 115-119, 121-125, 127-131), по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, дом малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома малоэтажной застройки передать заказчику объект долевого строительства, а заказчик обязался принять в собственность объект долевого строительства и оплатить застройщику обусловленную договором цену.

В пункте 1.3 контрактов указано, что застройщик осуществляет строительство дома малоэтажной застройки на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, проектной декларации.

Объектами долевого строительства по муниципальным контрактам 16 сентября 2013 года № 1, 2 и 3 и от 15 октября 2013 года № 5 стали:

- однокомнатная квартира № 1, расположенная в подъезде № 1 на первом этаже, общей площадью по проекту 31 кв.м., жилой площадью 13,06 кв.м.,

- однокомнатная квартира № 2, расположенная в подъезде № 1, на первом этаже, общей площадью по проекту 31 кв.м., жилой площадью 13,06 кв.м.,

- однокомнатная квартира № 3, расположенная в подъезде № 2, на первом этаже, общей площадью по проекту 31 кв.м., жилой площадь. 13,06 кв.м.,

- трёхкомнатная квартира № 4, расположенная в подъезде № 2, на первом этаже, общей площадью по проекту 59 кв.м., жилой площадью 39,78 кв.м.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 контрактов застройщик обязался возвести объект долевого строительства с августа 2013 года по 15 декабря 2013 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилые помещения в собственность муниципального образования Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области. При возникновении права собственности на объект долевого строительства у заказчика возникает право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Технические и функциональные характеристики, относящиеся к предмету муниципальных контрактов, перечислены в пунктах 1.8 контрактов.

Стоимость однокомнатных квартир согласована в сумме 894350 руб. 00 коп., стоимость трёхкомнатной квартиры – в сумме 1702150 руб. 00 коп. (пункты 2.1 контрактов).

В пункте 3.1.8 контрактов застройщик установил гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) – пять лет со дня передачи жилых помещений в муниципальную собственность, на технологическое и инженерное оборудование – три года со дня передачи жилых помещений в муниципальную собственность.

Указанные контракты заключены на срок с даты их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 8.1).

Факт государственной регистрации муниципальных контрактов подтверждается соответствующими отметками на контрактах.

По окончании строительства заказчик и застройщик подписали акты от 26 декабря 2013 года приёма-передачи недвижимого имущества в собственность (л.д. 114, 120, 126, 132).

По состоянию на дату рассмотрения дела квартиры № 2 и № 3 в доме № 45 по ул. Молодежная в с. Даниловка Лопатинского района Пензенской области являются собственностью муниципального образования Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области (свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 года – л.д. 105, 29) и переданы во владение граждан ФИО2 и ФИО3 на основании договоров социального найма жилого помещения от 04 февраля 2014 года (л.д. 35-38).

Право собственности на квартиру № 1 с 03 июля 2014 года перешло к гражданке ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30 мая 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права от 03 июля 2014 года – л.д. 32).

Право собственности на квартиру № 4 с 24 июля 2014 года перешло к гражданке ФИО4 на основании договора мены жилого помещения от 15 июля 2014 года (л.д. 30-31, 39-43).

В период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки строительного объекта.

Указанные недостатки зафиксированы в комиссионных актах обследования помещения от 11 мая 2016 года (л.д. 44-48).

Как указано в актах обследования, в местах общего пользования обнаружены следующие недостатки:

- просветы в местах сопряжения профлистов (по всему периметру крыши),

- в тамбурах по всему потолку отвалился сайдинг,

- на ступенях входа в тамбур отвалилась плитка.

В квартире № 2 провисли древесно-стружечные плиты пола в прихожей и на кухне.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обратился к ответчику с требованиями (претензии исх. от 21 марта 2014 года, от 22 октября 2014 года, от 17 ноября 2015 года, от 12 мая 2016 года – л.д. 49-53) об устранении недостатков.

Неисполнение гарантийных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Наличие указанных истцом недостатков подтверждается указанными выше комиссионными актами обследования от 11 мая 2016 года и фотодокументами (л.д. 134-137).

Ответчик возражения относительно исковых требований не заявил, определения суда, направленные по юридическому адресу ООО «Казаков» и адресу, указанному в муниципальных контрактах, не получил в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 93, 97, 100).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

Учитывая, что ответчик не оспорил наличие недостатков, а также их гарантийный характер, арбитражный суд считает исковые требования признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает возможным установить ответчику срок для устранения дефектов работ, равный одному месяцу с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО4 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Казаков» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки подрядных работ, допущенных при выполнении работ по муниципальным контрактам от 16 сентября 2013 года № № 1, 2, 3 и от 15 октября 2013 года № 5 на приобретение жилых помещений (квартир) в доме малоэтажной застройки, расположенном по адресу: <...>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области посредством долевого участия в строительстве, а именно:

- устранить просветы в местах сопряжения профлистов на крыше дома,

- восстановить плиточное покрытие на ступенях входа в тамбур подъездов дома,

- восстановить потолки в тамбурах дома в соответствии с условиями указанных выше контрактов и обязательных нормативных требований,

- восстановить полы в квартире № 2 в соответствии с условиями муниципального контракта № 2 от 16 сентября 2013 года и обязательных нормативных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова