Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Пенза Золотая Нива

к ООО РАО «Иссинское»

о взыскании 772 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 25.01.2010г.

от ответчика: не явился, извещён

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пенза Золотая Нива» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью РАО «Иссинское» с иском о взыскании задолженности в сумме 772 000 руб. 09 коп. по оплате услуг по уборке сельскохозяйственных культур ответчика урожая 2009 года в соответствии с договором №29-ПЗН от 30.07.2009г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по юридическому адресу в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка надлежаще извещённого лица в судебное заседание не препятствует в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал в связи с незаключённостью сторонами договора на оказание услуг №29-ПЗН, подписанного со стороны ответчика с протоколом разногласий, а также отсутствием со стороны истца достаточных доказательств оказания услуг.

Истец в судебном заседании пояснил, что протокол разногласий ответчиком к договору №29-ПЗН от 30.07.2009г. не оформлялся, но было подписано 30.07.2009г. дополнительное соглашение, согласно которому стороны исключили из текста договора пункт 4.2. о договорной неустойке, закрепив как действующие все иные условия договора. Одновременно истец обратил внимание суда на п.1.4. договора, согласно которому услуги подлежали оформлению актом приёма-передачи выполненных работ, акт, подтверждающий оказание услуг представлен истцом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 30.07.2009г. стороны заключили договор №29-ПЗН от 30.07.2009г.на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур ответчика урожая 2009 года. Оцениваяправовую природу договора, арбитражным судом сделан вывод о заключении сторонами договора оказания услуг, действие которого регулируется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания договора незаключённым отсутствуют, так как сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг.

По условиям договора истец обязался произвести уборочные работы на сельхоз.площадях ответчика собственным иждивением, ответчик, в свою очередь, обязался по факту проведения уборочных работ оплатить истцу услуги из расчёта 2 000 руб. за один гектар убранных площадей. Согласно п.1.4. договора работа признавалась выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта приёма-сдачи объёма выполненных работ. Договор №29-ПЗН от 30.07.2009г.не содержит обязанности истца передать ответчику иные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг иждивением исполнителя, кроме акта выполненных работ.

Истец представил в материалы дела акт от 05.08.2009г., подписанный сторонами и подтверждающий оказание истцом для ответчика услуг по уборке на сумму 772 000 руб. на площади 386 гектар. Работу техники и объёмы оказанных услуг истец обосновал учётными листами тракториста-машиниста за 30, 31 июля 2009г.

По факту заключения сторонами договора на оказание услуг№29-ПЗН от 30.07.2009г.по уборке сельскохозяйственных культур ответчика урожая 2009 года и подписания сторонами акта, подтверждающего оказание услуг, арбитражный суд признаёт обоснованными требования истца по оплате услуг по договору №29-ПЗН от 30.07.2009г.

Согласно п.3.2. договора ответчик обязывался произвести окончательный расчёт за оказанные услуги в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ. Срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате истёк, доказательств оплаты услуг ответчик суду не представил. Задолженность в сумме 772 000 руб. подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 779 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РАО «Иссинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза Золотая Нива» задолженность в сумме 772 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева