Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2022);

от ответчика – главного специалиста отдела по градостроительным правоотношениям

ФИО3 (доверенность № 1-14-150 от 02.02.2022);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд 06.12.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3) к Администрации города Пензы, в котором просит:

1) признать незаконными постановления Администрации города Пензы от 23.011.2021:

- № 1774/2 «Об отказе в переводе блокированного жилого дома № 2Б по улице Лазо в городе Пензе (блок 1) в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления»;

- № 1774/1 «Об отказе в переводе блокированного жилого дома № 2Б по улице Лазо в городе Пензе (блок 2) в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления»;

- № 1774/3 «Об отказе в переводе блокированного жилого дома № 2Б по улице Лазо в городе Пензе (блок 3) в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления»;

- № 1774 «Об отказе в переводе блокированного жилого дома № 2Б по улице Лазо в городе Пензе (блок 4) в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления»;

2) обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём:

- принятия решения о переводе блокированного жилого дома № 2Б по улице Лазо в городе Пензе (блок 1) в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления;

- принятия решения о переводе блокированного жилого дома № 2Б по улице Лазо в городе Пензе (блок 2) в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления;

- принятия решения о переводе блокированного жилого дома № 2Б по улице Лазо в городе Пензе (блок 3) в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления;

- принятия решения о переводе блокированного жилого дома № 2Б по улице Лазо в городе Пензе (блок 4) в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления;

3) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что решение вопроса о переводе индивидуального жилого дома в нежилое помещение входит в компетенцию Администрации города Пензы. Жилые блокированные дома построены и введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации на ввод в эксплуатацию. Выбранный ФИО1 вид разрешённого использования объектов недвижимости (деловое управление) соответствует одному из основных видов разрешённого использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок и находящийся на нём дом. Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения представляется лишь в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Из представленного заявителем в Администрацию технического паспорта, а также акта экспертного исследования следует, что дома для использования в качестве нежилых по испрашиваемому назначению не требуют проведения переустройства и (или) перепланировки. Поэтому такой проект заявитель не представлял ответчику с заявлением о переводе жилых домов в нежилые помещения. Какие-либо изменения в построенные дома для их использования в качестве нежилых помещений не вносились. Соответствие зданий требованиям пожарной безопасности подтверждено как актом экспертного исследования, так и фактом выдачи разрешений на их ввод в эксплуатацию. Этажность и площадь домов соответствуют данных технических паспортов. Исходя из этого рассчитаны парковочные места. Для доступа маломобильных категориям граждан смонтированы пандусы. Ответчик опровергающие доводы заявителя доказательства не представил (возражения на отзыв – том 1 л. д. 122).

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (том 1 л. д. 108).

Ответчик полагает, что индивидуальный жилой дом не является жилым помещением и в отношении него не может быть принято решение о переводе дома из жилого помещения в нежилое. В классификаторе объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утверждённого Приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр), такой вид объекта строительства как «Деловое управление» отсутствует. В связи с чем не представляется возможным определить функциональное назначение переводимого здания, а в силу этого – обеспечение требований пожарной безопасности. Отсутствует вход, доступный маломобильным группам населения. С заявлением ФИО1 не представила подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, поэтому не может ссылаться на него при рассмотрении настоящего дела. Этажность зданий определена без учёта мансардных этажей, в связи с чем занижено количество парковочных мест. На момент обращения с заявлением о переводе жилых домов в нежилые помещения пандусы отсутствовали. Эксперт при проведении судебной экспертизы не проводил их замер. Не обеспечен доступ пожарной техники.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л. <...>, 39) ФИО1 является собственником четырёх объектов недвижимости: жилые здания – блокированные жилые дома, с кадастровыми номерами 58:29:1005006:3791 (блок 1), 58:29:1005006:3792 (блок 2), 58:29:1005006:3793 (блок 3), 58:29:1005006:3794 (блок 4). Год завершения строительства – 2020-й. Вид разрешённого использования – жилые дома блокированной постройки. Документами-основаниями для регистрации права собственности указаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.06.2020. Адрес объектов – <...>.

Помимо этого ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:3821 площадью 1354 м² по адресу: г. Пенза, ул. ИТР. Категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешённого использования – деловое управление (выписка из ЕГРН – том 1 л. д. 42). Все четыре указанных выше жилых дома расположены на данном земельном участке, что следует из строки «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», согласно выписке из ЕГРН на земельный участок.

ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлениями от 26.10.2021 (том 1 л. д. 22-28) о переводе указанных выше четырёх блокированных жилых домов в нежилые помещения. К заявлениям были приложены выписка из ЕГРН на жилые дома, копии технического паспорта, акта экспертного исследования от 21.10.2021, паспорта собственника.

По результатам рассмотрения этих заявлений Администрация вынесла 23.11.2021 четыре постановления об отказе в переводе блокированных жилых домов № 2Б по улице Лазо в городе Пензе в нежилые с целью их эксплуатации в качестве объекта делового управления: № 1774/2 (блок 1 – том 1 л. д. 18), № 1774/4 (блок 2 – том 1 л. д. 19), № 1774/3 (блок 3 – том 1 л. д. 20) и № 1774 (блок 4 – том 1 л. д. 21).

Мотивы отказа в постановлениях следующие.

Несоблюдение предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ): несоблюдение требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ):

- в силу закона блокированный дом не является жилым помещением, в отношении которого возможно применить процедуру перевода жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренную главой 3 ЖК РФ (ст. 16, ч. 2 ст. 23 ЖК РФ);

- нежилое здание (объект капитального строительства в разрешённым использованием «Деловое управление») не является нежилым помещением; объект капитального строительства не является объектом, в отношении которого возможно применить процедуру перевода жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренную главой 3 ЖК РФ (п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 9, 10 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Непредставление определённых частью 2 ст. 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ): отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельный участок, утверждённого приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (с последующими изменениями) вид разрешённого использования «Деловое управление» предполагает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Вместе с тем, в классификаторе объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр, такой вид объекта строительства как «Деловое управление» отсутствует. В связи с чем не представляется возможным определить функциональное назначение переводимого здания. Исходя из изложенного невозможно сделать вывод о соответствии переводимого здания требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, ч. 6 СП 59.13330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001 (утверждён и введён в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр) в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединённого с этим зданием. На основании вышеизложенного необходимо провести работы, соответствующие указанным требованиям. Данные мероприятия заявителем не предусмотрены. Таким образом, перевести блок из жилого в нежилое помещение с целью его эксплуатации в качестве объекта делового управления без определённых видов работ не представляется возможным.

Заявитель оспаривает постановления от 23.11.2021 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

ФИО1, согласно выпискам из ЕГРН, является собственником блокированных жилых домов и имеет намерение перевести их в нежилые помещения. Пунктом 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома. Данная норма не содержит указания на то, что под жилым домом понимается только многоквартирный дом. Равно не содержит таких норм и статья 23 ЖК РФ. Указание на документы в пунктах 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласие каждого собственника помещений) свидетельствует только о необходимости представить такие документы в случае рассмотрения вопроса о переводе квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение, но не исключает возможности перевода в порядке статьи 23 ЖК РФ индивидуального жилого дома в нежилые помещения.

Сведения о домах № 2Б по ул. Лазо внесены в ЕГРН как о жилых домах. Следовательно, их эксплуатация в качестве нежилых помещений возможна только после перевода в порядке статьи 23 ЖК РФ. Поэтому перевод принадлежащих заявителю жилых домов в нежилые помещения может быть осуществлён только органом местного самоуправления, в данном случае - Администрацией.

Дома построены на основании разрешения на строительство от 23.05.2017 (том 2 л. д. 101) и введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод, выданного 22.06.2020 (том 2 л. д. 99), о чём внесена запись в ЕГРН.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 ЗК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение с заявлением о переводе представляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Следовательно, если переустройство и (или) планировка для использования помещения в качестве жилого или нежилого не требуются, то не требуется и предоставление с заявлением о переводе указанного проекта.

Из материалов дела не усматривается, что при подготовке блокированных жилых зданий к переводу в нежилые помещения осуществлялось переустройство и (или) перепланировка помещений. Ответчик доказательства обратного также не представил. При этом Администрация выдавала как разрешение на строительство. та к и на ввод в эксплуатацию рассматриваемых объектов капитального строительства, следовательно имела возможность установить наличие либо отсутствие признаков переустройства и (или) перепланировки.

Заявителем с заявлениями о переводе жилых домов в нежилые помещения был представлен акт экспертного исследования от 21.10.2021 (том 1 л. д. 55-68). Акт составлен индивидуальным предпринимателем ФИО4, чья квалификация судебного эксперта подтверждена сертификатом от 11.06.2021 (том 1 л. д. 71). ФИО4 является членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (свидетельство – том 1 л. д. 77).

В акте экспертного исследования дана оценка основным характеристикам исследуемого строения и земельного участка, размещению здания относительно объектов окружающей застройки, соответствие градостроительным требованиям правил землепользования и застройки, эксплуатационной безопасности строения, требований пожарной безопасности, соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, объёмно панировочным решениям. В акте сделан вывод о том, что объект капитального строительства по адресу: <...>, по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, расположению, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам административно-хозяйственного назначения, что позволяет его перевести в нежилое здание, с целью осуществления его эксплуатации в качестве объекта административно-хозяйственного назначения. Проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого дома блокированной застройки с целью осуществления его эксплуатации в качестве объекта административно-хозяйственного назначения не требуется.

Данные вывод эксперта ответчиком не опровергнуты.

Спорный объект расположен в территориальной зоне Ж-2. Согласно статье 15 Правил землепользования и застройки города Пензы (далее Правила землепользования и застройки), утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, к основным видам разрешённого использования земельных участков для данной территориальной зоны установлено деловое управление. В части 1 статьи 13 Правил землепользования и застройки дано следующее понятие указанному виду разрешённого использования: размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Следовательно, указание заявителем на данный вид разрешённого использования основано на нормах градостроительного законодательства. Экспертное исследование проведено для использования нежилого помещения как объекта административно-хозяйственного назначения, что не противоречит понятию «Деловое управление».

При этом Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурной-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утверждённого Приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.07.2020 № 374/пр, предусмотрено объекты административно-бытовые, в том числе – здание административно-делового управления (код 23.3.1.2). Поэтому, с учётом указанного заявителем разрешённого использования согласно правилам землепользования и застройки указанный вид (деловое управление) согласуется с указанным видом деятельности в Классификаторе объектов капитального строительства.

В связи с несогласием ответчика с выводами указанного выше экспертного исследования и на основании письменного ходатайства Администрации (том 1 л. д. 134) арбитражный суд определением от 16.03.2022 (том 2 л. д. 8) назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объекты капитального строительства, а именно, блок № 1, с кадастровым номером 58:29:1005006:3791, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок № 2, с кадастровым номером 58:29:1005006:3792, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок № 3, с кадастровым номером 58:29:1005006:3793, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок № 4, с кадастровым номером 58:29:1005006:3794, блокированного жилого дома по адресу: <...> и помещения, расположенные в них, действующим нормативно-техническим требованиям, а именно: конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам делового управления?

2) Требуется ли проведение работ по переустройству и (или) перепланировке с целью их перевода в нежилые помещения и эксплуатации в качестве объекта делового управления, следующих объектов: блок № 1, с кадастровым номером 58:29:1005006:3791, блокированного жилого дома по адресу: <...>; блок № 2, с кадастровым номером 58:29:1005006:3792, блокированного жилого дома по адресу: <...>; блок № 3, с кадастровым номером 58:29:1005006:3793, блокированного жилого дома по адресу: <...>; блок № 4, с кадастровым номером 58:29:1005006:3794, блокированного жилого дома по адресу: <...>?

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 составлено заключение эксперта от 15.06.2022 № 624/2-3 (том 2 л. д. 37-48).

В заключении эксперта от 15.06.2022 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам (том 2 л. д. 48).

1.Объекты капитального строительства, а именно, блок № 1, с кадастровым номером 58:29:1005006:3791, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок 2 с кадастровым номером 58:29:1005006:3792, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок № 3, с кадастровым номером 58:29:1005006:3793, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок № 4, с кадастровым номером 58:29:1005006:3794, блокированного жилого дома по адресу: <...> и помещения, расположенные в них, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствуют действующим строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам делового управления.

2.Проведение работ по переустройству и (или) перепланировке целью их перевода в нежилые помещения и эксплуатации в качестве объекта делового управления, следующих объектов: блок № 1, с кадастровым номером 58:29:1005006:3791, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок 2 с кадастровым номером 58:29:1005006:3792, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок № 3, с кадастровым номером 58:29:1005006:3793, блокированного жилого дома по адресу: <...>, блок № 4, с кадастровым номером 58:29:1005006:3794, блокированного жилого дома по адресу: <...>, не требуется.

Помимо этого в исследовательской части заключения эксперта от 15.06.2022 (том 2 л. д. 40 оборотная сторона, 41) экспертом указано следующее.

Здание предполагается использовать для деятельности, не связанной с открытым доступом населения.

Учитывая специфику работ учреждения в рассматриваемом объекте, приём посетителей не предусмотрен.

Таким образом, правообладателем здания не предполагается использование здания, связанное с помещением здания людьми, относящимся к группам мобильности М-2-М-4, а также использование труда маломобильными группами населения.

Вместе с тем, учитывая требования СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» разработаны проектные решения, обеспечивающие равные условия жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения с иными категориями населения.

Проектом предусматривается устройство откидных пандусов у каждого блока рассматриваемого здания.»

К материалам экспертного исследования приобщены фотографии (том 2 л. д. 39 оборотная сторона), из которых усматривается наличие пандусов на входных группах. Их несоответствие установленным требованиям ответчиком не доказано, в то время как обязанность доказывания по рассматриваемой категории дел лежит на органе, чьи ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) оспариваются.

В судебном заседании 26.09.2022 эксперт ФИО5 пояснила, что сделанные ею выводы основаны на экспертном осмотре объектов, а также документации, в том числе проекте переустройства. Требования пожарной безопасности соблюдены. Доступ к блокированному дому обеспечен с учётом требований пожарной безопасности. Этажность, а с учётом этого количество парковочных мест, определена на основании осмотре объекта. Установлено, что мансардные помещения не подключены к коммуникациям, не приспособлены для самостоятельного использования, оснований учитывать их в качестве самостоятельных этажей не имеется. Предполагаемое использование помещений не требует обеспечения доступности маломобильным группам граждан. При этом входы обеспечивают такую доступность, поскольку оборудованы пандусами, которые зафиксированы в фотоматериалах, приобщённых к экспертному заключению.

Поскольку заключением эксперта в рамках проведённой судебной экспертизы не установлено технических, нормативных препятствий для эксплуатации блокированного здания в качестве нежилого помещения с указанной выше целью, а также с учётом других представленных в дело доказательств суд не установил оснований для отказа в переводе жилых зданий в нежилые помещения.

Суд не усматривает предусмотренных статьёй 24 ЖК РФ оснований для отказа в переводе жилых домов в нежилые помещения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления не соответствуют жилищному и градостроительному законодательству, нарушают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены принятием решения о переводе блокированного жилого здания (четыре бока), расположенного в <...>, в нежилое здание.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления Администрации города Пензы от 23.11.2021 №№ 1774, 1774/2, 1774/3 и 1774/4 об отказе в переводе жилых блокированных домом по улице Лазо, 2Б в городе Пенза в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве объекта делового управления.

Обязать Администрацию города Пензы устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, для чего в месячный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу принять решения о переводе жилых блокированных домов (блоки 1, 2, 3, 4) по адресу: <...>, в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве объекта делового управления.

Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.12.1991) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза, ул. Летняя, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2018) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков