Гражданский кодекс часть 1

Пензенский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов.

Определением от 17.12.2020 заявление прокурора принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьёй 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 12.01.2021 ходатайство ОАО «РЖД» отклонено судом, поскольку законные основания для перехода к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства отсутствуют. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность для реализации своих процессуальных прав в установленные судом сроки в рамках рассмотрения дела в процедуре упрощённого судопроизводства. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о реально существующих препятствиях для рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, ОАО «РЖД» не приведено и судом не установлено.

В установленный судом срок в материалы дела поступил отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором оно ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, а также представляет документы в обоснование этих доводов (л.д. 58-59).

На основании императивного указания части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования подлежат рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003 года за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой прокурором проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенных на поднадзорной территории, предприятиями железнодорожного транспорта был выявлен факт использования ОАО «РЖД» в лице Вагонного эксплуатационного депо Пенза – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры объекта недвижимости - здания поста КТСМ по станции Канаевка общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 58:07:0000000:326, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район ст. Канаевка, 762 км 290м, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на право пользования данным объектом. Данное здание является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 58 АБ № 678546. Факт правонарушения отражён в Акте о результатах проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение сохранности государственного имущества, в Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 03.12.2020, составленном прокурором по результатам проверки (л.д. 21-23).

По результатам проверки на основании полученных в ходе её проведения материалов прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020, в котором действия ОАО «РЖД» квалифицированы по части 2 статьи 7.24. КоАП РФ. Постановление вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 13.10.2019 № 63 АА 5822311. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены под роспись. ОАО «РЖД» извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и официальными сведениями с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 11-17, 18-19, 24-28).

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений части 3 статьи 214, 215 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 и от 19.12.2016 № 460, права собственника имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на территории Пензенской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (правопреемник ТУ Росимущества в Пензенской области).

Право сдачи имущества в арену в соответствии со статьёй 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды здания, сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 651 ГК РФ).

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости и прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пользование имуществом, находящимся в государственной собственности при отсутствии документов, оформленных в соответствии с приведёнными выше нормами закона, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

Факт правонарушения должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу № А55-981/2017 установлен факт пользования ОАО «РЖД» объектом недвижимости – нежилым зданием общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 58:07:0000000:326, расположенным по адресу: Пензенская область, Городищенский район ст. Канаевка, 762 км 290м, находящимся в собственности Российской Федерации, при отсутствии заключённого договора аренды.

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области на ОАО «РЖД» возложена обязанность, помимо прочего, освободить занимаемое им указанное выше нежилое здание (л.д. 75-79).

Проверкой, проведённой прокурором на основании решения о проведении проверки от 25.11.2020 № 207, установлен факт того, что указанный объект недвижимости до настоящего времени используется ОАО «РЖД» при отсутствии заключенного договора аренды, а также иных документов на право пользования этим объектом, объект учтён на забалансовом счёте Вагонного эксплуатационного депо Пенза – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергаются.

Следовательно, в действиях ОАО «РЖД» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела письма в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 04.12.2017, от 20.02.2018, от 04.03.2019. При этом доказательств их направления в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не представило. Вместе с тем, суд признаёт, что направление одного письма в год с предложением о заключении договора аренды нельзя считать принятием необходимых и достаточных мер для заключения договора аренды.

В материалы дела представлена также переписка за 2020 год, из которой следует, что подписанный со стороны ОАО «РЖД» договор аренды спорного объекта недвижимости не был направлен в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области вплоть до 25.11.2020 (л.д. 33-43). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» также не представило доказательств заключения договора аренды спорного объекта недвижимости. В материалы дела ОАО «РЖД» не представило также доказательств, что оно предпринимало меры по заключению договора арены в соответствии с процедурами, установленными ГК РФ, в том числе с использованием судебных механизмов рассмотрения преддоговорных споров.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу №А55- 9811/2017 и освободило спорный объект недвижимости суду также не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что 3 года (с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда) и по настоящее время является вполне достаточным сроком для устранения нарушения законодательства путём заключения договора аренды либо освобождения занимаемого при отсутствии законных оснований объекта недвижимости. Представленные ОАО «РЖД» документы не свидетельствуют о том, что им предприняты все предусмотренные законом исчерпывающие меры в целях соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной вину ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждён и судом установлен факт наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, в связи с чем у прокурора имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Постановление вынесено прокурором в пределах своей компетенции в присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку ОАО «РЖД» не является субъектом малого предпринимательства.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае действия ОАО «РЖД», продолжавшиеся длительное время (в течение более трёх лет), сопряжённые с неисполнением решения суда, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также к обязательным для исполнения судебным актам. Это обстоятельство исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Освобождение ОАО «РЖД» от административного наказания в рассматриваемом случае не отвечает принципу справедливости и соразмерности административного наказания тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения.

Каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности допущенных нарушений, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает возможным назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в сумме 20000 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой размер штрафа соответствует тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения и может служить достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10,

решил:

привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель: УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 525701001, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 22701000, лицевой счет <***>, в графе «Назначение платежа» указывать : «административный штраф по решению суда от ____, дело № . Наименование (ФИО) должника». Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Стрелкова