Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 ул., д. 169, литера А1, этаж 2, пом. №21, Пенза г., Пензенская область, 440015,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", ИНН <***>, ОГРН <***>, Кузнецкий проспект, д. 256а, Кемерово г., Кемеровская область, 650051,

о взыскании 21 832 150 руб. 21 коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс М» ИНН <***>, ОГРН <***>, Заповедная ул., д. 8, стр. 1, Москва г., Россия, 127081, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф», ИНН <***>, ОГРН <***>, Совхозная ул., д. 2а, офис Ц008, Зональная Станция п., Томский р-н, Томская область, 634507, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Экспедиция», ОГРН 1117746554562ИНН 7705955919, Щипковский 1-й переулок, д. 25, кв. ІІ, ком.5, Москва <...>,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2016 б/номера,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2016 №10 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - ООО «ГИФТ», истец) в порядке, предусмотренном статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», ответчик), с учётом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения, о взыскании суммы 21 832 150 руб. 21 коп, в том числе 21 190 097 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 642 053 руб. 21 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 21.11.2015 г. по 15.01.2016 г.

Исковые требований основаны на договоре поставки товара от 25.09.2015 г., договоре поручительства от 01.10.2015 г., статьях 309, 310, 361, 363, 323, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» (далее - ООО ТФ «Штоф»).

Определением от 17 марта 2016 года по инициативе суд в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс М» (далее - ООО «Трансэкспресс М») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Экспедиция» (далее - ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция»).

Определением от 12 апреля 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»), производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. На разрешение эксперта были поставлен вопрос:

- кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на 1 и 2 странице договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г., заключенного ООО «ГИФТ», ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и ООО «Маяк», а также в протоколе разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. и в протоколе согласования разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. в графе «Поручитель».

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 от 04 мая 2016 года №19 определением от 05 мая 2016 года (л.д. 165-171 том 2) производство по делу было возобновлено, подготовка дела к судебном разбирательству было продолжена.

Определением от 30 июня 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос, аналогичный поставленному перед экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 05 октября 2016 года №2825/3-3 определением от 13 октября 2016 года (л.д. 89-91 том 3) производство по делу было возобновлено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://penza.arbitr.ru/, (л.д. 97-99 том 3) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании без участия своего представителя не заявили.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании без участия представителей третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, определил дело рассмотреть в судебном заседании без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 декабря 2016 года до 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, в котором представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на иск ответчика и письменных пояснениях по иску (л.д. 45-46 том 2, л.д. 9-10, 121-123 том 3).

Доводы ответчика представитель истца счёл необоснованными, пояснив, что возможность заключения договора в письменной форме посредством обмена документами по электронной почте без использования электронной цифровой печати вытекает из пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации). Аналогом собственноручной подписи на договоре является подпись на экземпляре договора, воспроизведенная путем распечатывания отсканированной электронной копии содержащего ее документа, что подтверждается соглашением сторон, закрепленным в пункте 4.7 договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Договор поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., переданный посредством электронной связи, скрепленный подписями сторон, приравнивается к соглашению, совершенному в письменной форме. Письменная форма договора – соблюдена. Договор является заключенным и имеет полную юридическую силу. Договор подписан в редакции протокола разногласий и согласования разногласий, так как стороны подписали несколько взаимосвязанных документов, что соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67.

Договор поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. подписан директором ФИО4, что соответствует зарегистрированным налоговым органом данным о юридическом лице и внесённым ЕГРЮЛ. Полномочия директора закреплены в уставе ООО «Маяк» и решении №1 единственного учредителя ООО «Маяк». Подпись ФИО4 скреплена печатью, тем самым выражена действительная воля поручителя в договоре. Кроме того, представитель истца указал, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маяк» следует, что в момент подписания договора поручительства ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «Маяк» и обладал полномочиями по совершению сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях позиции по иску (л.д. 25, 61-64 том 2, л.д. 6-8, 116-120 том 3). Пояснил, что договор поручительства от 01 октября 2015 г. ответчиком не подписывался. Учитывая, что истец не может представить оригинал данного договора, то не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная статьёй 362 ГК РФ, а поэтому договор поручительства не может считаться заключенным. Ссылаясь на положение пункта 2 статьи 434 ГК РФ, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что документ - «договор поручительства» исходил от стороны по договору – ООО «Маяк». Представитель указал, что истцом не доказан факт того, что договор поручительства направлялся на электронный адрес истца именно с электронного адреса ответчика.

Кроме того, представитель указал, что никаких соглашений об электронном документообороте между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено. Более того, при направлении электронного сообщения по электронной почте необходимо установить, каким лицом было направлено сообщение. Соответственно, лицо, направляющее сообщение, должно действовать от имени юридического лица на основании доверенности. Доверенность лица, уполномоченного на заключение договоров от имени ответчика, а также на передачу электронных сообщений ответчиком не выдавалась. Доверенность, выданная ответчиком лицу, уполномоченному на право подписания договора, истцом в материалы дела не представлена.

Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено и доказательств того, что договор поручительства подписан электронной подписью либо с использованием факсимиле, так как представленная в материалы дела переписка по заключению договора поручительства не может являться допустимым доказательством, поскольку не заверена нотариально, следовательно, может содержать недостоверные или корректированные сведения, которые могли быть внесены с помощью специальных компьютерных программ. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что из вышеуказанной переписки усматривается, что она осуществлялась между ООО «ГИФТ» и ООО «ТФ «Штоф», однако достоверность текстов писем установить не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют реквизиты юридических лиц (организаций), ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, а также не содержится никаких реквизитов ответчика: наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес, адрес электронной почты, позволяющих идентифицировать лицо, с которым велась данная переписка. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих утверждать, что ответчик является стороной в данной переписке.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих утверждать, что осуществляющие переписку лица от имени истца и ответчика были наделены полномочиями на заключение договора поручительства юридического лица, а также на осуществление электронного документооборота от имени ответчика.

В переписке имеется ссылка на протокол согласования разногласий к договору поручительства, однако не понятно, к какому именно договору поручительства относится данный протокол, так как нет ссылки на сам договор поручительства, на его дату и номер, а также не указаны стороны, участвующие в договоре поручительства.

Довод истца о том, что договор подписан и скреплён печатью, также считает не убедительным, поскольку очевидно, что наличие только печати не является достаточным условием для признания сделки совершенной, а наличие печатей не является обязательным для Общества, что следует из абз. 1 п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 №82-ФЗ).

Ответчик также указывает на то, что в представленной с исковым заявлением копии договора поручительства от 01.10.2015 г. при определении предмета договора не указан год заключения договора поставки с ООО «ТФ «Штоф», по оплате продукции в рамках которого ответчик обязался нести пред истцом солидарную ответственность, в договоре поручительства проставлены лишь число и месяц договора поставки (25 сентября), также имеется указание на то, что номер договора поставки отсутствует (№б/н). Поскольку в договоре поручительства не указан год заключения договора поставки, то отсылки к договору, из которого возникло обязательство, не имеется, следовательно, не согласованы условия поручительства, относящиеся к основному обязательству. Таким образом, ответчик считает, что договор поручительства является незаключенным.

Представитель ответчика, ссылаясь на результаты двух заключений судебных экспертов, полученных в рамках рассмотрения дела, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили. О причинах невозможности представления отзыва суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, суд находит иск ООО «ГИФТ» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года между ООО «ГИФТ» (поставщик) и ООО «ТФ «Штоф» (покупатель) был заключен договор поставки товара б/номера (л.д. 19-21 том 1), с протоколом разногласий (л.д. 22-24 том 1) и протоколом согласования разногласий (л.д. 25-27 том 1), согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно товарной накладной. Предметом поставки является товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара и порядок расчётов сторонами установлен в 7-м разделе договора, согласно которому расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с условием предоставления отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 7.2).

Согласно пункту 10.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2015 года. В указанном пункте стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия о своём намерении прекратить его действие. Стороны договорились, что договор и дополнения к нему, переданные факсимильной или электронной связью до момента получения оригинального экземпляра, имеют полную юридическую силу.

01 октября 2015 года между ООО «ТФ «Штоф» (должник), ООО «ГИФТ» (кредитор) и ООО «Маяк» (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица б/номера (л.д. 48-49 том 3), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 50-51 том 3), согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним следующих обязательств:

- по оплате всей или части продукции, поставленной кредитором должнику в рамках договора поставки от 25 сентября №б/номера, а также в рамках дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных письменных документах, которые являются неотъемлемой частью основного договора;

- по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством;

- по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по вышеуказанному договору.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 25.09.2015 г. истец поставил покупателю (ООО «ТФ «ШТОФ») алкогольную продукцию на общую сумму 27 696 952 руб. 80 коп. Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 07.10.2015 г. №3081 на сумму 3 387 978 руб., от 08.10.2015 г. № 3087 на сумму 3 376 945 руб., от 08.10.2015 г. №3080 на сумму 3 226 757 руб. 40 коп., от 09.10.2015 г. №3130 на сумму 3 580 608 руб., от 19.11.2015 г. №3841 на сумму 3 468 641 руб. 40 коп., от 24.11.2015 г. №3764 на сумму 3 527 511 руб. 20 коп., от 26.11.2015 г. №4003 на сумму 3 611 656 руб., от 30.11.2015 г. №4132 на сумму 3 516 855 руб. 80 коп. (л.д. 28-109 том 1).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом на указанную сумму и получения его ООО "ТФ «Штоф» подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, экспедиторскими расписками, Актами выдачи груза к счетам-фактурам, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами (л.д. 28-110 том 1), а также представленными в материалы дела Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка декларацией ООО «ГИФТ» об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 г. и декларацией ООО «ТФ «Штоф» об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 г. (л.д. 129-137 том 2).

Обязательства по оплате поставленной продукции покупателем исполнены частично и на день рассмотрения дела задолженность ООО «ТФ «Штоф» за поставленную алкогольную продукцию составляет сумму 21 190 097 руб.

Также истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 21.11.2015 г. по 15.01.2016 г. в сумме 642 053 руб. 21 коп., пени начислены в соответствии с п. 8.2. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым покупатель за просрочку оплаты товара и оказанных услуг по доставке товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, которая начисляется с первого дня возникновения задолженности до полного погашения долга.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта налоговой службы России 04 декабря 2015 г., ООО «ТФ «Штоф» объявило о своей ликвидации. Сообщение о ликвидации юридического лица ООО «ТФ «Штоф» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (л.д. 125 том 1).

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ определено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Истцом в материалы дела представлено требование об уплате задолженности по договору поставки товара №б/н от 25.09.2015 г. в сумме 25 044 735 руб. 97 коп., в том числе 24 706 955 руб. 80 коп. – задолженность, 337 780 руб. 17 коп. – пени, адресованное ответчику (л.д. 111 том 1).

Требование ответчиком оставлено без исполнения и ответа, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.9 договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. в редакции протокола согласования разногласий к нему истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности за поставленный покупателю (должнику по договору поручительства) товар.

Не признавая исковые требования, ответчик оспаривает сам факт подписания договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. генеральным директором ООО «Маяк» ФИО4 Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4 на 1-й и 2-й страницах договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г., в протоколе разногласий к договору поручительству и протоколе согласования разногласий от 01.10.2015 г., самому ФИО4 либо иному лицу.

Определением от 12 апреля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение эксперта были поставлен вопрос:

- кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на 1 и 2 странице договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г., заключенного ООО «ГИФТ», ООО «Торговая фирма «Штоф» и ООО «Маяк», а также в протоколе разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. и в протоколе согласования разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. в графе «Поручитель».

В распоряжение эксперта к исследованию были представлены материалы настоящего дела, и документы, содержащие свободные образы подписи ФИО4

Истцу было предложено представить оригинал договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 года. Оригинал указанного договора истцом к исследованию представлен не был. Вместо оригинала договора истцом был представлен еще один экземпляр копии договора поручительства от 01.10.2015 г. (л.д. 52-55 том 3).

Согласно выводу эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, изложенному в заключении от 04 мая 2016 года №19 (л.д. 165-171 том 2): «подпись от имени ФИО4, изображения которых расположены в представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г., заключенного ООО «ГИФТ» и ООО «ТФ «Штоф» и ООО «Маяк», а также протокола от 01.10.2015 к договору поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. и протокола согласования разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. в графе «Поручитель» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.».

Не согласившись с заключением эксперта от 04 мая 2016 года №119, поставив под сомнение его вывод, указывая на отсутствие в распоряжении эксперта экспериментальных образцов подписи ФИО4, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, поставив на разрешение эксперта тот же вопрос с включением в объём сравнительного материала экспериментальных образцов подписи ФИО4

Определением от 30 июня 2016 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта был поставлен вопрос, аналогичный поставленному вопросу перед экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», в распоряжение эксперта к исследованию были представлены документы, ранее исследованные экспертом ФИО5, копия заключения эксперта ФИО5 от 04 мая 2016 года №119, и отобранные по поручению Арбитражного суда Пензенской области судьёй ФИО7 Арбитражного суда Кемеровской области экспериментальные образцы подписи ФИО4

Согласно выводу эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6, давшего своё заключение по настоящему делу от 05 октября 2016 года №2825/3-3 (л.д. 89-91 том 3):

«Решить вопрос, кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображения которых расположены в двух экземплярах электрофотографических копий:

- договор поручительства юридического лица от 01.10.2015 в строках: «Поручитель», в графе «Поручитель» в строке «Генеральный директор ФИО4»;

- протокола разногласий от 01.10.2015 к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 между ООО «ГИФТ», ООО «ТФ «Штоф» и ООО «Маяк» в графе «Поручитель ООО «Маяк» в строке «А.В. Неворотов»;

- протокола согласования разногласий от 01.10.2015 к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 между ООО «ГИФТ», ООО «ТФ «Штоф» и ООО «Маяк» в графе «Поручитель ООО «Маяк» в строке «А.В. Неворотов»;

не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской засти заключения.».

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 указала, что Исследованию подлежат подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в двух экземплярах электрофотографических копий:

- договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. в строках: «Поручитель», в графе «Поручитель» в строке «Генеральный директор ФИО4»;

- протокола разногласий от 01.10.2015 к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 между ООО «ГИФТ», ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и ООО «Маяк» в графе «Поручитель ООО «Маяк» в строке «А.В. Неворотов»;

- протокола согласования разногласий от 01.10.2015 к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 между ООО «ГИФТ», ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и ООО «Маяк» в графе «Поручитель ООО «Маяк» в строке «А.В. Неворотов».

В результате проведённого внешнего осмотра исследуемых документов установлено, что представленные электрофотографические копии двух экземпляров документов с одинаковыми наименованиями совпадают по текстовому содержанию, его относительному расположению, а также по конфигурации и относительному расположению изображений подписей, их транскрипции, размеру, размещению относительно текста и оттисков печатей. Это свидетельствует о том, что представленные электрофотографические копии двух экземпляров документов с одинаковыми наименованиями являются копиями одного и того же документа.

Транскрипция и связность письменных знаков в исследуемых подписях следующие: Условно-читаемая монограмма «АВН» + росчерк.

Степень выработанности исследуемых подписей - высокая; разгон - от малого до большого; - наклон - правый; форма и направление линии основания подписей - ступенчатая, остальное.

Координация движений, темп исполнения и нажим в исследуемых подписях не определились, т.к. на исследование представлены их электрофотографические изображения.

Вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом.

Дальнейшим сравнением исследуемых подписей с подписями самого ФИО4 установлены совпадения всех общих признаков, перечисленных выше, и следующих частных признаков:

- формы движений при выполнении:

верхней части 1-го элемента «Н» (1)2 - угловатая; левой нижней части 1-го элемента «Н»(2) - прямолинейная (вариант);

2-го элемента «Н»(3) - извилистая (вариант); -формы движений при соединении:

3-го элемента «В» с 1-ым элементом «Н»(4) - угловатая;

2-го и 3-го элементов «Н»(5) - угловатая; -размещения точки начала движений при выполнении:

1-го элемента «А»(6) - выше или ниже верхней части 3-го элемента «Н»; -размещения движений по горизонтали при выполнении:

1-го элемента «Н»(7) - примыкает или пересекает основную часть 1-го элемента «А»; начальной части росчерка(8) - пересекает основную часть 1го элемента «Н».

Наряду с совпадениями установлены следующие различия частных признаков:

Наименование признака

Конкретное проявление признака

в исследуемых подписях

в образцах ФИО4

-форма движений при выполнении:

начальной части росчерка(1)3;

угловатая (вариант)

дуговая или прямолинейная

-относительное направление сгибательных движений при выполнении: заключительной части росчерка(2);

менее правонаклонное

более правонаклонное или горизонтальное

-размещение точки окончания движений при выполнении:

росчерка(3);

выше верхней части 3-го элемента «Н» (вариант)

ниже верхней части 3-го элемента «Н»

-размещение движений по вертикали при выполнении:

верхней части 1-го элемента

«А» (4), нижней части 1-го элемента «А» (5).

ниже верхней части 3-го элемента «Н»

на линии строки
(вариант)

выше или на одном уровне с верхней частью 3-го элемента «Н» нижней линии строки

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это следующими причинами:

а) совпадающие признаки малочисленны, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятностного) вывода;

б) различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица;

в) на исследование представлены электрофотографические копии исследуемых документов, в связи с чем нельзя определить координацию движений, темп исполнения и нажим на отдельные частные признаки (направления движений, вид соединения и т.д.). Это в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Кроме этого, имеется наложение изображений оттисков печати на некоторые изображения исследуемых подписей.

На основании вышеизложенного, решить вопрос, кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Выводы первичной и настоящей повторной экспертизы не совпадают. Причиной расхождения выводов данной повторной и первичной экспертизы является то, что при проведении повторной экспертизы предоставлено большее количество образцов подписей ФИО4 (наряду со свободными образами были предоставлены экспериментальные образцы подписей). Отдельные признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО6, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта.

Таким образом, экспертными заключениями не установлен факт принадлежности подписи в договоре поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., в протоколе разногласий к договору поручительству и протоколе согласования разногласий от 01.10.2015 г. генеральному директору ООО «Маяк» ФИО4

Однако поскольку к исследованию экспертов были представлены лишь копии указанных документов, отрицание ответчиком факта подписания спорных документов (договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г., протокола разногласий, протокола согласования разногласий к указанному договору поручительства от 01 октября 2015 г.) непосредственно самими ФИО4 не может быть положено в основу принятого судом решения.

Вместе с тем, суд считает убедительными доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об электронном документообороте, а также то, что истцом не доказан факт направления договора поручительства именно с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка (договор поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г.) должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа (обмена документами), содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной, факсимильной и иной связи.

Об отсутствии согласования сторон вопроса об электронном документообороте свидетельствует раздел 6 договора поручительства «Реквизиты и подписи сторон», в котором отсутствуют адреса электронных почтовых ящиков должника (ООО «ТФ «Штоф»), поручителя (ООО «Маяк») и кредитора (ООО «ГИФТ»), а также отсутствуют номера факсовых телефонов должника и поручителя.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия спорного договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., копия протокола разногласий к договору поручительства от 01 октября 2015 г. и протокол согласования разногласий к договору поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. с исполнением подписей поручителя, кредитора, должника. Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Как указывает истец (кредитор), названные документ выполнен в электронном виде, а заключение договора осуществлялось в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем обмена документами посредством электронной связи.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом отрицает, следовательно, оригинала указанного договора не имеет.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г., стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор, а также все изменения и дополнения к нему, переданные по факсу или по электронной почте, имеют юридическую силу до представления подлинных экземпляров указанных документов.

Ответчик отрицает сам факт подписания договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. и протоколов к нему, указав на то, что истцом не представлено как доказательств направления оферты, так и переписки между сторонами, касающейся оформления договорных отношений. Также ответчик указал, что истцом не представлено ни одного доказательства принадлежности ООО «Маяк» электронного почтового ящика, с которого осуществлялась электронная переписка, касающаяся заключения договора поручительства.

В качестве доказательства направления ответчику договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. истцом в материалы дела представлена распечатка веб. браузера почтового ящика Яндекс: tishenko@gift58.ru за 01 и 02 октября 2015 г. (л.д. 50-54 том 2).

Исследовав представленные истцом доказательства электронной переписки истца, суд не смог установить факт направления истцом или получение им от ответчика договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. и протоколов к нему. Также судом не установлен и электронный почтовый ящик ответчика.

Из представленной распечатки усматривается лишь то, что истец направлял 02 октября 2015 г. электронное сообщение на почтовый ящик: Markening.Nerush@stof-alcj.ru – ФИО8: следующего содержания: «Готовы принять ваше соглашение с условием изменения процентов в пункте 4.4 с 30 на 10% согласуйте и будем подписывать». – «ФИО9 02.10.2015 Принимаем, только это не пункт 4.4, а пункт 2.9. Исправленный протокол во вложении. Ждём от Вас подписанные сканы договора и протокола».

05 октября 2015 г. ФИО8 - Markening.Nerush@stof-alcj.ru – «ФИО10. Принимаем только это не пункт 4.4, а пункт 2.9. Исправленный протокол во вложении. Ждём от Вас подписанные сканы договора и протокола».

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ведение переговоров по вопросу заключения договора поручительства с ООО «Маяк».

Кроме того, в пункте 4.7 договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г., стороны установили, что настоящий договор, а также все изменения и дополнения к нему, переданные по факсу или по электронной почте, имеют юридическую силу до представления подлинных экземпляров указанных документов, то есть стороны установили, что подлинные экземпляры документов обязательны для его сторон.

В рассматриваемом случае иные способы передачи документов между сторонами предусмотрены договором, в связи с чем, переданные посредством, в том числе, электронной связи документы могут являться действительными и иметь юридическую силу до представления подлинных экземпляров документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон №149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При этом в силу статьи 2 указанного Закона электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №149-ФЗ законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

Ни законодательно, ни соглашением сторон требования к документированию информации по спорным правоотношениям не установлены.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "копия" не раскрывает.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд принял все возможные меры к истребованию у лиц, участвующих в деле, подлинников договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г., протокола разногласий к договору поручительства от 01 октября 2015 г., и протокола согласования разногласий к договору поручительства от 01 октября 2015 г.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которой отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. направлялся ООО ТФ «Штоф» (должником) с предложением заключить договор поручительства, и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства. Данный договор с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, не содержит и условий о том, что в качестве акцепта будет признаваться заключение договора поставки товара от 25 сентября 2015 г.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом не установлены.

Данная правовая позиция согласуется с позицией отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 №15106/11.

Кроме того, ответчиком было указано на то, что в представленной с исковым заявлением копии договора поручительства от 01.10.2015 г. (л.д. 48-51 том 3) при определении предмета договора в п. 1.1. не указан год заключения договора поставки с ООО «ТФ «Штоф», по оплате продукции в рамках которого ответчик обязался нести пред истцом солидарную ответственность, в договоре поручительства проставлены лишь число и месяц договора поставки (25 сентября), также имеется указание на то, что номер договора поставки отсутствует (№б/н). Поскольку в договоре поручительства не указан год заключения договора поставки, то отсылки к договору, из которого возникло обязательство, не имеется, следовательно, не согласованы условия поручительства, относящиеся к основному обязательству. Таким образом, ответчик считает, что договор поручительства является незаключенным.

Позднее истцом в материалы дела была представлена еще одна копия договора поручительства (л.д. 52-55 том 3), в которой в п. 1.1. договора уже был проставлен год заключения договора поставки – «15».

Таким образом, в материалах дела имеется две копии договора поручительства с различным содержанием.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом изложенного, суд признаёт довод ответчика о том, что условия договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. не содержат существенных условий договора, обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г. суд соглашается с доводами ответчика, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ООО «ТФ «Штоф» (должника) возникает у ответчика с момента предоставления оригинала договора поручительства юридического лица от 01 октября 2015 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств, положенных в основание иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате стоимости полученного товара от истца ООО ТФ «Штоф» (должника, третьего лица по делу) в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки товара от 25 сентября 2015 г., во исполнение которого заключался договор поручительства от 01 октября 2015 г., не наступила.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГИФТ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 602 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 17 602 руб., уплаченную по платежному поручению №1102 от 28.12.2015 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Алексина Г. В.