Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (440528, с. Богословка Пензенского района Пензенской области, ул. Ленина, д. 88-е, ОГРН <***>, ИНН <***>) (почтовый адрес: 440026, <...>, представитель ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (442091, <...>, а/я 11987, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности,

после перерыва представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СпецТрансИнжиниринг» о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору № П1-15 от 10.04.2015г. в части выполнения капитального гарантийного ремонта двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 трактора NEWHOLLANDT8390.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016г. назначена судебная экспертиза для выявления дефектов (недостатков, повреждений либо неисправностей) в двигателемарки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 трактора NEWHOLLANDT8390, проведение которой порученоАНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) эксперту ФИО4.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 128/13 от 25.07.2016г. Производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истецвпорядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательства, вытекающие из договора № П1-15 на выполнение капитального ремонта двигателя, а именно провести гарантийный ремонт двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 путем замены цилиндропоршневой группы в сборе, масляного насоса, коленчатого вала и вкладышей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызвана эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>) ФИО4.

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, представил Заключение эксперта № 2016/275 от 07.10.2016г. Федеральной лаборатории судебной экспертизы г. Самара (рецензию), согласно которому экспертное заключение № 128/13 от 25.07.2016г. не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности.

Ответчиком также представлены Возражения на заключение эксперта № 128/13 от 25.07.2016г.АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Истец в ходе рассмотрения дела (17.08.2016г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательства, вытекающие из договора № П1-15 на выполнение капитального ремонта двигателя, а именно провести гарантийный ремонт двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 путем замены цилиндропоршневой группы в сборе, масляного насоса, коленчатого вала и вкладышей.

Судебное разбирательство по делу отложено на 01.11.2016г.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв на 09.11.2016г.

Экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения, по вопросам, представленным ответчиком.

Истцом на обозрение в судебном заседании 09.11.2016г. представлено Руководство по эксплуатации (2009г.) трактора NEWHOLLANDT8010, Т 8020, Т 8030, Т 8040, Т 8050 с серийными номерами после Z9RW06000.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что данное руководство не содержит раздела по ремонту двигателей.

После перерыва ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Также после перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом заявленных возражений на заключение судебной экспертизы, ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Трастовая компания «Технология Управления» (<...>, фактический адрес: <...>) эксперту ФИО5 или ФИО6 по усмотрению суда.

Ходатайство ответчика судом отклонено на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из иска, 10 апреля 2015 года между ООО «Нива» (далее истец, покупатель) и ООО «СпецТрансИнжиниринг» (далее ответчик, исполнитель) заключен договор № ГП-15 на выполнение капитального ремонта двигателя.

14 апреля 2015 года ответчиком был проведен осмотр двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 и составлена дефектовочная ведомость № 38 согласно которой истцу было предложено провести капитальный ремонт двигателя с полной заменой цилиндро-поршневой группы и масляного насоса с использованием оригинальных запасных частей, одобренных заводом-изготовителем, а также рекомендовано провести дефектовку ГБЦ (Головка блока цилиндров) с проверкой ее герметичности и плоскости посадочной поверхности.

Во исполнение указанных рекомендаций, 17 апреля 2015 года (по акту приема-передачи истцом ответчику передана ГБЦ для проверки составления дефектовочной ведомости 20 апреля 2015 года ответчиком был проведен осмотр ГБЦ двигателя марки F2CFA613*E и составлена дефектовочная ведомость № 41, согласно которой дефектов ГБЦ не выявлено: рекомендовано провести шлифовку плоскости, притирку клапанов и замену сальников клапанов.

15.05.2015 года ответчик поставил в адрес истца запчасти для проведения капитального ремонта двигателя согласно товарным накладным № УТ-496 от 15.05.2015г. на сумму 385 108 руб. 73 коп., №УТ-507 от 15.05 2015 на сумму 14 026 руб. 08 коп.

Работы по ремонту двигателя ответчиком были исполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ:

На дефектовку ДВС № УТ-277 от 14.04.2015 года на сумму 27 753 руб. 60 коп. (л.д. 30);

На дефектовку и ремонт ГБЦ № УТ-506 от 15.05.2015 года на сумму 16 992 руб. 00 коп. (л.д. 31);

На ремонт двигателя № УТ-505 от 15.05.2015 года на сумму 39 648 руб. 00 коп. (л.д. 32);

Истец произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 483 528 руб. 41 коп. (п/п № 133 от 10.04.2015 ка сумму 27 753 руб. 40 коп.; п/п № 171 от 22.04.2015 на сумму 31 018 руб. 08 коп.; п/п№ 172 от 22.04.2015 на сумму 388 712 руб. 38 коп. л.д. 37-39).

В соответствии с п.8.6. договора, гарантия предоставляется при условии проведения плановых работ по техническому обслуживанию ТО-50 мото-часов, ТО-300 мото-часов и ТО-550 мото-часов в полном объеме, в соответствующие сроки.

Во исполнение данного условия договора 29 мая 2015 года ответчиком по заявке истца проведено техническое обслуживание ТО-50 мото-часов, о чем свидетельствует акт выполненных работ № УТ-623 от 29.05.2015 года на сумму 19 824 руб. 00 коп. (л.д. 33)

В соответствии с п. 8.2. договора гарантийный срок начинается с момента подписания акта выполненных работ и действует в течение шести месяцев или 600 моточасов, в зависимостиот того, что наступит ранее.

Согласно п. 8.1. договора в течение гарантийного срока, установленного настоящим разделом, Исполнитель отвечает за качество выполненных работ и качество предоставленных запасных частей, за исключением случая, указанного в п. 3.1.3. настоящего договора.

06 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка на проведение гарантийного ремонта двигателя, т.к. двигатель вышел из строя.

07 и 08 июня 2015 года ответчик произвел осмотр двигателя, признав произошедший случай гарантийным (заказ-наряд от 07.06.-08.06.2015 года; дефектовочная ведомость от 07.06.2015 года).

17 и 18 июня 2015 года ответчик произвел ремонт двигателя, признав случай гарантийным (заказ-наряд от 17.06.-18.06.2015 года).

27.06.2015 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена заявка на проведение гарантийного ремонта двигателя, т.к. двигатель вышел из строя.

27 июня 2015 года ответчик произвел осмотр двигателя (заказ-наряд от 27.06.2015 года).

В соответствии с п. 7.9.3. договора исполнитель обязался провести осмотр по заявке Заказчика на предмет наступления гарантийного случая в течение 2 (двух) дней с момента подачи заявки.

Согласно п. 7.9.4. договора исполнитель обязуется начать гарантийные работы в течение 2 (двух) рабочих дней после поступления запасных частей, необходимых для ремонта, на склад исполнителя.

Как следует из иска, после подачи заявки от 27 июня 2015 года от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 74 от 03.08.2015 года, согласно которому ответчик со ссылкой на протокол испытаний № 61895 от 13.07.2015 года, предлагает провести независимую экспертизу масла.

Как указывает истец, поскольку отбор масла не был оформлен актом; отбор масла проводился в отсутствие уполномоченных представителей ООО «Нива»; емкости, в которые было отобрано масло, не были опечатаны, результаты исследования моторного масла, оформленного протоколом испытаний № 61895 от 13.07.2015 года не могут являться доказательством того, что некачественность моторного масла явилась причиной выхода из строя двигателя.,

Кроме того, представленный протокол испытаний № 61895 от 13.07.2015 года не может считаться надлежащим доказательством некачественности моторного масла, т.к. данный документ не содержит ни подписи, ни печати организации, проводившей исследования.

Согласно п. 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3 договора после осмотра двигателя трактора исполнитель определяет причину неисправности и принимает решение о признании или не признании неисправности гарантийным случаем, в случае признания неисправности «гарантийной», представители исполнителя вместе с представителем заказчика составляют акт осмотра, в котором указываются неисправности, признаваемые гарантийными к требуемые для их устранения запасные части, расходные материалы; в случае признания неисправности «не гарантийной» исполнитель направляет заказчику мотивированное письменное уведомление.

С учетом указанных условий договора, истцом в адрес ответчика 26 сентября 2015 года направлено письмо с просьбой в течение десяти календарных дней с момента получения письма направить в адрес ООО «Нива» письменное решение о признании или не признании неисправности гарантийным случаем по заявке от 27.06.2015 года.

Указанное письмо получено ответчиком 07.10.2015 года, однако оставлено ответчиком без ответа, решение о признании или не признании неисправности гарантийным случаем по заявке от 27.06.2015 года ответчик не представил, гарантийный ремонт двигателя не произвел.

Истец считает, что ответчик при дефектовке двигателя и ГБЦ неправильно определил причину неисправности, в результате чего после незначительной нагрузки на двигатель, он продолжает выходить из строя.

Как указывает истец, замена одних и тех же запчастей двигателя (первоначальный ремонт от 15.05.2015 года и гарантийный ремонт от 17.06.2015 года) не приводит к результату, т.к. неоднократно отремонтированный ответчиком двигатель до настоящего времени так и не работает.

Разделом 8 договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика перед истцом.

Истец считает, что ответчик выполнил работы некачественно, что привело к повторной поломки двигателя, в связи с чем поломка двигателя, произошедшая 27.06.2015 года, подлежит ремонту по гарантии в соответствии с разделом 8 договора.

В связи с неустранением недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит (с учетом уточнения исковых требований от 17.08.2016г.) суд обязать ответчика проведении ремонта двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 в рамках гарантийных обязательств по договору № П1-15 на выполнение капитального ремонта двигателя от 10.04.2015г. путем замены цилиндро-поршневой группы в сборе, масляного насоса, коленчатого вала и вкладышей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца, определением арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016г. по делу была назначенасудебная техническая экспертиза,производство которой было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>)» ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в двигателе F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 дефекты/недостатки/повреждения/неисправности?

2.При выявлении двигателе F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 дефектов/недостатков/повреждений/неисправностей определить, являются ли они эксплуатационными или следствием некачественно выполненного ранее ремонта?

По получению результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 128/13 от 25.07.2016г. эксперта ФИО4 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.12-16 Т. 2) по первому вопросу: в двигателе имеются неисправности и дефекты, как-то на днищах поршней и стенках 3 и 4 цилиндров имеются механические повреждения, образованные в результате контакта с твердым следообразующим объектом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность;

на днищах поршней имеется значительный нагар; гильзы цилиндров имеют повышенный износ;

коленвал и вкладыши имеют следы износа;

фильтрующий элемент воздушного фильтра не имеет механических повреждений, связанных с попаданием внутрь посторонних предметов;

на лопатках компрессорного колеса турбокомпрессора имеются следы от попадания посторонних предметов мелких размеров. Изломы лопаток турбинного и компрессорного колес, а также следы задевания лопаток за корпус отсутствуют;

интеркулер имеет внутри маслянистые загрязнения и посторонние металлические частицы;

моторное масло в картере двигателя имеетя черный цвет с серым оттенком с «перламутровыми» блестками и мелкими твердыми частицами.

По второму вопросу: Выявленные неисправности и дефекты двигателя F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ.

В связи с несогласием ответчика с выводами судебной технической экспертизы в ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения эксперта ФИО4 на дополнительные вопросы ответчика, также в материалы дела представлены письменные ответы эксперта на дополнительно поставленные ответчиком вопросы.

В ходе судебного разбирательства стороны суд предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение по делу стороны не заключили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор № П1-15 от 10.04.2015г. по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Материалами дела фактически подтверждается наличие недостатков в выполненных работах по ремонту двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 в рамках договор на выполнение капитального ремонта двигателей № П1-15 от 10.04.2015г.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абз. 7 ст. 12 ГК РФ и направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него договорного,внедоговорного или кондикционного обязательства.

Право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре, т.е. требовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности, предусмотрено так же п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав предусмотрен действующим законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ применяется с учетом особенностей предусмотренных Главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей исполнение обязательств по договору подряда.

Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта ФИО4 № 128/13 от 25.07.2016г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» связи с назначение судебной технической экспертизы.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым достоверным объективным доказательством в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы арбитражным судом отклонено, поскольку судебная экспертиза в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» была назначена по ходатайству истца, с согласия ответчика, и ответчик не был лишен возможности поставить на разрешения эксперта дополнительные вопросы.

Кроме того экспертом ФИО4 представлены письменные ответы и даны устные пояснения на дополнительные вопросы ответчика, эксперт ФИО4 подтвердила вывод экспертизы, указывая на некачественное (неполное) выполненение ремонтных работ на двигателе.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства арбитражный суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-технической экспертизы. Более того, назначение очередной судебной экспертизы на стадии исследования доказательств по делу ведет к затягиванию судебного процесса.

Представленное ответчиком Заключение эксперта № 2016/275 от 07.10.2016г. Федеральной лаборатории судебной экспертизы (<...>) проведенное в виде анализа объективности, всесторонности и полноты и научной обоснованности проведенного исследования при составлении Заключения № 128/13 от 25.07.2016г. судом не может быть принято в качества доказательства по делу, поскольку рецензии на экспертизу не принимаются судами как основание для вынесения решения, не являются процессуальным документом и приобщаются к материалам судебного дела при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Поэтому исковые требования в части обязания ООО «СпецТрансИнжиниринг» устранить недостатки и провести ремонт двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 в рамках гарантийных обязательств в разумный срок подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 12, 309, 397, 722, 723, 724 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования ООО «Нива» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на стороны по делу.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецТранИнжиниринг» устранить недостатки и провести ремонт двигателя марки F2CFA613*E, серийный номер 11Н00018179 в двухмесячный срок в рамках гарантийных обязательств по договору № П1-15 на выполнение капитального ремонта двигателя от 10.04.2015г.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина