Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП Гонца Н.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик антимонопольный орган) от 30.09.2020 по жалобе № 058/10/18.1-666/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим ФИО2 требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отмене 08.09.2020 торгов № 17440 от 03.09.2020 по лоту № 5, предмет торгов – свиноматки 23 шт., в связи с гибелью одного из животных до заключения договора купли-продажи. Заявитель указывает, что готов был приобрести 22 свиноматки за стоимость, определённую на торгах, пропорционально уменьшенную на стоимость 1 животного, о чём сообщил финансовому управляющему 16.09.2020. Заявитель полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа, которым его жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 признана необоснованной, вынесено без учёта положений части 4 статьи 20.3, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 448 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность действий финансового управляющего ФИО2 при отмене торгов № 17440 от 03.09.2020 по лоту № 5 в связи с гибелью одного животного и изменением предмета торгов. Также в части жалобы ИП Гонца Н.Н. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, антимонопольный орган указал, что эти вопросы не отнесены к его компетенции (т. I л.д. 49-51).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным (т. I л.д. 156-157).

Заявитель, третьи лица ФИО3 и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика и арбитражный управляющий ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и представителей третьих лиц ФИО3 и АО «Россельхозбанк» по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года по делу № А49-3476/2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждён ФИО2 (т. I л.д. 84-87).

По результатам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 выявлено имущество должника, в том числе свиноматки в количестве 23 штук, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк», которые включены в инвентаризационную опись № 1 от 11.03.2019 года (т. I л.д. 90-91).

05.06.2020 года залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», ИП ГКФХ ФИО5 посредством публичного предложения (далее – Положение о продаже от 05.06.2020) (т. I л.д. 92-97).

Согласно протоколу № 17440-5 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 от 03.09.2020 ИП Гонца Н.Н. признан победителем с ценой предложения 130 700 руб. Предметом торгов являлось залоговое имущество гражданина ФИО5 – свиноматки в количестве 23 штук., залоговым кредитором являлся АО «Россельхозбанк» (т. I л.д. 18).

Согласно акту на списание животных от 04.09.2020 № 1 одно из животных, являвшихся предметом торгов, погибло (т. I л.д. 126).

07.09.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 размещено сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 5436720, согласно которому с продажи снят лот № 5 «свиноматки 23 штуки» в связи с тем, что произошла гибель одного животного (т. I л.д. 136-137).

08.09.2020 финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 в адрес победителя торгов Гонца Н.Н. направлено письмо, в котором содержалось уведомление о гибели одного животного, о возврате задатка в размере 16 950 руб. платёжным поручением от 07.09.2020 № 242804 (т. I л.д. 19, 119-123).

В тот же день 08.09.2020 финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 направил в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» информацию о невозможности передачи победителю торгов животных по лоту № 5 в связи с гибелью одного животного (т. I л.д. 124).

21.09.2020 АО «Россельхозбанк» согласовал реализацию залогового имущества – свиноматок в количестве 22 штук по прямому договору по цене 130 700 руб. 22.09.2020 финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 заключен договор купли-продажи свиноматок в количестве 22 штук по цене 130 700 руб. с ФИО3 (т. Iл.д. 125, 127, 147-148).

22.09.2020 от ИП Гонца Н.Н. финансовому управляющему ФИО5 ФИО2 поступило письмо от 16.09.2020 о согласии на приобретение свиноматок в количестве 22 штук по цене, предусмотренной протоколом о результатах проведения торгов № 17440-5 от 03.09.2020, пропорционально уменьшенную на стоимость одного животного (т. Iл.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2021 года по делу № А49-3476/2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО5 завершена, полномочия ФИО2 как финансового управляющего ФИО5 прекращены (т. II л.д. 158-161).

22.09.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба гр. Гонца Н.Н. на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2 при проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника: свиноматок в количестве 23 штук (т. I л.д. 53-55).

Жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению на основании части 11 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции (т. I л.д. 79).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.09.2020 по жалобе № 058/10/18.1-666/2020, которым жалоба гр. Гонца Н.Н. признана необоснованной (т. I л.д. 14-17, 149-152).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гонца Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в деле о банкротстве гражданина ФИО5 реализовывалось имущество (23 свиноматки), находящееся в залоге у кредитора АО «Россельхозбанк». Залоговым кредитором было утверждено Положение о продаже от 05.06.2020, в соответствии с которым имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Подпунктом 7.1 пункта 7 Положения о продаже от 05.06.2020 установлено, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

Согласно подпункту 7.2 пункта 7 Положения о продаже от 05.06.2020 в течение 5 календарных дней с даты подписания протокола о результатах торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Победитель торгов в течение 5 календарных дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества (подпункт 7.4 пункта 7 Положения о продаже от 05.06.2020).

На основании приведённых положений Закона о банкротстве и условий Положения о продаже от 05.06.2020 после подведения итогов торгов и подписания протокола № 17440-5 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 от 03.09.2020 в срок до 08.09.2020 включительно финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обязан был направить в адрес победителя торгов ИП Гонца Н.Н. предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи имущества должника: 23 голов свиноматок по цене, сформировавшейся на торгах, 130700 руб.

Однако, как следует из акта № 1 от 04.09.2020 на списание животных, комиссия в составе финансового управляющего ФИО5 ФИО2, должника ФИО5, вет. фельдшера ФИО6 зафиксировала гибель одной свиноматки (т. I л.д. 126).

В связи с изменением предмета торгов финансовый управляющий ФИО2 07.09.2020 снял с продажи лот № 5, о чём произведена публикация в ЕФРСБ, а также письмом от 08.09.2020 уведомил ИП Гонца Н.Н. о гибели одного животного, о возврате задатка в размере 16 950 руб. платёжным поручением от 07.09.2020 № 242804. Данные действия совершены финансовым управляющим ФИО2 в срок, установленный для направления победителю торгов проекта договора купли-продажи.

Поскольку Законом о банкротстве не установлено специальных норм, регулирующих отказ от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Данная норма не содержит запрета организатору торгов по отказу торгов. В том числе и позже трёхдневного срока до даты их проведения.

В рассматриваемом случае отказ от торгов является юридически действительным и порождает у победителя торгов право требовать от организатора торгов возмещения реально понесённого им ущерба.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Поскольку в силу части 1 статьи 454 и части 2 статьи 455 ГК РФ предмет договора купли-продажи, его количество и цена являются существенными условиями договора, гибель одного животного, являющегося предметом торгов по лоту № 5, влечёт изменение предмета договора и его количества, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве требуется изменение условий продажи имущества должника.

С учётом изложенного финансовый управляющий правомерно проинформировал залогового кредитора о гибели одного животного, являющегося предметом залога, и предложил утвердить новое положение о порядке продажи залогового имущества должника.

Доводы заявителя о том, что условия договора купли-продажи могли быть изменены в порядке части 8 статьи 448 ГК РФ, суд находит ошибочными.

В соответствии с частью 8 статьи 448 ГК РФ 8 условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Следовательно, данная норма распространяется на случаи, когда необходимость изменения условий договора возникла после его заключения по результатам торгов. В рассматриваемом случае предмет договора изменился до заключения договора купли-продажи по результатам торгов, а поэтому данная норма на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Кроме того, материалами дела не подтверждено ни одного из случаев, приведённых в указанной норме.

В рассматриваемом случае до заключения договора по результатам торгов изменились его предмет, количество и цена, то есть существенные условия договора, подлежащего заключению по результатам торгов, что в силу прямого указания части 2 статьи 139 Закона о банкротстве влечёт за собой изменение условий продажи имущества должника. Более того, как следует из материалов дела, заявитель согласился на заключение договора в отношении 22 оставшихся свиноматок по цене, сформированной на торгах, пропорционально уменьшенной на стоимость одного животного. Заключение договора купли-продажи на условиях, предлагаемых заявителем, явилось бы прямым нарушением пункта 3 части 8 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 АО «Россельхозбанк» согласовал реализацию залогового имущества – свиноматок в количестве 22 штук по прямому договору по цене, сформировавшейся на торгах, 130 700 руб. После этого 22.09.2020 финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 заключен договор купли-продажи свиноматок в количестве 22 штук по цене 130 700 руб. с ФИО3. Следовательно, цели реализации имущества должника по наибольшей цене были достигнуты, имущество было реализовано по цене, сформировавшейся на торгах, тогда как заявитель предлагал уменьшить эту цену пропорционально стоимости одного животного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 действовал в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, нарушений Закона о банкротстве и норм гражданского законодательства не допустил. Следовательно, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении об отсутствии в действиях организатора торгов финансового управляющего ФИО2 по отказу от торгов № 17440 по лоту № 5 нарушений действующего законодательства, являются правомерными и соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Также суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии его компетенции по контролю за деятельностью арбитражного управляющего в части принятия им мер по сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданин ФИО5, а поэтому не наделён правом подачи жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 его обязанностей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, с учётом целей и задач осуществления деятельности антимонопольными органами, они не уполномочены рассматривать жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова