Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (440039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в лице филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пензенской области (115184, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; 440026, <...>)

о взыскании 240 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2- руководитель филиала

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в лице филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пензенской области о взыскании штрафа за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц в общей сумме 240 000 руб. 00 коп. Штраф начислен истцом за 80 случаев нарушения по 3 000 руб. 00 коп. за каждый.

Определением от 18.10.2019, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2019 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, где ответчик иск не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц, одновременно просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.02.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск, просил в иске отказать, одновременно заявил о несоразмерном размере начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Филиал ООО «Капитал Медицинское страхование» в Пензенской области осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Пензенской области на основании лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) серия ОС №3676-01 от 16.11.2018, в соответствии с Договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 60/12-3 от 29.12.2011, заключенным между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Пензенской области и ООО «Капитал МС».

Отношения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регламентированы Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в статье 4 которого указано, что основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются:

обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного медицинского страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размерах, установленных федеральными законами; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования; паритетность представительства субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования в органах управления обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2011 № 60/12-3, заключенным между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Пензенской области и страховой медицинской организацией ООО «Росгосстрах - Медицина» (правопреемник ООО «Капитал МС»), ТФОМС Пензенской области принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности СМО, а СМО использует полученные денежные средства на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ) в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования предусмотрено, что страховая медицинская организация (СМО) обязана:

1. информировать застрахованных лиц о видах, качестве и об условиях предоставления им медицинской помощи медицинскими организациями (п.2.21 Договора);

2. осуществлять информационное сопровождение застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (п.2.30.1 Дополнительного соглашения к договору).

Порядок информационного сопровождения застрахованных лиц на этапе прохождения диспансеризации и профилактического медицинского осмотра устанавливается Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.02.2019 № 108н (Правила ОМС), которые регулируют правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования с 29.05.2019 при реализации Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Страховая медицинская организация в соответствии главой XV Правил ОМС обязана:

1. (п.230) проводить работу по информационному сопровождению застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи, в том числе о прохождении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации в соответствии с Порядком проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 № 124н, из которого следует:

- (п.4) профилактический медицинский осмотр проводится ежегодно;

- (п.5) диспансеризация проводится 1 раз в три года в возрасте от 18 до 39 лет включительно, ежегодно в возрасте 40 лет и старше, а также в отношении отдельных категорий граждан;

2. (п.234) в лице страховых представителей обеспечить организацию информирования и сопровождения застрахованных лиц при оказании им медицинской помощи, в том числе профилактических мероприятий, формировать списки лиц, подлежащих диспансеризации и лиц, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществлять организацию индивидуального информирования застрахованных лиц о необходимости прохождения профилактических мероприятий и диспансерной явки, проводить мониторинг и анализ результатов профилактических мероприятий, в том числе профилактических медицинских осмотров и диспансеризации, осуществлять подготовку предложений для медицинских организаций по организации профилактических медицинских осмотров и диспансеризации;

3. (п.273) в лице страховых представителей ежемесячно осуществлять информирование застрахованных лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру, в том числе в рамках диспансеризации, диспансеризации или диспансерному наблюдению в текущем году, в том числе лиц, не прошедших данные мероприятия, или законных представителей застрахованных лиц о возможности прохождения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации или диспансерного приема (осмотра, консультации). Каждое застрахованное лицо, включенное в список для прохождения профилактических мероприятий, информируется один раз и один раз повторно, при неявке на профилактические мероприятия;

4. (п.249) осуществлять информационное сопровождение застрахованных лиц на основе программного комплекса территориального фонда, интегрированного с информационными системами территориального фонда по персонифицированному учету сведений о застрахованных лицах и сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, работающего круглосуточно.

В Пензенской области информационный обмен сведениями осуществляется в электронном виде на Портале информационной поддержки ТФОМС Пензенской области (www.tfomspenza.ru) (Портал информационной поддержки), работающем круглосуточно в режиме онлайн.

Согласно акту тематической проверки организации порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на этапе прохождения диспансеризации и профилактического медицинского осмотра в филиале «Капитал Медицинское страхование» в Пензенской области от 06.09.2019 на Портале информационной поддержки на 20.08.2019 имелась информация о 260 случаях повторного информирования застрахованных лиц способом информирования - «телефонный звонок», занесенная страховыми представителями филиала ООО «Капитал МС» в Пензенской области.

Для подтверждения достоверности информации, размещенной на Портале информационной поддержки, о повторном информировании застрахованных граждан о возможности прохождения диспансеризации и профилактического медицинского осмотра при способе информирования -«телефонный звонок» СМО представлена детализация телефонных звонков оператора связи ПАО «Ростелеком», Филиал АО "Компания ТрансТелеКом" за июль 2019 года.

Проверкой установлено, что в 80 случаях из 260 повторного информирования, отраженных на Портале информационной поддержки как результативные звонки достоверность сведений не подтверждена, так как не соответствует детализации телефонных звонков оператора связи ПАО «Ростелеком» за июль 2019 года, представленный СМО. Данный факт свидетельствует об отсутствии повторного информирования 80 застрахованных лиц, включенных в плановые списки о прохождении диспансеризации и профилактического медицинского осмотра во 2 квартале 2019 года, но не прошедших профилактические мероприятия (Приложение №1 к акту).

Таким образом, СМО нарушен п.273 Правил ОМС, согласно которому каждое застрахованное лицо, включенное в список для прохождения профилактических мероприятий, информируется один раз и один раз повторно, при неявке на профилактические мероприятия, при этом работа страхового представителя по информированию застрахованных лиц осуществляется ежемесячно.

В соответствии с частью 14 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3, за ненадлежащее исполнение пункта 2.30.1 Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2011 №60/12-3 в соответствии с пунктом 7 Договора, на основании пункта 20 Приложения № 3 к Договору «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по договору» СМО несет ответственность в виде штрафа за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказаний им медицинской помощи в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения, подлежащего перечислению в сумме 240 000 рублей (3 000 рублей * 80 случаев) за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования, путем перечисления на расчетный счет ТФОМС Пензенской области.

О добровольной уплате штрафа ответчику было направлено требование № 03-08/1-2559 от 06.09.2019. Однако сумма штрафа ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Капитал Медицинское страхование» сумму штрафа в размере 240 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что пунктом 2.30.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 19.04.2016 №37) установлена обязанность истца осуществлять информационное сопровождение застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 7 Договора установлено, что ответчик - страховая медицинская организация выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению по условиям Договора за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных истцом - территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение 10 дней с даты предъявления требований территориальным фондом.

При выявлении нарушений договорных обязательств истец применяет штрафные санкции согласно Приложению № 3 (пункт 20).

Согласно Акту тематической проверки организации порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на этапе прохождения диспансеризации и профилактического медицинского осмотра в Филиале ООО «Капитал МС» в Пензенской области от 06.09.2019, на Портале информационной поддержки, по состоянию на 20.08.2019, имелась информация о 260 случаях повторного информирования застрахованных лиц способом информирования «телефонный звонок», занесенная страховыми представителями Филиала ООО «Капитал МС» в Пензенской области.

Как полагает истец, достоверность сведений, отраженных на Портале информационной поддержки, не подтверждена, так как не соответствует детализации телефонных звонков оператора связи ПАО «Ростелеком» за июль 2019 года.

Ответчик не согласился с выводами истца, изложенными в Акте проверки и направил в адрес истца возражения от 11.09.2019 №1168, в которых указал на отсутствие идентификации подтверждения 80 случаев нарушения порядка информационного сопровождения застрахованных лиц, а также на отсутствие аналитической информации в отношении истечения, на момент проведения проверки, максимальных сроков для проведения повторного информирования данных застрахованных лиц.

В соответствии с п.9 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые медицинские организации в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного медицинского страхования, осуществляют информационное сопровождение застрахованных лиц при организации оказания им медицинской помощи.

Порядок информационного сопровождения застрахованных лиц установлен в разделе 15 Правил обязательного страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2019 № 54643).

Согласно п. 273 указанных Правил, страховой представитель ежемесячно осуществляет информирование застрахованных лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру, в том числе в рамках диспансеризации, диспансеризации или диспансерному наблюдению в текущем году, в том числе лиц, не прошедших данные мероприятия, или законных представителей застрахованных лиц о возможности прохождения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации или диспансерного приема (осмотра, консультации). Каждое застрахованное лицо, включенное в список для прохождения профилактических мероприятий, информируется один раз и один раз повторно, при неявке на профилактические мероприятия.

Таким образом, как настаивал ответчик, конкретный срок, по истечении которого страховой представитель должен повторно оповестить застрахованное лицо, Правилами - не установлен.

Вместе с тем, из п. 27 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13 марта 2019 г. № 124н "Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения", следует, что уполномоченное лицо страховой медицинской организации не реже одного раза в квартал осуществляет информирование застрахованных лиц, подлежащих диспансеризации или профилактическому медицинскому осмотру в текущем году, в том числе не прошедших данные мероприятия.

Как указал ответчик, его страховой представитель осуществляет деятельность по информационному сопровождению застрахованных лиц на постоянной основе, т.е. ежемесячно, однако сроки обязательного однократного повторного информирования конкретного застрахованного лица могут составлять до 3 месяцев после первичного информирования.

По причине невозможности во всех случаях предоставить членам проверяющей комиссии ТФОМС Пензенской области документального подтверждения всех сделанных звонков, филиалом были отправлены письменные уведомления в качестве повторного приглашения на диспансеризацию в количестве 80 писем, в связи с чем ответчик полагал, что филиалом обязательства по повторному информированию граждан исполнены в полном объёме (в ходе проверки акт выполненных работ членам Комиссии представлен).

Как настаивал ответчик, истец вменяет ему нарушения правовых норм, которые не содержатся в ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ни в разделе 15 Правил обязательного страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем, ответчик не оспаривал того факта, что в отношении части случаев повторного информирования застрахованных лиц, отраженных на Портале информационной поддержки, результативные звонки, не соответствуют детализации телефонных звонков оператора связи ПАО «Ростелеком» за июль 2019 г. Однако, по мнению ответчика, указанный факт не свидетельствует об отсутствии повторного информирования застрахованных лиц, включенных в плановые списки о прохождении диспансеризации и профилактического медицинского осмотра в июне 2019 года, но не прошедших профилактические мероприятия, поскольку, информация о детализации телефонных звонков оператора связи ПАО «Ростелеком» была не полной, ввиду произошедшего технического сбоя в сетях ПАО «Ростелеком». Как полагает ответчик, указанное подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» от 05.09.2019 № 5-3/2-423, которое в ходе проверки было представлено членам комиссии ТФОМС Пензенской области.

Как настаивал ответчик, в действующих нормативно-правовых актах в сфере ОМС способы повторного информирования застрахованных лиц не предусмотрены в принципе. Страховая медицинская организация может информировать застрахованных, при личном обращении застрахованных в офисы СМО, письменно, посредством смс-сообщений, телефонными звонками, ответами на телефонные звонки застрахованных, через страховых представителей и т.д. Вместе с тем, не установлено наличие жалоб от застрахованных лиц соответствующего содержания, данных от застрахованных лиц с информацией об отсутствии повторного информирования со стороны ответчика и т.д.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, считая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (ОМС), в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу частей 7, 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации (СМО) осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Согласно ч.14 ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, условий заключенного сторонами договора предусмотрены санкции за нарушение договорных обязательств, в том числе (п. 20 Приложения) за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказания им медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что повторное информирование 80 застрахованных лиц, которые включены в плановые списки о прохождении диспансеризации и профилактического медицинского осмотра во втором квартале 2019 года, но не прошедших профилактические мероприятия, не проводилось.

Как следует из материалов дела (акт № 73 от 11.09.2019), ответчик в сентябре 2019 года произвел адресную доставку информационных листовок ДИСПАНСЕРИЗАЦИЯ (повтор) в количестве 147 шт.

На основании представленных доказательств и изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том что ответчику известно о наличии предусмотренной законодательством и договором обязанности по повторному извещению застрахованных лиц, кроме того он принимал меры для выполнения названных обязательств в течение одного месяца, однако направление информационных листовок ДИСПАНСЕРИЗАЦИЯ (повтор) произведено за пределами месячного срока, в нарушение условий договора и действующего законодательства.

Повторное извещение застрахованных лиц за пределами срока (одного месяца), установленного для прохождения диспансеризации не отвечает принципам обеспечения гарантий оказания застрахованному лицу медицинской помощи, соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию, создания условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Довод ответчика о том, что информация о детализации телефонных звонков оператора связи ПАО «Ростелеком» была неполной в виду произошедшего технического сбоя, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании ответчиком текста письма ПАО «Ростелеком» исх. № 5-3/2-423 от 05.09.2019 (л.д. 92), свидетельствующем лишь об отсутствии возможности предоставления детализации из личного кабинета по техническим причинам.

Наличие обязанности ответчика по повторному информированию застрахованных лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру в течение одного месяца установлено законодательством РФ и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 60/12-3 от 29.12.2011.

Факт отсутствия повторного информирования, судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по повторному информированию застрахованных лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру, до фактической комиссионной проверки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в лице филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пензенской области к штрафа в сумме 240 000 руб. 00 коп. за 80 случаев неисполнения обязательств заявлено обосновано.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виде шрафа, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которая не может служить средством обогащения.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за одно застрахованное лицо, т.к. размер экономической выгоды (средства на ведение дела страховой медицинской организации) ответчика полученных от истца во исполнение договора, в отношении: 1 застрахованного лица не превышает 9,22 руб. в месяц, что подтверждается заявкой ответчика в адрес истца (численность застрахованных лиц) от 08.07.2019 № 7 и платежными поручениями истца о перечислении целевых денежных средств (расходы на ведение дел) ответчику: платежное поручение от 08.07.2019 №714074 и платежное поручение от 22.07.2019 № 784004.

Как настаивал ответчик, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, разумной и достаточной будет являться сумма, не превышающая 737,60 рублей, покрывающая собой размер экономической выгоды ответчика от исполнения договора в отношении 80 застрахованных лиц.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства и ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки в виде штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки в виде штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашается с позицией истца, что штрафная санкция в 325 раз превышает размер экономической выгоды ответчика, носит исключительно карательный характер и явно несоразмерна с допущенными ответчиком нарушениями.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждого из 80 застрахованных лиц.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 20 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачивалась в соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту государственных и общественных интересов.

Государственная пошлина в сумме 7 800 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из заявленной суммы исковых требований, относится на ответчика полностью и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в лице филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пензенской области в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в лице филиала ООО "Капитал медицинское страхование" в Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина