Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Т.С., в судебном заседании рассмотрев дело по иску ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сура» (440066, <...>, литер Д, Д1, оф. 1; ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, считаются извещенными;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

установил,

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Такси -Сура» лиц (бывших директора и учредителя общества) – ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке 286 653 руб.

В судебное заседание 26.03.2019г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными по последнему известному суду месту жительства .

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ч. 20 мин. 02 апреля 2019г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по заявлению ФИО1 возбуждено дело №А49-9221/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Такси-сура".

Определением суда от 29 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Такси-сура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, требование кредитора ФИО1 в сумме 326 653 руб., состоящей из долга – 302 500 руб., судебных расходов – 24 153 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

16 февраля 2018 года в арбитражный суд поступил отчёт временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, а также ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для осуществления процедуры банкротства.

Определением суда от 12 марта 2018 года производство по делу №А49-9221/2017 о банкротстве ООО "Такси-сура" прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должника в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

22 октября 2018 года в арбитражный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Такси -Сура» лиц (бывших директора и учредителя общества) – ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке 286 653 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2017г., генеральным директором ООО "Такси - Сура" являлся ФИО2, учредителями общества являлись: ФИО3 (доля в размере 51%), ФИО5 (доля в размере 33,33%) и ФИО6 (доля в размере 15,67%).

22 января 2018 года ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Такси - Сура" в связи с подачей ФИО5 и ФИО6 30.10.2013г. заявлений об их исключении из состава участников общества с 01.11.2013г.

12 марта 2018 года налоговым органом принято заявление о внесение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Такси - Сура" в связи с прекращением участия в обществе ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2018г., генеральным директором ООО "Такси - Сура" и единственным участником общества с 19.03.2018г. является ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему был причинен ущерб в результате неисполнения ООО «Такси – Сура» обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2016г. по делу №2-14/2016 по иску ФИО1 к ООО "Такси-Сура". Причинению ущерба, по мнению истца, способствовали недобросовестные действия контролирующих должника лиц: генерального директора ООО "Такси - Сура" - ФИО2 и учредителя - ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника, выразившиеся в непередаче временному управляющему бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника. В связи с чем, ссылаясь на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав с них в солидарном порядке 286 653 руб.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2016г. по делу №2-14/2016 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "Такси-Сура" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 302 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1368 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6225 руб. В последствии эта задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-9221/2017.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлся руководителем должника до даты открытия и в период процедуры наблюдения должника.

Определением суда по делу №А49-9221/2017 от 05.12.2018г. на руководителя ООО «Такси – Сура» ФИО2 была возложена обязанность передать временному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати и штампы.

Поскольку руководителем должника требование Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве, не переданы, истец указал на то, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом вышеизложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, и соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из буквального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №9127/12.

Так как, положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ФИО2

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае, на ФИО2 до даты введения конкурсного производства.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по местунахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО2, как директор общества, обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, внешнему управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом, доказательств уклонения внешнего управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам ст. 94 Закона о банкротстве, был обязан передать временному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского учета. Однако данное обязательство исполнено не было.

Отсутствие у ответчика документации, материальных или иных ценностей не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательства того, что ФИО2 предпринимал меры по восстановлению документов первичной бухгалтерской отчетности в материалы дела представлено не было.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении временного управляющего документы, им было установлено наличие дебиторской задолженности должника в сумме 5 339 тыс. руб., вместе с тем, проанализировать характер ее образования с целью последующего принятия мер, предусмотренных законодательством, временный управляющий не смог в связи с отсутствием документации, расшифровывающей показатели баланса должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из представленных временному управляющему должника доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника.

Указанное соответствует условиям указанной выше презумпции и бремя их опровержения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления №53, перешло на ответчика, который действуя, как добросовестный и разумный руководитель, обязан был совершить действия по передаче документов управляющему, а также дать пояснения в отношении имущества, однако данные действия предприняты не были и обратное материалами дела не подтверждается.

Отсутствие документов и имущества существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование конкурсной массы.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае полученных временным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно, на ФИО2, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд отказывает исходя из следующего.

Суд неоднократно, в том числе в определениях от 21.01.2019г., от 26.02.2019г. предлагал истцу конкретизировать основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с представлением доказательств их обосновывающих. Однако истец уклонился от их представления.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В рассматриваемом случае, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения учредителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности, как и не указал какие действия учредителя привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Такси – Сура».

Из материалов дела следует, что на дату настоящего судебного заседания сумма непогашенных требований кредитора ООО «Такси – Сура» перед ФИО1 составляет согласно заявленным требованиям 286 653 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2016г. по делу №2-14/2016. В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО «Такси - Сура» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «Такси – Сура» ФИО2, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Такси - Сура» в размере 286 653 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 205-206, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Такси - Сура» в размере 286 653 руб.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 286 653 руб., а также 8 733 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области

Судья Д.В. Корниенко