Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техмаш» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение «БиоПлант» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроСтройТорг» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:ООО «Производственная компания Техмаш» и ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» обратились с иском к ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» о взыскании 3 843 775 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2020 УФАС по Пензенской области по результатам рассмотрения обращения ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант», выявив в действиях ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» по использованию в качестве ключевого слова при размещении интернет-рекламы обозначений, совпадающих с принадлежащими ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» товарными знаками «НАГРО» и «NAGRO» по свидетельствам №№553552 и 553551 признаки недобросовестной конкуренции и нарушение ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдало ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» предупреждение о прекращении указанных действий.

В отзыве на исковое заявление ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» просит в иске отказать, указав на отсутствие возникновения убытков (вреда) у истца, как гражданско-правового явления, на отсутствие причинно-следственной связи между затратами истца, указанными как убытки, и фактом нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а также на отсутствие достоверного определения размера понесенных убытков.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФАС по Пензенской области и ФИО1

В отзыве на исковое заявление УФАС по Пензенской области поясняет, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» выявлены признаки недобросовестной конкуренции в нарушение ст.14.2 Закона о защите конкуренции и выдано предупреждение №2-18/10-2020 от 02.07.2020. В связи с тем, что ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» исполнило указанное предупреждение в установленный срок, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении него возбуждалось. В части доводов ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» о наличии в действиях ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» признаков нарушения ст.14.6 Закона о защите конкуренции УФАС по Пензенской области вынесено решение об отказе в возбуждении дела, так как не представлены доказательства смешения на рынке. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции УФАС по Пензенской области просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 21.02.2022 и затем отложено на 14.03.2022 по ходатайству представителя истцов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

11.03.2022 от представителя истцов ФИО2 по системе «Мой арбитр» поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он просит: 1. Также взыскать с ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» денежные средства в размере 108 234 руб. в качестве возмещения убытков (услуги представителя), причиненных нарушением антимонопольного законодательства. 2. В случае, если суд придет к выводу о неверной квалификации истцами требований о взыскании убытков вместо требования о взыскании неосновательного обогащения, то взыскать с ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу ООО «Производственная компания Техмаш» и ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» 3 843 775 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и взыскать с ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу и ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» 110 473 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, 11.03.2022 от представителя истцов ФИО2 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием 14.03.2022 в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

14.03.2022 от представителя ответчика ФИО3 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство, которым он уведомляет, что решение вопроса о приеме и приобщению к материалам дела, документов и пояснений истца оставляет на усмотрение суда; кроме того, ввиду подготовленности дела к судебному разбирательству по существу просит рассмотреть дело в таком процессуальном режиме.

По результатам рассмотрения заявлений истца арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено арбитражным судом на основании анализа приложенных к заявлению в порядке ст.49 АПК РФ документов, сумма 108 234 руб. включает в себя две суммы 100 000 руб. – расходы ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» на выплату вознаграждения представителю ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2020, которые оплачены согласно расходному кассовому ордеру №1 от 22.05.2020, и 8 234 руб. – транспортные расходы представителя в связи с явкой в судебное заседание 21.02.2022 (перелет из Москвы в Пензу и обратно).

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2020 заказчик (ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант») поручило исполнителю (ФИО2) оказание следующих юридических услуг:

- сбор доказательств и подготовка заявления в УФАС по Пензенской области о нарушении ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» Закона о защите конкуренции, выразившемся в использовании товарных знаков заказчика за №№553552 и 553551 «НАГРО» и «NAGRO» в качестве ключевых слов при размещении интернет-рекламы в поисковой системе «Яндекс»;

- представление интересов заказчика в УФАС Пензенской области;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о возмещении убытков при выявлении УФАС Пензенской области в действиях ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» нарушений антимонопольного законодательства;

- подготовка отзывов, возражений и иных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области искового заявления искового заявления заказчика о возмещении убытков в результате нарушения ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» антимонопольного законодательства.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2021 сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

При этом в п.3.5 того же самого договора указано, что в случае, если исполнитель не подает исковое заявление о возмещении убытков и не принимает участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Пензенской области, то исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Истолковав на основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные условия договора в их совокупности и логической (смысловой) связи, арбитражный суд считает, что предусмотренное договором вознаграждение 100 000 руб. фактически включает в себя 50 000 руб. – стоимость услуг представителя в связи с защитой интересов ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в УФАС Пензенской области и 50 000 руб. – стоимость услуг представителя в связи с защитой интересов ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении настоящего дела.

Так как расходы на оплату услуг представителя в связи с защитой интересов в Арбитражном суде Пензенской области в размере 50 000 руб., также как транспортные расходы представителя в связи с его явкой в судебное заседание 21.02.2022 в размере 8 234 руб., по смыслу ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами (издержками) по настоящему делу, то вопрос об их распределении разрешен арбитражным судом с учетом результатов рассмотрения спора по существу в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований за счет включения в цену иска понесенных ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» расходов на защиту интересов в УФАС по Пензенской области в размере 50 000 руб. арбитражным судом принимается на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также отмечает, что определение конкретной нормы права, подлежащей применению, изменением предмета или основания иска не является.

Исходя из положений ч.1 ст.168, п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос арбитражный суд разрешает независимо от предлагаемой сторонами правовой квалификации. При этом вопрос правовой квалификации заявленных требований (убытки или неосновательное обогащение) обсуждался арбитражным судом со сторонами в судебном заседании 21.02.2022.

Уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает, в том числе с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, наличия у сторон достаточного времени и процессуальных возможностей для приведения доводов и представления доказательств, а также ввиду отсутствия подтверждения участия представителя истцов в другом судебном процессе. Кроме того, при отложении судебного заседания 21.02.2022 на 14.03.2022 никаких возражений со стороны представителя истцов по поводу даты следующего судебного заседания не было, при этом время судебного заседания определялось судом с учетом пожеланий представителя истцов. Помимо того, судебное разбирательство по делу ранее уже откладывалось по ходатайству представителя истцов.

В то же время, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 14.03.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 21.03.2022, информация о котором размещена публично в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

15.03.2022 представителю ответчика ФИО3 по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

17.03.2022 от представителя ответчика ФИО3 по системе «Мой арбитр» поступила кумулятивная позиция по делу, согласно которой ответчик просит в иске отказать, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между затратами истца, указанными как убытки, и фактом нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. Ответчик также указал, что требования истцов, заявленные в рамках неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, как объективный результат основание для виндикации, отсутствует.

Так как неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу не препятствует (ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» является правообладателем товарных знаков «НАГРО» и «NAGRO» по свидетельствам №№553552 и 553551 с датой приоритета 27.03.2013, срок действия регистрации истекает 27.03.2023.

02.07.2020 УФАС по Пензенской области по результатам рассмотрения обращения ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в действиях ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» по использованию обозначений, совпадающих с принадлежащими ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» товарными знаками «НАГРО» и «NAGRO» по свидетельствам №№553552 и 553551, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в Интернете, выявило признаки недобросовестной конкуренции согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение, в связи с чем выдало ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» предупреждение №2-18/10-2020 о прекращении указанных действий.

В этом предписании, в частности, говорится, что вследствие указанных действий ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» существует возможность оттока потребителей от конкурента ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в результате их дезинформирования и, как следствие, перераспределения спроса на товарном рынке. Таким образом, ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» может недополучить доход, на который вправе было рассчитывать при обычных условиях добросовестной конкуренции, вследствие осуществления ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» указанных действий.

Письмом исх. №23 от 22.07.2020 ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» уведомило УФАС по Пензенской области об устранении нарушения.

Разрешая возникший у сторон спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ч.3 ст.37 Закона о защите конкуренции лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства, вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, истцы, требующие взыскания с ответчика убытков, помимо нарушения последним антимонопольного законодательства должны также доказать возникновение у них убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у них неблагоприятными последствиями (убытками).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств, в предъявленные к взысканию убытки в размере 3 843 775 руб. 60 коп. соистцы включили общую сумму своих расходов на рекламу по продвижению и выводу на рынок товаров и продукции с использованием товарных знаков с учетом брошюр и рекламы за 2020 год.

Однако данные расходы (затраты) истцов убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в которых третьим лицом были выявлены признаки недобросовестной конкуренции согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение, не находятся, в связи с чем законных оснований для отнесения их на ответчика не имеется.

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение у них убытков в размере 3 843 775 руб. 60 коп. вследствие допущенного ответчиком нарушения, истцами не доказано.

Кроме того, анализ приложенных к исковому заявлению документов свидетельствует о том, что спорные расходы (затраты) были понесены истцами в собственных интересах и оснований полагать, что в рассматриваемом случае ответчик сберег за счет истцов денежные средства в размере этих расходов (затрат) и на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не имеется.

В то же время, понесенные и документально подтвержденные ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» расходы по оплате услуг представителя в связи защитой нарушенных прав в УФАС Пензенской области в размере 50 000 руб. являются убытками (реальным ущербом) по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения данных расходов напрямую связан с неправомерными действиями ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» по использованию обозначений, совпадающих с принадлежащими ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» товарными знаками «НАГРО» и «NAGRO» по свидетельствам №№553552 и 553551, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в Интернете, что соответствует признакам недобросовестной конкуренции согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции путем введения в заблуждение, о чем УФАС Пензенской области выдало ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» предупреждение №2-18/10-2020 о прекращении указанных действий, после которого ответчик данные действия прекратил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13, издержки по защите интересов в антимонопольном органе относятся к убыткам.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ООО Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб.

Решая вопрос о распределении понесенных судебных расходов ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» на оплату государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и транспортных расходов с учетом результатов рассмотрения дела арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований от заявленной цены иска (с учетом увеличения - 3 893 775 руб. 60 коп) составит 1,28%.

Сумма государственной пошлины с учетом увеличенной цены иска (3 893 775 руб. 60 коп.) составит 42 469 руб. и по результатам рассмотрения настоящего дела подлежит следующему распределению: на ответчика относится 1,28% или 544 руб., на истца – 98,72% или 41 925 руб.

Так как при увеличении размера исковых требований ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» государственную пошлину в размере 250 руб. (42 469 – 42 219) не доплачивало, то с ответчика в пользу указанного истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. (544 - 250), при этом сумма недоплаты государственной пошлины – 250 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» заявило также о взыскании в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов представителя в связи с его явкой в судебное заседание 21.02.2022 в размере 8 234 руб.

Данные судебные расходы подтверждены документально, в том числе договором на оказание юридических услуг от 19.05.2020, расходным кассовым ордером №1 от 22.05.2020, а также маршрутными квитанциями.

В связи с этим указанные расходы относятся на ответчика в той же пропорции (1,28%) от размера удовлетворенных исковых требований (50 000 + 8 234) * 1,28% = 745 руб. 40 коп.

В отношении заявленного ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» в п.3 резолютивной части заявления в порядке ст.49 АПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 473 руб. оснований для его удовлетворения (распределения расходов с учетом результатов рассмотрения настоящего дела) не имеется, так как данные расходы в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем документально не подтверждены.

Таким образом, в остальной части заявленные ООО «Производственная компания Техмаш» и ООО «Научно-производственное отделение «БиоПлант» исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроСтройТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение «БиоПлант» убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. и судебные издержки в размере 745 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроСтройТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.