Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр Измерительных Технологий" (440011, г.Пенза, ул.8 Марта, стр.13, литер А, этаж 1, помещение 6,5,21,23; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 г. Пензы "Умка" (440600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 300 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Измерительных Технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 г. Пензы "Умка" о взыскании задолженности за выполненные работы по замене элемента питания по адресу ответчика (акт № 1075 от 08.11.2016) в сумме 3 300 руб. 00 коп.

Определением от 11.11.2019, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

28.11.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, где ответчик исковые требования не признал, указав на выполнение работ по замене элемента питания в рамках договора № 157 от 01.01.2016, оплата по которому произведена в полном объеме.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на иск, указывая на проведение работ по замене элементов питания и их оплату в рамках имеющегося договора № 157 от 01.01.2016, дополнительного договора на спорные работы между сторонами не заключалось, следовательно оснований для их оплаты не имеется.

Одновременно стороны указали на отсутствие в их распоряжении Приложения № 2 к договору, где, как полагает ответчик, установлено, что работы по замене элементов питания включены в цену договора № 157 от 01.01.2016.

В ходе судебного разбирательства 22.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Полномочия явившегося представителя ответчика, для участия в судебном заседании, не подтверждены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:08.11.2016 истцом были выполнены работы по замене элемента питания по адресу МБДОУ ДС № 5 «Умка»: <...>.

Ответчик принял выполненные работы, подписав акт № 1075 от 08.11.2016, но оплату в сумме 3 300 руб. 00 коп. за выполненные работы не произвел. С момента подписания акта выполненных работ ответчик не предъявлял претензий к качеству и объему работ.

Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, 20.08.2019 истец направил ответчику претензию. Претензионное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Как указал истец, попытки личного общения также не привели к оплате выполненных работ.

Для выполнения работ по замене элемента питания истец приобрел литиевый элемент питания ER26500 габарита С 3,6V, что подтверждается товарной накладной № 512 от 15.02.2016 и платежным поручением № 69 от 12.02.2016 (л.д. 19,20).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по замене элемента питания по адресу ответчика (акт № 1075 от 08.11.2016) в сумме 3 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 362 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что финансово-экономическая деятельность Учреждения строится на основании плана финансово-хозяйственной деятельности. Учреждение заключает договоры и берет на себя бюджетные обязательства в рамках выделенных лимитов и в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Договор № 157 от 01.01.2016 между Учреждением и ООО «Центр измерительных технологий» на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии был заключен на основании лимитов денежных средств, выделенных Учреждению Управлением образования города Пензы на 2016 год в рамках плана финансово-хозяйственной деятельности.

Данный договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Срок действия договора установлен пунктом п. 6.1. названного договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пункте 3 данного договора указана цена договора 12 691 руб. 08 коп., следовательно,ежемесячный платеж составляет 1 057 руб. 59 коп. Также содержится положение о том, что цена договора является твердой на протяжении всего срока действия договора.

В разделе 8.1. договора имеется пункт о том, что все изменения и дополнения к данному Договору имеют силу, если они совершенны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон. Каких-либо дополнений и соглашений к данному договору не имеется.

В соответствии с пунктами договора Учреждением проводилась оплата за выполненные работы по мере финансирования вышестоящей финансовой организацией, как указал ответчик, с его стороны, задолженности за выполненные работы в рамках договора № 157 от 01.01.2016 не имеется.

Как настаивал ответчик, замена элемента питания проведена в рамках договора № 157 от 01.01.2016 по которому оплата произведена в полном объеме.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

При исследовании условий спорного договора, судом установлено, что условиями договора № 157 от 01.01.2016, предусмотрено техническое обслуживание коммерческих приборов учета. Вместе с тем перечень работ входящих в рамки технического обслуживания по договору № 157 от 01.01.2016 сторонами не согласован.

На основании указанных обстоятельств суд исходит из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению ответчиком для истца определенных видов работ - по замене элемента питания, а также наличия факта выполнения работ истцом для ответчика и по его заданию, что сторонами не оспорено, усмотрев при этом наличие спора между сторонами относительно включения выполненных работ по замене элемента питания в условия договора № 157 от 01.01.2016.

"ГОСТ Р ЕН 1434-6-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Теплосчетчики. Часть 6. Установка, ввод в эксплуатацию, контроль, техническое обслуживание" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1106-ст) устанавливает требования к установке, вводу в эксплуатацию, контролю и техническому обслуживанию и распространяется на теплосчетчики, предназначенные для измерений тепловой энергии, поглощаемой или отдаваемой жидкостью, называемой теплоносящей жидкостью (теплоноситель). Данные теплосчетчики отражают количество тепла в стандартных единицах измерения.

В настоящем национальном стандарте даны рекомендации по контролю за работой теплосчетчиков, техническому обслуживанию новых теплосчетчиков и их замене.

Национальный стандарт ГОСТ Р ЕН 1434-6-2011 содержит перечень сервисных работ. В соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту необходимо выполнять минимальные требования:

- проверить сохранность защитных пломб и отсутствие повреждений на них;

- проверить функционирование теплосчетчика;

- сверить показания энергопотребления теплосчетчиком на месте с дистанционными показаниями, проверить исправность защитной теплопроводки и защитных кодов;

- убедиться, что изолирующие вентили теплосчетчика полностью открыты, что их можно закрыть и они не протекают;

- проверить, нет ли следов протечек теплосчетчика, фитингов и соединений;

- проверить, не проникает ли вода в теплосчетчик и не заливает ли его;

- убедиться, что кабели теплосчетчика плотно подсоединены, не повреждены и не подвержены влиянию тепла окружающей среды или других факторов;

- проверить заземление там, где необходимо;

- проверить, что крепежные и фиксирующие детали соответствуют теплосчетчику, являются технически целесообразными и находятся в исправном состоянии;

- проверить и, если необходимо, прочистить или заменить фильтрующие элементы;

- убедиться, что температура окружающей среды находится в допустимых пределах, установленных для теплосчетчика;

- записать показания теплосчетчика.

Как следует из представленного перечня услуг, установленных ГОСТ Р ЕН 1434-6-2011, его системного толкования, замена каких-либо элементов приборов учета не входит в перечень технического обслуживания.

Вместе с тем, литиевый элемент питания ER26500 габарита С 3,6V, подлежащий замене, отдельно приобретен и оплачен истцом у специализированного продавца, стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом.

Акт выполненных работ № 1075 от 08.11.2016 (л.д. 17), содержащий печати и подписи сторон, не содержит ссылок на договор по техническому обслуживанию № 157 от 01.01.2016, в отличие от актов, подписанных в рамках названного договора.

На основании изложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что работы по замене элемента питания выполнены и оплачены в рамках договора № 157 от 01.01.2016 судом отклоняется как несостоятельный.

Также судом рассмотрен довод истца о заключении договора № 157 от 01.01.2016 на основании лимитов денежных средств, выделенных Учреждению Управлением образования города Пензы на 2016 год в рамках плана финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Правовым основанием для взыскания задолженности в рассматриваемом случае является акт выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний. Акт выполненных работ свидетельствует о сложившихся фактически отношениях по подряду, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается документально, как и фактическое получение и использование им результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение работ по замене элемента питания не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом для ответчика по его заданию работ в виде замены элемента питания, ответчиком не оспаривается.

Совокупность представленных в дело доказательств также подтверждает указанные обстоятельства.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен возможности представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако в данном случае обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возлагается на заказчика.

Возражений по объему и стоимости выполненных работ по замене элемента питания ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 3 300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Измерительных Технологий" о взыскании задолженности за выполненные работы по замене элемента питания по адресу ответчика (акт № 1075 от 08.11.2016) в сумме 3 300 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019, заключенный истцом с ФИО1, платежное поручение № 429 от 12.11.2019 на сумму 5 002 руб. 00 коп.

Интересы истца представляла ФИО1.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы подтверждены в сумме 258 руб. 58 коп. кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 07.11.2019 на сумму 77 руб. 50 коп. и от 20.08.2019 на сумму 181 руб. 08 коп. Исходя из представленных доказательств, требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 258 руб. 58 коп. В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Измерительных Технологий" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг представителя отнести на ответчика полностью, почтовые расходы - частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 г. Пензы "Умка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Измерительных Технологий" долг в сумме 3 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 258 руб. 58 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина