Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН <***>);

к ответчику:

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ»;

2) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.»;

3) предприниматель ФИО4 Олегович;

о взыскании:

24 563 272,73 руб.

при участии представителей сторон и третьих лиц:

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности;

ФИО3, представителя по доверенности;

от третьих лиц:

1) не явился, извещён;

2) не явились, извещены;

3) ФИО4, лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меганефть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», заказчик) о взыскании суммы 24 563 272,73 руб. - стоимости работ по замене барьерного ограждения на федеральных автомобильных дорогах Р-158 Нижний Новгород – Саратов, Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовской области, а также стоимости работ по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Самарской области», выполненных при исполнении государственного контракта №3/10-18 от 15.08.2018 г.

26.09.2018г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта.

Будучи не согласным с основаниями расторжения контракта, ООО «Меганефть», тем не менее, приняло решение не оспаривать односторонний отказ заказчика от контракта.

Ответчику предъявлен к приёмке и оплате результат работ, выполненных до расторжения контракта.

Ответчик от приемки и оплаты работ необоснованно уклонился, впоследствии предпринял действия по уничтожению результата работ. Смонтированные барьерные ограждения и противоослепляющие экраны были демонтированы.

Поскольку претензия истца об оплате работ оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать стоимость работ, фактически выполненных к моменту расторжения контракта - 24 563 272,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.08.2019г. жалоба ответчика на состоявшееся решение отклонена, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции даны указания устранить противоречия в объеме требований истца и с привлечением третьих лиц дополнительно проверить доводы ответчика о выполнении работ после расторжения государственного контракта.

Определением от 27.11.2019г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», ООО ПКФ «Г.П.Б.» - организации, силами которых произведен демонтаж результата работ.

Одновременно определением от 27.11.2019г. в качестве третьего лица на стороне истца по делу привлечен предприниматель ФИО4, - субподрядчик истца, силами которого непосредственно выполнен спорный объем работ.

Определением суда от 25.06.2020г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Инфраструктура» ФИО5.

По поступлению суду экспертного заключения ООО «Инфраструктура» от 4.08.2020г. производство по делу определением от 12.08.2020г. возобновлено.

Дело рассмотрено после неоднократных отложений, вызванных необходимостью представления дополнительных доказательств ( в т.ч. в связи с проверкой поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»), вызванных ограничениями судопроизводства в связи с распространением вируса COVID-19, необходимостью разрешения процедурных вопросов назначения экспертизы.

Решение суда вынесено в заседании 7.10.2020г., в отсутствие представителей ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», ООО ПКФ «Г.П.Б.», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не направивших своих представителей в заседание суда.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, уточнив требования в части составляющих их объема. Истец указал, что общий объем его требований по-прежнему составляет сумма 24 563 272,73 руб.

Истец указал, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в указании стоимости работ по установке противоослепляющих экранов: вместо суммы 10303273,73 руб. ошибочно указана сумма 9514181,83 руб. Одновременно в иске неверно указана протяженность участка дороги, на котором установлены противоослепляющие экраны: вместе 3656 п.м. ошибочно указано 3376 п.м. Правильные объем и стоимость работ по установке противоослепляющих экранов должны были соответствовать объему и стоимости работ в актах формы КС-2 от 16.11.2012г., ранее направленных ответчику.

В свою очередь, стоимость работ по установке барьерного ограждения указана верно и составила сумму 14260000 руб.

С учетом названных обстоятельств истец просил взыскать сумму 24 563 272,73 руб., в т.ч. стоимость работ по установке противоослепляющих экранов - 10303273,73 руб., стоимость работ по установке барьерного ограждения - 14260000 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал доводы и пояснения, данные в ходе всего судебного разбирательства

Истец пояснил, что ООО «Меганефть» является организацией, имеющей значительный опыт работ по установке барьерных ограждений и противоослепляющих экранов, имеет необходимые технические и людские ресурсы для выполнения подобного рода работ. Такие работы успешно выполнены в ряде регионов страны.

В ходе аукциона истец снизил свое ценовое предложение со стартовой цены 93 000 000 руб. до суммы 57 660 000 руб.

С самого начала выполнения работ истец не только не встретил со стороны заказчика необходимого по закону содействия, но и ощутил с его стороны труднообъяснимые с точки зрения интересов исполнения контракта препятствия при выполнении работ.

Истец пояснил, что в течение короткого промежутка времени со стороны заказчика вынесен ряд предписаний об устранении нарушений, допущенных при исполнении контракта.

В частности, предписанием от 29.08.2018г ответчику вменено выполнение работ без согласования с заказчиком схем ограждения мест производства работ.

Истец указал, что при заключении контракта ему был предоставлен список полномочных лиц, которым было поручено представлять интересы заказчика.

При попытке заблаговременного согласования схем ограждения мест производства работ с уполномоченными лицами в Саратовском филиале ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» без какого-либо разумного обоснования в таком согласовании было отказано, от истца потребовали согласования таких схем по месту нахождения головной структуры ответчика в г.Пензе.

Имея риск нарушения установленного контрактом календарного графика выполнения работ, истец был вынужден приступить к выполнению работ без согласованных схем. При этом для согласования таких схем сотрудник ООО «Меганефть» оперативно был вынужден вылететь из г.Тюмень в г.Пензу.

На основании вынесенного предписания истцу была предъявлена претензия об уплате штрафа на основании п.11.5.2.5 контракта в сумме 10000 руб.

Несмотря на несогласие с претензиями заказчика, названный штраф истец оплатил, не желая дополнительно осложнять отношения с заказчиком.

3.09.2018г. ответчиком без достаточных оснований вынесено повторное предписание аналогичного характера.

В дальнейшем заказчиком были направлены датированные 24.09.2018г. предписание со ссылкой на некачественное выполнение работ при установке барьерного ограждения на участке дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км279+349 – км279+553 и соответствующая претензия с требованием уплаты штрафа. Предписание содержало указание на отсутствие установленных консольных элементов барьерных ограждений. Одновременно в предписании указано, что концевые элементы выполнены с нарушением требований к установке барьерного ограждения.

Основанием для вынесения предписания явилась проверка результата работ, который еще не был предъявлен заказчику к приемке. К указанному моменту (24.09.2018г.) работы на участке дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км279+349 – км279+553 еще не были выполнены до конца. Срок выполнения работ по контракту допускал выполнение работ вплоть до 15.12.2018г.

Следом, 26.09.2018г. заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для расторжения контракта заказчиком названо неоднократное нарушение подрядчиком обязательств, установленных разделом 8 контракта. В качестве последнего нарушения, послужившего основанием для вывода о неоднократном нарушении контракта, ответчиком названы обстоятельства, отраженные в предписании от 24.09.2018г.

После получения решения заказчика об отказе от контракта представителями ООО «Меганефть» были предприняты попытки разрешения сложившейся конфликтной ситуации.

Уже 3.10.2018г. письмом №419. истец уведомил заказчика об устранении обстоятельств, послуживших основанием к выставлению предписанию №240018/21 от 24.09.2018 г. и претензии юр-798/18 от 24.09.2018г., явившихся основанием для отказа от контракта.

В направленном ответчику письме №423 от 5.10.2018г. ООО «Меганефть» просило заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об отказе от контракта.

Вопреки положениям п.14 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 5.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не отменил своего решения об отказе от контракта, что подтвердил в письме №4579 от 19.10.2018г.

При этом со стороны ООО «Меганефть» была предпринята попытка встретится с руководством ФКУ «Поволжуправтодор» для разрешения конфликтной ситуации.

Руководитель ответчика представителей ООО «Меганефть» не принял. При встрече с заместителем начальника управления ФИО6 представителям истца было указано, что принятое решение отменяться заказчиком не будет. Истцу было дано понять, что ООО «Меганефть» не являлось желательным победителем аукциона.

Впоследствии по результатам обращения в прокуратору выяснилось, что после расторжения контракта с ООО «Меганефть» выполнение того объема работ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений (без проведения аукционной процедуры) было передано ООО «ПТК Объединенные ресурсы», которое при стартовой цене контракта в 93 млн. руб. предложило его исполнение за сумму 92,5 млн.руб.

Цена заключенного 28.11.2018г. ответчиком с ООО «ПТК Объединенные ресурсы» контракта на 38% превысила предложение ООО «Меганефть», что, по мнению прокуратуры, не отвечало принципу эффективности расходования бюджетных средств.

Указанные обстоятельства следуют из ответа прокуратуры в адрес ООО «Меганефть» от 23.01.2019г.

В то же время, с учетом позиции заказчика руководством истца было предпринято решение не оспаривать отказ от контракта в судебном порядке.

При этом истец полагал, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в приемке выполненного результата работ.

Для указанных целей истцом в адрес ответчика было направлено письмо №433 от 10.10.2018г. с просьбой приемки барьерных ограждений на участке ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 278+235 – км 365+600. Для целей приемки выполненных работ ООО «Меганефть» предложило ответчику назначить день приемки.

По предложению ответчика, содержащемуся в его письме №238 от 23.10.2018 г. комиссионная приемка работ на участке ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 278+235 – км 365+600 назначена на 26.10.2018г.

Представители ООО «Меганефть» в назначенную дату прибыли на указанный участок дороги для передачи результат работ.

Барьерные ограждения были фактически осмотрены, каких-либо замечаний по ним не поступило.

Однако фактически после осмотра представителем Саратовского филиала ФКУ «Поволжуправтодор» был сделан звонок в головную организацию в г.Пензу, после которого он отказался от подписания каких-либо документов о приемке работ, сославшись на расторжение государственного контракта. Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, представленной суду.

В названных обстоятельствах ответчиком 26.10.2018г. составлен односторонний акт обследования указанного участка дороги, подтвердивший объем и качество выполненных работ, который был направлен ответчику.

В дальнейшем истцом от ответчика получено письмо №227 от 11.10.2018г., в котором со ссылкой на якобы имевшиеся недостатки работ (несоответствие применяемых материалов, изделий (секций балок), высоты барьерного ограждения требованиям ГОСТ), зафиксированные комиссией ответчика, истцу было предложено их устранить и назначить дату повторной приемки. Замечания ответчика носили не только необоснованный, но и неконкретизированный характер и не позволяли осуществить проверку претензии.

Ответчика было направлено письмо №452 от 18.10.2018г., в котором истец заявил о своем несогласии за предъявленными замечаниями. Истцу было предложено направить конкретные замечания к применяемым материалам и изделиям и указать пикетное расположение участков конструкций, к которым предъявлены претензии.

Несмотря на продолжающуюся переписку, конкретных замечаний истцу ответчиком названо не было.

Столкнувшись с необъяснимыми с точки зрения закона препятствиями в приемке результата работ и усматривая в действиях ответчика элементы недобросовестного поведения, истец предпринял меры по фиксации объема и качества выполненных работ с приглашением независимой организации - Торгово-Промышленной палаты Саратовской области.

Получив согласие Торгово-Промышленной палаты Саратовской области письмом №487 от 16.11.2018г. истец повторно пригласил ответчика для приемки результатов работ на 20-21 ноября 2018г., поставив его в известность о том, что участие в приемке примет Торгово-Промышленная Палата Саратовской области.

В тот же день, 16.11.2018г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило в адрес организаций, осуществляющие обслуживание спорных участков дороги по контрактам с ним, - ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», ООО ПКФ «Г.П.Б.» предписания, в которых обязало демонтировать установленные барьерные ограждения и противоослепляющие экраны в срок не позднее 19.11.2018г., т.е. фактически в течение выходных дней, предшествующих назначенной дате приемки.

К назначенному истцом для приемки сроку результат работ был демонтирован.

Истец полагает, что согласно положениям п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Закон не устанавливает для заказчика возможности уничтожения результатов работ, выполненных подрядчиком.

Письмом от 19.11.2018г. в адрес истца вместе с комплектом исполнительной документацией направлены акты приемки выполненных работ на спорный объем работ, которые ответчиком получены 21.11.2018г.

Согласно акту №1 от 16.11.2018г. заказчику предъявлено к приемке работы по установке барьерного ограждения длиной 6,2 км., согласно акту №2 от 16.11.2018г. – работы по установке противоослепляющих экранов в объеме 3656 п.м.

Указанный объем корреспондируется с данными об объемах работ по журналу производства работ, который непосредственно вел субподрядчик ФИО4 и объему работ, который принят истцом у ФИО4 согласно актам №1-24 от 16.11.2018г..

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик отклонил, полагает их не имеющими под собой каких-либо оснований.

Качество установленного барьерного ограждения подтверждается паспортом №1808/146 на барьерное ограждение, выданным производителем ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», протоколом испытаний №14-18 от 6.04.2018 г., выданным ОАО «Уральский институт металлов» испытательным центром «Ставан-тест», сертификатом соответствия №2046976.

В свою очередь, утверждения ответчика о ненадлежащем качестве используемых материалов не было подтверждено результатами экспертизы, назначенной по его ходатайству либо какими-либо иными допустимыми доказательствами.

Одновременно истец полагает надуманными и не имеющими под собой каких-либо фактических оснований довод ответчика о выполнении работ после прекращения действия государственного контракта.

Истец указал, что в связи с получением решения заказчика об отказе от контракта истец распорядился о приостановлении выполнения работ своим субподрядчиком – предпринимателем ФИО4 После прекращения действия контракта какие-либо работы, составляющие предмет его исполнения, не осуществлялись.

Истец указал, что постановление Красноярского районного суда Самарской области от 15.01.2019г. по делу о привлечении ООО «Меганефть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, никоим образом не подтверждает факт выполнения работ по установке противоослепляющих экранов на участке автомобильной дороге М-5 «Урал» в ноябре 2019г. силами истца либо его субподрядчика ФИО4

В указанный момент сотрудниками ФИО4 осуществлялась подготовка к сдаче заказчику (помывка) уже выполненного объема работ, которая должна пройти с участием ТПП Саратовской области.

Акты ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о том, что истцом якобы выполнялись работы по установке противоослепляющих экранов 13.11.2018г., 14.11.2018г. и 15.11.2018г. истец полагает сфальсифицированными, изготовленными третьим лицом позднее указанных дат с целей укрепить позицию ответчика.

Истец указал, что вопреки требованиям суда ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» не представило суду подлинников оспариваемых актов, что исключило возможность назначения экспертизы.

Иные доказательства, представленные ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в подтверждение проверки своего утверждения, признаются истцом недопустимыми.

Представленную ответчиком в материалы дела бирку ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», якобы обнаруженную на демонтированных элементах конструкции, находящихся на хранении в ООО «Дорожник» и содержащую дату изготовления 9.10.2018г., ответчик также полагает недопустимым доказательством по делу.

Содержание представленной в дело бирки (т.4 л.д.65) не соответствует содержанию оригинальной бирки завода-изготовителя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (т.9 л.д.75-76).

Бирка не представлялась суду первой и апелляционной инстанции в ходе первоначального рассмотрения дела.

При этом бирка якобы обнаружена лишь 5.09.2019г. (спустя почти 10 месяцев после демонтажа) комиссией с участием представителей ответчика, ООО ПКФ «Г.П.Б.» и ООО «Дорожник» без видимых причин, собравшихся для осмотра демонтированных барьерных ограждений.

При этом истец ставит под сомнение саму возможность обнаружения в расположении ООО «Дорожник» подобной бирки, поскольку бирка прикрепляется к упаковке барьерных ограждений, но была якобы обнаружена после процедур установки ограждений, их демонтажа, погрузки в месте установки и последующей разгрузки.

Третьим лицом – предпринимателем ФИО4 требования ООО «Меганефть» поддержаны.

ФИО4 пояснил, что фактическое выполнение работ, являвшихся предметом исполнения государственного контракта, было перепоручено непосредственно ему, для чего между ним и ООО «Меганефть» заключен договор субподряда №2-08/2018 от 20.08.2020г.

Одновременно ему была выдана доверенность на представительство интересов ООО «Меганефть» в отношениях с ФКУ «Поволжуправтодор».

Соответственно, именно ему пришлось столкнуться с отсутствием необходимого содействия в исполнении контракта со стороны заказчика, а многие возникающие препятствия носили искусственный характер.

Весь объем фактически выполненных работ нашел отражение в рукописном журнале производства работ, который вел лично он.

Происхождение печатной версии журнала производства работ ФИО4 пояснил требованиями к форме представления журнала, предъявленными представителями заказчика по ходу исполнения работ.

Возможность изготовления печатной версии журнала в условиях производства работ у него отсутствовала, в связи с чем на основании данных его рукописного журнала в Тюмени истцом была изготовлена его печатная копия.

При всех возможных расхождениях между версиями журнала суду надлежит руководствоваться рукописной версией журнала.

В частности, в печатной версии журнала неверно отражено указание на установку 30.09.2018г. противоослепляющих экранов на кронштейны на участке дороги протяженностью 15,4 км., что соответствует полному объему работ по их установке.

В действительности монтаж экранов в указанную дату был произведен на участке дороги протяженностью 3656 п.м. Именно этот объем составляет предмет требований истца к ответчику.

При этом ФИО4, пояснил, что навеска экранов являлась наименее трудозатратой операцией. Большую часть времени занимала установка кронштейнов под них, которые установлены в предшествующие дни. Соответственно, 30.09.2018г. производилась лишь навеска экранов на уже смонтированные кронштейны.

ФИО4 также пояснил, что каких-либо мотивированных претензий по качеству работ в период выполнения работы со стороны заказчика ему не предъявлялось.

В то же время ФИО4 пояснил, что однажды в период выполнения работ на место установки барьерных ограждений действительно прибыли сотрудники передвижной лаборатории Саратовского филиала ФКУ «Поволжуправтодор».

Без пояснений цели своего визита указанными лицами осуществлены замеры толщины цинкового покрытия смонтированных ограждений. После длительных попыток установить искомое отклонения, представителями было найдено единственное место, где измерительный прибор показал недостаточную толщину цинкового покрытия (~ 70 мкр. вместо минимально допустимых 80 мкр).

ФИО4 пояснил, что ему был продемонстрированы показания прибора, в ответ на что он пояснил представителям ФКУ «Поволжуправтодор», что результаты единственного показания не могут свидетельствовать о нарушение требований к качеству барьерного ограждения. Толщина покрытия должна определяться как усредненное значения измерений, полученных в 5 точках барьерного ограждения.

Выразив ФИО4 свое раздражение относительно сделанных им замечаний, сотрудники ФКУ «Поволжуправтодор» удалились с места производства работ.

Какой-либо акт в указанный момент со стороны ФКУ «Поволжуправтодор» не составлялся и ему, ФИО4, не предлагалось его подписать. Одновременно ему неизвестно о направлении такого акта в адрес ООО «Меганефть» впоследствии.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ в ноябре 2018г., ФИО4 пояснил, что действительно в ноябре 2018г. ООО «Меганефть» обратилось к нему с просьбой осуществить подготовку результата выполненных работ к сдаче заказчику, которую истец был намерен произвести с приглашением независимой стороны. Для указанных целей была организована помывка смонтированных конструкции и проверки креплений. Никаких иных работ не осуществлялось.

В ходе выполнения работ его сотрудниками была допущена халатность при соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15.11.2018г. уполномоченным сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации и последующего судебного разбирательства в Красноярском районном суд Самарской области.

Предъявление каких-либо претензий со стороны ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» (обращение к своим сотрудникам должностных лиц указанной организации за разъяснениями), как и составление каких-либо актов ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» по факту выполняемых работ, ФИО4 отрицал.

ФИО4 пояснил, что весь объем выполненных им работ принят у него истцом согласно актам приемки выполненных работ от 16.11.2018г. и оплачен.

Ответчик в судебном заседании 7.10.2020г. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что ООО «Меганефть» неоднократно предъявлялись претензии о взыскании штрафных санкций при установлении заказчиком нарушений за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при выполнении работ, а также предъявлялась претензия за некачественное выполнение работ на объекте.

Ввиду названных обстоятельств заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение получено ООО «Меганефть» 28.09.2018 г. и вступило в силу 9.10.2018 г., поскольку не было оспорено в установленном законом порядке

Вместе с тем, после расторжения контракта, работниками ООО «Меганефть» в нарушение требований действующего законодательства продолжали проводиться работы по замене барьерного ограждения и установке противоослепляющих экранов.

Истец был уведомлён о недопустимости продолжения работ и необходимости демонтажа ранее установленных конструкций.

Прямым доказательством выполнения работ после расторжения государственного контракта является содержание журнала производства работ, содержащие записи о выполнении работ вплоть по 30.09.2018г., несмотря на то, что уведомление о расторжении контракта было получено ООО «Меганефть» 28.09.2018г.

Кроме того, надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по установке противоослепляющих экранов на участки автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск после расторжения государственного контракта истец полагает Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 15.01.2019г. по делу о привлечении ООО «Меганефть» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст12.34 КоАП Российской Федерации, имеющиеся в материалах административного дела фотоматериалы.

Кроме того судом должны быть приняты во внимание составленные 13.11.2018г., 14.11.2018г., и 15.18.2018г. ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» акты обследования участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, зафиксировавшие выполнение работ истцом в названные даты, вместе с материалами служебного расследования ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» по обстоятельствам, изложенным в вышеназванных актах, представленные указанным третьим лицом суду в дополнении к отзыву от 7.10.2020г.

Ответчик полагает, что истец не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами выполнение объема работ, на оплату которого претендует.

Одновременно ответчик не опроверг доводов о ненадлежащем качестве работ.

Весь объем работ, на оплату которого претендует истец, носил некачественный характер.

В иске ответчик просил отказать.

Третье лицо – ООО ПКФ «Г.П.Б» в судебное заседание не явилось.

Согласно пояснениям, данным представителем третьего лица в заседании 28.01.2020г. и содержанию отзыва (т.5 л.д.171-173), между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО ПКФ «Г.П.Б» заключено два государственных контракта: №30-ЭА/1 от 18.03.2018г – контракт на выполнение работ по содержанию автодороги Р-158 «Нижний Новгород- Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» и №50-ЭА/2 от 9.04.2018г – на выполнение работ по содержанию автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград.

16.11.2018г. от ФКУ «Поволжуправтодор» поступило предписание, в котором указано на необходимость демонтажа барьерных ограждений согласно представленной ведомости адресов в срок до 8 часов 00 минут 19.11.2020г. Предписание мотивировано нарушением технических требований при установке барьерных ограждений.

Демонтаж был произведен силами субподрядных организаций ООО «Г.П.Б» - АО «Трасса», ООО «Дорожник» и ООО «Краснормейское ДРСУ».

Всего было демонтировано 6.2 км. барьерных ограждений.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение Саратовского государственного технического университета им. Ю.А.Гагарина, содержащее вывод о ненадлежащем качестве дорожного ограждения, ООО ПКФ «Г.П.Б» полагает, что в иске должно быть отказано.

Третье лицо – ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в судебное заседание 7.10.2018г. также не явилось.

Согласно предоставленному отзыву (т.5 л.д.150-152) и пояснениям, данным в судебных заседаниях, ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» является лицом, которому в соответствии с условиями государственного контракта №1/17-18 от 2.04.2018г. поручены работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 974+000 – 1034+000, и на участке дороги «подъезд к г.Самаре км 0+000 – км 12+000».

При исполнении ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» предусмотренных контрактом обязанностей было установлено, что на вверенном ему участке дороги 13.11.2018г., 14.11.2018г., 15.11.2018г. сотрудниками ООО «Меганефть» без разрешительной документации (разрешений, государственных контрактов) выполнялись работы.

Информация о проведении работ ООО «Меганефть» было передана в Отделение ГИБДД ОМВД по Российской Федерации по Красноярскому району Самарской области для принятия мер в рамках предоставленных полномочий.

16.11.2018г. от ФКУ «Поволжуправтодор» поступило предписание, содержащее требование о демонтаже противоослепляющих экранов.

17.11.2018г. и 18.11.2018г. силами ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» противоослепляющие экраны были демонтированы и находятся на ответственном хранении.

Третье лицо полагает, что в иске должно быть отказано.

В судебном заседании 9.09.2020г., возражая против доводов заявления истца о фальсификации представленных в дело актов обследования участков автодороги от 13.11.2018г., 14.11.2018г., 15.11.2018г., ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» поддержало ранее данные пояснения, указав, что подлинники актов были уничтожены за истечением срока хранения. В свою очередь, фактические обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сотрудников ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», непосредственно участвующих в составлении актов.

В судебном заседании 9.09.2020г. представитель ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ФИО7, возражая против доводов заявления истца о фальсификации актов обследований участков автодороги от 13.11.2018г., 14.11.2018г., 15.11.2018г., на предложение суда подтвердить приведенные в актах обстоятельства дополнительными доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями лиц, участвующих в составлении актов, просил об обеспечении такой возможности путем отложения заседания.

В заседание суда 7.07.2020г. третье лицо не явилось, явку своих свидетелей не обеспечило.

Решение вынесено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2018 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Меганефть» (подрядчиком) заключен государственный контракт №3/10-18.

По условиям названного контракта (п.1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Саратов на участке км 526+675 – км 529+514; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области на участке км 278+235 – км 365+600 в Саратовской области, а также выполнить работы по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 996+600 – км 1030+895 в Самарской области (далее объект).

Согласно п.3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 57660000 руб., в т.ч.:

- по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Саратов и на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань – Саратов-Волгоград – 14260000 руб. с учетом НДС;

- по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 996+600 – км 1030+895 в Самарской области – 43400000 руб. с учетом НДС.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.2. контракта).

Согласно п.4.3. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №2 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет по контракту производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.8. контракта).

Согласно п.5.1. контракта начало выполнения работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 15.12.2018 г.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (п.5.2 контракта).

Согласно графику производства работ по состоянию на конец сентября подрядчик был обязан осуществить установку барьерных ограждений в объеме не менее 1,2 км., противоослепляющих экранов – не менее 1,4 км.

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п.10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п.7.5. контракта).

Подрядчик по условиям контракта обязался, в том числе, обеспечить качество выполнения всех предусмотренных настоящим контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, условиями настоящего контракта и приложений к нему (п.8.2).

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так согласно п.9.1. государственного контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п.8.15 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п.9.4 контракта).

За десять дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (п.9.5 контракта).

Согласно п.18.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту. Дата отказа от исполнения контракта указывается в Уведомлении об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта (п.18.3 контракта).

Пунктом 19.2. контракта установлено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Приступая к исполнению контракта письмом от 21.08.2018г №3671 (т. 1 л.д.62) ФКУ «Поволжуправтор» уведомило о перечне полномочных лиц, которым поручен контроль за выполнением работ, наделив соответствующими полномочиями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из материалов дела следует, что фактическое выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, возложено на предпринимателя ФИО4, с которым ООО «Меганефть» заключило договор субподряда №2-08/18 от 20.08.2018г. (т. 2 л.д 109-121). Условия договора субподряда в части сроков выполнения работ и требованиям к результату и качеству работ тождественны условиям государственного контракта.

Согласно пояснениям истца непосредственное выполнение строительно-монтажных работ было поручено предпринимателю ФИО4, тогда как ООО «Меганефть» обеспечивало выполнение работ поставкой материалов и комплектующих.

26.09.2018г. ФКУ «Поволжуправтодор» вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №3/10-18 от 15.08.2018г. (т.1 л.д.67).

Решение направлено в адрес ООО «Меганефть» и получено им 28.09.2018г.

В обоснование своего решения об отказе от контракта истец сослался на п.18.2 контракта, дающий ему право расторгнуть контракт при двукратном и более нарушении обязательств, предусмотренных разделом 8 контракта.

Основанием к расторжению контракта названы обстоятельства, изложенные в предписаниях от 29.08.2018г., 3.09.2018г. и 24.09.2018г.

Согласно предписанию о нарушении требований безопасности дорожного движения (требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ») от 29.08.2018г (т.1 л.д.131) ответчику вменено выполнение работ в отсутствие с заказчиком согласованной схемы ограждения места производства работ, и соответственно, самого ограждения зоны производства работ.

Предписание вручено представителю истца – ФИО12, истцу установлено срок для устранения нарушений до 31.08.2018г.

Согласно пояснениям ФИО12 при попытке заблаговременного согласования таких схем производства работ с уполномоченными лицами в Саратовском филиале ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» без какого-либо разумного обоснования в таком согласовании было отказано.

От истца потребовали согласования таких схем по месту нахождения головной структуры ответчика в г.Пензе., что потребовало выезда сотрудника ООО «Меганефть» из г.Тюмени в г.Пензу.

30.08.2018г. в адрес истца направлена основанная на предписании от 29.08.2018г. претензия с требованием на основании п.11.5.2.5 контракта уплатить штрафа в сумме 10000 руб. в связи с нарушением требований п.8.10 контракта.

Согласно пояснениям истца штраф по указанному предписанию уплачен.

3.09.2018г. (в первый день рабочей недели) заказчиком истцу выдано новое предписание 0301918/М (т.1 л.д.132) из содержания которого следует, что схема ограждения места производства работ представлена в распоряжение заказчика, однако заказчик имеет в отношении схемы замечания.

21.09.2018г. в адрес истца направлена основанная на предписании от 3.08.2018г. претензия с требованием на основании п.11.5.2.5 контракта уплатить штраф в сумме 10000 руб. в связи с нарушением требований п.8.10 контракта.

24.09.2018г. заказчиком вынесено новое предписание 240918/М (т.1 л.д.133) согласно которому заказчиком выявлено некачественное выполнение работ при установке барьерного ограждения на участке дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км279+349 – км279+553.

Предписание содержало указание на отсутствие установленных консольных элементов барьерных ограждений (в количестве 40 единиц из 100). Концевые элементы выполнены с нарушением требований к установке барьерного ограждения.

Предписание не содержало сведений о его вручении истцу, однако содержало установленную заказчиком подрядчику обязанность письменно доложить об устранении недостатков не позднее дня, следующего за вынесением предписания – 25.09.2018г.

В связи с вынесением предписания от 24.09.2018г. истцу направлена претензия исх.№ЮР-798/18 от 24.09.2018 (т.1 л.д.94) – об уплате штрафа в сумме 576600 руб.

Из материалов дела следует, что после получения решения ФКУ «Поволжуправтодор» истцом предприняты действия по урегулированию конфликтной ситуации.

3.10.2018г. письмом №419 истец уведомил заказчика об устранении обстоятельств, послуживших основанием к выставлению претензии юр-798/18 от 24.09.2018г. и предписанию №240018/21 от 24.09.2018 г., и, в итоге, явившихся основанием для отказа от контракта.

Письмом №423 от 5.10.2018г. (т.2 л.д.135) истец со ссылкой на удовлетворение всех имевшихся претензий заказчика на основании п.14 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» просил ФКУ «Поволжуправтодор» отозвать решение об отказе от контракта.

Согласно пояснениям истца ООО «Меганефть» были предпринята попытка встретится с руководством ФКУ «Поволжуправтодор» для разрешения конфликтной ситуации. Руководитель ответчика представителей ООО «Меганефть» не принял. При встрече с заместителем начальника управления ФИО6 представителям истца было указано, что принятое решение отменяться заказчиком не будет. Истцу было дано понять, что ООО «Меганефть» не являлось желательным победителем аукциона.

В ответ на обращение истца в письме №423 от 5.10.2018г. письмом №4579 от 8.10.2018г. (т.2 л.д.70) ФКУ «Поволжуправтодор» отказалось отозвать ранее вынесенное решение, сославшись на неустранение претензий по качеству работ и нарушение сроков выполнения работ по этапам. Каких-либо доказательств в подтверждение довода о недостатках работ ответчик истцу не направил, как и не представил их в материалы настоящего дела.

Приняв решение не оспаривать отказ от контракта и прекратить договорные отношения с ответчиком на будущее, истец предпринял действия, направленные на приемку и оплату выполненных работ.

В названных обстоятельствах истцом в адрес ответчика было направлено письмо №433 от 10.10.2018г. с просьбой приемки барьерных ограждений на участке ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 278+235 – км 365+600 в количестве 1976 п.м.

В дальнейшем истцом от ответчика получено письмо №227 от 11.10.2018г. (т. 2 л.д.119), в котором со ссылкой на недостатки работ (несоответствие применяемых материалов, изделий (секций балок), высоты барьерного ограждения требованиям ГОСТ, зафиксированные совместной комиссии сторон, истцу было предложено их устранить и назначить дату повторной приемки.

В ответ в адрес ответчика истцом было направлено письмо №452 от 18.10.2018г. (т. 2 л.д.119) в котором он заявил о своем несогласии с предъявленными замечаниями. Ответчику было предложено направить конкретные замечания к применяемым материалам и изделиям, указав пикетное расположение участков конструкций, к которым предъявлены претензии.

В ответном письме №234 от 22.10.2018г. (т.2 л.д.120) ответчик настаивал на наличии дефектов работ со ссылкой на обследование, проведенное сотрудниками ФКУ «Поволжуправтодор» 11.10.2018г., указал, что секции балок имеют цинковое покрытие меньше предельно допустимого. Результат такого обследования истцу не предъявлялся.

Возражая против приведённых ответчиком доводов в ответном письме №459 от 22.10.2018г. (т.2 л.д.121) истец повторно не согласился с предъявленными претензиями, указав на их неконкретизированный характер, в отсутствие совместной приемки не согласился с правильностью выполненных ответчиком замеров и фиксации недостатков.

Для целей приемки выполненных работ ООО «Меганефть» предложило ответчику назначить день приемки.

По предложению ответчика, содержащемуся в его письме №238 от 23.10.2018 г., комиссионная приемка работ на участке ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» км 278+235 – км 365+600 назначена на 26.10.2018г.

В назначенный срок 26.10.2018г. представители истца явились по месту производства работ.

Как следует из представленной суду видеозаписи (т.3 л.д.4), явившийся для приемки работ от имени ФКУ «Поволжуправтодор» представитель ФИО10 от приемки работ отказался, мотивировав свой отказ прекращением действия контракта со ссылкой указания своего руководства.

В названных обстоятельствах истцом 26.10.2018г. составлен односторонний акт обследования указанного участка дороги, подтвердивший объем и качество выполненных работ (т.1 л.д.75).

Акт направлен в адрес ответчика (т.1 л.д.76).

Возражений по содержанию полученного акта материалы дела не содержат. Каких-либо мотивированных возражений по содержанию акта ответчиком истцу вновь не было не направлено.

Усматривая в действиях ответчика элементы недобросовестного поведения, истец предпринял меры по фиксации объема и качества выполненных работ с участием независимой организации.

Для указанных целей для участия в приемке приглашена Торгово-промышленная палата Саратовской области.

Согласно письму истца в адрес Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 14.10.2018г. (т.2 л.д.48) к освидетельствованию предъявлялись работы по установке барьерного ограждения в объеме 6200 п.м.

Письмом №487 от 16.11.2018г. (т.2 л.д.50) истец пригласил ФКУ «Поволжуправтодор» для приемки результатов работ на 20-21 ноября 2018г., поставив ответчика в известность о том, что участие в приемке примет Торгово-промышленная палата Саратовской области.

Согласно пояснениям истца дата уведомления заказчика обусловлен моментом получения согласия на участие в приемке со стороны Торгово-промышленной палаты Саратовской области

В тот же день, 16.11.2018г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило в адрес организаций, осуществляющих обслуживание спорных участков дорог по контрактам с ним ряд предписаний (т.2 л.д.52-54), в которых обязало названные организации демонтировать установленные истцом барьерные ограждения и противоослепляющие экраны в срок не позднее до 8 часов 00 минут 19.11.2018г., т.е. фактически в течение выходных дней, предшествующих назначенной истцом дате приемки.

Как пояснено ответчиком и подтверждено третьим лицом - ООО ПКФ «Г.П.Б» демонтаж барьерных ограждений осуществлен ООО ПКФ «Г.П.Б» силами его субподрядных организации - АО «Трасса», ООО «Дорожник», ООО «Красноармейское ДРСУ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на ответственном хранении АО «Трасса», ООО «Дорожник», ООО «Красноармейское ДРСУ» находится 6,2 км. демонтированного ограждения.

Аналогичное предписание о демонтаже противоослепляющих экранов на участке ФАД М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск выдано 16.11.2018г. ФКУ «Поволжуправтодор» ООО «ОБЛДОРСТРОЙ».

Согласно отзыву ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» результат работ демонтирован им в течение 17.11.2018г., 18.11.2018г., демонтированные элементы находятся у него на ответственном хранении.

Как следует из материалов дела, в сложившихся обстоятельствах в адрес ответчика 19.11.2018г. были направлены акты приёмки работ на выполненный объем формы КС-2, КС-3 с приложением исполнительской документации (т.2 л.д.90-91).

Из материалов дела также следует, что 16.11.2018г. оформлена приемка-передача объема работ, являющегося предметом спора по настоящему делу между ООО «Меганефть» и предпринимателем ФИО4, о чем подписаны акты формы КС-2, КС-3 .

Объем выполненных работ, содержащийся в предъявленных истцом к оплате актах формы КС-2 от 16.11.2018г №1 (на 6200 п. барьерного ограждения т.1 л.д.78) и №2 (на 3656 п.м. противоослепляющих экранов), соответствует объемам работ, принятых истцом у предпринимателя ФИО4 по актам №1-24 от 16.11.2018г. Объем работ, поименованный в названных актах, соответствует объему работ, предъявленных истцом к оплате ответчику.

Суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Заключенный между сторонами спора контракт является договором строительного подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу указанной нормы приемка работ является предусмотренной законом обязанностью заказчика.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений.

В соответствии с правовым подходом, установленным п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчику, предъявившему требование о приемке работ, может быть противопоставлен только мотивированный отказ от приемки работ.

Давая оценку объему работ, выполненных истцом до момента прекращения действия контракта, суд соглашается с доказательствами, на которые ссылается истец.

В этой связи суд признает первичным доказательством момента и объема выполнения работ рукописный журнал производства работ, который велся предпринимателем ФИО4 (т.2 л.д.67-77).

Подлинник журнала предъявлен суду и исследован в судебном заседании.

Подлинность представленного в дело журнала, в том числе в части момента внесения в него производителем работ записей и объема исполнения, в установленном законом порядке не оспорена.

Суд учитывает доводы истца и третьего лица ФИО4 об отсутствии со стороны ФКУ «Поволжуправтодор», как лица, самостоятельно осуществляющего технадзор за производством работ, каких-либо претензий, связанных с содержания журнала, а также иных и иных претензий, свидетельствующих о его непредставлении по требованию заказчика.

Согласно пояснениям ФИО4 печатная версии журнала изготовлена истцом по исключительно по требованию работников ФКУ «Поволжуправтодор» и не может являться надлежащим способом ведения журнала, поскольку в него вносятся все работы по мере их выполнения, что предполагает его рукописную форму.

ФИО4 также пояснено, что в печатной версии журнала ошибочно отражены данные об объеме работой по установке противоослепляющих экранов: 15,4 км. (весь объем по контракту), а не 3656 п.м., являющихся предметом спора.

Судом установлено, что согласно актам №1-24 от 16.11.2018г., подписанным между истцом и ФИО4 истцом принято выполнение работ по установке барьерного ограждения в количестве 6200 п.м. и светоотражающих экранов в количестве 3656 п.м.,

При этом при исследовании рукописного журнала производства работ не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы об установке противоослепляющих экранов на кронштейны, смонтированные на 1,1 км. барьерного ограждения.

Исходя из содержания журнала объем работ по установке кронштейнов соответствует объему работ по навеске экранов (3656 п.м.)

Объем выполненных работ, принятых истцом у предпринимателя ФИО4 по актам №1-24 от 16.11.2018г., соответствует объемам работ согласно предъявленных ответчику актах формы КС-2 от 16.11.2018г №1 (на 6200 п. барьерного ограждения т.1 л.д.78) и №2 (на 3656 п.м. противоослепляющих экранов), тогда как стоимость работ предъявленных к взысканию, определена с учетом расценок государственного контракта.

При оценке объема и сроков выполнения работ все разночтении в представленных документах толкуются судом с приоритетом содержания журнала производства работ.

Объем работ в части установки истцом 6200 п.м. барьерного ограждения подтверждается содержанием письма ООО ПКФ «Г.П.Б» (т.2 л.д.62), согласно которому демонтированные конструкции приняты на хранение именно в указанном объеме.

Общий объем работ косвенно подтверждается содержанием письма истца, направленного в адрес ТПП Саратовской области 14.10.2018г., содержащего объемы подлежащих проверке работ, которое было направлено в адрес с третьего лица до демонтажа конструкции.

Принимая во внимание, что закон обязывает заказчика представить мотивированные возражения против приемки работ и не предусматривает в качестве способа защиты прав заказчика уничтожение результата работ, суд полагает, что при выборе неправового способа защиты заказчик принимает на себя бремя опровержения доказательств подрядчика.

Доказательства истца по установке противоослепляющих экранов в объеме 3656 п.м. со стороны ответчика не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено каких-либо возражений со ссылкой на основания, по которым истцу отказано в приемке работ по установке противоослепляющих экранов (за исключением довода о выполнении работ после расторжения контракта).

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ судом отклоняются.

В подтверждение надлежащего качества установленного барьерного ограждения истцом представлен паспорт №1808/146 на барьерное ограждение, выданным производителем ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», протокол испытаний №14-18 от 6.04.2018 г., выданным ОАО «Уральский институт металлов», испытательным центром «Ставан-тест», сертификат соответствия №2046976.

При этом в ходе исследования всех представленных доказательств ответчиком и третьими лицами не ставится под сомнение, что демонтированные элементы произведены заводом АО «Завод Тюменьремдормаш»

Претензии, содержащиеся в предписании от 24.09.2018г. (отсутствие консольных элементов барьерных ограждений) не могут быть признаны претензиями по качеству работ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что претензии истца касались переданного и принятого ответчиком результата работ.

Пояснения истца о том, что спорные работы ответчику не были переданы, последним не опровергнуты.

Суд также учитывает, что отсутствие консольных элементов ограждений не может быть отнесено к скрытым недостаткам качества работ, в связи с чем их отсутствие при приемке порождает право на отказ в приемке работ, а не предъявление требования по качеству работ.

При этом согласно письму от 3.10.2018г. истец уведомил ответчика об установке консольных элементов барьерных ограждений, что возлагало на заказчика обязанность отозвать решение об отказе от контракта. Ответчик доказательств, дающих ему право поддержать вынесенное 26.09.2018г. решение, суду не представил.

Довод ответчика о несоответствии толщины цинкового покрытия использованных ограждений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств приглашения истца на замеры материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела односторонний акт замеров толщины цинкового покрытия дорожного ограждения, полученных 11.10.2018г. (т.2 л.д.92) свидетельствует о том, что замеры производились в одностороннем порядке после прекращения действия контракта.

При этом истцом отрицаются как сведения, отраженные в акте, так и направление ответчиком названного акта в свой адрес.

В свою очередь, доказательств направления спорного акта в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что, несмотря на подтверждение своих претензий по толщине цинкового покрытия в письме истцу №234 от 22.10.2018г., ответчик существа своих возражений не раскрыл, несмотря на продемонстрированную истцом готовность осуществить проверку претензий.

В свою очередь, зная о несогласии со своими претензиями, истец не прибег к независимой экспертизе в соответствии с положениями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, выводы акта ФКУ «Поволжуправтодор» от 11.10.2018г. не учитываются судом.

В этой же связи судом также не учитываются выводы заключения строительно-технической экспертизы выполненной Поволжским учебно-исследовательским центром «Волгодортранс» СГТУ им.Гагарина от 10.07.2019г. (т.4 л.д.16)

Представленное заключение подготовлено без приглашения истца, не содержит сведений о методике отбора проб для исследования, и количестве исследованного материала (сплошная проверка/ выборка по методике) и фактически не является проверяемым. При этом содержание экспертного заключения ставит под сомнение относимость исследованных образцов к числу элементов, установленных истцом.

При этом суд учитывает очевидные расхождения в величине цинкового покрытия по заключению ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ им.Гагарина (14- 16 мкр) с выводами замеров самого ответчика в акте от 11.10.2019г. (59-90 мкр.), что свидетельствует в пользу необъективности исследования .

Определением суда от 25.06.2020г. по ходатайству ФКУ «Поволжуправтодор» для проверки его доводов о несоответствии толщины цинкового покрытия требованиям контракта по делу назначена судебная экспертиза.

При назначении экспертизы удовлетворено ходатайство ФКУ «Поволжуправтодор» о поручении экспертизы эксперту ООО «Инфраструктура» ФИО5, являющегося доктором технических наук, профессором, соавтором и разработчиком отраслевых дорожных методик и Межнациональных стандартов в дорожной отрасли, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза».

При назначении экспертизы судом учтены возражения истца, ссылавшегося на нарушение условий хранения демонтированных элементов барьерного ограждений, установленных ГОСТ 26804-2012 «Межгосударственный стандарт: Ограждения дорожные металлические барьерного типа», которые хранились на земле (т.7 л.д.53-54, 102-103) и подвергались коррозии, в результате течения гальванических процессов, что согласно пояснениям истца (т.7 л.д.2-4) способно повлиять на выводы экспертизы.

В этой связи помимо вопроса о соответствии толщины цинкового покрытия барьерных ограждений, на экспертизу вынесен вопрос о возможном влиянии условий хранений на величину цинкового покрытия.

В представленном суду заключении (т.8 л.д.2-40) эксперт ФИО5 уклонился от ответов на вопросы, вынесенные на разрешение экспертизы.

Истец не согласился с содержанием экспертизы и выводами эксперта, представив суду свои возражения (т.8 л.д.60-68), содержание которых разделяется судом

При назначении экспертизы на эксперта возложена обязанность организации экспертного смотра с участием сторон.

Согласно пояснениям истца проверка соответствия количества находящихся на хранении у ООО «Дорожник», ООО «Красноармейское ДРСУ» и АО «Трасса» количеству демонтированных элементов не проводилась, что также усматривается из содержания заключения.

Истец также пояснил, что для участия в экспертном осмотре он обеспечил участие в нем со своей стороны квалифицированного специалиста с измерительным прибором, снабженным свидетельством о его поверке.

Прибор и свидетельство были продемонстрированы эксперту.

В ходе произвольных замеров сделанные прибором измерения с запасом подтвердили соответствие толщины цинкового покрытия на исследуемых элементах требованиям контракта.

Одновременно эксперту была продемонстрирована готовность сплошной видеофиксации процесса осмотра.

В сложившихся обстоятельствах эксперт посчитал необходимым для себя ограничить объем исследования отбором 3 различных элемента барьерного ограждений в каждой из трех точек хранения (местонанахождение ООО «Дорожник», ООО «Красноармейское ДРСУ» и АО «Трасса»).

При этом истец полагал, что в результате подготовки экспертного заключения данные, аналогичные полученным в результате произведенных им замеров, найдут отражение в экспертном заключении.

Судом установлено, что ответы на первый, второй и третий вопрос экспертизы экспертом не даны без какой-либо объективной мотивации, тогда как ответы на четвертый и пятый вопрос экспертизы фактически не мотивированы.

В частности, ответ на ключевой вопрос экспертизы о толщине цинкового покрытия исследуемых образцов (вопрос №2 экспертизы) не дан. Невозможность проведения экспертизы по поставленному вопросу эксперт мотивировал нормативным запретом, что не принимается судом в качестве заслуживающего внимание возражения. При этом суд также учитывает, что при выборе экпертного учреждения ООО «Экпертиза» подтвердила готовность и возможность выполнения экспертизы по указанному вопросу.

Невозможность проведения экспертизы по поставленному вопросу фактически опровергается представленным в материалы дела ответчиком заключением ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ им.Гагарина от 10.07.2019г., оцененного судом выше.

Одновременно эксперт уклонился от ответа на вопрос о соответствии условий хранения демонтированных элементов требованиям ГОСТ 26804-2012 «Межгосударственный стандарт: Ограждения дорожные металлические барьерного типа» (вопрос №3 экспертизы)

При этом суд признает недопустимым вывод эксперта о не обнаружении следов ненадлежащего хранения (вопрос №4 экспертизы) без сплошного осмотра демонтированных элементов.

В свою очередь вывод о том, что деградация цинкового покрытия могла привести к уменьшению толщины защитного цинкового покрытия больше погрешности измерения фактически при ответе на вопрос №5 экспертизы является немотивированным.

Кроме того, суд принимает во внимание приобщенные к экспертному заключению акты отбора образцов проб подготовлены на бланках Поволжского учебно-исследовательского центром «Волгодортранс» СГТУ им.Гагарина от 10.07.2019г.

Судом также установлено, что по данным общедоступных источников сети интернет ФИО5 является профессором кафедры «Транспортное строительство СГТУ им.Гагарина», что при наличии в материалах дела положительного для ответчика Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» СГТУ им.Гагарина свидетельствует о наличии нераскрытого ответчиком и экспертом конфликта интересов при определении кандидатуры эксперта.

При оценке заключения эксперта ФИО5 суд исходит из положений ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По получении заключения эксперта ФИО5 судом в заседании 3.09.2020г. на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначения повторной судебной экспертизы.

Истец поддержаны ранее заявленные принципиальные возражения против назначения экспертизы, в своих возражениях истец сослался на бремя доказывания ответчика, установленное ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик от назначения повторной экспертизы отказался, в связи с чем в силу ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятного последствий, вызванных своим процессуальным поведением

Как следствие, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика со ссылкой на использование некачественных ограждений не может считаться доказанными.

При этом судом не учитываются пояснения эксперта ФИО5, приведенные в его заключении, относительно довода о несоответствии использованных материалов требованиям контракта, поскольку ООО «Меганефть» не предъявило необходимого сертификата соответствия Таможенного союза на соответствие его требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Суд соглашается с возражениями ответчика, представленными суду (т.9 л.д.18-20), согласно которым в соответствии с условиями аукционной документации и разъяснениями государственного заказчика (т.9 л.д.25) используемые барьерные ограждения должны были соответствовать ГОСТ 26804-2012. «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия». При этом согласно п.1 технического задания допускает комплектация материалов в соответствии с техническими условиями изготовителей (ТУ), стандартами организаций (СТО), при условии, что такие условия и стандарты утверждены в установленном порядке, и сохранены параметры ограждений, установленных аукционной документацией. При этом конструкции ограждений должны были пройти натурные испытания и получить сертификат соответствия требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В свою очередь, требования к изделию, изготовленному по ГОСТ 26804-2012. «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» иметь сертификат соответствия требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» заказчиком не предъявлялось.

Одновременно решением №159 от 18.09.2012г. Коллегии Евразийской Комиссии «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасноть автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 вышеозначенный ГОСТ 26804-2012. «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» исключен из перечня стандартов, при использовании которых требуется получать сертификат ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Одновременно суд учитывает, что при даче своих пояснений, подменяя ими ответ на порученный ему вопрос №1, эксперт вышел за пределы данного ему поручении, что, с учетом ответов на иные вопросы, не свидетельствует в пользу его незаинтересованности.

Доводы ответчика о выполнении работ после прекращения действия контракта, поддержанные ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» и ООО ПКФ «Г.П.Б», судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции при обжаловании ответчиком решения от 27.05.2019г. суду кассационной заявлен довод об обнаружении по месту хранения демонтированных ограждений бирки завода-изготовителя – АО «Завод Тюменьремдормаш», свидетельствующей о выпуске барьерного ограждения после даты расторжений контракта.

При направлении дела на новое рассмотрение суду первой инстанции даны указания о проверке довода ответчика.

При рассмотрении дела на основании письма АО «Завод Тюменьремдормаш» (т.9 л.д.75) судом установлено, что представленная ответчиком в материалы дела бирка (т.9 л.д. 74) не соответствует оригинальной бирке завода-изготовителя (т.9 л.д.76) , в т.ч. не содержит печати и логотипа завода, реквизитов сайта, QR- код, подписи мастера ОТК, лица, в адрес которого отгружалась партия.

Одновременно суд признает убедительными возражения истца, ставящего под сомнение саму возможность обнаружения в расположении ООО «Дорожник» подобной бирки, поскольку исходя из содержания бирки она прикрепляется к упаковке барьерных ограждений из 25 единиц, каждое из которых перенесло процедуру установки, нахождения под осадками, их демонтажа, погрузки в месте установки и последующей разгрузки.

Суд критически оценивает содержание акта от 5.09.2019г. (т.5 л.д.10), составленного с участием представителей ответчика, ООО ПКФ «Г.П.Б.» и ООО «Дорожник», свидетельствующего о моменте и обстоятельствах обнаружения спорной бирки

Поскольку названный акт не содержит фото- либо видеофиксации обстоятельств ее обнаружения (акт не содержит фиксации обстоятельств, была ли бирка обнаружена на элементах конструкции, каким образом была закреплена), суд приходит к выводу о несоответствии вышеназванного акта критерию относимости доказательств.

Давая оценку доводам заявления истца о фальсификации ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» представленных им в дело актов обследования (осмотра) участка дороги, улицы, железнодорожного переезда от 13.11.2018г., 14.11.2018г. 15.11.2018г., суд приходит к следующим выводам.

Названными актами третье лицо, действуя в интересах ответчика, подтверждает факт выполнения работ, составляющих предмет спорного контракта (работ по установке противоослепляющих экранов) на осевом барьерном ограждений на участке ФАД М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км. 1018 +000 – км 1022+000 в даты, указанные в актах.

Акты составлены комиссией сотрудников ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в составе главного инженера ФИО13, начальника участка ФИО14 и начальника участка ФИО15

Акты предъявлены суду представителем ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в заверенных копиях в заседании суда 28.01.2020г.

О намерении заявить о фальсификации истец заявил уже в заседании 4.02.2020г., в связи с чем определением от 4.02.2020г. истцу предложено представить суду подлинники вышеназванных актов.

Истцом оспариваются обстоятельства, приведенные в актах (выполнение контрактных работ), так и действительность составления актов в указанную в них дату. Истец полагает, что акты изготовлены позднее указанных в них дат с целью поддержать необоснованные доводы ответчика.

Требование суда о представлении подлинников актов, содержащееся в определении 4.02.2020г., проигнорировано.

Письменное заявление о фальсификации актов подано суду истцом 2.06.2020г. Заявление сопровождено ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью исследования оспариваемых актов на давность изготовления.

Определением от 2.06.2020г. третьему лицу разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств и предложено исключить спорные акты из числа доказательств.

В представленных суду пояснениях, поступивших суду 18.06.2020г., ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» отказалось от исключения спорных актов из числа доказательств, однако сообщило суду об утрате их подлинников.

Суду представлены пояснения, согласно которым в результате служебной проверки на компьютере организации обнаружены файлы, содержащие цветные сканкопии. Соответственно, представленные в дело копии актов являются распечаткой файлов, полученных в результате сканирования подлинных документов.

К моменту проведения заседания 9.09.2020г. суду в материалы дела материалы дополнительно представлены копии пояснений сотрудников ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», являвшихся участниками их составления – заместителя директора (ранее, на момент составления спорных актов, – главного инженера) ФИО13, начальника участка ФИО14, а также пояснения главного инженера отдела ПТО ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ФИО16 об обнаружении скан-копий на одном из компьютеров отдела ПТО.

Пояснения вышеуказанных лиц представлены суду в виде заверенных копий и поставлены под сомнение в ходе заседания 9.09.2020г.

С учетом оспаривания истцом представленных доказательств в заседании суда 9.09.2020г. представителю ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» предложено обеспечить явку в заседание лиц, подписавших спорные акты и давших пояснения в ходе служебной проверке.

Представитель ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ФИО7 подтвердил готовность обеспечить явку указанных свидетелей в заседание суда, что послужило основанием к отложению судебного разбирательства.

В заседание суда 7.10.2020г. третье лицо не явилось, явку свидетелей не обеспечило.

Принимая во внимание оспаривание истцом обстоятельств, подтверждаемых третьим лицом представлением спорных актов и пояснениями своих сотрудников, в т.ч. с использованием механизма подачи заявления о фальсификации доказательств,

Оценивая существо возражений по представленным ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» доказательствам (копии актов обследования (осмотра) участка дороги, улицы, железнодорожного переезда от 13.11.2018г., 14.11.2018г. 15.11.2018г.. копии пояснений ФИО13, ФИО14, ФИО16), учитывая поданное заявление о фальсификации вышеназванных актов доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения их из числа доказательств, поскольку приходит к выводу, что оспариваемые доказательства противоречат требованиям ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывая процессуальное поведение ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», выразившееся в непредставлении суду подлинников спорных актов, подлинников пояснений ФИО13, ФИО14, ФИО16, необеспечение явки вышеназванных лиц и ФИО15 в заседание суда для допроса в качестве свидетелей, непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих в пользу момента создания файлов сканкопий спорных актов.

Ссылаясь на уничтожение спорных актов за истечением срока хранения, ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», не представило суду регламентирующего документа, устанавливающего сроки хранения, приказа об уничтожении документов.

Одновременно суд учитывает, что третьи лицом не раскрыта цель составления спорных актов, которые фактически составлены без участия сотрудников ООО «Меганефть».

Суд принимает во внимание, что составление таких актов не возложено на третье лицо законом либо договором с заказчиком. Одновременно материалы дела не свидетельствуют о том, что составленные акты послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Суду не представлено доказательств, что акты были направлены в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» до 16.11.2018г., т.е до момента вынесения ответчиком предписаний о демонтаже противоослепляющих экранов.

Давая оценку возражениям ответчика со ссылкой на материалы административного дела №5-1/2019г., рассмотренного Красноярского районного суда Самарской области от 15.01.2019г. о привлечении ООО «Меганефть» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 15.01.2019г. прекращено производство по делу о привлечении ООО «Меганефть» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации, в связи с связи с фактическим выводом суда о привлечении органом ГИБДД к ответственности за нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения ненадлежащего лица (ООО «Меганефть» вместо предпринимателя ФИО4).

Материалы административного дела по ходатайству ответчика истребованы судом.

Судом установлено, что производство по административному делу возбуждено на основании протокола об административном правонарушении 63 АА 323960, составленным инспектором ДНОГИБД ОМВД России ФИО17 15.11.2018г. по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ на 1018 км. ФАД М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск

Однако содержание имеющегося в материалах дела №5-1/2019г. постановления, протокола об административном правонарушении 63 АА 323960, полученных по делу пояснений ФИО4, материалов фотофиксации, не свидетельствует в пользу довода ответчика и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о выполнении сотрудниками предпринимателя ФИО4 работ, предусмотренных предметом спорного государственного контракта. Предмет работ, выполняемых сотрудниками ФИО4, предметом исследования Красноярского районного суда Самарской области не являлся.

Судом также не принимаются пояснения ООО ПКФ «Г.П.Б», данные его представителем в заседании 28.01.2020г. о выполнении истцом работ по установке барьерного ограждения в период после расторжения контракта, которые фактически воспроизведены в его письме в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» от 26.11.2018г. (т.5 л.д.15).

Согласно содержанию письма работы выполнялись с нарушением схемы ограждения места производства работ. Отмечены случаи производства работ в темное время суток. В ходе работ отмечены факты установки барьерного ограждения и нарушения по толщине цинкового покрытия.

Третьим лицом не представлено никаких документальных доказательств своего утверждения.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом внутреннего убеждения суд усматривает в поведении ФКУ «Поволжуправтодор» действия, противоречащие целям, возложенным на государственного заказчика по закону.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что оспаривание отказа от контракта является его субъективным правом, суд, тем не менее, дает оценку содержанию претензии заказчика, послужившим формальным основанием к расторжению Контракта.

Так суд не принимает в качестве законной претензии, доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, изложенные в предписании и претензии от 24.10.2018г., поскольку такие претензии с учетом сделанных выше выводов суда не могут быть расценены как претензии к качеству работ.

Одновременно суд учитывает, что в силу ст.8.10 государственного контракта, на нарушение которой ответчик ссылался на при выставлении предписании от 29.08.2018г. (претензии от 30.08.2018г.), предписания от 3.09.2018г (претензий от 21.09.2018г.) на ответчика возлагалась обязанность разработать (иметь) схемы организации дорожного движения на ограждений мест производства работ и в случае необходимости согласовать такие схемы с территориальным органом ГИБДД. Обязанности согласования вышеназванных схем с заказчиком контракт не устанавливал.

В отличие от предписания от 29.08.2018г., согласно которому истцу вменены нарушения правил обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ, при вынесении предписания 3.09.2018г. у ответчика не имелось даже формальных оснований для предъявления претензий истцу.

Суд также полагает, что исходя из соображений публичного интереса, ответчиком истцу также должно было быть оказано максимально возможное содействие в подготовке таких схем.

В подтверждение довода об умысле ответчика на создание формальных оснований к расторжению контракта свидетельствуют в совокупности его решение не отзывать отказ от контракта без должных к тому оснований, неоднократный отказ от приемки работ по формальным основаниям и, как итог, уничтожение результата работ.

Одновременно, суд учитывает, что предъявив соответствующие претензии от 21.09.2018г., №ЮР-798/18 от 24.09.2018г., содержавшие требование об уплате штрафов в общей сумме 5866000 руб., ФКУ «Поволжуправтодор», тем не менее, не обратился с иском к ответчику о взыскании штрафов в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание содержания ответа прокуратуры в адрес ООО «Меганефть» от 23.01.2019г. согласно которому после расторжения контракта с ООО «Меганефть» выполнение того объема работ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений было передано ООО «ПТК Объединенные ресурсы», которое при стартовой цене контракта в 93 млн. руб. предложило его исполнение за сумму 92,5 млн.руб.

Одновременно суд усматривает в поведении третьих лиц – ООО «ОБЛДОПРСТРОЙ» и ООО ПКФ «Г.П.Б» не обусловленные соблюдением принципа добросовестности сторон гражданского оборота действия в интересах заказчика, в т.ч. в продемонстрированные в ходе судебного процесса.

В частности, ООО ПКФ «Г.П.Б» заявлено о нарушениях, допущенных истцом при установке барьерных ограждений, касающихся качества работ (установка барьеров с нарушением требований по высоте, ненадлежащее цинковое покрытия) и порядка исполнения работ (работы осуществлялись в темное время суток с нарушением схемы ограждения места производства работ).

Суд учитывает, что вышеназванная информация приведена ООО ПКФ «Г.П.Б» в его письме ФКУ «Поволжуправтодор» от 26.11.2018г. (т.5 л.д.15) как реакция на исполнение предписания от 16.11.2018г.

При этом предписание фактически не содержало указаний на причины, по которым было необходимо произвести демонтаж барьерных ограждений.

Приводя сведения о претензиях к качеству выполненных истцом работ, которые согласно утверждению третьего лица выполнялись в период с 25.09.2018г. по 5.11.2018г., ООО ПКФ «Г.П.Б» не представило суду каких-либо доказательств объективной фиксации таких обстоятельств либо уведомления ответчика об названных обстоятельствах в период производства таких работ.

Одновременно, приводя довод о выполнении работ с нарушением схемы ограждения мест производства работ, ООО ПКФ «Г.П.Б» не представило суду доказательств известности ему таких схемы либо иных пояснений, в силу которых оно должно либо могло располагать такими схемами.

При этом третье лицо также не представило суду доказательств своевременного уведомления ФКУ «Поволжуправтодор» о нарушениях требований обеспечения безопасности дорожного движения, допускаемых истцом при выполнении работ в названный им период (с 25.09.2018г. по 5.11.2018г.)

Суду также не доказано, что необходимые, по утверждению ответчика и третьих лиц для выполнения подобных работ схемы организации дорожного движения до начала производства демонтажных работ могли быть и были согласованы третьими лицами с ФКУ «Поволжуправтодо.

При этом суду учитывает, что основанием к сносу барьерных ограждений фактически послужило письмо, направленное ООО «Меганефть» в адрес ответчика в пятницу в 13:07 по Московскому времени 16.11.2018г., а демонтажные работы согласно предписаниям ответчика должны были быть завершены в 8:00 понедельника 19.11.2018г.

С учетом значительного объема порученных работ названное обстоятельство свидетельствует в пользу довода о выполнении третьими лицами работ в темное время суток, что также подтверждается представленными истцом фото- и ведоматериалами о процессе демонтажа.

Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ООО ПКФ «Г.П.Б» в процессе.

Суд одновременно учитывает, что согласно содержанию представленных в дело государственных контрактов, сумма заключенных между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО ПКФ «Г.П.Б» контрактов при их заключении превысила 1,1 млр.руб. – (415 151 444 руб. - согласно контракту 1/24-18 при его заключении от 10.04.2018г. - т.5 л.д.23; 713531420,97 руб. – согласно контракту 1/28-18 от 27.04.2018г. т.5 л.д.61).

Аналогично, сумма контракта ООО «Облдорстрой» с ответчиком №1/17-18 от 2.04.2018г. составила сумму 837917518 руб.

Содержание контрактов позволяет прийти к выводу, что государственный заказчик является сильной стороной в договоре, тогда как третьи лица находятся в зависимом положениии от него.

Суд принимает во внимание, что вопреки пояснениям третьих лиц условия вышеназванных контрактов ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «Облдорстрой» и с ООО ПКФ «Г.П.Б» не предполагают производства подобного вида работ.

Третьими лицами признано, что расходы за произведённые работы отдельно им не возмещались.

Таким образом, значительный объем работ по демонтажу конструкции, их вывозу до точек хранения и последующее хранении осуществлено третьими лицами за свой счет, что не свидетельствует в пользу легального характера правоотношений ответчика и третьих лиц.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, приходя к выводу, что истцом выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом в пределах срока его действия, тогда как ответчик, получивший предложение о приемке работ недобросовестно уклонился от такой приемки, уничтожил результат работ и не доказал обоснованности своих возражений по объему и качеству работ.

В этой связи, руководствуясь ст.ст.307, 309, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании стоимости выполненных работ сумме 24563272,73 руб. подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в свиязи с рассмотрением дела подлежат отнесению на ответчика.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 145816 руб., уплаченная при подаче иска. Расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при апелляционном и кассационном обжаловании решения от 27.05.2019г., являются бременем последнего.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» долг в сумме 24563272,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145816 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин