Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" (далее – ООО «ТК Автопрайм») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 348821 руб. 42 коп. по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № КП16/183-139 от 13 октября 2016 года.

Также истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 35000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат», ФИО1 и ФИО2.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 328821 руб. 42 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 24 апреля 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 27 апреля 2018 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск с учётом ранее заявленного уточнения размера требований.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с разделом 7 договора страхования, страхование действует только в том случае, если страхователь осуществляет перевозку груза и другие операции с грузом не самостоятельно, а с привлечением субконтракторов – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, с которыми у страхователя имеются договорные отношения о предоставлении соответствующих услуг, включая пункты о материальной ответственности за груз, переданный им для перевозки.

Ответчик полагает, что представленная истцом заявка на перевозку от 31 мая 2017 года № 272 не соответствует требованиям договора страхования к оформлению договоров на перевозку грузов, поскольку в представленном договоре-заявке отсутствует пункт о материальной ответственности перевозчика за перевозимый груз. Также ответчик отметил, что истец не представил доказательства наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо указанных возражений ответчик полагает, что перевозимый груз (ЛДСП Венге Цаво 117 Т ФО 16мм 1/1) не входит ни в одну из категорий грузов, перечисленных в пункте 5 договора страхования «номенклатура грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована», что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 121-123, том 2, л.д. 35-36).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования от 13 октября 2016 года № КП16/183-139 (том 1, л.д. 10-16), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) выплатить страховое возмещение в установленных договором случаях.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причинённый другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Территорией страхования стороны признали территорию Российской Федерации за исключением Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии, Чечни (пункт 4.1 договора).

В пункте 5 договора страхования стороны согласовали номенклатуру грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована.

Страховым событием по рассматриваемому договору стороны договорились считать предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причинённый страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя (пункт 6.3 договора страхования).

В соответствии с разделом 7 договора страхования, страхование действует в случае, если страхователь осуществляет перевозку груза и другие операции с грузом не самостоятельно, а с привлечением субконтракторов – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, с которыми у страхователя имеются договорные отношения о предоставлении соответствующих услуг, включающие пункты о материальной ответственности за груз, переданный им для перевозки.

Страховая сумма по одному страховому случаю согласована сторонами в размере 2000000 руб. 00 коп., общая страховая сумма также составила 2000000 руб. 00 коп. Также стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 20000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю (пункт 6.4 договора).

В пункте 8.1 договора страхования стороны согласовали перечень мероприятий, которые должен выполнить страхователь/выгодоприобретатель при наступлении страхового случая, в том числе, принять меры по уменьшению убытков от страхового случая.

Страховая премия по данному договору составила 105000 руб. 00 коп. (раздел 10 договора), факт оплаты которой страхователем стороны не оспаривают.

Указанный договор страхования заключён на срок с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года (пункт 3.1 договора).

Факт заключения договора страхования подтверждается также выданным страхователю полисом к договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности (том 1, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года в 12 час. 30 мин. на 441 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner CL 120 рег. знак <***> с полуприцепом Krone SDP 27 рег. знак <***>, принадлежащими на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 (том 1, л.д. 18, 32).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 владел полуприцепом Krone SDP 27 на правах аренды (том 2, л.д. 30-32).

Согласно определению от 02 июня 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства в кювет (том 1, л.д. 19).

В момент аварии водитель ФИО1 на указанном выше подвижном составе осуществлял перевозку груза согласно заявке на перевозку от 31 мая 2017 года № 272, подписанной между ООО «ТК Автопрайм» и ФИО1 (том 1, л.д. 20).

По условиям заявки на перевозку ФИО1 обязался за плату осуществить перевозку груза (ЛДСП) по маршруту Сергиев Посад – г. Пенза в адрес получателя - БТС.

В качестве сопроводительных документов на перевозимый груз суду представлены товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 31 мая 2017 года № РЛ-0008657, транспортная накладная от 31 мая 2017 года (том 1, л.д. 21-26) в отношении груза – ЛДСП Венге Цаво 117 Т ФО 16мм 1/1 – в количестве 504 штук на общую сумму 348821 руб. 42 коп.

Согласно указанным выше документам отправителем груза являлось ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», грузополучателем – ООО МК «БТС».

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз (ЛДСП) был повреждён.

Так, согласно акту от 09 июня 2017 года, составленному грузополучателем – ООО Мебельная компания «БТС» - при участии водителя ФИО1, поступивший по сопроводительному транспортному документу № 0008657 от 31 мая 2017 года груз не соответствует сорту покрытия 1/1 и является браком по вине перевозчика (том 1, л.д. 29).

В связи с повреждением груза в результате перевозки грузоотправитель (ООО «ТК «Русский Ламинат») обратился к ООО «Транспортная компания Автопрайм» с претензией исх. № 329 от 09 июня 2017 года о возмещении вреда в сумме 348821 руб. 42 коп. в размере стоимости повреждённого имущества (том 1, л.д. 33-34).

Платёжным поручением № 293 от 28 июня 2017 года ООО «ТК Автопрайм» перечислило ООО «ТК «Русский Ламинат» денежные средства в размере 348821 руб. 42 коп. с указанием в качестве назначения платежа на «оплату претензии № 329 от 09 июня 2017 года» (том 1, л.д. 35).

Как следует из пояснений ООО «ТК «Русский Ламинат» (письменный отзыв на иск - том 1, л.д. 119), повреждённый груз остался в распоряжении ООО «ТК Автопрайм».

ООО «ТК Автопрайм» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением от 02 июня 2017 года о выплате страхового возмещения по договору страхования от 13 октября 2016 года № КП16/183-139 транспортно-экспедиционной деятельности в размере стоимости повреждённого груза (том 1, л.д. 36-37).

В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал (том 1, л.д. 38), досудебное требование истца ответчик также оставил без удовлетворения (том 1, л.д. 39-41, 111-112), что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано в описательной части настоящего решения, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что согласно разделу 7 договора страхования, страхование действует только в том случае, если страхователь осуществляет перевозку груза и другие операции с грузом не самостоятельно, а с привлечением субконтракторов – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, с которыми у страхователя имеются договорные отношения о предоставлении соответствующих услуг, включая пункты о материальной ответственности за груз, переданный им для перевозки.

Ответчик полагает, что представленная истцом заявка на перевозку от 31 мая 2017 года № 272 не соответствует требованиям договора страхования к оформлению договоров на перевозку грузов, в представленном договоре-заявке отсутствует пункт о материальной ответственности перевозчика за перевозимый груз. Также ответчик отметил, что истец не представил доказательства наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо указанных возражений ответчик полагает, что перевозимый груз (ЛДСП Венге Цаво 117 Т ФО 16мм 1/1) не входит ни в одну категорию грузов, перечисленных в пункте 5 договора страхования «номенклатура грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована», что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял перевозку груза самостоятельно, без привлечения субконтрактора, суд признаёт несостоятельными, поскольку перевозка осуществлялась водителем ФИО1 на основании заявки на перевозку от 13 мая 2017 года № 272, имеющей силу договора.

Как установлено судом выше, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, истцу не принадлежат, доказательства нахождения данных транспортных средств во владении истца суду не представлены.

Также, согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК Автопрайм». Доказательства обратного суду не представлены.

Помимо этого суд установил, что в момент совершения спорной перевозки ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП - том 2, л.д. 63-67); ответственность ФИО1, как перевозчика, за сохранность перевозимого груза предусмотрена федеральным законодательством – статьёй 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок совершения перевозки соответствует условиям договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности, заключённого между истцом и ответчиком.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что перевозимый груз (ЛДСП Венге Цаво 117 Т ФО 16мм 1/1) не входит ни в одну категорию грузов, перечисленных в пункте 5 договора страхования «номенклатура грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована».

Согласно пункту 5 договора страхования в состав грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована, включены грузы, требующие поддержания температурного режима, опасные, тяжеловесные, крупногабаритные грузы, сигареты, алкогольная продукция, автомобили, яхты, катера, сельскохозяйственная и дорожная техника/запасные части, электроника, бытовая техника/запасные части/мобильные телефоны, промышленное оборудование, медикаменты, товары народного потребления, косметика, парфюмерия, цветные металлы, чай, кофе, шоколад, наливные грузы (цистерны, танкеры), стекло, изделия из стекла, сборные грузы, а также иные грузы (мебель/комплектующие, бытовая химия).

Ответчик полагает, что перевозимый груз ЛДСП Венге Цаво 117 Т ФО 16мм 1/1 не поименован в договоре страхования, в связи с чем ответственность за утрату/повреждение данного груза не может считаться застрахованной.

Возражая ответчику, истец считает, что перевозимый груз входит в понятие других грузов (мебель/комплектующие).

Оценив доводы сторон, учитывая специфику транспортно-экспедиционной деятельности, а также невозможность предусмотреть подробный перечень грузов, в отношении которых возможно осуществление транспортно-экспедиционной деятельности, принимая во внимание наличие в договоре условия о перевозке других грузов – мебели, комплектующих, учитывая, что заключённый сторонами договор страхования является типовым договором ПАО СК «Росгосстрах», все возможные сомнения подлежат толкованию в пользу слабой стороны договора – страхователя.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает обоснованным довод истца о наступлении страхового случая, и, как следствие, о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 328821 руб. 42 коп. в размере стоимости повреждённого груза за вычетом суммы безусловной франшизы (348821 руб. 42 коп. – 20000 руб. 00 коп.).

Как указал истец, в связи с нерентабельностью хранения повреждённого имущества, а также невозможностью использовать данное имущество в хозяйственной деятельности ООО «ТК Автопрайм», истец принял решение уничтожить повреждённый груз.

В подтверждение факта уничтожения груза суду представлены:

- договор от 20 июля 2017 года № 230, заключённый между ООО «ТК Автопрайм» (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке твёрдых бытовых отходов до полигона ТБО с дальнейшей передачей отходов МУП по очистке города (том 1, л.д. 113-115),

- акт сдачи-приёмки услуг по выводу ТБО за июль 2017 года (том 1, л.д. 116).

Суд критически относится к данным доказательствам утилизации груза, поскольку ни в договоре, ни в акте приёмки выполненных работ не конкретизирован вид вывозимых отходов, что не позволяет суду сделать вывод об относимости договора к предмету настоящего спора.

Также суд учитывает, что нарушение пункта 8.1.1 договора страхования истец не представил доказательства того что им предпринимались какие-либо меры по уменьшению размера убытков от страхового случая.

Как следует из представленного ответчиком акта осмотра имущества, повреждённого в результате события от 02 июня 2017 года (том 2, л.д. 37-38), к осмотру было предъявлено следующее имущество - ЛДСП Венге Цаво 117 Т ФО 16мм 1/1 – в количестве 501 шт.

По результатам осмотра было выявлено повреждение упаковки груза, а также повреждение самого груза в виде наличия замятий, подмочки и царапин верхнего слоя ЛДСП.

Также было установлено, что ? часть груза, предъявленного к осмотру, полностью непригодна к дальнейшей реализации, а остальная часть подлежит реализации с уценкой.

Возражения по акту осмотра повреждённого груза истец не заявил.

Учитывая, что экспертизу на предмет определения возможной уценки товара исходя из характера конкретных повреждений стороны не проводили, в настоящее время проведение такой оценки представляется нецелесообразным по причине отсутствия в натуре объекта оценки, суд считает возможным в целях определения размера страхового возмещения учесть стоимость повреждённого груза (признанного актом осмотра подлежащим реализации с уценкой) в размере 50% от его стоимости согласно товаросопроводительным документам.

По расчёту суда, размер страхового возмещения исходя из расчёта 501 шт. ЛДСП (в том числе: ? - полное уничтожение, ? - уценка) – безусловная франшиза в размере 20000 руб. 00 коп., составляет сумму 240233 руб. 36 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и судебные издержки) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» страховое возмещение в сумме 240233 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6996 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 25570 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб. 57 коп., уплаченную по платёжному поручению № 447 от 27 сентября 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова