Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В., дело

по иску:	предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>);
к ответчику:	закрытому акционерному обществу «Пензенская телефонная компания» (Строителей проспект, 39а, Пенза г., 440071; ОГРН <***>);
о взыскании долга в сумме 7364,70 руб. и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 14518,98 руб. при участии в заседании представителей
от истца:	ФИО1, лично;
от ответчика:	ФИО2, генерального директора; ФИО3, представителя по доверенности;

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская Телефонная Компания» о взыскании долга в сумме 7364,70 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 45 от 19.08.2015г.

Как указано истцом, им была выполнена работа по поквартирному разносу листовок, в которых рекламировались услуги, предоставляемые ЗАО «Пензенская Телефонная Компания».

Согласованная стоимость работ составила 14729,40 руб.

Выплатив предусмотренный договором аванс в сумме 7364,70 руб. (50% стоимости работ), ответчик по завершении работ от их оплаты необоснованно уклонился.

В этой связи истец просил взыскать оставшийся долг в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения иска, в направленном суду отзыве

ответчик факт разноса листовок отрицал, в иске просил отказать.

Определением от 19.01.2016г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 9.03.2016г. судом принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 14518,98 руб., в составе которой ответчик просил взыскать с истца стоимость ранее переданного аванса - 7364,70 руб., а также стоимость листовок в количестве 42084 шт., переданных истцу для разноса -7154,28 руб.

Определением от 16.05.2016г. судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 1.06.2016г. истец доводы иска поддержал, указал, что им в соответствии с условиями заключенного договора в период с 16.09.2015г. по 26.09.2015г. выполнены работы по разносу рекламных листовок.

Работы выполнялись силами привлекаемых лиц, в основном несовершеннолетних школьников, студентов.

Выплатив аванс в сумме 7364,70 руб. от полной оплаты работ в остальной части ответчик уклонился.

При этом ни в ходе работ, ни позднее, вплоть до предъявления требования об оплате полного объема работ, каких-либо претензий по ненадлежащему выполнению работ заказчиком не высказывалось.

Ответчик иск отклонил, указал, что в период, установленный договором для разноса листовок, ответчиком комиссионно, с привлечением, в т.ч. работника сторонней организации – ООО «ПАКТ», осуществлялся контроль за выполнение работ предпринимателем ФИО1.

При проверке выполнения договора установлено, что разнос рекламного материала не осуществляляь.

Таким образом, оснований для оплаты работ не имелось.

В то же время истец получил от ответчика аванс, который не отработал, а также получил рекламные листовки в количестве 42084 шт., стоимостью изготовления 0,17 руб. каждая, что составляет 7154,28 руб., которые не разнесены и не возвращены истцу.

Понесенные расходы ответчик полагает своими убытками, причиненными недобросовестным поведением ФИО1.

В этой связи ответчик просил удовлетворить встречный иск, отказав, соответственно, в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив показания допрошенных по делу свидетелей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО «Пензенская телефонная компания» и предпринимателем ФИО1 19.08.2015г. заключен договор №45, названный сторонами договором подряда.

По его условиям истец принял на себя обязанность осуществить разнос рекламных листовок в квартиры жилых домов г.Пензы, указанных в Приложении №1 к договору (п.1.1. договора).

Как следует из Приложения №1 к договору, ответчику в период с 16.09.2015г. по 26.09.2015г. поручался поквартирный разнос листовок в жилых домах микрорайона Арбеково г.Пензы (пр.Строителей, ул.65-летия Победы, ул.Ладожская, ул.Лядова), а также ул.Антонова, ФИО4 и ФИО5.

Общее количество листовок, подлежащих разносу истцом, определено в Приложении №1 в количестве 42084 шт.

Стороны договорились, что стоимость услуг определяется стоимостью разноса одной листовки, что определено в размер 0,35 руб. за штуку (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, расчеты производятся путем оплаты аванса в размере 50% до начала работ, 50% оплачивалось после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.2.4 договора, работа считается выполненной заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.

Как признано истцом, им получен аванс в количестве 7364,70 руб., что составляет 50% фактически сложившейся цены договора, исходя из объема листовок, подлежащих разносу.

Согласно пояснениям сторон, выполнение договора предполагало поквартирный разнос листовок (закладывание листовки за косяк либо в щель двери, за ручку замка, за провод звонка и т.п.).

Листовка содержала контактные телефоны Пензенской телефонной компании.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора ему было сообщено, что приведенный в рекламной листовке телефонный номер 76-76-62 ранее не использовался в рекламе услуг телефонной компании. Таким образом, на основании звонков в компанию по указанному номеру будет осуществляться контроль его работы.

Как признано истцом, листовки в предусмотренном договором количестве, им получены.

Как указано истцом, работа по разносу листовок была выполнена в полном объеме.

Разнос листовок осуществлен им в соответствии с графиком (за исключением даты 18.09.2015г., кода разнос листовок был произведен с задержкой в один день).

Согласно пояснениям истца, разнос листовок осуществлялся силами привлечённых лиц, в т.ч. силами свидетеля ФИО6 (допрошена в заседании 1.06.2016г.), а также иных лиц (несовершеннолетних школьников и студентов).

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, в т.ч. повторно представленный акт от 1.10.2015 г. (л.д.10).

Из материалов дела также следует, ответчику совместно с повторно направляемыми актами о приемке выполненных работ вручены претензии по оплате долга в сумме 7364,70 руб. №1 от 23.10.2015г.(л.д.12) и №2 от 25.11.2015г. (л.д.13).

Как указано ответчиком, в ответ на претензии №1 от 23.10.2015г. и №2 от 25.11.2015г. в адрес истца направлены ответ №1375 от 29.10.2015г. и №1561 от 7.12.2015г. в которых ответчик не признал надлежащего выполнения работ по договору и, ссылаясь на отсутствие предусмотренного сторонами совместно подписанного акта приемки выполненных работ, отказал в оплате оставшейся суммы и также потребовал возврата уплаченного аванса.

В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения договора ответчик ссылается на акты проверки выполненных работ №1-9, составленные им в период с 17.09.2015г. и по 27.09.2015г. ( т.1. л.д.44-52)

Из содержания представленных суду актов проверки выполненных работ следует, что комиссия в составе Генерального директора ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО2, ведущего инженера ООО «ПАКТ» ФИО7 и начальника станции УЭМ-40 ФИО8 17.09.2015г. в период с 8 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, 18.09.2015г. с 8 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, 19.09.2015г. с 8 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, 21.09.2013г. с 8 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, 22.09.2015г. с 8 часов 20 минут по 13 часов 20 минут, 23.09.2015г. в период с 8 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, 24.09.2015г. в период с 8 часов 15 минут по 10 часов 50 минут, 26.09.2015г. по 8 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, 27.09.2015г. по 8 часов 40 минут по 14 часов 20 минут проводила проверку исполнения истцом условий договора и не установила наличия рекламных материалов в подъездах домов по адресам договора.

Оценив доводы иска и представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит иск предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора.

Вопреки своему названию, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется на основании акта приемки.

В то же время механизм проверки исполнения истцом принятых на себя обязательств договор не устанавливает.

Суд также принимает во внимание, что исходя из существа запланированной услуги, объективный контроль ее предоставления без несоразмерных затрат, невозможен.

В этой связи условие договора, обуславливающее обязательство оплаты услуги подписанием акта выполненных работ со стороны заказчика, является ничтожным в силу ст.ст. 166,168 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое не обладает признаком неизбежности наступления.

Предоставленные ответчиком акты проверки выполнения договора в качестве доказательств, опровергающих исполнение договора, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, истец к процедуре проверки не привлекался.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в период исполнения договора ему были предъявлены претензий по его надлежащему исполнению.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что такие претензий заявлены после предъявления требования об оплате услуг.

Содержание самих представленных актов также оценивается судом критически.

Как пояснено Генеральным директором ЗАО «Пензенская телефонная компания» ФИО2 в ходе судебного разбирательства проверка исполнения договора осуществлялась путем визуального осмотра членами комиссии жилых домов. Помимо него в состав комиссии входил ведущий инженер ООО «ПАКТ» ФИО7 и начальник телефонной станции ЗАО «Пензенская телефонная компания» УЭС-40 ФИО8.

Комиссией осуществлялась проверка всех квартир в домах, куда в соответствии с условиями договора была предусмотрена разноска рекламных листовок.

Согласно пояснениями ФИО2, осмотр осуществлялся путем проезда комиссии между домами на машине с последующим подъемом на лифте отдельно каждого члена комиссии на верхний этаж дома с последующим спуском и осмотром квартир.

Таким образом, осмотр подъездов осуществлялся членами комиссии не совместно.

С учетом вышеназванных пояснений ФИО2, содержания актов проверки в части времени, затраченного комиссией на проверку, а также с учетом доводов отзыва истца (т.2 л.д.58) судом критически оценивается сама физическая возможность осуществить проверку в течение времени, отраженного в актах.

Кроме того, допрошенным по делу свидетелем ответчика ФИО8 признано, что акты проверки в действительности были подписаны им в октября 2015г.

Данные пояснения свидетеля исключают возможность объективного отражения им при подписании актов момента и объема проверки (при наличии 42084 проверяемых квартир) и косвенно свидетельствуют в пользу довода истца о том, что акты были изготовлены после предъявления претензии об оплате услуг с его стороны.

Подтверждением данного обстоятельства также является содержание представленных истцом в материалы дела ответов на претензию истца №706 от 23.10.2015г., имеющих один исходящий номер №13750 от 29.10.2015г., но разное содержание.

Согласно содержанию письма (т.1 л.д. 37) нарушение истцом условий договора №45 от 19.08.2015г зафиксировано девятью актами, подписанными в период с 17.09.2015г. по 27.09.2015г., тогда как согласно содержанию одноимённого письма (т.2 л.д.74), ненадлежащее исполнение истцом того же договора подтверждено актом контроля выполненных работ от 30.09.2015г.

Таким образом, содержание письма (т.2 л.д.74), ставит под сомнение существование девяти актов на момент его написания

Кроме того, судом ставится под сомнение сама целесообразность и допустимость осуществления проверки исполнения спорного договора силами лиц, поименованных в актах проверке.

Как усматривается судом, как исполнение договора, так и проверка его исполнения, не предполагает какой-либо квалификации.

В свою очередь, члены комиссии являются топ-менеджерами и квалифицированными сотрудниками ЗАО «Пензенская телефонная компания» (ФИО2 – ген.директор; ФИО8 – начальник телефонной станции) и организации, предоставляющие услуги кабельного телевидения ООО «ПАКТ» (ФИО7 – ведущий инженер), отвлечение которых от решения производственных задач для целей проверки результатов неквалифицированного труда на столь длительный срок ставится судом под сомнение.

При этом, при наличии сплошной проверки исполнения договора разнос рекламного материала очевидно мог и, целесообразно, должен был быть осуществлён силами членов комиссии, а от услуг истца ответчик, очевидно, должен был бы отказаться.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик, установив факт регулярного неисполнения договора со стороны истца, направил в его адрес ему уведомление об отказе от договора.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что услуги, по утверждению ответчика, не выполненные ФИО1, были перепоручены иному лицу, при их очевидной необходимости.

В свою очередь, свидетелем истца ФИО6 пояснено, что она была привлечена к исполнению договора ФИО1 и непосредственно с 16.09.2015г. осуществляла разнос листовок в жилых домах микрорайона Арбеково.

Свидетельница пояснила, что ранее работала оператором ЗАО «Пензенская телефонная компания».

Непосредственно до ФИО1 она на договорных началах с компанией также осуществляла поквартирный разнос рекламного материала.

Ей также был выплачен аванс.

Однако по выполнению работ ей в грубой форме отказано было в оплате оставшейся части. Отказ мотивирован невыполнение работ с ее стороны. Впоследствии, долг, тем не менее, все же был выплачен.

Испытывая сложности с деньгами, она согласилась на условия, предложенные ФИО1 (0,2 руб. за разнесенную листовку).

Свидетельница пояснила, что была не единственным лицом, привлеченным ФИО1 для исполнения договора, подтвердив пояснения истца о том, что остальные лица (она вспомнила двух мальчиков и девочку) были школьного либо студенческого возраста.

Свидетельница пояснила, что с другими лицами она не знакомилась, поскольку к тому не было ни возможности, ни необходимости.

Ежедневно ФИО1 вручалось задание на разноску, содержащее адреса домов, а также необходимый объем рекламных листовок.

После завершения разноса листовок она звонила ФИО1, который затем контролировал выполнение работ нанятыми лицами, сажая их на машину и проезжая с ними маршруту разноски, где выборочным образом проверял подъезды на предмет наличия рекламного материала.

Расчет за выполненный объем осуществлялся ФИО1 ежедневно.

Показания свидетельницы ФИО6 принимаются судом, поскольку носят последовательный характер и у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять ее показаниям.

Одновременно, представленные самим истцом в материалы реестры подключения услуг телефонной компании, свидетельствуют о подключении услуг телефонной компании в результате использования разнесенной рекламы (т.1 л.д.88-89,92-93).

Малое количество обращений клиентов на основании рекламных листовок судом не оценивается, поскольку не имеет правового значения.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, с учетом удовлетворения первоначального иска, требования ответчика по встречному иску подлежат отклонению, поскольку его доводы не нашли подтверждения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» в пользу предпринимателя ФИО1 долг в сумме 7364,70 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин