Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Пензенского района Пензенской области – ФИО4 – главного специалиста - юрисконсульта правового отдела (доверенность от 12.03.2013 года),

от ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы» - ФИО5 – представителя (доверенность от 09.01.2014 года)

от Правительства Пензенской области – ФИО6 – консультанта правового управления (доверенность от 20.02.2014 года № 1/7Д,

от ФИО2 и ФИО1 – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Застройщик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация Засечного сельсовета) от 01.08.2013 года № 84 «О подготовке проекта внесения изменений в утверждённый Генеральный план территории поселения Засечного сельсовета Пензенской области» в редакции постановления № 117 от 20.09.2013 года в части пункта 1.1.: «В проекте изменений в Генеральный план предусмотреть изменения территориальных зон на землях населённого пункта с. Засечное с жилой застройки на земли сельскохозяйственного использования следующих земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:375106:37, 58:24:375106:57, 58:24:375106:58, 58:24:375106:59, 58:24:375106:60, 58:24:375106:63, 58:24:375106: 64».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 1, 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что оспариваемый пункт постановления № 84 от 01.08.2013 года в редакции постановления № 117 от 20.09.2013 года не соответствует приведённым нормам законодательства. В случае внесения указанных в оспариваемом постановлении изменений в Генеральный план Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области заявитель лишится возможности получения разрешения на строительство жилых домов на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 58:24:375106:64 и, как следствие, возможности использовать указанный земельный участок для целей жилищного строительства.

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых он возражает против требований заявителя, ссылаясь на статьи 7 и 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на пропуск заявителем установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления (т. I л.д. 104-105, 145-146).

Определением суда от 04 февраля 2014 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Администрация Пензенского района Пензенской области, ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы», Правительство Пензенской области.

ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы» представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на статьи 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации. Он указывает, что Генеральный план Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, в который предлагалось подготовить изменения в соответствии с оспариваемым постановлением, не соответствовал требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации, так как в нём не была отражена приаэродромная территория как зона с особыми условиями использования (т. I л.д. 129-131).

Правительство Пензенской области представило отзыв по делу, в котором указывает, что принятие генерального плана поселения и внесение в него изменений находятся в компетенции органа местного самоуправления поселения (т. I л.д. 138-139).

Администрация Пензенского района Пензенской области представила отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Администрации Засечного сельсовета и соответствует действующему законодательству, а заявителем пропущен установленный законом трёхмесячный срок на обращение суд с заявлением об оспаривании постановления.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 отзывы по делу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц ФИО1 и ФИО2

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц ФИО1 и ФИО2

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц ФИО1 и ФИО2 по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2007 года за основным государственным регистрационным номером <***> (т. I л.д. 20-26).

На основании договора аренды земельного участка от 01.11.2012 года Общество арендует земельный участок общей площадью 71131 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0375106:64, расположенный примерно в 1230 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 19, разрешённое использование: под строительство многоквартирных жилых домов (2-5 этажей), в том числе со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения (далее – земельный участок с кадастровым номером 58:24:0375106:64) (т. I л.д. 64-65). Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2012 года 58 АБ № 288434 и 58 АБ № 288435 (т. I л.д. 62, 63).

Постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от 29.12.2012 года № 1960 был утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375106:64 (т. I л.д. 66).

31.05.2013 года ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы» направило в адрес Администрации Засечного сельсовета письмо № 648, в котором просит зарезервировать земельные участки, расположенные южнее автодороги Гидрострой-с. Засечное-с. Куриловка (до Божьей горы) и не производить никакого строительства на данных земельных участках, поскольку они находятся в зоне взлёта и посадки воздушных судов, выполняющих полёты в аэропорт города Пензы (т. I л.д. 107).

Администрацией Засечного сельсовета было принято постановление от 01.08.2013 года № 84 «О подготовке проекта внесения изменений в утверждённый Генеральный план территории поселения Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области», которое было опубликовано в издании официальных документов информационном бюллетене Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области «Поселенческие ведомости» № 12 от 12.08.2013 года (т. I л.д. 2-3). Постановлением Администрации Засечного сельсовета от 20.09.2013 года № 117 в постановление от 01.08.2013 года № 84 внесены изменения, в частности, пункт 1 дополнен подпунктом 1.1. следующего содержания: «В проекте изменений в Генеральный план предусмотреть изменения территориальных зон на землях населённого пункта с. Засечное с жилой застройки на земли сельскохозяйственного использования следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:375106:37, 58:24:375106:57, 58:24:375106:58, 58:24:375106:59, 58:24:375106:60, 58:24:375106:63, 58:24:375106:64». Постановление опубликовано в издании официальных документов информационном бюллетене Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области «Поселенческие ведомости» № 14 от 27.09.2013 года (т. I л.д. 10-17).

Постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от 10.10.2013 года № 1341 отменено постановление от 23.08.2013 года № 1088 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375106:64 (т. I л.д. 69).

На основании заявления ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы» распоряжением Правительства Пензенской области от 20.01.2014 года № 16-рП создана комиссия по обеспечению резервирования земель в целях развития аэропорта г. Пензы (т. I л.д. 108-112).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление Администрации Засечного сельсовета от 01.08.2013 года № 84 «О подготовке проекта внесения изменений в утверждённый Генеральный план территории поселения Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области» в редакции постановления от 20.09.2013 года № 117 в части подпункта 1.1. пункта 1 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует использованию арендуемого заявителем земельного участка для жилищного строительства.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено утверждение генеральных планов поселений.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу норм частей 1-3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Из приведённых выше правовых норм следует, что нормотворческая деятельность органов местного самоуправления по вопросам, отнесённым к их ведению, является неотъемлемым правом и обязанностью органов местного самоуправления, одним из способов реализации возложенных на них задач по решению вопросов местного значения. Процедура реализации органами местного самоуправления своих нормотворческих полномочий регламентирована законодательством.

Вопросы, связанные с утверждением генерального плана поселения и внесения в него изменений отнесены к вопросам местного значения, а значит, находятся в компетенции органов местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено в соответствии с частью 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и носит организационный характер, поскольку предписывает структурным подразделениям Администрации Засечного сельсовета и отдельным должностным лицам совершить определённые действия в установленные сроки в целях подготовки проекта внесения изменений в утверждённый Генеральный план территории поселения Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

При этом оспариваемое постановление не порождает для заявителя никаких правовых последствий: не возлагает каких-либо обязанностей непосредственно на заявителя, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никаких его прав и обязанностей, в том числе и в отношении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375106:64. Предложение о рассмотрении вопроса об изменении территориальной зоны, в которой расположен указанный земельный участок, не свидетельствует об изменении этой территориальной зоны оспариваемым постановлением. В силу норм статей 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны устанавливаются в документах территориального планирования, к которым относятся генеральные планы поселений и правила землепользования и застройки территорий поселений. Оспариваемое постановление ни к одному из указанных документов не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доводы заявителя о том, что на основании оспариваемого постановления был отменён градостроительный план арендуемого им земельного участка, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Как видно из материалов дела, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375106:64 отменён постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от 10.10.2013 года № 1341, а не оспариваемым постановлением. При этом заявитель не лишён возможности оспорить постановление Администрации Пензенского района Пензенской области от 10.10.2013 года № 1341 в судебном порядке, если считает, что оно вынесено незаконно и нарушает его прав и законные интересы. Этим правом заявитель воспользовался, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, законность данного постановления будет проверена судом в рамках дела № А49-10791/2013.

Предположения заявителя о том, что в Генеральный план Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области будут внесены неправомерные изменения, не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть основано на доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие фактических обстоятельств, а не на предположениях сторон. В случае, если в Генеральный план Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области будут внесены изменения, которые заявитель посчитает незаконными и нарушающими его права и законные интересы, он может оспорить такой нормативный правовой акт в судебном порядке, в том числе и по основаниям нарушения процедуры его принятия.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, подаётся в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление в редакции от 20.09.2013 года было опубликовано для всеобщего сведения в открытом источнике информации, являющемся изданием официальных документов Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, 27 сентября 2013 года. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании этого постановления истёк 28.12.2013 года. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.01.2014 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом Общество не заявляло ходатайство о его восстановлении и не представило доказательств уважительности причин его пропуска. На основании изложенного суд признаёт, что заявление об оспаривании постановления Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.08.2013 года № 84 «О подготовке проекта внесения изменений в утверждённый Генеральный план территории поселения Засечного сельсовета Пензенской области» в редакции постановления № 117 от 20.09.2013 года подано заявителем в суд с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что судом по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления, а также установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований Обществу должно быть отказано в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на заявителя. Кроме того, заявителем при обращении в суд было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, которое оплачено государственной пошлиной в размере 2000 руб. 00 коп. Поскольку определением суда от 14.01.2014 года в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. также относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН <***>) отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова