Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Тамбов" (Совхозная ул., д. 2Ж, Новая Ляда р.п., Тамбовский район, Тамбовская область, 392515; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (Центральная ул., д. 25, Новгородовка с., Рассказовский район, Тамбовский район, Тамбовская область, 393291; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от истца – представителей ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 28.04.2017), от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "АгроМаркет-Тамбов" с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Волна" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 349 ГК РФ просил обратить взыскание на предмет договора залога от 22.08.2016, а именно: подсолнечник в количестве 673,783 тонны залоговой стоимостью 16844575 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 7-24, 130-133).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил к доводам ответчика отнестись критически. Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В п. 3 отзыва ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду утраты истцом предмета залога, поскольку, как пояснил ответчик, подсолнечник (предмет залога) им реализован. Кроме того, одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество, по мнению ответчика, является недопустимым, так как приведет к неосновательному обогащению на стороне истца (т. 1 л.д. 137-143).

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество "АгроМаркет-Тамбов" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Волна" о взыскании: суммы основного долга по договору № ТК1/-18 от 04.03.2016 в размере 4696759 руб. 60 коп., по договору № ТК2/-54 от 06.05.2016 в размере 6956368 руб., по договору № ТК2/-20 от 31.03.15 в размере 3857765 руб. 20 коп; пени за просрочку оплаты полученного товара по договору № ТК1/-18 от 04.03.2016 на сумму 1470486 руб., по договору № ТК2/-54 от 06.05.2016 на сумму 1819378 руб., по договору №ТК2/-20 от 31.03.2015 на сумму 2282332 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ТК1/-18 от 04.03.2016 на сумму 579159 руб., по договору № ТК2/-54 от 06.05.2016 на сумму 821501 руб., по договору № ТК2/-20 от 31.03.2015 на сумму 1141169 руб.; обращении взыскания на предмет залога: подсолнечник в количестве 673,783 тонны на сумму 16844575 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу № А64-4298/2017 с ООО "Волна" в пользу ООО "АгроМаркет-Тамбов" взысканы: основной долг по договору № ТК1/-18 от 04.03.2016, по договору № ТК2/-54 от 06.05.2016, по договору № ТК2/-20 от 31.03.2015, всего 15510892 руб. 80 коп.; пени по договору № ТК1/- 18 от 04.03.2016, по договору № ТК2/-54 от 06.05.2016, по договору № ТК2/-20 от 31.03.2015, всего 5572196 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № ТК1/-18 от 04.03.2016, по договору № ТК2/-54 от 06.05.2016, по договору № ТК2/-20 от 31.03.2015, всего 2541829 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141125 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 по делу № А64-4298/2017 было выделено в отдельное производство требование ООО "АгроМаркет-Тамбов" к ООО "Волна" об обращении взыскания на предмет залога: подсолнечник в количестве 673,783 тонны на сумму 16844575 руб. 80 коп. Дело по выделенным требованиям передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 22.08.2016 был заключен договор залога будущего урожая, в соответствии с которым залогодатель – ООО "Волна" передает залогодержателю будущий ближайший по срокам урожай подсолнечника в количестве 673,783 тонны залоговой стоимостью 16844575 руб. 80 коп. (предмет залога). В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрено, что обращение взыскания залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам поставки № ТК1/-18 от 04.03.2016, № ТК2/-54 от 06.05.2016, № ТК2/-20 от 31.03.2015. Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до полного исполнения залогодателем своих обязательств. Пунктом 5.2 установлена подсудность споров по данному договору – Арбитражный суд Пензенской области.

Как видно из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу № А64-4298/2017 (решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист) обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам поставки № ТК1/-18 от 04.03.2016, № ТК2/-54 от 06.05.2016, № ТК2/-20 от 31.03.2015 установлены в полном объеме, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РПФ позволяет не устанавливать их доказанность вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 69, 71 АПК РФ), учитывая отсутствие каких-либо оснований для освобождения ответчика от обеспечительной меры исполнения обязательств, предусмотренной § 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ, суд на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 334, 334.1, 349 ГК РФ удовлетворяет исковые требования.

Доводы ответчика, приведенные выше в тексте решения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, предмет залога был реализован залогодателем, то есть, по его мнению, утрачен истцом. Однако каких-либо доказательств данному факту им не представлено. Данный довод, может свидетельствовать о недобросовестном поведении залогодателя, но не влияет на права залогодержателя и не свидетельствует об утрате предмета залога. При этом п. 2.1.4 договора ответчику в обязанность вменено не распоряжаться предметом залога без письменного согласия истца; п. 2.1.11 – обеспечить фактическое наличие предмета залога; п. 2.2.1 – в случае повреждения или гибели предмета залога заменить его другим равноценным имуществом. Кроме того, в данном случае произошло отчуждение заложенного имущества, но не утрата предмета залога, что в сиу ст. 353 ГК РФ сохраняет залог и все связанные с ним правовые последствия. С учетом изложенного, данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности влечет неосновательное обогащение истца, также отклоняется судом как основанный на неверном толковании законодательства. Так, в силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности. Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

Стоимостная оценка предмета залога ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает стоимость предмета залога, установленную сторонами.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Тамбов" на предмет залога, принадлежащий общества с ограниченной ответственностью "Волна" подсолнечник в количестве 673,783 тонны на сумму 16844575 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.