Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарховой Н.В. дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «Нива» (Ленина ул., д.88-Е, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ОГРН <***>);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (Луговая ул. Д.1, Дворики д., Тамалинский район, Пензенская область, 442915; ОГРН <***>);
о взыскании суммы 461085,97 руб.
при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле
от истца:	ФИО1, представителя по доверенности;
от ответчика:	ФИО2, представителя по доверенности; ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Техсервис» о взыскании убытков в сумме 461085,97 руб., причиненных некачественным ремонтом двигателя трактора New Holland (серийный номер 73187871), принадлежащего истцу.

Истец указал, что 1.02.2016г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту спецтехники № 1.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по замене головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) двигателя трактора, что предполагало демонтаж двигателя, замену головки блока цилиндров, установку двигателя и его запуск.

Запасные части для ремонта предоставлены ответчиком и оплачены ему истцом в сумме 441885,97 руб.

Стоимость работ по ремонту, также оплаченных истцом, составила 19200 руб.

Согласно п.2.1.4 договора ответчик предоставлял гарантию на ремонтные работы сроком 6 месяцев с момента подписания акта приемки работ.

Такой акт подписан 26.04.2016 г.

В июне 2016г., т.е. в период действия гарантийных обязательств, при очередном запуске двигателя был выявлен посторонний стук в двигателе, что послужило основанием к обращению к ответчику.

По результатам осмотра ответчиком составлен акт дефектовки от 20.07.2016 г., на основании которого ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта.

Истец с выводом о не гарантийном характере поломки не согласен, полагает, что поломка явилась следствием некачественного ремонта.

В результате поломки двигатель установленные в нем новые детали выведены из строя и не могут быть использованы.

Таким образом, ранее понесенные расходы на ремонт в сумме 19200 руб. и расходы на запчасти в сумме 441885,97 руб., всего на сумму 461085,97 руб. истец полагает своими убытками.

Поскольку претензия истца от 20.10.2016 г. о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст.393, 702, 722, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражений против удовлетворения иска.

Ответчиком указал, что на принадлежащем истцу тракторе NewHolland Т8050 установлен двигатель Cummins, модель QSL 9.

По условиям договора на оказание услуг по ремонту спецтехники №1 от 1.02.2016г. истец при выполнении работ обязан руководствоваться требованиями и инструкциями завода-изготовителя.

По регламенту проведения технического обслуживания проверка форсунок должна быть осуществлена каждые 2100 м.ч., работу должен производить дилер.

Ответчик не является дилером.

Ответчик пояснил, что при проведении ремонта рекомендовал истцу установить на двигатель комплект новых форсунок.

Истец от замены форсунок по рекомендации ответчика отказался по причине их замены в 2015г.

В соответствии с п. 3.2 договора на оказание услуг №1 указано, если истец отказывается от дополнительного ремонта, то возлагает на себя все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией.

Кроме того ответчик уточнил, что после ремонта и запуска двигателя, ответчиком проведена компьютерная диагностика двигателя, отклонений в работе форсунок не выявлено.

После проведения ремонта между истцом и ответчиком подписан акт №5 от 26.04.2016г., в котором не зафиксировано претензий по качеству и срокам оказания работ.

Ответчик заявил, что после проведенного ремонта трактор отработал более одного месяца, т.е., предположительно, не менее 600 м.ч. до появления неисправности ГБЦ.

Таким образом, неисправность могла возникнуть вследствие нормального износа.

В связи с необходимостью установления причин выход двигателя из строя и для определения стоимости восстановительного ремонта определением от 30.01.2017г. судом назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

После получения экспертного исследования судебное следствие было возобновлено.

По результатам допроса эксперта ФИО4, осуществлённого в судебном заседании 26.07.2017г., судом установлена неполнота проведенного экспертом исследования.

В ходе допроса экспертом ФИО4 пояснено, что проверка работы форсунок двигателя ей не осуществлялась, поскольку ей по ее ходатайству не предоставлена возможность разборки форсунок в условиях сертифицированного сервисного центра, как ей было заявлено в соответствующем ходатайстве.

Одновременно экспертом ФИО4 признано, что система подачи воздуха в двигатель способна влиять на его работу и исследование системы подачи воздуха ей также не проводилось. Поскольку двигатель был уже подвергнут внешнему вмешательству, то восстановить возможное влияние работы системы подачи воздуха на дефект двигателя достоверно не возможно.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза.

Настаивая на производстве повторной экспертизы, ответчик считает необходимым исследование форсунок двигателя.

Производство повторной экспертизы по предложению ответчика поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

При формулировании вопросов эксперту вопрос об исправности форсунок вынесен в качестве отдельного вопроса о причинах, повлекших неисправность двигателя.

Экспертиза возращена без исполнения, в связи с невозможностью исследований форсунок по причине отсутствия в пределах Российской Федерации оборудования, имеющего необходимую поверку ЦСМ и официального сервиса производителя двигателя.

Согласие истца на исследование форсунок на оборудовании, не имеющем поверки, не получено.

При названных обстоятельствах определением суда от 29.09.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.10.2017 г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик указал, что ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Нива» в поломке двигателя.

Учитывая, что ООО «Техсервис» предоставлены гарантии качества на выполненные работы и дефект возник в пределах гарантийного срока, вина в случившемся должна быть возложена на ответчика.

При этом истец отрицал утверждение ответчика о том, что в ходе ремонта ему были сделаны рекомендации по замене форсунок двигателя.

Ответчиком иск не признан, поддержаны ранее заявленные возражения.

Ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

1.02.2016г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по ремонту спецтехники №1.

По условиям данного договора (п.1.1.) ответчик обязался произвести ремонтные работы по замене головки блока цилиндров (демонтаж двигателя, замена головки, установка двигателя и пуск) на тракторе New Holland (серийный номер 73187871).

Гарантия на ремонтные работы установлена сроком 6 месяцев с момента подписания акта приемки работ (п.2.1.4 договора).

Согласно п.3.3. договора запасные части для ремонта предоставляются заказчиком исполнителю по акту приема-передачи.

Стоимость работ определена сторонами в п.4.1. договора и составляет 19200 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению №207 от 5.04.2016 г. ООО «Нива» оплатило стоимость работ по договору в сумме 19200 руб.

Одновременно 1.02.2016г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №2 поставки запасных частей для ремонта трактора New Holland.

Запасные части переданы ответчиком истцу по товарным накладным №1 от 2.02.2016 г. и №7 от 25.04.2016 г. на общую сумму 441885,97 руб. и были использованы для ремонта двигателя, что не оспаривается ответчиком.

Стоимость запасных частей была оплачена истцом платежными поручениями №48 от 9.02.2016 г. и №67 от 16.02.2016 г.

Результат работ по договору №1 от 1.02.2016г. принят истцом у ответчика по акту №5 от 26.04.2016 г.

Как следует из материалов дела, в июне 2016г в связи с возникшими неисправностями двигателя он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Обращение имело место в период действия гарантийного срока на результат работ.

По результатам обращения истца ответчиком осуществлено исследование причин неисправности, результатом которого явилось составление им 20.07.2016г. акта дефектовки двигателя трактора NHT8050.

Акт составлен в одностороннем порядке.

Как следует из акта дефектовки, представителями ООО «Техсервис» ранее, 8.06.2016г. произведена разборка двигателя.

По результатам разборки двигателя ответчик установил выпадение двух выпускных седел третьего цилиндра, что, как полагает ответчик, явилось следствием неисправности форсунки.

Форсунка третьего цилиндра, как следует из содержания акта дефектовки, была продиагностирована на стенде в присутствии представителей обеих сторон, где выявлено, что форсунка неисправна, не имеет гидравлической плотности (льет), параметры двух тестов не соответствуют тест-плану данной форсунки.

Согласно выводу, сделанному в акте дефектовки, неисправность форсунки привела к перегреву выпускных клапанов и седел третьего цилиндра, что явилось причиной их выпадения.

Ответчик неисправность гарантийным случаем не признал, в гарантийном ремонте истцу отказал.

С обстоятельствами, зафиксированными в акте, и с его выводами истец не согласен.

Полагая, что ответчиком произведен некачественный ремонт, повлекший поломку двигателя, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 461085,97 руб., включающий расходы на замену использованных в ремонте и поврежденных деталей, а также расходы на ремонт.

Оценив доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи подрядчик отвечает за недостатки результата работ, если им не доказана вина иного лица в возникновении таких недостатков

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора факт возникновения негативных последствий в заявленном размере, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими негативными последствиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что неисправность двигателя возникла в пределах гарантийного срока, предоставленного ответчиком.

По правилам ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе доказывать наличие вины в возникновении убытков.

В силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие собственной вины либо вина иного лица в возникновении неисправности ответчиком не доказаны.

В ходе рассмотрения дела судом назначены две судебные экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 №46/13 от 26.05.2017г., неисправность двигателя явилась следствием некачественного выполнения ремонтных работ (в частности, связана не устранением дефектов, явившихся причиной образования повреждений ГБЦ).

По результатам допроса эксперта ФИО4, осуществлённого в судебном заседании 26.07.2017г., эксперт подтвердила, что неисправность форсунок двигателя и системы подачи воздуха могут являться самостоятельными причинами выхода двигателя из строя.

Системы подачи воздуха экспертом не исследовалась по причине невозможности уставить ее влияние на работу двигателя в результат состоявшейся разборки двигателя.

В отношении форсунок экспертом пояснено, что форсунки осматривались ей визуально.

В связи с тем, что эксперту по ее ходатайству не была предоставлена возможность осмотра форсунок в сервисном центре, располагающим соответствующим оборудованием и специалистами, диагностика работы топливных форсунок двигателя трактора не проводилась.

В связи с ходатайством ответчика, ссылавшегося на неполноту проведенного экспертного исследования, по его настоянию определением от 31.07.2017г. судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

До назначения экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» подтверждена готовность и возможность проведения поручаемого исследования.

Письмом от 09.08.2017г. эксперт ФИО5 уведомил суд о невозможности проведения полноценного экспертного исследования в виду отсутствия в Российской Федерации сервисного центра, имеющего свидетельства о поверке оборудования, выданного ЦСМ, и просил сообщить о возможности проведения экспертизы в условиях сервисного центра, имеющего специальную аппаратуру, но не имеющего сертификатов и свидетельств о ее поверке.

Ходатайство эксперта препровождено сторонам, после чего истцом заявлено возражение против проведения экспертизы в предложенных условиях.

27.09.2017г. от АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» поступило сопроводительное письмо о возврате представленных судом документов для проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью проведения экспертизы.

На момент вынесения решения реальная техническая возможность проведения полноценной экспертизы форсунок суду не доказана, о назначении повторной экспертизы с предложением экспертной организации ответчиком не заявлено

Возможность исследования вопроса о влиянии системы подачи воздуха двигателя на возникновение его неисправности признается судом утраченной ввиду последующего вмешательства в ее работу.

Таким образом, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчик суду не представил.

Утверждение ответчика о том, что заказчик предупреждался им о негодности форсунок для дальнейшего использования, судом во внимание не принимается.

В силу п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно п. 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеназванных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика о возможных последствиях установки в двигатель имевшихся форсунок суду не представлено.

Одновременно, такое утверждение опровергается истцом.

Таким образом, судом признается доказанным, что в силу обстоятельств, за которые отвечает ООО «Техсервис», истец вынужден понести расходы по восстановлению трактора.

При оценке размера ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения № 46/13 от 26.05.2017г. эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 461085,97 руб.

В указанной части заключение эксперта не оспорено и принимается судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Помимо расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12222 руб. в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, на основании положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат включению расходы на производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.01.2017г, оплаченные истцом в составе платежного поручения №928 от 20.12.2016г. на сумму 57800 руб.

Расходы на производство повторной экспертизы являются бременем ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» убытки в сумме 461085,97 руб., а также судебные расходы в сумме 70022 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин