Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; почтовый адрес: Пушкина/Гладкова ул., д. 1/2,Пенза г., 440000; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (50-летия ВЛКСМ пр-кт, д.23А, Ульяновск г., 432028; ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТНС энерго Пенза» (Гагарина ул., д.11 Б, Пенза г., 440039), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (Виноградный 2-й проезд, д.30, Пенза г., 440066), Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области (Спасская ул., д.3, Ульяновск г., 432017), Филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению (Комсомольская пл., 2/3, Самара г., 443030), ООО «Русэнергосбыт» (Ольховская ул., д.27, стр.3, Москва г., 105066), о взыскании 280491 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чачиной О.В. – представителя по доверенности от 02.02.2016 №Д/16-43,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго») о взыскании с учетом уменьшения суммы 280491 руб. 23 коп., в том числе 237871 руб. 26 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, 34200 руб. 82 коп. – договорная неустойка (пени) за просрочку платежа, 8419 руб. 15 коп. – проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 13872/2015, №А49-11711/2015.

09 августа 2016 года арбитражный суд на основании заявления истца возобновил производство по настоящему делу №А49-14843/2015.

Представители ответчика и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). До начала судебного заседания от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство от 06.09.2016 №2730/27, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поданное 05.09.2016 через канцелярию арбитражного суда заявление о частичном отказе от исковых требований по делу №А49-14843/2015. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца известны и понятны.

Заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований №МР6/124/07/304 от 02.09.2016 подписано полномочным лицом - начальником управления правового обеспечения Горбачевой М.Н. (доверенность №Д/15-511 от 01.09.2015).

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить.

На исковых требованиях в остальной части истец настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению (том 2 л.д.41-45), согласно которым в ноябре 2015 года ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии в точку поставки ПС 110/10кВ «Никулино-тяговая», расположенную на территории Ульяновской области, и выставлен для оплаты счет-фактура на сумму 1756738,03 руб. По условиям пунктов 6.6.1 и 6.6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года стоимость услуг рассчитывается с применением единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области. Ответчик произвел оплату по тарифу, установленному на территории Ульяновской области. В результате того, что при расчетах ответчиком применен тариф, не предусмотренный договором, сумма недоплаты составила 237871 руб. 26 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу №А49-12283/2015 установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1540-001795 от 01.04.2015 заключен в редакции ПАО «МРСК Волги». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2015 по делу №А49-11711/2015 в иске ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании недействительными условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2015 в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области, отказано. При этом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе и октябре 2015 по тарифу, установленному Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Иск просил удовлетворить.

От ответчика 06.09.2016 в суд поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании договорной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и об уменьшении в связи с этим пени. В ранее поданном отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что точка поставки ПС 110/10кВ «Никулино-тяговая» расположена на территории Ульяновской области, а потому при расчетах должны применяться тарифы, установленные на территории Ульяновской области. Услуги истца оплачены по единому (котловому) тарифу, установленному на территории Ульяновской области. Также, ответчик заявил о необоснованности взыскания пени, поскольку условия о договорной неустойке сторонами не согласованы, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий.

ООО «ТНС энерго Пенза» в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда (том 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письменном отзыве на иск указал, что Приказом Управления № 186 от 29.12.2014 г. установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области. В соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178, одним из основных требований при установлении регулируемых тарифов является предоставление организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности. Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2, также предусмотрено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети. При формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области Управлением учтено имущество ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2», находящееся в собственности филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и присоединенное к ПС 110/10 кВ «Никулино-тяговая», расходы на его содержание и объемы полезного отпуска по указанному объекту (том 2 л.д. 19-20).

Министерство экономического развития Ульяновской области в письменном отзыве на иск указало, что на момент утверждения единых котловых тарифов информация о принадлежности на праве собственности или иных законных основаниях имущества ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2» и ПС 110/10 кВ «Никулино-тяговая» какой-либо сетевой организации, осуществляющей свою деятельность на территории Ульяновской области, в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области не представлялись. В связи с этим затраты по указанному имуществу не могли быть учтены при формировании тарифов на 2015 год на территории Ульяновской области. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Правил №861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе потребителей. Указанные нормы законодательства императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии требованиями методических указаний, утвержденных Федеральной службой по тарифам, то есть приказ Министерства от 25.12.2014 № 06-962 обязателен для исполнения для всех потребителей услуг на территории Ульяновской области (том 2 л.д.70-72).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в письменном отзыве на иск указал, что ОАО «РЖД» является собственником электроустановки В Л 110 кВ Ключики-Никулино с отпайкой на ПС Никулино-тяговая. Указанная подстанция территориально находится в Ульяновской области. Вместе с тем, ОАО «РЖД» не является потребителем электроэнергии, в стоимость которой входит котловой тариф на передачу электроэнергии. ОАО «РЖД» является потребителем (покупателем) электроэнергии по точке поставки ПС 110/10 кВ «Никулино-тяговая», а ООО «Русэнергосбыт» является продавцом, что подтверждается заключенным договором купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО «Ульяновскэнерго» №159/011-р/127Д-05 от 30.08.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 года). В соответствии с п. 7.1 указанного договора тарифы на электрическую энергию и мощность, подлежащие применению сторонами для расчетов, устанавливаются уполномоченным органом государственной власти РФ в области государственного регулирования тарифов (в границах Ульяновской области). Таким органом в Ульяновской области является Министерство экономического развития Ульяновской области, приказом которого от 25.12.2014 года установлены единые (котловые) тарифы на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года для расчетов с потребителями, в т. ч. с ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 97-102).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил №861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, оказывающей, в том числе, услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 Устава.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт «а» пункта 15 Правил №861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил №861 (подпункт «б» пункта 14 Правил №861).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 по делу №А49-11711/2015 с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе и октябре 2015, а во встречном иске ОАО «Ульяновскэнерго» к ПАО «МРСК Волги» о признании недействительными условий пунктов 6.6.1. и 6.6.2. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2015 в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области, отказано.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015 года между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-001795, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении №2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении №2, через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Приложению №2 к договору, точкой поставки является ВВ-1-110кВ ЭЧЭ- Никулино (ЭЧ5), Потребитель заказчика – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Сызранская дистанция электроснабжения Куйбышевской ж/д ОАО «РЖД».

Собственником электроустановки ПС 110/10 кВ «Ключики-Никулино» с отпайкой на ПС «Никулино-тяговая» является ОАО «РЖД.

Энергопринимающие устройства ПС 110/10 кВ «Никулино-тяговая» технологически присоединены к ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2».

Собственником ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2», протяженностью 56,83 км, является ПАО «МРСК Волги», передавшее данную электролинию на баланс филиала «Пензаэнерго» по передаточному акту от 31.03.2008 года.

Таким образом, электроснабжение тяговой подстанции «Никулино-тяговая» осуществляется по сетям, законным владельцем которых является филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

В существующей схеме электроснабжения ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» является распределительной сетевой организацией Пензенской области, обеспечивающей передачу электрической энергии конечным потребителям по своим сетям и через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а также является держателем котлового тарифа в расчетах с гарантирующими поставщиками.

ОАО «Ульяновскэнерго» является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, поставляющим электроэнергию для её продажи ООО «Русэнергосбыт», которое являясь энергосбытовой организацией, поставляет электроэнергию в точки поставки, принадлежащие ОАО «РЖД», в том числе и в точку поставки ПС 110/10 кВ «Никулино-тяговая».

В соответствии с п. 6.6 договора расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного либо одноставочного.

Согласно п. 6.6.1 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется с учетом ставки на содержание электрических сетей j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на содержание сети), а также с учетом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на оплату технологического расхода).

В пункте 6.6.2 договора установлено, что в случае применения при расчетах по настоящему договору одноставочного тарифа – стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется исходя в том числе из единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для тарифной группы «Прочие потребители».

По условиям п. 6.6.3 договора, на момент его заключения сторонами согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа.

Со ссылкой на императивные предписания ст. 23.1 Закона об электроэнергетике и пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен», арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ОАО «Ульяновскэнерго» не возникло права на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, при установлении которого не учитывались затраты на содержание электрической сети ВЛ-110 кВ «Кузнец-Ключики-2».

Затраты на содержание ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2» учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год на территории Пензенской области.

Единые (котловые) тарифы установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 года №186, которые и были применены ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» при расчете стоимости услуг.

Суд пришел к выводу, что при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только те цены (тарифы), которые установлены в отношении сетевых организаций, являющихся собственником или иным законным владельцем электросетей.

Электроснабжение подстанции «Никулино-тяговая» осуществляется по воздушной линии ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2», законным владельцем которой является филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Учитывая установленные по делу №А49-11711/2015 обстоятельства, суд взыскал с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» долг за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август и октябрь 2015 г. в сумме 443959 руб. исходя из тарифа, утвержденного для ПАО «МРСК Волги» Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что во исполнение условий договора от 01.04.2015 истец в ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1756738 руб. 03 коп., о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя № 58/ПЭ/11.2015/00158 от 30.11.2015, подписанный ответчиком с разногласиями (том 1 л.д. 58-59).

К оплате истец выставил ответчику счет – фактуру № 1511300317/6491 от 30.11.2015 на сумму 1756738,03 руб., оплата которого ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составила 237871 руб. 26 коп. из-за возникших между сторонами разногласий по тарифу, подлежащему применению в расчетах при оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору №КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01.04.2015 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора с учетом тарифа, установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 года №186 для ПАО «МРСК Волги», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 по делу №А49-11711/2015, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» к ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности в сумме 237871 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой платежа истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 34200 руб. 82 коп. за период с 16.12.2015 по 01.02.2016.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена договорная неустойка в сумме 34200 руб. 82 коп. за период с 16.12.2015 года по 01.02.2016 года (том 2 л.д.24).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ее размера, установленного пунктом 7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01.04.2015, согласно которому размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Окончательный расчет потребленных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.9 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 года по делу №А49-12283/2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года признан заключенным в редакции ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго». Таким образом, согласованной сторонами является вышеназванная редакция пунктов 7.13 и 6.9 договора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера, установленного договором, противоречит правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Так, правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроснабжения регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленных услуг по передаче электрической энергии закреплены в ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015.

Таким образом, в настоящем случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-001795 заключен сторонами 01.04.2015 г.

На момент заключения данного договора какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст.26 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, с 05.12.2015 года условия пункта 7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-001795 №02-63 от 01.04.2015 года в части размера неустойки, равного 0,1% применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон об электроэнергетике не содержит императивного запрета на увеличение размера законной неустойки за несвоевременную или неполную оплату услуг по передаче электроэнергии, следовательно, применительно к спорным правоотношениям стороны с 05.12.2015 года имели право своим соглашением увеличить размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-001795 №02-63 от 01.04.2015 года, в том числе и до размера, ранее согласованного сторонами в пункте 7.13 указанного договора.

Необходимость заключения данного соглашения обусловлена тем, что с 05.12.2015 года действует императивно установленный размер неустойки и потому в силу прямого указания закона условия пункта 7.13 договора №КИСУ ИКАР 1540-001795 №02-63 от 01.04.2015 в части размера неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы) применению не подлежат.

Соглашение об увеличении размера законной неустойки сторонами не заключалось.

В самом договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-001795 №02-63 от 01.04.2015 отсутствуют условия, допускающие возможность при принятии нормативного правового акта, устанавливающего законную неустойку, изменить её размер в сторону увеличения, в том числе и до размера, указанного в пункте 7.13 договора либо применять согласованный в договоре размер неустойки как увеличенный размер законной неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме, установленном ст.26 Закона об электроэнергетике, и, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу №А41-76129/2014. Также, ее правомерность подтверждена выводами Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А49-579/2016.

Истец начисляет ответчику неустойку за период с 16.12.2015 по 01.02.2016 г. за 48 дней просрочки с учетом оплаты 30.12.2015 г. долга в неоспариваемой части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11%.

Таким образом, с учетом нормативного регулирования размер неустойки составляет 23314 руб. 57 коп. (1756738,03 х 8,25:100:130 х 15 = 16722,79 руб.; 237871,26 х 8,25:100:130 х 1 = 150,96 руб.; 237871,26 х 11:100:130 х 32 = 6440,82 руб.; 16722,79 руб. + 150,96 руб. + 6440,82 руб.).

Ответчик факт просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии не оспаривает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, при этом исходит из следующего.

В данном случае размер пени (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) установлен ФЗ от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ).

Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов и услуг, а потому в существующей системе нормативного регулирования, законная неустойка является частью правового механизма, направленного на установление баланса интересов участников отношений в области энергетики при исполнении ими денежных обязательств.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Таким образом, при начислении законной неустойки, несоразмерной может быть только её сумма, а не размер.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сумма неустойки, рассчитанная судом с применением размера (1/130), установленного законом, составляет 23314 руб. 57 коп., т.е. всего 1,3% от неисполненного в срок денежного обязательства. При этом неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 75 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, расчет неустойки произведен судом исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день неоплаты (8,25:130 = 0,063; 11:130= 0,085). Снижение неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 (п.2) в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств возможно лишь до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день неоплаты (8,25х2:360=0,045; 11х2:360=0,061).

Таким образом, принимая во внимание примененную ставку, суд также не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату электроэнергии конечными потребителями, также не является основанием для уменьшения суммы пени, поскольку как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает также статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п.3 ст. 401 ГК РФ ответственность для такого должника наступает независимо от наличия либо отсутствия его вины. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, исчисленной судом на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» к ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 23314 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8103 руб. 26 коп.

По правилам ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу. Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 280491 руб. 23 коп., а производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 8419 руб. 15 коп. прекращено в связи с частичным отказом ПАО «МРСК Волги» от иска, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 22299 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» от части исковых требований о взыскании законных процентов, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, в размере 8419 руб. 15 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» сумму 261066 руб. 22 коп., в том числе 237871 руб. 26 коп. – основной долг, 23194 руб. 96 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8099 руб. 54 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22299 руб. 13 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова