Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1 (442780 <...>).

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти и рекламы С. А ФИО2 (доверенность № 3904-3 от 143.10.2019);

от третьего лица – не явились;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее – заявитель, Управление ЖКХ) обратилось 25.12.2019 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать недействительным решение комиссии УФАС по Пензенской области по делу № 058/01/16-138/2019 от 16.09.2019.

Заявитель полагает, что контракты с ФИО1 заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Нецелесообразность проведения конкурентных процедур при заключении спорных договоров вызвана сокращёнными сроками реализации государственной программы «Формирование комфортной городской среды на территории Пензенской области на 2018-2020 годы». Утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 01.09.2017 № 414-пП, муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Пенза на 2018-2022 годы», утверждённой постановлением администрации города Пензы от 28.03.2028 № 505 – до 01.11.2018. При проведении работ в 2017 году в рамках заключенных с ФИО1 муниципальных контрактов по установке парковочных барьеров «Сфера-2» в рамках подготовленного технического задания были выявлены конструктивные недостатки. Муниципальные контракты по внесению изменений в конструкцию объектов и их установку также были заключены 26.03.2018 с ФИО1, поскольку изготовление парковочных барьеров «Сфера-2» производилось на производственных площадках и по технологическим процессам изготовления ИП ФИО1 Срочность проведения работ была вызвана обеспечением антитеррористической безопасности мест общественного пребывания граждан. Заключение муниципального контракта с единственным исполнителем позволило сократить процедуру заключения контракта и сроков выполнения работ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 40). Ответчик полагает, что потребность у Управления ЖКХ в усилении парковочных барьеров «Сфера-2» возникла на весь объём работ, и неспособность заявителя своевременно организовать закупочные процедуры не могут рассматриваться как обстоятельство, позволяющее заключить несколько контрактов с единственным поставщиком вместо проведения конкурентных процедур. При этом весь объём работ искусственно разбит на три муниципальных контракта, стоимость работ по каждому из которых менее ста тысяч рублей.

ФИО1 отзыв по делу не представил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ФИО1. Управление ЖКХ в письменном ходатайстве поддержало заявленные требования и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей (том 2 л. д. 3). Направленное в адрес третьего лица определение с указанием времени и места судебного разбирательства возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л. д. 24). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещённым о времени и месте судебного заседания. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2019 в антимонопольный орган поступило письмо Прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 28.01.2019 (том 1 л. д. 46), в котором сообщается, что Управление ЖКХ при осуществлении расходов на организацию благоустройства и озеленение, заключило 4 муниципальных контракта на установку и усиление парковочных барьеров «Сфероа-2» с ИП ФИО1 на общую сумму 296,26 тыс. руб. Контракты заключены с одним лицом, без проведения конкурентных процедур.

В связи с поступившим обращением прокуратуры ответчик запросил у заявителя информацию и документы письмом от 13.02.2019 (том 1 л. д. 51). Информация и документы представлены Управлением ЖКХ в антимонопольный орган с письмом от 21.03.2019 (том 1 л. д. 53).

06.05.2019 врио руководителя антимонопольного органа издал приказ № 57 (том 1 л. д. 118) о возбуждении дела в отношении Управления ЖКХ и индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении контрактов с единственным поставщиком, а также о создании комиссии по рассмотрению дела № 058/01/16-138/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 30.09.2019 (том 1 л. д. 34, резолютивная часть решения оглашена 16.09.2019), которым:

- признал действия Управления ЖКХ, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с ИП ФИО1, целью которого являлось предоставление ИП ФИО1 преимущественного права на выполнение работ по усилению парковочных барьеров Сфера-2 по ул. Московской г. Пензы, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- признал действия ИП ФИО1, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с Управлением ЖКХ, целью которого являлось предоставление ИП ФИО1 преимущественного права на выполнение работ по усилению парковочных барьеров Сфера-2 по ул. Московской г. Пензы, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением пункта 4 статьи 16 закона о защите конкуренции.

Управление ЖКХ оспаривает решение антимонопольного органа от 30.09.2019 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В оспариваемом решении ответчик вменяет заявителю и третьему лицу нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьёй 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае Управление ЖКХ, в качестве заказчика, осуществило закупку у ФИО1, как единственного поставщика, услуги по установке усиленных парковочных барьеров «Сфера-2» по улице Московской в г. Пензе на общую сумму 296264 руб. – превышающую сумму сто тысяч рублей. При этом закупка раздроблена на четыре контракта (муниципальные контракты с номерами с 20 по 23 – том 1 л. д. 77-108), которые датированы одним днём – 26.03.2018.

Заключение всех четырёх контрактов в один день никак не свидетельствует о невозможности заключить один контракт на выполнение всего объёма работ. Но в этом случае сумма контракта превысила бы порог в сто тысяч рублей, что влечёт необходимость проведения конкурентных процедур закупки. Таким образом, имело место искусственное дробление закупки на несколько контрактов, каждый из которых был менее порога в сто тысяч рублей. Такое дробление при заключении всех четырёх контрактов в один день не может быть объяснено сроками выполнения работ по установке парковочных барьеров на одной улице либо какими-либо объективными причинами. Изготовление барьеров по технологии ФИО1 также не может быть признана объективной причиной заключения контрактов с данным лицом, поскольку предмет контрактов – установка барьеров, а не их изготовление и поставка заказчику. Следовательно, дробление закупки на четыре контракта имело целью единственно заключение контрактов с одним исполнителем, без проведения конкурентных процедур закупки.

Из представленных в дело доказательств суд не усматривает, что проведение закупки в установленном порядке (с использованием конкурентных процедур) заведомо не могло обеспечить своевременное исполнение работ в установленные сроки. При этом заявитель получил коммерческие предложения на выполнение соответствующих работ не только от ФИО1, но и от других хозяйствующих субъектов (том 1 л. <...>). Следовательно, нарушение заявителем требований Закона о контрактной системе привело к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия заявителя и третьего лица по пункту 4 статьи 16 закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение не противоречит законодательству, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков