Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Барс», ОГРН <***>

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2014г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.02.2013г., паспорт.

установил : Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Барс» о понуждении последнего к исполнению обязательства по договору от 03 июня 2013 года № 99.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика восстановить работоспособность смонтированного оборудования в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору от 03 июня 2013 года № 99.

По ходатайству истца в рамках дела проведена комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая экспертиза, экспертиза электробытовой техники), на период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Судебное заседание по делу с учётом результатов судебной экспертизы назначено на 17 декабря 2014 года.

В ходе судебного заседания представитель истца уведомил суд о переименовании Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции» в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции».

С учётом представленных истцом документов арбитражный суд вынес протокольное определение об изменении наименования истца на Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции».

Истец поддержал требование о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по договору подряда от 03 июня 2013 года № 99.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать. При этом ответчик указал, что причины выхода смонтированного подрядчиком оборудования из работоспособного состояния не связаны с качеством работ, а явились следствием иных, независящих от подрядчика причин. Разрешение вопроса о замене сетевых адаптеров питания (модель BPS-02AI), имеющих согласно заключению эксперта недостатки (брак) производственного характера, представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3 в отношении вопросов, разрешённых экспертом в рамках судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта ФИО3, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор от 03 июня 2013 года № 99 (том 1, л.д. 11-14), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (учебный корпус и прилегающая территория) по адресу: <...> в соответствии с представленной локальной сметой (том 1, л.д. 105-112), а истец обязался создать ответчику необходимые условия для проведения работ, организовать их приёмку и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 250000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался выполнить работы в период с даты заключения договора по 28 июня 2013 года (пункт 3.5).

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составил 24 месяца с даты утверждения акта сдачи-приёмки выполненных работ. Гарантии качества распространены на все материалы и работы, выполненные подрядчиком, за исключением случаев неправильной эксплуатации результата работ или преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по вине подрядчика, последний обязался устранить за свой счёт в сроки, согласованные сторонами в акте об обнаружении недостатков (пункты 9.2 и 9.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения соглашения в установленном порядке (пункт 12.1).

Обязательство по монтажу системы видеонаблюдения ответчик выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 14 июня 2013 года № 113, актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 14 июня 2013 года № 1 по форме КС-2, КС-3 (том 1, л.д. 15-20, 117), а также представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

В счёт оплаты работ истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) согласованную в договоре сумму – 250000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 22046 от 02 августа 2013 года – том 1, л.д. 21).

Истец указывает, что в период срока гарантийной эксплуатации результата работ часть оборудования утратила работоспособность, что нашло отражение в служебной записке от 15 июля 2013 года начальника хозяйственного отдела Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции» ФИО4 (том 1, л.д. 22).

От проведения работ по восстановлению работоспособности смонтированного оборудования ответчик отказался, сославшись на то, что возникшие неисправности не относятся к гарантийным (заключение ООО НПП «Барс» от 15 августа 2013 года – том 1, л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания выявленных недостатков работ гарантийными, необходимо установить их причинно-следственную связь с работами, выполненными подрядчиком.

Обязанность подрядчика устранить дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, следует также из соглашения сторон (пункт 9.3 договора).

В то же время, согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках настоящего дела проведена комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая экспертиза, экспертиза электробытовой техники). Результаты экспертизы оформлены в виде представленного в материалы дела заключения от 10 ноября 2014 года № 966/25.1-3, 967/16.1-3, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО5 (том 2, л.д. 32-78).

Согласно выводам экспертов:

- объём выполненных ответчиком работ соответствует объёмам, указанным в акте о приёмке выполненных работ,

- качество работ, выполненных ООО НПП «Барс» в рамках договора № 99 от 03 июня 2013 года, не соответствует требованиям обязательной нормативной технической документации.

Полный перечень неисправностей приведён экспертом в пункте 3 (2) раздела «выводы» экспертного заключения.

В качестве причин образования неисправностей работ эксперт указал на следующее:

- причиной образования неисправности видеорегистратора модель HIV-1016L, сер. № 26415348839 послужило поступление на слаботочные входные каналы по цепям подключения внешних видеокамер высокого напряжения,

- причиной образования неисправности видеокамеры № 1 (согласно схемы монтажа № 9к), видеокамеры № 2 (согласно схемы монтажа № 10к), видеокамеры № 3 (согласно схемы монтажа № 8к), видеокамеры № 4 (согласно схемы монтажа № 7к), видеокамеры № 7 (согласно схемы монтажа № 19к), видеокамеры № 8 (согласно схемы монтажа № 18к), а также приёмопередатчика по витой паре № 1 и приёмопередатчика по витой паре № 2 послужило поступление в слаботочную цепь передачи видеосигнала по цепи подключения внешнего высокого напряжения в процессе эксплуатации системы видеонаблюдения,

- причиной неработоспособности канала видеонаблюдения с видеокамерой № 5 (согласно схемы монтажа № 20к) послужило проявление неисправности в цепи приёмопередатчика по витой паре модель AVT-PRO, образованной в результате обрыва токоведущей жилы проводника, произошедшего от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации изделия,

- причиной неработоспособности канала видеонаблюдения с видеокамерой № 6 (согласно схемы монтажа № 21к) модель HIV-530SW-IR08 послужило проявление неисправности в сетевом адаптере питания модель BRS-02AI № б/н (условный № А), осуществляющем электроснабжение напряжением 12 В видеокамер № 7к, 8к, 20к и 21к. Причиной образования неисправности сетевого адаптера питания модель BRS-02AI № б/н (условный № А) послужило проявление дефекта производственного характера,

- причиной неработоспособности канала видеонаблюдения с видеокамерами № 10, № 11, № 12 и № 13 (согласно схемы монтажа № 2к, 3к, 4к, 5к соответственно) послужило проявление неисправности в сетевом адаптере питания модель BRS-02AI № б/н (условный № Б), осуществляющем электроснабжение напряжением 12 В видеокамер № 2к, 3к, 4к и 5к. Причиной образования неисправности сетевого адаптера питания модель BRS-02AI № б/н (условный № Б) послужило проявление дефекта производственного характера.

Наличие неисправностей, находящихся в причинно-следственной связи с монтажом оборудования, экспертами не обнаружено.

В то же время, согласно пояснениям представителей сторон, подрядные работы выполнялись с использованием материалов подрядчика, который в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за ненадлежащее качество использованных материалов.

Учитывая, что экспертом установлен факт использования ответчиком в ходе выполнения подрядных работ некачественных материалов (адаптера питания модель BPS-02AI, осуществляющего электроснабжение напряжением 12В видеокамер № 7к, 8к, 20к и 21к, а также адаптера питания модель BPS-02AI, осуществляющего электроснабжение напряжением 12В видеокамер № 2к, 3к, 4к и 5к), Арбитражный суд Пензенской области считает возможным в целях устранения недостатков работ понудить ООО НПП «Барс» произвести замену некачественных материалов качественными в соответствии со статьями 307, 309, 702, 704, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с монтажными работами, выполненными ответчиком, иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное распределение судебных издержек при частичном удовлетворении иска неденежного характера, понесённые истцом по делу судебные издержки (государственная пошлина, расходы по проведению судебной экспертизы) относятся на ответчика полностью в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

В целях устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью НПП «Барс» по договору подряда от 03 июня 2013 года № 99 понудить общество с ограниченной ответственностью НПП «Барс» в течение 10-ти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу совершить следующие действия:

- заменить сетевой адаптер питания модель BPS-02AI, осуществляющий электроснабжение напряжением 12В видеокамер № 7к, 8к, 20к и 21к,

- заменить сетевой адаптер питания модель BPS-02AI, осуществляющий электроснабжение напряжением 12В видеокамер № 2к, 3к, 4к и 5к.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс» в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова