Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад с. Бессоновка о взыскании задолженности в общей сумме 899479 руб. 00 коп. по договорам № 238615 от 20 января 2014 года, № 575-07 от 28 июля 2015 года, № 593-10 от 01 октября 2015 года, № 596-10 от 07 октября 2015 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 23 января 2017 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0355300100613000183-3 от 09 января 2014 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 238615 от 20 января 2014 года, по условиям которого истец обязался собственными силами и средствами разработать проект реконструкции здания детского сада по ул. Садовая, 10 в с. Бессоновка Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

В качестве места выполнения работ указано: <...> (пункт 1.5).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в твёрдой сумме – 1504500 руб. 00 коп., включая все затраты, издержки, налоги, сборы, обязательные платежи, расходы на перевозку и страхование, пошлины и прочие сборы, связанные с исполнением договора (пункты 2.2, 2.3).

Работы подлежали оплате после подписания акта приёмки выполненных работ, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2014 года) – со дня заключения договора до 20 марта 2015 года.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и согласовали срок ответа на претензию – 10 календарных дней. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты направления оператором электронной площадки подрядчику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05 июня 2015 года, подписанным заказчиком без замечаний.

Также истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 575-07 от 28 июля 2015 года, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за работами по реконструкции здания детского сада по ул. Садовая, 10 в с. Бессоновка Пензенской области в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 128953 руб. 00 коп., которая согласно пункту 4.2 договора подлежала оплате ежемесячно, платежами по 25790 руб. 60 коп., согласно плану-графику выполнения работ по авторскому надзору (с августа 2015 года по декабрь 2015 года).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора – с 01 августа 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Взятые на себя по договору № 575-07 от 28 июля 2015 года обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28 января 2016 года, подписанным заказчиком без замечаний.

Кроме того, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 593-10 от 01 октября 2015 года, согласно которому истец обязался разработать проект отопления реконструируемого здания детского сада № 1, расположенного по адресу: ул. Садовая, 10, с. Бессоновка Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 94872 руб. 00 коп.

Работы подлежали оплате единовременно по окончании работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора – 15 календарных дней после подписания договора.

Взятые на себя по договору № 593-10 от 01 октября 2015 года обязательства истец также выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 20 октября 2015 года, подписанным заказчиком без замечаний.

Также истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 596-10 от 07 октября 2015 года, по условиям которого истец обязался разработать проект видеонаблюдения здания детского сада № 1, расположенного по адресу: ул. Садовая, 10, с. Бессоновка Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 71154 руб. 00 коп.

Работы подлежали оплате единовременно по окончании работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Взятые на себя по договору № 596-10 от 07 октября 2015 года обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чём стороны подписали соответствующий акт от 20 октября 2015 года.

Всего в рамках указанных выше обязательств истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 1799479 руб. 00 коп.

Принятые работы и услуги ответчик в установленный срок не оплатил.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения № 13988 от 30 сентября 2015 года, № 993 от 30 октября 2015 года, № 449 от 29 января 2016 года) истец числит за ответчиком задолженность в сумме 899479 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. № 276 от 26 сентября 29016 года и № 319 от 01 ноября 2016 года) результатов не дали.

В соответствии с частью 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 899479 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 899479 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711, 758, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Фундамент» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 03 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с МБДОУ Детский сад с. Бессоновка.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 5 договора в сумме 50000 руб. 00 коп.

Суд установил, что договорные обязательства исполнитель выполнил в полном объёме, а именно: составил и предъявил в суд исковое заявление, дополнительные документы, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

В счёт оплаты услуг заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в установленном размере – 50000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией платёжного поручения № 190 от 09 декабря 2016 года на сумму 50000 руб. 00 коп.

В заявлении истец указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Ответчик о «чрезмерности» затрат истца на оплату услуг представителя не заявил.

Рассмотрев по существу заявление ООО «Фундамент», учитывая, что ответчик о «чрезмерности» представительских расходов не заявил, указанные обстоятельства не следуют очевидно из обстоятельств дела, в то же время факт оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Бессоновка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» задолженность в сумме 899479 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20990 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова