Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредитования «Ветеран МВД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования «Ветеран МВД» (далее – КПК «ОВК «Ветеран МВД») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 44 по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Пензенской области), в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку вывод административного органа о нарушении прав потребителя на получение полной информации о предлагаемых индивидуальных условиях кредитования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 заявление КПК «ОВК «Ветеран МВД» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 07.03.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 30.03.2018.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения сторонам по делу. Ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству получил, а заявитель считается надлежащим образом извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено в суд по причине отсутствия адресата. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

При рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области обращения Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России установлено, что заключенные КПК «ОВК «Ветеран МВД» договоры займа не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей.

Определением от 10.01.218 Управление Роспотребнадзра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 17.01.2018 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области известило КПК «ОВК «Ветеран МВД» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – на 26.01.2018. Данное уведомление направлено заявителю заказным письмом и по электронной почте.

26.01.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в присутствии представителя КПК «ОВК «Ветеран МВД» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.01.2018, составлен протокол об административном правонарушении № 44, в котором указано, что в заключенных договорах займа не доведена до потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах: общий заголовок таблицы «Индивидуальные условия потребительского договора займа» и текст условий в строках 8, 8.1, 10, 11, 13, 15 не соответствуют требованиям Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У; содержат иные условия, требующие согласования кредитором и заемщиком; отсутствует согласие заемщика с общими условиями договора потребительского займа соответствующего вида, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.01.2018 рассмотрение дела назначено на 31.01.2018.

Данное определение вручено представителю КПК «ОВК «Ветеран МВД» ФИО1

30.01.2018 в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области от руководителя КПК «ОВК «Ветеран МВД» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя кооператива.

31.01.2018 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного КПК «ОВК «Ветеран МВД» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 26.01.2018 № 44 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44, в соответствии с которым КПК «ОВК «Ветеран МВД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, в том числе, о реализуемых товарах (предоставленных услугах).

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее – Указание ЦБ России № 3240-У) (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915) установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – таблица индивидуальных условий договора).

Таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа) (пункт 1 Указания ЦБ России № 3240-У).

Исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается (пункт 2 Указания ЦБ России № 3240-У).

В случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных условий, требующих согласования кредитором и заемщиком индивидуально, таблица индивидуальных условий договора дополняется строками, содержащими такие условия, после строки 16 с продолжением нумерации по порядку (пункт 4 Указания ЦБ России № 3240-У).

Согласно пунктам 14 и 16 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, а также способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Материалами дела установлено, что согласно Уставу КПК «ОВК «Ветеран МВД» предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств пайщиков иных денежных средств в порядке определенном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; размещение денежных средств путем предоставления займов пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей.

КПК «ОВК «Ветеран МВД» заключает договоры займа с физическими лицами, в которых устанавливает процентную ставку за пользование займом в размере 10% годовых (0,83% в месяц).

В заключенных КПК «ОВК «Ветеран МВД» договорах займа от 07.08.2017 № 00768/2017/П, 17.08.2017 № 007456/2017/П, 13.09.2017 № 00810/2017/П, 18.08.2017 № 00812/2017/П с физическим лицами общий заголовок таблицы «Индивидуальные условия договора кредита (займа)», текст условий пунктов 8, 8.1, 10, 11, 13, 15 не соответствуют требованиям, изложенным в Указании ЦБ России № 3240-У, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях КПК «ОВК «Ветеран МВД» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, в данной части.

Вместе с тем, в графах 14 и 16 представленных в материалы дела договорах займа имеется отметка об ознакомлении и согласии заемщика с общими условиями договора займа, а также указаны способы обмена информацией, что свидетельствует об отсутствии фактов нарушений в данной части.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области защиты прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 № 44 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом размер санкции является минимальным.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд также не находит.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами, дела КПК «ОВК «Ветеран МВД» является субъектом малого предпринимательства, однако вмененное правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается постановлениями Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 21.02.2017 № 122-07.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 31.01.2018 № 44 о назначении административного наказания кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредитования «Ветеран МВД» (<...>) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр