Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., Республика Мордовия, 430006; Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик», Кулакова ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 5836689368, ОГРН 1195835005046)

о взыскании 106 593 руб. 82 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы, Маршала Жукова пл., д. 4., Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 5836010360; ОГРН 1025801358945); Управления муниципального имущества города Пензы, Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Космодемьянской ул., д. 3Б, Пенза г., Пензенская область, 440008; ул. Лозицкой, д. 8, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН 5837029318, ОГРН 1065837032755), общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», Космодемьянской ул., д. 3Б, второй этаж, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 5836670818, ОГРН 1155836000760),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Буратевич И.В. (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель Лукьянова В.Н. (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании суммы 106 935 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения № 3870 от 13.02.2014 г. в сумме 105 867 руб. за декабрь 2019 года за тепловую энергию в размере стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика, неустойка в сумме 1 068 руб. 85 коп. за период с 11.01.2020 года по 31.01.2020 года, а также о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 года по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие компании - ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис».

Определением суда от 09.02.2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований, иск считается заявленным о взыскании с ответчика суммы 106 593 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 105 867 руб. 00 коп. за декабрь 2019 года, пени в сумме 726 руб. 82 коп. за период с 11.01.2020 года по 31.01.2020 года, а также о взыскании пени за период с 01.02.2020 года по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судебное заседание назначено на 20.04.2021 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 163-164, т. 2 л.д. 18-20), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск Управление муниципального имущества города Пензы просило отказать в удовлетворении требований. Договор теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014 г., на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие 01.01.2018 г. на основании уведомления о его расторжении по инициативе МУП «Пензгорстройзаказчик». При этом объектами, для теплоснабжения которых заключался договор, являлись многоквартирные дома по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 124, 126, 128, 110, 112, 114, 142, 144, застройщиком которых являлось МУП «Пензгорстройзаказчик». Указанные многоквартирные дома в настоящее время введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в их составе переданы физическим и юридическим лицам, которые являются фактическими потребителями отпущенной в спорный период тепловой энергии. Кроме того, застройщиком заключены договоры управления МКД с управляющими организациями. Спорные МКД не были приняты в муниципальную собственность города Пензы. 31.10.2018 МУП «Пензгорстройзаказчик» реорганизовано в форме преобразования из унитарного предприятия в акционерное общество. Состав подлежащего приватизации имущества определялся в передаточном акте от 19.02.2019, в котором не отражены сведения о приватизации спорных тепловых сетей. Спорные сети теплоснабжения построены в процессе строительства МКД в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к подаче тепла и предназначены исключительно для снабжения теплом объектов жилищного фонда, которые к моменту приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия уже были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.Таким образом, истцом не доказана принадлежность АО «Пензгорстройзаказчик» тепловых сетей на каком-либо законном основании. Ответчик выбыл из правоотношений, связанных с потреблением ресурса, после завершения строительства МКД, а спорное имущество не вошло в состав приватизируемого комплекса.Следовательно, с момента составления передаточного акта АО «Пензгорстройзаказчик» не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика(т. 2 л.д. 13-14).

Третьи лица – администрация города Пензы, ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис» письменные отзывы на иск не представили, позиции по иску не выразили.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что АО «Пензгорстройзаказчик» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкой, д. 8. Управляющей организацией указанных выше жилых домов является ООО «Лидер-Сервис», с которым 27.03.2015 г. ПАО «Т Плюс» заключён договор теплоснабжения № 3925. Участки тепловых сетей от внешних стен указанных многоквартирных домов до сетей ПАО «Т Плюс», по которым ответчику начислены потери тепловой энергии, созданы им в рамкам мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат застройщику. Тепловые потери, возникающие в спорных участках теплотрасс, должны оплачиваться ответчиком как владельцем теплотрасс. Тепловые сети созданы застройщиком, находятся в его владении, в собственность муниципального образования застройщиком не передавались, в состав общего имущества многоквартирных домов спорные участки тепловых сетей также собственниками не принимались. Истец возражал относительно доводов ответчика о выводе спорных сетей из эксплуатации в связи со строительством истцом нового магистрального трубопровода, поскольку данный трубопровод был построен в целях обеспечения теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. 65-летия Победы в г. Пензе. Схемы теплоснабжения, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкая, 8, остались неизменными, спорные тепловые сети, по которым истцом взыскивается стоимость потерь, продолжали существовать и функционировали в спорный период (т. 3 л.д. 1-2, 81).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив при этом, что договор теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014 г., на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие 01.01.2018 г. на основании уведомления о его расторжении по инициативе МУП «Пензгорстройзаказчик». При этом объектами, для теплоснабжения которых заключался договор, являлись многоквартирные дома по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 124, 126, 128, 110, 112, 114, 142, 144, застройщиком которых выступало МУП «Пензгорстройзаказчик». Теплосети от тепловой камеры ТК-3543, по которым осуществлялась подача тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору, были созданы для нужд снабжения теплом указанных многоквартирных домов. Как указывает ответчик, указанные многоквартирные дома в настоящее время введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в их составе переданы физическим и юридическим лицам, которые, по мнению ответчика, являются фактическими потребителями отпущенной в спорный период тепловой энергии. Кроме того, застройщиком заключены договоры управления МКД с управляющими организациями.

Все указанные многоквартирные дома переданы вместе с инженерными коммуникациями в управление управляющих организаций по актам приема-передачи от 05.11.2013 г., от 05.05.2014 г., от 26.08.2014 г., от 03.10.2014 г., от 20.02.2015 г., от 28.12.2015 г. Ответчик утверждает, что спорные МКД не были приняты в муниципальную собственность города Пензы, однако, указанное обстоятельство, по его мнению, не обязывает застройщика в настоящее время содержать спорное имущество и нести расходы на оплату потерь тепловой энергии.

Также ответчик указывает на то, что при строительстве магистрального трубопровода диаметром 500 мм в 2019 году ПАО «Т Плюс» была изменена точка технологического присоединения. В 2019 году истцом было осуществлено строительство тепломагистрали от ТК-3543 до пересечения ул. 65-летия Победы в г. Пенза.21.11.2019 Мордовским филиалом ПАО «Т Плюс» был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (тепломагистрали) приемочной комиссией, 21.12.2019 был подписан Акт приема-передачи здания (сооружения) в отношении объекта: ТМ от ТК-3543 до ТК подключения в районе жилого дома № 7 по ул. Генерала Глазунова в г. Пензе, характеристика объекта: трубопровод в ППУ Ду 500 - 2688,46 м в однотрубном исполнении. В результате строительства нового трубопровода снабжение многоквартирных домов тепловой энергией через тепловую сеть от ТК-3543, ранее построенную ответчиком, было прекращено.

Кроме того, ответчик указал, что 31.10.2018 г. МУП «Пензгорстройзаказчик» реорганизовано в форме преобразования из унитарного предприятия в акционерное общество. Состав подлежащего приватизации имущества определялся в передаточном акте от 19.02.2019 г., в котором не отражены сведения о приватизации спорных тепловых сетей. Ответчик считает, что спорные сети теплоснабжения построены в процессе строительства МКД в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к подаче тепла и предназначены исключительно для снабжения теплом объектов жилищного фонда, которые к моменту приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия уже были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. В силу указанных обстоятельств сети теплоснабжения, о взыскании потерь в которых заявлен настоящий иск, по мнению ответчика, не подлежали приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия в соответствии с Законом о приватизации. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана принадлежность АО «Пензгорстройзаказчик» тепловых сетей на каком-либо законном основании; застройщик в данном случае выбыл из правоотношений, связанных с потреблением теплового ресурса после завершения строительства МКД; спорное имущество не вошло в состав приватизируемого комплекса. По мнению ответчика, с момента составления передаточного акта АО «Пензгорстройзаказчик» не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика.

Ответчик считает, что теплосети от тепловой камеры ТК-3543, по которым осуществлялась подача тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору для нужд снабжения теплом многоквартирных домов по адресам: ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкой, д. 8 в г. Пензе, являются общедомовым имуществом, поскольку проектами на строительство указанных многоквартирных домов предусматривалось строительство наружных тепловых сетей, в том числе ТК - 3505 для дома № 8 по ул. Лозицкой г. Пензы и ТК - 3543 для дома № 112 по ул. Ладожская г. Пензы.

В соответствии с п. 2.6 типового Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 8 по ул. Лозицкой г. Пензы и № 112 по ул. Ладожская г. Пензы у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Передача общего имущества многоквартирного дома по отдельному передаточному акту не производится. Согласно п. 2.7 проектной декларации на жилой дом № 8 по ул. Лозицкой г. Пензы и № 112 по ул. Ладожская г. Пензы в состав общего имущества в объекте, которое будет находится в общей долевой собственности, входят инженерные коммуникации и оборудование, и иное имущество, которое обслуживает более одного собственника, определяемое в соответствии со статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, тепловые сети, в том числе ТК-3505, ТК-3543, строились застройщиком для обеспечения теплоснабжения исключительно для МКД № 8 по ул. Лозицкой г. Пензы и дома № 112 по ул. Ладожская г. Пензы за счет средств участников долевого строительства.Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Тепловые сети не создавались застройщиком как самостоятельный объект, данные сети не имеют самостоятельного функционального значения и выполняют обслуживающую функцию по отношению к многоквартирным домам, исключительно для эксплуатации которых сети и создавалась.С учетом ст.ст. 130, 134, 135 ГК РФ данные инженерные сети не являются отдельными объектами, в связи с чем, не могут быть признаны самостоятельной недвижимостью.

Потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирные дома в установленном порядке введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в их составе переданы физическим и юридическим лицам, которые являются фактическими потребителями поставляемой тепловой энергии. Застройщиком в соответствии с требованиями п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ были заключены договоры управления многоквартирными домами с управляющими организациями. Управляющей компанией для многоквартирного дома № 8 по ул. Лозицкой г. Пензы является ООО «Лидер-Сервис», для дома № 112 по ул. Ладожская г. Пензы - ООО «Лидер».

С момента заключения таких договоров управления фактическим владельцем сетей являются управляющие компании. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность содержать тепловые сети и оплачивать возникшие в них тепловые потери (т. 1 л.д. 44-46, т. 3 л.д. 136-138, т. 4 л.д. 1-5).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6 (ОАО «ТГК-6», в настоящее время ПАО «Т Плюс» - истцом) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (в настоящее время АО «Пензгорстройзаказчик» - ответчиком) был заключен договор теплоснабжения № 3870 от 13.02.2014 с приложениями, по условиям которого теплоснабжающая организация – истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 14-22).

Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении № 4 к договору.

Ответчик производит ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 приложения № 4).

Договор действует с 01.12.2013 по 31.12.2014 (п. 7.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4).

Истец в декабре 2019 года поставил в МКД, расположенные по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, и ул. Лозицкой, д. 8, тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 7L02/ТЭ/17746 от 31.12.2019 г. на сумму 105 867 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

Задолженность, выставленная к оплате ответчику за спорный период, составляет стоимость возникших потерь в сетях, проложенных к спорным многоквартирным домам.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ответчику Администрацией города Пензы, указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах, что подтверждается также сведениями с официального сайта застройщика – АО «Пензгорстройзаказчик».

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Пензы не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу № А49-14715/2019 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика, как законного владельца тепловых сетей, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить истцу стоимость тепловых потерь, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014 г., на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие 01.01.2018 г. на основании уведомления о его расторжении по инициативе МУП «Пензгорстройзаказчик».

Теплосети от тепловой камеры ТК-3543, по которым осуществлялась подача тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору для нужд снабжения теплом многоквартирных домов по адресам: ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкой, д. 8 в г. Пензе, являются общедомовым имуществом собственников МКД, поскольку спорные сети теплоснабжения построены в процессе строительства МКД в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к подаче тепла и предназначены исключительно для снабжения теплом объектов жилищного фонда, которые к моменту приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия уже были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Сети строились застройщиком для обеспечения теплоснабжения исключительно для МКД № 8 по ул. Лозицкой г. Пензы и дома № 112 по ул. Ладожская г. Пензы за счет средств участников долевого строительства. Как указывает ответчик, указанные многоквартирные дома в настоящее время введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в их составе переданы физическим и юридическим лицам, которые, по мнению ответчика, являются фактическими потребителями отпущенной в спорный период тепловой энергии. Кроме того, застройщиком заключены договоры управления МКД с управляющими организациями – ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис».

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана принадлежность АО «Пензгорстройзаказчик» тепловых сетей на каком-либо законном основании; застройщик в данном случае выбыл из правоотношений, связанных с потреблением теплового ресурса после завершения строительства МКД; спорное имущество не вошло в состав приватизируемого комплекса. По мнению ответчика, с момента составления передаточного акта АО «Пензгорстройзаказчик» не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика.

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, создавшему спорные объекты и являющемуся их владельцем.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил №808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему спорных теплотрасс, указывает на то, что данные объекты являются общим имуществом собственников МКД, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком исключительно для обеспечения теплоснабжения многоквартирных жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства.

Данный довод арбитражным судом не принимается.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

На основании изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила №491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. №301-ЭС16-359 по делу №А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако, ответчик по делу, являвшийся застройщиком многоквартирных домов, не представил в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные теплотрассы были построены за счет средств собственников помещений МКД. Таким образом, факт строительства теплотрассы (теплопровода) от ТК-3543, от ТК-3505 за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из подпункта «ж» п. 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, истцом исх. № 567/1 от 19.12.2016 г. (т. 2 л.д. 77) направлены для подписания дополнительное соглашение к договору № 3870 от 13.02.2014 г. о подписании Приложений №№1-3, 5, 7 от 01.02.2016 г. - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей МКД, по ул. Лозицкой, д. 8, ул. Ладожской, д. 112 (т. 2 л.д. 80-81, 87-88), из которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3505.

Как установлено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу № А49-14715/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцом письмом (исх. № 567/1 от 19.12.2016) направлены для подписания дополнительное соглашение к договору № 3870 от 13.02.2014 о подписании Приложений № № 1-3, 5, 7 от 01.02.2016 - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей МКД, по ул. Лозицкой, д. 8 из которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3505.

В соответствии с п. 41(4) Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Указанные документы получены ответчиком 19.12.2016, однако подписанное дополнительное соглашение и Приложения к нему в адрес истца не были возвращены, отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору № 3870 от 13.02.2014, считается заключенным 19.01.2017.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком – ПАО «Т Плюс» были заключены договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, д. 8 с ООО «Лидер-Сервис» № 3925 от 27.03.2015 г., из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3543 и ТК-3505 (т. 3 л.д. 31-69).

Доказательств обратному, в том числе актов обследования теплотрассы, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТК предназначена для теплоснабжения только одного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Как указано выше, законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкая, д. 8, на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников теплотрассы за пределами внешних стен МКД, а также ТК-3543, ТК-3505.

Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом собственников МКД, управление которым она осуществляет, суд приходит к выводу о том, что теплотрассы за пределами внешних стен МКД по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, 112 и ул. Лозицкая, 8 не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, собственники помещений не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах теплосетевого хозяйства.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. №1150/13 по делу №А76-24747/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение № 2 от 01.02.2016 к договору теплоснабжения № 3870 от 13.12.2014, приложения № 2 к договору теплоснабжения № 3870 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016, согласно которым к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК-3505 и ТК-3543 – первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК-3543 соответственно, суд, с учетом изложенных правовых норм приходит к выводу о возложении на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца (т. 2 л.д. 93-96).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку обязанность по оплате стоимости тепловых потерь в сетях теплоснабжения возложена на ответчика вышеуказанными нормативными положениями, наличие либо отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком правового значения не имеет, поскольку ответчик в силу положений ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ даже в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в силу которых у застройщика возникает право на возведенную им вещь - а именно на спорные тепловые сети, учитывая, что регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества и распоряжение им производятся исключительно по волеизъявлению лица, который создал такой объект недвижимости, поведение ответчика, не предпринимающего действий по регистрации построенных им тепловых сетей либо передаче их в муниципальную собственность, расценивается судом как недобросовестное.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. № 407 от 16.03.2017 обратился в Администрацию г. Пензы о принятии в муниципальную собственность магистральной теплотрассы (теплопровода) от существующей ТК-3545, расположенной в мкр. 3 третьей очереди строительства жилого мкр. «Арбеково» в г. Пензе (т. 1 л.д. 62).

Администрация г. Пензы письмом исх. № 4-11-2291 от 28.03.2017 указала заявителю о необходимости представления соответствующего пакета документов о рассмотрении возможности принятия указанного имущества в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 63).

Представленные в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные, в том числе, ответчиком в 2016 году, свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

При этом, довод ответчика о расторжении договора с 20.11.2017 не освобождает его от обязанности по оплате возникших в сетях тепловых потерь в спорный период, законным владельцем которых он является.

Довод ответчика о том, что при строительстве магистрального трубопроводаТМ от ТК-3543 до ТК подключения в районе жилого дома № 7 по ул. Генерала Глазунова в г. Пензе, снабжение многоквартирных домов тепловой энергией через тепловую сеть от ТК-3543, ранее построенную ответчиком, было прекращено, несостоятелен, поскольку доказательств изменения схемы теплоснабжения, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, 8, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца, указанный ответчиком трубопровод является магистральным, не является частью спорной тепловой сети ответчика, построен истцом в целях обеспечения теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. 65-летия Победы в г. Пензе. Из представленного в материалы дела акта осмотра участка сети (т. 3 л.д. 112-114) не следует, что точки подключения были изменены. Доказательств того, что в спорный период (декабрь 2019 г.) тепловая энергия в МКД подавалась не по спорной тепловой сети ответчика, а по другой схеме теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии. Доводы ответчика о том, что не имеется законных оснований для отнесения тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении ответчика и возложения на него бремени несения затрат на ее содержание, являются несостоятельными.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), чего из дела не следует.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на теплотрассе от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Учитывая, что тепловая энергия ответчику поставлена, доказательств оплаты потребленной энергии (потери в сетях) в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 105 867 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 726 руб. 82 коп. за период с 11.01.2020 года по 31.01.2020 года, а также неустойку за период с 01.02.2020 года по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету (т. 3 л.д. 100), размер начисленной ответчику неустойки за период с 11.01.2020 года по 31.01.2020 года за нарушение сроков оплаты тепловой энергии составляет 726 руб. 82 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 4,5 % годовых (Информация ЦБ РФ от 22.03.2021 года).

Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии (теплоносителя) арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» признает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 726 руб. 82 коп. за период с 11.01.2020 года по 31.01.2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 198 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 10 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 106 593 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 105 867 руб. 00 коп., пени в сумме 726 руб. 82 коп. за период с 11.01.2020 г. по 31.01.2020 г. и пени с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 198 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб., уплаченную по платежному поручению №2295 от 19.02.2020 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина