Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

14 февраля 2018 года                                                                  Дело № А49-16310/2017

Резолютивная часть решения принята 2 февраля 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 04.10.17 ПЗО № 023906 по делу об административном правонарушении.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, ссылаясь на своевременное принятие мер к обжалованию постановления Управления и отказ в принятии жалобы Ленинским районным судом города Пензы (л.д.25).

Определением от 07.12.17 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на наличие у МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа города Уфа Республики Башкортостан» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» аттестатов аккредитации испытательной лаборатории (л.д.5).

В письменном отзыве по делу Управление по основаниям, подробно приведенным в нем, возражало против удовлетворения заявленных требований, считая доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения (л.д.52-54).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 02.02.18 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 03.02.18 12:31:00 МСК.

05.02.18 от Общества посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено по выходу судьи из отпуска в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции Управлением запрошены у поставщика продукции ООО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-5» копии деклараций о соответствии и сертификатов соответствия на дорожно-строительные материалы и изделия для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог федерального значения.

По результатам исследования представленных документов установлено, что производителем строительных материалов: песка для дорожного строительства с крупностью зерен до 5 мм из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня; смеси щебеночно-песочной для дорожного строительства №С7; щебня из плотных горных пород для дорожного строительства фракций: огт 5(3) до 10 мм, св.10 до 15 мм, св.20 до 40 мм, св.40 до 70 мм и смесей фракций от 5(3) до 20 мм, от 20 до 70 мм, - является Общество, которое допустило недостоверное декларирование соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в декларациях соответствия №№ RU.Д-RU.СЛ40.В.00018 от 24.08.15,  RU.Д-RU.СЛ40.В.00019 от 24.08.15 и RU.Д-RU.СЛ40.В.00017 от 24.08.15 на основании исследований продукции, проведенных не включенными в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза и не имеющими расширения области аккредитации на ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» следующими лабораториями: ИЛ МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы и ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» г.Уфы, что является нарушением пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, части 24.7 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.11 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011),  пункта 19 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.11 № 621, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.02 № 183-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ).

Требованием от 12.09.17 № 01-09/450 Общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 (л.д.12, 64-66).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок  Управления ФИО2 27.09.17 составлен протокол № 027273 (серия ПЗО) об административном правонарушении (л.д.10-11, 60-63). Одновременно данным протоколом Общество приглашено по месту нахождения Управления на 04.10.17 к 14 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенный срок законный представитель Общества не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем постановлением начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления ФИО3 от 04.10.17 серии ПЗО №023906 по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (л.д.7-9, 56-58). Копия постановления направлена Обществу заказным письмом и получена им 13.10.17 (л.д.64 с обратной стороны).

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае постановление Управления по делу об административном правонарушении получено Обществом 13.10.17. Заявление об оспаривании данного постановления поступило в суд 06.12.17 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание своевременное принятие Обществом мер к обжалованию решения административного органа в суд общей юрисдикции, арбитражный суд на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в указании лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах этой продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Исходя из пункта 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В соответствии с пунктом  статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе:

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС  014/2011.

Согласно пункту 24.2 статьи 5 ТР ТС  014/2011 дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Приложением № 1 кТР ТС  014/2011 установлено, что песок дробленый для дорожного строительства, а также щебень и гравий из горных пород для дорожного строительства подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно пункту 24 статьи 5 ТР ТС  014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Пункт 24.7 статьи 5 ТР ТС  014/2011 предусматривает, что декларирование соответствия дорожно-строительных материалов по схемам 1д, 3д, 4д осуществляется на основании:

- собственных доказательств (схема 1д);

- доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (схемы 3д, 4д);

- проведения испытаний дорожно-строительных материалов и производственного контроля изготовителем (схемы 3д, 4д).

Испытания дорожно-строительных материалов (схемы 3д, 4д) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Декларирование соответствия дорожно-строительных материалов, выпускаемых серийно, осуществляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) по схемам 1д, 3д, партии – 4д.

Исходя из пункта 5 Приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» к Договору о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года), оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры)), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза. Включение органов по оценке соответствия в этот реестр, а также его формирование и ведение осуществляются в порядке, утверждаемом Комиссией.

В силу пункта 19 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.11 № 621 (далее – Положение), в зависимости от типовой схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория).

Типовые схемы декларирования соответствия приведены в приложении Г к данному Положению, согласно которому схема 3д предусматривает использование испытания образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Из материалов дела видно, что  Общество в декларациях соответствия от 24.08.15 №№ RU.Д-RU.СЛ40.В.00017, RU.Д-RU.СЛ40.В.00018 и  RU.Д-RU.СЛ40.В.00019 (далее – спорные декларации соответствия) применил схему 3д с использованием доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Согласно спорным декларациям соответствия испытания проведены ИЛ МБУ СЗ (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21СГ84 от 02.07.13 до 02.07.18; протоколы испытаний № 2980 от 29.07.15 и № 2981 от 29.07.15) и ТНБ г.Уфы и ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» г.Уфы (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510408 от 10.06.14 до 22.07.18; протоколы испытаний № 9278 Р от 10.12.14 и № 9279 Р от 10.12.14).

Между тем указанные в декларациях соответствия испытательные лаборатории не включены в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, а согласно их аттестатам аккредитации исследование продукции на соответствие требованиям ТР ТС  014/2011 не относится к области аккредитации  данных лабораторий (л.д.67-74).

Поскольку при составлении спорных деклараций о соответствии Общество указало доказательства, полученные с участием неаккредитованных испытательных лабораторий, постольку вывод Управления о недостоверности сведений об исследовании продукции на соответствие требованиям ТР ТС  014/2011 суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела. Выявленные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ. Допущенное нарушение правильно квалифицировано Управлением. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10). 

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение применяется только к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Поэтому основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Примененный к Обществу административный штраф назначен в минимальном размере по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Размер примененного к Обществу штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и минимальному размеру административного штрафа, установленного частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.10.17 серии ПЗО № 023906 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» (место нахождения: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, разъезд Биянка; ИНН <***>, ОГРН <***>; свидетельство о государственной регистрации от 20.11.02 серии 63 № 000797841 выдано ИМНС России по Волжскому району Самарской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова