Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к товариществу собственников жилья «Молодежный» (Тамбовская <...>, Пенза г., 440052; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4,Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., 440600: ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об устранении препятствий в пользовании коммерческим объектом и взыскании 20 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично (паспорт), ФИО5, представителя по доверенности от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к председателю товарищества собственников жилья «Молодежный» ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании коммерческим объектом, а именно: держать ворота и калитку входной группы на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: <...>, открытыми; о взыскании потерянной арендной платы за февраль 2022 года в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4,Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., 440600: ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание назначено на 02.09.2022.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял предмет иска. В судебном заседании истец поддержал поступившее от него ранее ходатайство об изменении предмета иска, просил суд обязать товарищество собственников жилья «Молодежный» устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем демонтажа ворот и калитки, находящихся на огороженной придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Тамбовской в г. Пензе, для свободного проезда.

Протокольным определением от 02.09.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения предмета иска, а также с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика потерянной арендной платы (убытков) за февраль 2022 года в размере 20 000,00 руб.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2022 юридический адрес ответчика: Тамбовская <...>, Пенза г., 440052.

Копия определения арбитражного суда от 16.03.2022 дважды направлена по юридическому адресу ответчика и после неудачных попыток вручения возвращена в адрес суда, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 93, 98).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России (отслеживание отправления с почтовым идентификатором), судебная корреспонденция в адрес ответчика первый раз прибыла в место вручения 17 марта 2022 г. и возвращена отправителю 25 марта 2022 г.; второй раз – 30 марта 2022 г. и 07 апреля 2022 г. соответственно.

Таким образом, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения почтовые отправления разряда "Судебное" считаются доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, организацией почтовой связи соблюден установленный срок и порядок доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Доказательств того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий, не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Необходимо также учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, включая информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако, такого ходатайства ответчика об иных адресах (в т.ч. почтовых) в материалах дела не содержится.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц мотивированный отзыв на иск не представили. Представитель администрации города Пензы в судебном заседании 20.04.2022 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, д. 23, пом. №2 (л.д. 23-26).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №1 от 22.07.2019 истец предоставила во временное владение и пользование за плату нежилое помещение третьему лицу – ИП ФИО4 (л.д. 16-19), который использует арендуемое помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу №1 от 30.04.2021 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, собственники приняли решение об ограждении территории МКД по периметру забором с установкой откатных ворот и автоматикой на въезде (л.д. 45-50).

Как поясняет истец, в декабре 2021 года ТСЖ «Молодежный» установило металлический забор с одной калиткой и одним въездом, которые имеют автоматические запираемые замки, доступ в нежилое помещение на территории МКД по адресу: <...>, стал невозможен.

Поскольку доступ в нежилое помещение истцу ограничен, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Молодежный» устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем демонтажа ворот и калитки, находящихся на огороженной придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Тамбовской в г. Пензе, для свободного проезда.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось судом представить мотивированный отзыв на иск и документы, в соответствии с которыми установлен забор вокруг земельного участка (согласование к производству земляных работ по ограждению жилого дома, эскизные предложения по благоустройству прилегающей территории, полное решение общего собрания собственников, схему расположения земельного участка, разрешение на проведение земельных работ, соглашение о порядке пользования земельным участком, в том числе, с истцом).

Доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Выпиской из ЕГРН от 08.02.2022, имеющейся в материалах дела, подтверждается право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, д. 23, пом. №2.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 01.02.2022 (л.д. 21-22) геодезистом ООО «Геозем» в соответствии с договором №6 от 14.01.2022 ФИО8 в присутствии представителя Заказчика ФИО1, 18.01.2022 был произведен выезд с целью обследования территории на предмет прохождения границ металлического ограждения (забор), установленного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003005:1524, расположенного по адресу: <...>, и наличия свободного доступа в нежилое коммерческое помещение (магазин разливных напитков и сопутствующих продовольственных товаров), принадлежащее Заказчику на праве собственности.

В ходе выезда на местность был произведен осмотр и координирование вышеуказанного искусственного ограждения (металлического забора) в системе координат МСК 58 (зона картографической проекции 2).

Согласно результатам обследования и замеров был подтвержден факт ограничения свободного доступа, а так же факт ограничения свободного подъезда транспорта для осуществления завоза продовольственных и иных товаров в магазин разливных напитков и сопутствующих продовольственных товаров физическим и юридическим лицам к нежилому помещению коммерческого назначения с кадастровым номером 58:29:30030085:2099, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за номером 58:29:3003005:2099-58/059/2019-1 от 10.04.2019г. согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2022г.

Данное нежилое помещение коммерческого назначения, находится на 1 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома (МКД) с кадастровым номером 58:29:3003005:2048, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка общей площадью 6857 кв.м.

Доступ к нежилому помещению коммерческого назначения ограничен единственным входом или выходом (металлическая двухстворчатая калитка) размером - 2 м.п., на магнитном замке.

Единственным въездом или выездом (автоматические металлические откатные ворота на дистанционном управлении) - 5 м.п.

Территория со стороны свободных муниципальных земель по ул. Тамбовской ограждена металлическим забором.

Частично ограждена металлическим забором со смежными земельными участками.

Из-за пересеченного рельефа местности въезд (выезд) и вход (выход) на территорию МКД возможен только со стороны ул. Тамбовская, через металлическую калитку или металлические ворота.

Выводы кадастрового инженера сторонами не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению кадастрового инженера у суда оснований не имеется, он подтверждаются и иными материалами дела.

Обращение истца в суд связано с нарушением его прав, обусловленных установкой ответчиком забора с воротами и калиткой с замком на единственной подъездной дороге к помещению истца, и созданием, тем самым истцу препятствия в целевом использовании имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003005:1524 площадью 6857 кв.м по ул. Тамбовская, д. 23 в г. Пензе принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Собственниками жилых помещений проведены работы по благоустройству и ограждению придомовой территории жилого дома №23 по ул. Тамбовская в г. Пензе, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.04.2021, однако доказательства, подтверждающие законность и обоснованность проведенных работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд пришел к выводу, что в силу прямого указания закона, будучи собственником нежилого помещения в МКД, истец обладает наряду с иными собственниками жилых и нежилых помещений дома №23 по ул. Тамбовская в г. Пензе титульным правом собственности на земельный участок кадастровый №58:29:3003005:1524, через который он ранее осуществлял проезд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец не давал своего согласия на установку спорного забора, ворот и калитки. Соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Проект по ограждению территории жилого дома в материалы дела не представлен. Вопрос установки забора с воротами и калиткой не был согласован с заинтересованными лицами. Доказательств получения разрешения на производство земляных работ в материалах дела также не имеется.

В обоснование довода о невозможности использовать иные подъездные пути истцом представлено заключение кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что необходимость проезда и прохода к принадлежащему истцу нежилому помещению обусловлена характером его деятельности и является необходимостью, а факт осуществления ответчиком действий по установке забора с воротами и калиткой, препятствующих использованию принадлежащими истцу нежилыми помещениями, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о демонтаже имущества ответчика является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда согласуются с арбитражной практикой, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28.11.2016 по делу А65-24262/2015.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика потерянной арендной платы (убытков) за февраль 2022 года в размере 20 000,00 руб.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении указанного заявления не поступило.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска в части не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания с ответчика потерянной арендной платы (убытков) за февраль 2022 года в размере 20 000,00 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за услуги кадастрового инженера и геодезиста в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 24.12.2021 между адвокатом АК АППО ФИО5 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор №72.

По указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2022) в соответствии с п. 1.1. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно:

- консультации клиента по предмету договора без ограничения во времени и количестве – 10 000 руб.;

- подготовить исковое заявление в суд о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов клиентки, устранения препятствий в пользовании коммерческой недвижимостью по причине невозможности доступа граждан в коммерческую недвижимость клиентки по адресу: <...>;

- осуществить представительство интересов клиентки в суде первой инстанции в сроки и порядке, предусмотренных п. 5.3. договора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 60 000 руб.

Оплата по договору подтверждается копией квитанции №125 от 24.12.2021 на сумму 60 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо Президиума № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из материалов дела следует, что Адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был составлен и направлен иск с приложенными к нему документами, несколько ходатайств об изменении предмета спора, заявление об отказе от иска в части, а также было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя истца.

Ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере вознаграждения за юридические услуги по данной категории дел.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, а также, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 60 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги кадастрового инженера и геодезиста в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором №6 от 14.01.2022, заключенным между истцом и ООО «Геозем» на выполнение кадастровых работ по подготовке заключения кадастрового инженера и схемы расположения металлического ограждения (забора) относительно границ земельного участка на основании выезда на местность, а также актом сдачи-приемки работ от 24.01.2022, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2022 на сумму 15 000,00 руб.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для защиты прав, свобод и интересов истца, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части взыскании 20 000 руб.

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Молодежный» в части взыскания 20 000 руб.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать товарищество собственников жилья «Молодежный» ИНН <***>, ОГРН <***> устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> путем демонтажа ворот и калитки, находящихся на огороженной придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Тамбовской в г. Пензе, для свободного проезда.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежный» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за услуги кадастрового инженера и геодезиста в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова