Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского, д. 42; ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (117186, Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8, эт. 1, пом. I, оф. 70; ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)

о взыскании 839066 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Ставского, д. 11; ОГРН 1025801353060, ИНН 5836200530)

при участии: от истца – представителя Воропаева Е.Е. (по доверенности от 09.01.2020); от ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – МКУ УКС г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском заявлением к ООО "Техстрой" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 839066 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.03.2020 иск принят к производству, по делу привлечено третье лицо – УФК по Пензенской области, и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующих представителей участников процесса провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчик при выполнении муниципального контракта № 0355300047918000022_66166 от 30.07.2018 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережной реки Суры", заключенного между Учреждением и ООО "Техстрой", неосновательно обогатился.

В отзывах по делу ответчик просил в иске отказать, поскольку все работы выполнены, ограждения (спорная часть работ) установлены, результат работ принят и используется заказчиком (т. 1 61-63; т. 2 л.д. 71-72).

В отзыве третье лицо иск поддержало и пояснило, что на момент проведения проверки не обладало доказательствами, подтверждающими выполнение дополнительных работ (т. 1 л.д. 46-48).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, в период с 15.05.2019 по 07.06.2019 в отношении МКУ УКС г. Пензы УФК по Пензенской области проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

По ее результатам выдано предписание от 27.06.2019 № 55-21-16/2180, в п. 2 которого следующее нарушение: "МКУ УКС г. Пензы оплачены непредвиденные работы и затраты в размере 1 %, которые не подтверждены актами на фактически выполненные непредвиденные работы и сметами, утвержденными заказчиком, что привело к неправомерному расходованию средств".

Предписано возвратить в бюджет сумму 839066 руб. (в т.ч. средства федерального бюджета в размере 742237 руб. 78 коп.) в срок до 02.12.2019, оплаченную в рамках муниципального контракта № 0355300047918000022_66166 от 30.07.2018 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережной реки Суры", заключенного между Учреждением и ООО "Техстрой".

Цена контракта составила 10000000 руб.

Работы по спорному контракту приняты и оплачены сторонами в полном объеме без замечаний.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указал истец, УФК по Пензенской области в результате проверочных мероприятий установлено, что в рамках муниципального контракта от 30.07.2018 № 0355300047918000022_66166 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт набережной реки Суры" Учреждением ООО "Техстрой" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 оплачены непредвиденные работы и затраты в размере 1%, которые не подтверждены актами на фактически выполненные непредвиденные работы и сметами, утвержденными заказчиком, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 839066 руб.

УФК по Пензенской области также указано, что в соответствии с п. 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно п. 4.96 Методики МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения; в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

При этом из действующей редакции п. 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Доказательства фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат при строительстве объекта, предусмотренного контрактом, УФК по Пензенской области на момент проверки не установлено.

Истец полагает, что получив денежные средства в полном объеме и не представив доказательств выполнения работ на сумму 839066 руб., ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, что подтверждено в предписании УФК по Пензенской области.

Однако на момент принятия решения судом установлено, что установленные на объекте металлические ограждения (спорный объем работ) приобретены за счет средств ответчика, установлены, приняты истцом, включены в состав непредвиденных затрат. Оплата истцом ответчику суммы в размере 839066 руб. произведена за фактически установленные материалы на объекте строительства в рамках исполнения муниципального контракта № 0355300047918000022_66166 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережные реки Суры". То есть, истец уплатил стоимость материалов и работ по установке ограждений, предусмотренных сметой, включенной в состав непредвиденных затрат. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Факт принятия истцом непредвиденных затрат (металлических ограждений) подтверждаются КС-2, 3 от 08.11.2018, 07.12.2018, 23.11.2018, 14.12.2018, 11.10.2018, 13.09.2018, расшифровкой непредвиденных работ от 14.12.2018.

Определение непредвиденных расходов (финансового запаса) приводится в п. 4.33 МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", редакция, действующая в период производства работ на объекте). Формирования резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек в соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 следует относить: увеличение расходов, связанных с ростом объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); компенсацию дополнительных затрат, возникающих в результате ошибок в сметах и сметных расчетах (включая арифметические), выявленных после утверждения проектной документации; увеличение расходов при изменении проектных решений в рабочей документации; затраты на предмонтажную ревизию технологического оборудования (п. 4.65 МДС 1- 35.2004).

Таким образом, в связи с тем, что установка металлических ограждений была предусмотрена проектом строительства (приобщен к материалам дела), но не предусмотрена сметной документацией, заказчиком было принято решение о включении данных материалов и работ в состав непредвиденных затрат. Работы выполнены, ограждения установлены, приняты заказчиком, эксплуатируются на объекте, что сторонами не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Обратному истцом доказательств по делу не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.