Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пенза)(представитель: ФИО2: <...> д.86-48, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (Островная ул.,д. 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пензенского филиала САО «ВСК» (Володарского ул.,д.27, <...>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (10-я Красноармейская ул., д. 22, Литер А, <...>) в лице филиала ООО «Балтийский лизинг» (Слонов аул.,д.1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (почтовый адрес: ФИО3 <...>, <...>),

2) ФИО4 (ФИО5 <...>, <...>)

3) ФИО6 (ФИО5 <...>, <...>)

о взыскании 24 161 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 24 161 руб. 53 коп. в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan, р/н Р 167 НИ/58 в результате ТДП, произошедшего 12.10.2017 года, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств – полис КАСКО № 17330V8000536 от 18.09.2017 г. и расходов по оценке УТС в сумме 5000 руб., а также судебных издержек в сумме 7000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 26.02.2018 года дело принято арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле к качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала ООО «Балтийский лизинг», ФИО4, ФИО6.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указал на то, что оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку указанное условие не предусмотрено заключенным договором.

Определением от 23.04.2018 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции, в пояснениях сослались на доводы представленного искового заявления и отзыва на иск.

Третьи лица в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

18.09.2017 г. между страхователем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком был заключен договор - страховой полис №17330V8000536, согласно которому по добровольному виду имущественного страхования «КАСКО» было застраховано транспортное средство: VOLKSWAGEN TIGUAN, г.н. р167нк58. Выгодоприобретателем по указанному Полису является лизингодатель: филиал общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»в городе Саратов.

12.10.2017 г. в г. Пензе произошло ДТП, виновником которого являлась ФИО4, полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Убыток был заявлен по вышеуказанному Полису КАСКО в САО «ВСК» 21.12.2017. Страховщик признал случай страховым и с согласия Выгодоприобретателя, выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей, в соответствии с которым был произведен ремонт. Не согласившись с условиями выплаты, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась за расчетом утраты товарной стоимости (УТС) к эксперту ФИО8 Согласно Отчета №433 размер утраты товарной стоимости составил 24 161 руб. 53 коп.

Истец отправил страховщику досудебную претензию, на которую САО ВСК ответило отказом (исх. 1538 от 18.01.2018 г.).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, чтоУсловия страхования были согласованы сторонами в добровольном порядке, а именно страховая выплата определена сторонами как денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и Правилами страхования, и выплачиваемая Страховщиком Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1.3.22 Правил Страхования). В силу того обстоятельства, что стороной ответчика исполнены обязанности по оплате ремонта ТС истца на станции технического обслуживания, оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку указанное условие не предусмотрено заключенным договором.

Как указал ответчик, согласно разделу 8 Правил страхования 171.1, а именно п. 8.1.6 величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования.

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в

соответствии с условиями настоящих Правил страхования и договора страхования.

Как полагает ответчик, данный перечень является исчерпывающим.

При этом п.п. б) п.7.3.8.1, п.п. 8.5., 8.6. Правил страхования не содержат условий о компенсации утраты товарной стоимости при повреждении имущества страхователя.

Кроме того, п.4.9 Правил страхования содержит положение, согласно которому не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования возникновение дополнительных расходов, убытков или потерь.

Как полагает ответчик, Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик указал, что договором страхования в п.2 Особых условий определено: при повреждении ТС Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации - на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе наступления страхового случая.

Иск заявлен на основании 307, 309, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 16-КГ14-3). Страховой случай, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что позиция ответчика, основанная на том, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, является ошибочной.

Доводы ответчика о наличие в Полисе 17330V800536 условий, исключающих выплату УТС не состоятельны, так как Договор заключен на условии Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1. от 27.10.2016, а названные Правила не содержат определения УТС как отдельного риска, таким образом, по умолчанию, УТС входит в покрытие.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отказ в возмещении УТС возможен только в случае, если в договоре страхования есть прямое указание на исключение УТС из страхового покрытия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущаяуменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходамидолжна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера страховой выплаты суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу решения результаты Отчета №433, подготовленного экспертом ФИО8

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, выводы экспертного отчета №433 не оспариваются.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и ремонта. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы экспертом ФИО8 подлежит удовлетворению в сумме реально понесенных истцом затрат в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением утраты товарной стоимости транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба на основании ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Возлагая на ответчика расходы на производство экспертизы, суд исходит из того, что иск заявлен правомерно, несение таких расходов является необходимым условием для обращения с иском. Доказательства несения истцом указанных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела (л.д. 18, 19).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о выплате утраты товарной стоимости заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 24161 руб. 53 коп., а также стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг от 12.02.2018 г., (заключенный истцом с ФИО2), платежное поручение № 27 от 12.02.2018 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик, заявив возражения относительно размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 161 руб. 53 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина