Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция ХХI век» (107370, <...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (442530, <...>, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Груз-Маркет» (119048, <...>), ООО «ЮниЭл Дистрибьюшен» (196240, <...>, лит.3, 197110, <...>, литер Л), ООО «Эсперанс» (115184, <...>, Московская область, Ногинский район, пос.Воровского, РСК «МОСГЛАВСНАБ»), ООО «Вн-регион» (128018, г.Москва, ФИО2 Вал, д.16, стр.4, оф.509), ФИО3 (<...>); ЗАО «ГУТА-Страхование» (107078, <...>)

о взыскании 1 051 232 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 20.03.2012г.),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.04.2012г.),

от третьих лиц: ООО «Груз-Маркет», ООО «ЮниЭл Дистрибьюшен», ООО «Эсперанс», ООО «Вн-регион», ФИО3 - извещены, не явились, ЗАО «ГУТА-Страхование» - представитель ФИО6 (доверенность от 22.03.2012г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция ХХI век» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 1 213 876 руб. 86 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт РФ.

Определением от 11.04.2012г. судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований на сумму 162 644 руб. 86 коп., являющейся суммой возмещения ущерба ООО «ЮниЭл Дистрибьюшн». В связи с чем, исковые требования считаются заявленными на сумму 1 051 232 руб.

Определением от 27.06.2012г. судом, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители третьих лиц - ООО «Груз-Маркет», ООО «ЮниЭл Дистрибьюшен», ООО «Эсперанс», ООО «Вн-регион» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание 18.07.2012г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.07.2012г. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании 18 июля 2012г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая, что отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию процесса.

Представитель третьего лица – ФИО3 исковые требования истца и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, для явки представителя ответчика и страховой компании, а также для представления дополнительных доказательств, объявить в судебном заседании перерыв до 25.07.2012г. до 11 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с повторной неявкой представителя ответчика в судебное заседание 25.07.2012г. арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 26.07.2012г. до 16 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц - ООО «Груз-Маркет», ООО «ЮниЭл Дистрибьюшен», ООО «Эсперанс», ООО «Вн-регион» и ФИО3 в судебное заседание 26.07.2012г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2012г., продолженном после перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» является надлежащим истцом, поскольку между истцом и ответчиком 01.10.2011г. оформлена товарно-транспортная накладная №8714/1 в подтверждение приемки-передачи груза и заключении договора перевозки, что не оспаривается ответчиком. Истцом возмещены убытки собственникам утраченного груза – ООО «Эсперанс и ООО «ВН-Регион» в связи с чем, ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 1 051 232 руб. Кроме того, утрата ответчиком груза не является страховым случаем, требование о возмещении ущерба в страховую компанию - ЗАО «ГУТА-Страхование» истец не предъявлял. С доводами ответчика о том, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, истец не согласен, так как ответчик, являясь перевозчиком, должен был предполагать возможное хищение груза.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.07.2012г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснил, что считает ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» ненадлежащим истцом, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а перевозка груза осуществлялась по заявке ООО «Груз-Маркет» от 01.10.2011г. на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Груз-Маркет» и ответчиком 01.10.2011г. Кроме того, договор перевозки заключен ООО «Груз-Маркет» с ответчиком от своего имени и за счет принципала – истца на основании агентского договора №ГМ/11 от 30.12.2010г., заключенного между ними. В связи с чем, надлежащим истцом по делу должно выступать ООО «Груз-Маркет». Кроме того, груз был застрахован и в соответствии с условиями договора страхования, данный случай является страховым. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя просил отказать, поскольку считает размер судебных издержек в сумме 30 000 руб. чрезмерным и не разумным.

Представитель третьего лица - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Доводы ответчика, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, т.к. кража груза произошла третьими лицами, страховая компания считает безосновательными. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при перевозке груза, возможно его хищение и он обязан был предпринять все действия по сохранности груза. Ответчиком не подтвержден факт, что им были предприняты все меры по сохранности груза,не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.Истец не обращался за страховым возмещением к ЗАО «ГУТА-Страхование». Это право истца обращаться к страховой компании или причинителю ущерба. Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и страховой компанией, утрата груза не является страховым случаем.

В письменных отзывах на иск третьи лица - ООО «Груз-Маркет», ООО «ЮниЭл Дистрибьюшен», ООО «Эсперанс», ООО «Вн-регион» указали на то, что требования истца считают обоснованно заявленными. Факт возмещения истцом стоимости утраченного при перевозке груза ООО «Эсперанс» и ООО «Вн-регион» подтвердили, денежных выплат в счет возмещения ущерба за утраченный груз не получали. ООО «Груз-Маркет» сообщило о том, что общество фактически не являлось участником спорной перевозки, а оказывало лишь услуги по поиску перевозчика, претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ООО «Груз-Маркет» не имеет.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Груз-Маркет», ООО «ЮниЭл Дистрибьюшен», ООО «Эсперанс», ООО «Вн-регион», ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ЗАО «ГУТА-Страхование», арбитражный суд установил:

Между ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» (Принципалом) и ООО «Груз-Маркет» (Агентом) заключен агентский договор № ГМ/11 от 30.12.2010г., в соответствии с условиями которого, Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени Принципала или от своего имени, но за счет Принципала, совершать юридические действия по поиску и привлечению перевозчиков для целей организации перевозки грузов по территории Российской Федерации и связанных с данной деятельностью хозяйственных операций (т.1 л.д.21-22).

В соответствии с п.2.1.1. и п.2.1.2. названного договора Агент осуществляет посреднические функции по поиску и привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих грузовой транспорт, пригодный для транспортировки грузов Принципала автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и заключает от имени Принципала, а также от своего имени и в интересах Принципала договоры на перевозку грузов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» (Экспедитором) и ООО «ЭСПЕРАНС», а также ООО «ВН-Регион» (Клиентами) заключены договоры транспортной экспедиции от 29.04.2011г. и от 05.09.2011г. соответственно. По условиям указанных договоров Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а также по поручению Клиентов, услуги по организации дополнительного страхового покрытия путем заключения договора страхования груза (т. 1 л.д.111-115, 130-134).

В соответствии с поручением экспедитора и экспедиторской расписки №427687/1 от 29.09.2011г. ООО «ЭСПЕРАНС» передало ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» груз в количестве 16 транспортных мест для доставки его в г.Новосибирск (т.1 л.д.116).

ООО «ВН-Регион» также по поручению экспедитора и экспедиторской расписки №168235/12 от 29.09.2011г. передало ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» груз в количестве 8 транспортных мест для доставки его в г.Новосибирск (т.1 л.д.135).

Для организации данных перевозок, Заказчик - ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» по заявке на оказание диспетчерских услуг от 30.09.2011г. просит Диспетчера - ООО «Груз-Маркет» подать автотранспорт под погрузку марки Вольво для перевозки груза ТНП по маршруту Москва-Омск-Новосибирск. Грузоотправителем является ООО «Транспортная экспедиция ХХI век», местом погрузки - <...>. Грузополучателями являются ООО «Аттента-35» г. Омск, ул.20 лет РККА, д.189 и ООО «Аттента- 34» <...>. При этом, Диспетчер не несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, переданного Заказчиком представленному Диспетчером перевозчику. Согласно заявке датой подачи автотранспорта является 01.10.2011г., перевозчиком является ИП ФИО1, водитель ФИО3 (т.1, л.д. 25).

Во исполнение условий агентского договора № ГМ/11 от 30.12.2010г. и заявки на оказание диспетчерских услуг от 30.09.2011г., 01.10.2011г. между ООО «Груз-Маркет» (Клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчиком) был заключен договор на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставлять вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и выдавать его Получателю, указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной, а Клиент обязуется оплачивать перевозку грузов. Перевозки грузов осуществляются Перевозчиком на основании письменных или устных заявок Клиента, в которых указывается тип транспортного средства, маршрут перевозки, пункты погрузки и разгрузки (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с заявкой на организацию перевозки груза от 01.10.2011г., для перевозки груза ответчиком было предоставлено транспортное средство Вольво <***>, прицеп АК 4406 58 под управлением водителя ФИО3 В соответствии с данными, указанными в путевом листе, выезд транспортного средства состоялся 30.09.2011г. в 9 час. 40 мин. из г.Пенза в г.Москва, для дальнейшей перевозки груза по маршруту Москва-Омск-Новосибирск (т.1 л.д.26, т.2 л.д.140).

Арбитражным судом также установлено, что между ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» (Заказчиком) и ООО «Аттента-34» и ООО «Аттента-35» (Исполнителями) 01.08.2009г. заключены договоры возмездного оказания услуг №ТУ-А-2/34 и №ТУ-А-2/35 соответственно, по условиям которых, Исполнители обязуются оказывать Заказчику, а Заказчик надлежащим образом принимать и оплачивать оказанные Исполнителями услуги по организации приемки и хранения грузов, их складской обработке и проведению всех связанных с этой деятельностью операций, включая погрузо-разгрузочные и иные работы на принадлежащих Исполнителю на праве собственности или арендуемых складах, по организации забора грузов у отправителя до склада Исполнителя и доставке грузов со склада Исполнителя до места нахождения получателя автомобильным транспортом в городском и областном направлениях. Исполнитель оказывает услуги по названным договорам собственными силами либо путем привлечения третьих лиц (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.6-9).

Согласно товарно-транспортной накладной №8714/1 от 01.10.2011г. грузоотправителем выступает ООО «Транспортная экспедиция ХХI век», а грузополучателем - ООО «Аттента-35». Груз, общей стоимостью 18292672 руб. 15 коп. был получена водителем ФИО3, что подтверждается его подписью на указанной товарной накладной (л.д.31-32).

Как следует из материалов дела, груз, указанный в товарно-транспортной накладной №8714/1 от 01.10.2011г., переданный для перевозки ответчику находится под страховой защитой в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором от 19.08.2011г. заключенным между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» и свидетельством, подписанным водителем ФИО3 (т.2 л.д.14, л.д.73-78).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по доставке груза. Часть груза по товарно-транспортной накладной №8714/1 от 01.10.2011г. к месту назначения не была доставлена в связи с его утратой в процессе перевозки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов уголовного дела, представленного по запросу суда Отделом полиции №7 «Ленинский» по г.Новосибирску следует, что в период времени с 4 час. до 09 час. 07.10.2011г. неустановленное лицо, из прицепа грузового автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***> рег., распложенного у д.260 по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска, тайно похитило имущество, причинив ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» ущерб на сумму 1 666 914 руб. 86 коп. (т.2 л.д.44-66).

На день принятия решения информация о раскрытии преступления и установления виновных лиц у суда отсутствует.

Истцом в материалы дела также представлены заверенные копии Актов №8714/1-34 и № 8714/2-34 с приложением об обнаружении повреждений (отсутствия, несовпадения номера) пломбы и/или повреждения тента (кузова) транспортного средства и недостачи груза при его приемке от 08.10.2011г., составленного при участии Исполнителя - ООО «Аттента-34» и Перевозчика – водителя ФИО3 Из данных актов следует, что количество недостающих мест ООО «ЭСПЕРАНС» составляет 14, а ООО «Вн-Регион»- 8.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что к месту разгрузки в г.Новосибирск прибыл около четырех часов утра. Поскольку на территорию грузополучателя его не пустили, момента разгрузки водитель ждал за ее пределами. После того, как его пригласили на территорию грузополучателя для разгрузки, им был обнаружен факт несанкционированного срыва пломбы, вскрытия трейлера и хищения груза неустановленными лицами. По факту хищения груза Отделом полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело.

В связи с утратой части груза общей стоимостью 677 160 руб. ООО «ЭСПЕРАНС» направило в адрес истца претензию от 01.11.2011г. о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза (т.1 л.д. 41).

ООО «Вн-Регион», в свою очередь, также направило в адрес ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» претензию от 06.12.2011г. о возмещении ущерба в сумме 374 072 руб. (т.1 л.д.138).

Поскольку собственники утраченного груза обратились к истцу с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию о возмещении стоимости утраченного груза (т.1 л.д.17). Между тем, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Арбитражным судом также установлено, что сумма ущерба в размере 677 160 руб. возмещена ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» ООО «ЭСПЕРАНС» в результате подписания соглашения о зачете от 06.02.2012г. (т.1 л.д.42). Кроме того, на основании заявления о зачете от 20.03.2012г. подписанного истцом и ООО «Вн-Регион», ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» также возместило ООО «Вн-Регион» стоимость утраченного груза в сумме 374 072 руб.

Таимом образом, истцом в счет возмещения стоимости утраченного груза произведен взаимозачет с третьими лицами ООО «ЭСПЕРАНС» и ООО «Вн-Регион» на общую сумму 1 051 232 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу стоимость причиненного ущерба в сумме 1 051 232 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 1 051 232 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом. По правилам статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87. В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных истцом документов следует, что 01.10.2011г. автомобиль ВОЛЬВО регистрационный знак №В296ХЕ98 с прицепом регистрационный знак № АК4406 58 под управлением водителя ФИО3 прибыл к пункту отгрузки <...> где была произведена погрузка груза - товаров народного потребления. Подпись водителя ФИО3 на товарной накладной №8714/1 от 01.10.2011г. подтверждает факт получения груза, что не оспаривается ответчиком и самим ФИО3

Поскольку водитель и автомобиль для перевозки груза по заявке истца были предоставлены ответчиком, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 принял заявку истца к исполнению и обязался доставить груз в пункт назначения.

Однако до места назначения – <...> груз был доставлен не полностью.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа –в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, перевозчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки части груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Основанием для освобождения перевозчика от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что генеральным директором ООО «Аттента-34» (грузополучателем) 05.10.2011г. на пост охраны склада было представлено письмо о беспрепятственном въезде автомобиля Вольво В296ХЕ, прицеп АК4406 58 в любое время суток. Однако, по прибытии на место водитель ФИО3 не обратился на пост охраны для въезда на склад, что подтверждается письмом вахтера-контролера ФИО7, находящегося в тот день на дежурстве (т.2 л.д.79-80). Как пояснил в судебном заседании водитель ФИО3, момента разгрузки он ожидал за пределами территории склада. При этом, водителем меры по предотвращению утраты груза, не принимались. Такими мерами могли служить отдых водителя на охраняемой, огражденной, освещенной в ночное время территории или на предназначенной для стоянки машин площадке.

Таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом - ФИО3 в материалы дела не представлено.

Мнение ответчика о том, что утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, является ошибочным, поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Утрата перевозимого груза, которая произошла при описанных выше обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик документально не обосновал принятие им исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза. Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, и он не мог их предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованным.

Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчиком выполнены не в полном объеме, груз грузополучателю доставлен частично, в результате чего истец не получил того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора. Поскольку груз утрачен, у ответчика имеется по отношению к истцу неисполненное обязательство по доставке груза в пункт назначения. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь (обязанность нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по перевозке товара).

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, и на основании положений ст.ст. 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Транспортная экспедиция ХХIвек» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 1 051 232 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что надлежащим истцом по заявленным исковым требования должно выступать ООО «Груз-Маркет» исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права, агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Судом установлено, что договоры транспортной экспедиции с ООО «ЭСПЕРАНС» и ООО «Вн-регион» заключило ООО «Транспортная экспедиция ХХI век». Истцу как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (ст.805 ГК РФ), при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (ст.803 ГК РФ), экспедитор возместил клиентам стоимость утраченного груза в добровольном порядке, поэтому он вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с его утратой.

Кроме того, грузоотправителем в товарно-транспортной накладной №8714/1 от 01.10.2011г. выступает ООО «Транспортная экспедиция ХХI век», а в заявке истца на оказание диспетчерских услуг от 30.09.2011г. оговорено, что диспетчер – ООО «Груз-Маркет» не несет ответственности за утрату, недостачу груза, переданного истцом перевозчику, предоставленного диспетчером.

Судом также учитывается и процессуальная экономия времени по рассмотрению настоящего спора, вытекающего из договора перевозки, где срок исковой давности по искам к перевозчикам установлен в один год.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что поскольку груз был застрахован, основания для взыскания истцом с ответчика стоимости утраченного груза отсутствуют, является несостоятельной по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Свидетельства транспортного страхования груза от 01.10.2011 г. (т.2 л.д. 14) следует, что страховщик (ЗАО «ГУТА-Страхование») принял на страхование заявленный страхователем (ООО «Транспортная экспедиция ХХI») перечень перевозимых грузов, указанных в транспортной накладной №8714/1 от 01.10.2011г.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в страховую компанию о возмещении стоимости утраченного груза и выплаты соответственно страхового возмещения.

Тот факт, что груз застрахован, не лишает истца права защищать свои права путем предъявления требований о возмещении вреда к причинителю вреда, ответственность которого установлена законом. Более того, нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» не исключают возможности защиты своих имущественных прав иным способом при наличии договора страхования, в том числе и путем взыскания стоимости утраченного груза.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрено такое уведомление, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04г. № 454-О разъяснил, что при применении названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012г. ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» (Заказчик) и ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику помощь на всех стадиях арбитражного процесса по исковому заявлению ООО «Транспортная экспедиция ХХIвек» к ИП ФИО1 о взыскании ущерба по договору перевозки, а Заказчик оплатить услуги (т.2 л.д. 111-112).

В соответствии с п.3.1. указанного договора, стоимость оказанных услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, во всех предварительных и судебных заседаниях интересы ООО «Транспортная экспедиция ХХIвек» представлял представитель по доверенности от 20.03.2012г. ФИО4

Расходным кассовым ордером от 01.03.2012г. Заказчик - ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» выдало Исполнителю - ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказанные услуги (т.2 л.д. 113). Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

При этом, истцом в подтверждение несения судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2012г. заключенный с ФИО4, а также расходный кассовый ордер от 01.03.2012г..

Между тем, ответчиком в подтверждение своих возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность судопроизводства, объем представленной доказательственной базы по делу, а также результат рассмотрения дела, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумности размера судебных расходов, арбитражный суд признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - 30 000 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ ему подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1626 руб. 45 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23512 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция ХХI век» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция ХХI век» ущерб в сумме 1051232 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23512 руб. 32 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция ХХI век» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1626 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению № 325 от 21.02.2012г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А.Новикова