Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» (442370, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (442393, Пензенская область, Мокшанский район, с. Алексеевка; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Агро» (442387, Пензенская область,Мокшанский район, с. Потьма),

- Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района Пензенской области» (442370, Пензенская область, Мокшанский район, п.г.т. Мокшан)

о возврате арендованного имущества и взыскании 1 008 838 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 14.05.2013 г.,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен,

2. ФИО2 - представитель по доверенности от 03.06.2013 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» с требованиями об обязании ответчика возвратить арендованное по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г. имущество - трактор XТЗ-150К (регистрационный номер РА 09-49) и о взыскании суммы 1 844 535 руб. 44 коп., в том числе: 461 711 руб. 00 коп. - задолженность по внесению арендной платы по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г., пени в сумме 547 127 руб. 53 коп., 461 711 руб. 00 коп. - задолженность по внесению арендной платы по дополнительному соглашению от 20.04.2010 г. к договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г., пени в сумме 373 985 руб. 91 коп. по дополнительному соглашению от 20.04.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Агро» и Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района Пензенской области».

В предварительном судебном заседании 11.07.2013 г. истцом были уточнены исковые требования. Истец просил суд обязать ответчика возвратить арендованное по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г. имущество - трактор XТЗ-150К (регистрационный номер РА 09-49), а также взыскать с ответчика сумму 1 008 838 руб. 53 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 461 711 руб. 00 коп. за период с 20.05.2009 г. по 31.12.2009 г. и 547 127 руб. 53 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2013 г.

В судебном заседании 22.08.2013 г. представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части требований о возврате арендованного по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г. имущества - трактора XТЗ-150К (регистрационный номер РА 09-49).

Частичный отказ от исковых требований подлежит принятию судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» возвратить технику (трактор ХТЗ-150К, регистрационный номер РА 0949) подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 22.08.2013 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму 1 008 838 руб. 53 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 461 711 руб. 00 коп. за период с 20.05.2009 г. по 01.04.2010 г. и 547 127 руб. 53 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2013 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.08.2013 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 29.08.2013 г. на 11 часов 30 минут.

29.08.2013 г. представители истца и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Агро») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не возражают против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признает возможным в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, пояснив, что размер арендной платы по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г. был установлен сторонами в размере 57 500 руб., а не 461 711 руб., как заявляет истец. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен подлинник договора аренды, содержащий величину арендной платы – 57 500 руб. Истцом подлинник договор аренды, содержащий величину арендной платы – 461 711 руб. не представлен. Кроме того, истец уже взыскивал задолженность по указанному договору за тот же период, а также пени в рамках дела №А49-8276/2010, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица (Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района Пензенской области») своей позиции по иску в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды не выразил. Относительно имущества, переданного истцом ответчику в аренду по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г., пояснил, что данное имущество было изъято из хозяйственного ведения истца в соответствии с постановлением Администрации Мокшанского района Пензенской области №1439 от 15.12.2010 г. (л.д. 67-70). Согласно постановлению Администрации Мокшанского района Пензенской области №1441 от 15.12.2010 г. трактор был закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района Пензенской области» (л.д. 71-73). 26.01.2011 г. Администрация Мокшанского района Пензенской области постановлением №52 согласовала продажу движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района Пензенской области», в том числе на продажу трактора ХТЗ-150К, регистрационный номер РА 0949 (л.д. 74). Данный трактор был продан Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района Пензенской области» Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Агро» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.02.2011 г. (л.д. 75-76). Трактор был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2011 г. (л.д. 77-78). Таким образом, законным владельцем данного трактора в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Агро».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица (Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района Пензенской области»), изучив представленные документы, суд установил.

20 мая 2009 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды тракторов и сельхозтехники (л.д. 23-28), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во владение и пользование арендатору трактор ХТЗ-150К, регистрационный номер РА 09 49, заводской номер 584201.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 01.04.2010 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 461 711 руб. за период действия договора – с 20.05.2009 г. по 01.04.2010 г., ссылаясь на п. 3.1. представленного истцом в материалы дела договора, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 461 711 руб. Согласно п. 3.2. договора расчет по арендной плате осуществляется до 31 декабря 2009 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в соответствии с п. 3.1. договора аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г. размер арендной платы по договору сторонами был установлен в размере 57 500 руб., а не 461 711 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела был представлен подлинник договора аренды, в котором указан размер арендной платы – 57 500 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник договора аренды, в котором указан размер арендной платы – 461 711 руб. Истцом подлинный экземпляр договора представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данной норме прямо реализуется принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 461 711 руб. в суд первой инстанции несет истец как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями в суд.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г., представленный истцом в обоснование его исковых требований, был представлен в настоящее дело в форме копии. При этом, как пояснил истец, подлинник данного договора у него отсутствует, у него имеется лишь копия данного документа. Ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора аренды с указанием размера арендной платы – 461 711 руб.

В соответствии со ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. №4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Использование подобного порядка создания копий письменных доказательств в судебном процессе: во-первых, будет подтверждать достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагать на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Все иные так называемые копии документов: ксерокопии, не заверенные должным образом, - копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Исходя из указанных положений доказательственного права, копия договора аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г., представленная истцом, надлежащим доказательством не является, поскольку к исковому заявлению приложена копия с ксерокопии документа, на которой имеется только штамп истца «копия верна», а также подпись представителя истца. Подлинный экземпляр договора истцом представлен не был.

Таким образом, арбитражный суд исходит из условий договора аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г., представленного в подлиннике ответчиком.

В соответствии с подлинным экземпляром договора аренды размер арендной платы по договору за весь период действия договора (с 20.05.2009 г. по 01.04.2010 г. – взыскиваемый истцом период) составляет 57 500 руб.

Ответчик пояснил, что истец уже обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме 57 500 руб. за тот же период (период действия договора). Производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Арбитражным судом установлено, что 13.12.2010 г. истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику о взыскании с него задолженности по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г. в сумме 57 500 руб., то есть за весь период действия договора – с 20.05.2009 г. по 01.04.2010 г. (л.д. 130). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2011 г. по делу №А49-8276/2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 66).

Требование о взыскании задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела заявлено истцом за тот же самый период.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 57 500 руб. за период с 20.05.2009 г. по 01.04.2010 г. подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлен подлинный договора аренды, содержащий согласованное сторонами условие о величине арендной платы за период с 20.05.2009 г. по 01.04.2010 г. - 461 711 руб., наличие задолженности ответчика истцом не доказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец взыскивает с ответчика задолженность за период с 20.05.2009 г. по 01.04.2010 г., срок внесения арендной платы по договору – до 31.12.2009 г., истец обратился в суд с иском 08.04.2013 г., арбитражный суд признает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, что является основанием для отказа в иске.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2013 г. в сумме 547 127 руб. 53 коп.

В рамках дела №А49-8276/2010 истец также взыскивал с ответчика пени по договору аренды тракторов и сельхозтехники от 20.05.2009 г. в сумме 13 340 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 г. по 20.08.2010 г. (л.д. 131).

Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 13 340 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы пени подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по арендной плате (461 711 руб.), на которую начисляет пени истец. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика пени истек в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы.

В связи с прекращением производства по делу в части требований об обязании ответчика возвратитьтехнику (трактор ХТЗ-150К, регистрационный номер РА 0949), а также в части взыскания с ответчика суммы 70 840 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 57 500 руб. 00 коп. и пени в сумме 13 340 руб. 00 коп., госпошлина пропорционально данным требованиям подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. На день рассмотрения дела госпошлина истцом не оплачена, в связи с чем возврату не подлежит.

В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине пропорционально данной сумме подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 49, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» от исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» возвратить технику (трактор ХТЗ-150К, регистрационный номер РА 0949) принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Производство по делу в части требований Муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» о взыскании суммы 70 840 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 57 500 руб. 00 коп. и пени в сумме 13 340 руб. 00 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать, расходы по госпошлине в этой части отнести на истца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 467 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина