Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

истец:

общество с ограниченной ответственностью «ТекАвто-1»;

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»;

2. Муниципальное образование г.Пенза;

третьи лица:

1. Администрация г.Пензы;

2. Финансовое управление г.Пензы;

3. Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы;

о взыскании 157566 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчиков:

1. ФИО2, представителя по доверенности;

2. ФИО3, представителя по доверенности;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3, представителя по доверенности;

3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТекАвто-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба в сумме 157566 руб.

Истец указал, что 25.08.2009г. произошел прорыв городского коллектора канализации, повлекший затопление подвального помещения принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного в <...>. Ликвидацией аварии занималось ООО «Горводоканал».

В результате затопления подвального помещения имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» №1327-09 от 20.11.2009г. определен в размере расходов на восстановительный ремонт помещения в сумме 157566 руб.

При названных обстоятельствах истец просил взыскать сумму ущерба с ООО «Горводоканал» как с организации, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей.

При принятии дела к производству суда определением от 14.04.2010г. в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация г.Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика по заявлению истца привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2010г. к участию в деле по заявлению истца в качестве третьего ответчика привлечено Муниципальное образование город Пенза, в качестве третьего лица – Финансовое управление г.Пензы.

Определением от 19.07.2010г. судом принят отказ истца от иска к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Одновременно Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 30.08.2010г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления. Производство экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».

Определением от 27.12.2010г. производство по делу возобновлено в связи с состоявшимся экспертным заключением №23-01-2357 от 20.12.2010г.

В судебном заседании 24.01.2011г. истец исковые требования поддержал.

Рассмотрение дела в заседании откладывалось до 9.02.2010г. в связи необходимостью вызова в заседание судебного эксперта ФИО4.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 16.02.2011г. после перерыва, объявленного в заседании 9.02.2011г.

В заседании суда 16.02.2011г. истцом заявлен отказ от иска к ООО «Горводоканал». Отказ не принят судом ввиду отсутствия в доверенности представителя истца ФИО1 предусмотренных ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на отказ от иска.

Дело рассмотрено по существу в отношении двух ответчиков – ООО «Горводоканал» и муниципального образования г.Пенза.

Мотивируя требования по иску, истец сослался на доводы искового заявления.

Ответчик – ООО «Горводоканал» иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной затопления помещения истца явилось разрушение канализационной трубы, находящейся в принадлежащем истцу здании. Ответственность за состояние данной канализационной трубы несет собственник – истец по делу.

Действительно, ООО «Горводоканал» осуществляет эксплуатацию канализационных сетей, являющихся собственностью муниципального образования г.Пенза, на основании договора аренды №52 от 8.08.2007г. с Управлением по градостроительным и имущественным отношениям г.Пензы. Однако, ООО «Горводоканал» не обслуживал на момент аварии - 25.08.2009г. канализационные сети к объекту по адресу <...>. Данные канализационные сети переданы ему лишь впоследствии, после подписания дополнительного соглашения №3 от 24.02.2010г. к вышеназванному договору аренды.

Ответчик также указал, что согласно имеющимся у него сведениям аварийная бригада, выехавшая на место аварии по вызову, не обнаружила какого-либо засора канализации по адресу <...>, что нашло отражение в журнале регистрации абонентов.

Представитель муниципального образования г.Пензы и Управления финансов г.Пензы также указал, что согласно заключению Пензенского государственного университета архитектуры и строительства №23-01-2357 от 20.12.2010г причиной затопления явилась труба, находящаяся в здании по адресу <...>, а.

Муниципальное образование г.Пенза не является собственником данной трубы. Предъявляя иск о возмещении ущерба муниципальному образованию г.Пенза истец не доказал вины ответчика, как и причинно- следственной связи между действиями либо бездействием ответчика. Истец сам виновен в полученном ущербе.

При названных обстоятельствах в иске к г.Пензе представитель просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2009г. произошло затопление канализационными стоками подвального помещения здания по адресу <...>.

Помещение по адресу <...> принадлежит на праве собственности ООО «ТекАвто-1» согласно Свидетельству о государственной регистрации права №58АА284493, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы 7.09.2007г.

Факт залива помещения стоками и наступившие последствия зафиксированы в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, выполненном ООО «Центр независимой экспертизы» №1327-09 от 20.11.2009г.

Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 157566 руб.

Истец просит компенсировать ему за счет ответчиков вред в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Ввиду отрицания ответчиками своей вины в причинении ущерба истцу по делу назначалась судебная экспертиза на предмет установления причины затопления.

Согласно выводам экспертного заключения Пензенского государственного университета архитектуры и строительства №23-01-2357 от 20.12.2010г причиной затопления помещения явилось наличие в подвале помещения разрушенной канализационной трубы, подключенной к системе городской канализации. При осмотре под полом подвального помещения зафиксирован разлом трубы. Место разрыва трубы было закрыто металлическим листом.

Согласно выводам заключения и данным в судебном заседании пояснениям эксперта ФИО4 затопление произошло ввиду повышения уровня стоков в системе городской канализации выше точки разрушения трубы.

Экспертом указано, что разрушение трубы носит давний характер, труба имеет следы значительной коррозии и является давно не эксплуатируемой.

Разрушение трубы эксперт пояснил подъемом грунта в месте ее разлома.

Эксперт пояснил, что разрушенная труба соединена с канализационным колодцем канализационной трубы, проходящей между зданием по ул.Аустрина,152А и соседним с ним зданием (зданием «А» на схеме – т.2 л.д.123).

Канализация стоков здания по ул.Аустрина,152А организована путем вывода стоков в другую канализационную трубу, эксплуатацию которой осуществляет ООО «Горводоканал». Эвакуация стоков в здании истца осуществляется через систему подвесной канализации, проложенной под потолком подвального помещения.

Как установлено судом, ООО «ТекАвто-1» не имеет каких-либо договоров с ООО «Горводоканал» на прием канализационных стоков, в связи с чем между ними соответственно не имеется каких-либо актов разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей.

Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взыскании вреда к правоотношениям сторон подлежат применению правила о взыскании убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По иску о возмещении вреда истец обязан доказать прямую причинно-следственную связь между наступлением у него негативных последствий и действиями (бездействием) ответчика, а также его вину.

Муниципальное образование г.Пенза не является собственником спорной трубы, в связи с чем на него не может быть возложено бремя ее содержания в надлежащем состоянии.

Напротив, труба находится в зоне ответственность истца и фактически является оборудованием принадлежащего ему помещения.

Кроме того, возникновение у истца ущерба в связи с бездействием муниципальных органов г.Пензы, как и в связи с бездействием ООО «Горводоканал» в прямой причинно-следственной связи не состоит.

Затопление помещения было бы невозможным при надлежащем состоянии трубы, разрушение которой стало причиной затопления, как и в случае, если истец предпринял бы меры по надлежащему и своевременному ее заглушению.

По этой же причине суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Горводоканал» в связи с возможным доводом о ненадлежащей эксплуатации системы городской канализации, повлекшей недопустимый подъем стоков в системе канализации.

Оснований для вывода о совместном причинении вреда не имеется, поскольку по смыслу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае наступление негативных последствий у пострадавшего предполагается независимо от действий каждого из причинителей вреда в отдельности.

С учетом названных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТекАвто-1» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин